馬克思和恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀，是馬克思主義學說的核心部分。自從19世紀40年代創(chuàng)立以來，在長達一個多世紀中，這一科學理論指導了全世界范圍內(nèi)無產(chǎn)階級和一切被壓迫民族爭取解放的斗爭，同時，在學術研究領域成為指引人們認識歷史、認識世界、不斷探求真理的明燈，至今仍然在全世界范圍內(nèi)贏得極高的聲譽。唯物史觀理論是探索性、開放性的思想體系，它要不斷豐富和發(fā)展自己，保持其長青的活力。唯物史觀發(fā)展的道路是曲折起伏的，它要接受客觀實踐的檢驗，隨著時代的發(fā)展而作出新的理論概括;同時，其正確原理的傳播和貫徹，也不可能一帆風順，難免要遭受到一些人的嚴重誤解或歪曲，如若聽任其散布，必將危害革命事業(yè)。因此，堅定的馬克思主義者必須及時地批判這些謬誤，并結合各項復雜的實際情況宣傳正確的主張，使更多的人們分清是非。而恰恰在批判謬誤的過程中，唯物史觀原理又得到了發(fā)展和豐富。在這方面，恩格斯無疑為唯物史觀的發(fā)展譜寫了輝煌的篇章。在歐洲，當19世紀70年代前后馬克思主義迅速傳播形成潮流時，卻有一些自稱“信仰”馬克思主義的人，其實他們既不認真領會馬克思主義理論，又缺乏實際革命活動的鍛煉，他們只會獵取馬克思主義的個別詞句，將之當作教條和公式隨意套用，以此作為一種時髦。馬克思和恩格斯洞悉其錯誤實質和危害，立即予以批駁。但因馬克思過早逝世，使批判這些謬誤的重任主要落在恩格斯肩上。晚年恩格斯不顧辛勞，為了捍衛(wèi)馬克思主義真理，寫了大量信件，深刻地剖析教條主義者的錯誤及其危害，由此而涉及唯物史觀的許多重大問題并予之以充分的闡釋。他這樣做，不啻是為發(fā)展唯物史觀而建樹了一座豐碑。馬克思和恩格斯在19世紀40年代著成的《德意志意識形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》等，奠定了唯物史觀學說的基礎，而恩格斯晚年闡發(fā)的諸多命題和原理則將之大大豐富和發(fā)展了。完全可以說，正是有了晚年恩格斯所作的這些精辟論述，唯物史觀理論才形成為完整的、原理更加豐富而明晰的科學體系。恩格斯所作的這些精辟論述，對于指導我們認識世界、指導實際革命工作和指導科學研究，都具有極其寶貴的價值。

　　一、唯物史觀理論勇于探索、與時俱進的科學品格

　　馬克思、恩格斯在創(chuàng)立馬克思列寧主義過程中自覺繼承了文明世界的一切優(yōu)秀遺產(chǎn)，而摒除了以往對人類社會歷史進程唯心的和機械刻板的解釋，他們是從無比繁富的第一手資料和復雜的客觀現(xiàn)實中經(jīng)過研究，概括出具有高度科學價值的基本原理，而在運用這些原理去說明具體歷史問題之時，則必定要深入考察研究對象縱向發(fā)展過程和不同階段特點，橫向的諸多復雜的聯(lián)系，將理論與實踐緊密結合起來，審慎地得出恰當?shù)慕Y論;隨著事物的變化、世界的發(fā)展、各種理論和學說的進步，則認識要不斷提高。唯物史觀形成過程中這些基本特點，必然賦予這一學說體系具有尊重客觀事實、符合辯證思維和勇于探索、與時俱進的科學品格。因此，馬克思一再強調他所揭示的原理并不是提供解釋一切歷史現(xiàn)象的歷史哲學，更不是可以隨意套用的現(xiàn)成藥方和公式。當19世紀70年代末，一些法國青年學者熱衷于把馬克思學說作為時髦，他們自稱“馬克思主義者”，卻不去認真鉆研和領會馬克思、恩格斯的著作和實質，只會將個別詞句生搬硬套，以此作為不認真研究歷史的借口，馬克思對此至感憤慨，曾說過：“我只知道我自己不是‘馬克思主義者’。”[1]691馬克思的嚴正態(tài)度，突出地說明了唯物史觀與教條主義在根本上是相對立的!恩格斯同樣嚴肅地批評了一些德國的青年學者將唯物史觀詞句貼標簽式地隨便套用的錯誤做法，告誡說，如果把唯物史觀當作公式套用，就會走到它的對立物，即唯心主義和形而上學。他在寫給德國“青年派”領袖保·恩格特的信中一針見血地指出：“至于談到您用唯物主義方法處理問題的嘗試，那么，首先我必須說明：如果不把唯物主義方法當作研究歷史的指南，而把它當作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉變?yōu)樽约旱膶α⑽铩?rdquo;同一時期，恩格斯又在致康·施米特信中，語重心長地教導說必須把基本原理運用到探索復雜社會實際之中，這樣做將會使研究的領域廣闊、前途遠大：“對德國的許多青年著作家來說，‘唯物主義’這個詞大體上只是一個套語，他們把這個套語當作標簽貼到各種事物上去，再不作進一步的研究，就是說，他們一把這個標簽貼上去，就以為問題已經(jīng)解決了。但是我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學派的方式構造體系的訣竅。必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態(tài)存在的條件，然后設法從這些條件中找出相應的政治、私法、美學、哲學、宗教等等的觀點。在這方面，到現(xiàn)在為止只做了很少的一點工作，因為只有很少的人認真地這樣做過。在這方面，我們需要很大的幫助，這個領域無限廣闊，誰肯認真地工作，誰就能做出許多成績，就能超群出眾。但是，許許多多年輕的德國人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語(一切都可能被變成套語)來把自己的相當貧乏的歷史知識(經(jīng)濟史還處在襁褓之中呢!)盡速構成體系，于是就自以為非常了不起了。”[1]691-692

　　馬克思和恩格斯的唯物主義歷史觀是和辯證法密切結合、成為一體的。唯物史觀強調經(jīng)濟因素是歷史演進的終極原因，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的基本矛盾是社會變革的根本動力。馬、恩強調這一根本原則，絕不意味著可以忽視政治、法律、社會意識等項的作用。教條式地套用唯物史觀的人們的錯誤在于：他們的思維直接違背了辯證法的根本原則，只見到事物的一面，而忽視了有密切關系的另一面。恩格斯曾一再指出要把握唯物主義的歷史觀點與辯證法結合這一根本的思想方法，并且誠懇地對馬克思和他本人因為時代環(huán)境所迫曾經(jīng)不得不較多地強調經(jīng)濟因素的作用，而進行自我批評，指出只要問題一關系到描述某個歷史時期，即關系到實際的應用，那么，如果不對各種復雜的情況作出中肯的分析，則將造成嚴重的錯誤。他說：“青年們有時過分看重經(jīng)濟方面，這有一部分是馬克思和我應當負責的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強調被他們否認的主要原則，并且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應有的重視。但是，只要問題一關系到描述某個歷史時期，即關系到實際的應用，那情況就不同了，這里就不容許有任何錯誤了。可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理——而且還并不總是掌握得正確，那就算已經(jīng)充分地理解了新理論并且立刻就能夠應用它了。在這方面，我是可以責備許多最新的‘馬克思主義者’的;而他們也的確造成過驚人的混亂……”[2]698在另一處地方，恩格斯同樣誠懇地承認馬克思和他本人在著作中通常強調得不夠而造成的“過錯”：“這就是說，我們大家首先是把重點放在從基本經(jīng)濟事實中引出政治的、法的和其他意識形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動，而且必須這樣做。但是我們這樣做的時候為了內(nèi)容方面而忽視了形式方面，即這些觀念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的。”[3]726由于這方面的缺失，就給了論敵進行曲解或歪曲的借口。恩格斯十分精辟地論述教條主義者思維方式和根本錯誤，是拋棄了辯證法，將事物矛盾著的對立絕對化地視為對立的兩極，違背了發(fā)展過程是在相互作用的形式進行的根本原則：“所有這些先生們所缺少的東西就是辯證法。他們總是只在這里看到原因，在那里看到結果。他們從來看不到：這是一種空洞的抽象，這種形而上學的兩極對立在現(xiàn)實世界只存在于危機中，而整個偉大的發(fā)展過程是在相互作用的形式中進行的(雖然相互作用的力量很不相等：其中經(jīng)濟運動是最強有力的、最本原的、最有決定性的)，這里沒有什么是絕對的，一切是相對的。對他們說來，黑格爾是不存在的……”[4]

　　恩格斯在晚年不顧領導工人國際工作的繁忙和整理出版《資本論》第二、三卷的辛勞，給歐洲各國的革命活動家和進步學者寫了大量信件，目的是教導他們正確地領會和運用唯物史觀的真諦。這些信件是馬克思主義發(fā)展史上的寶貴文獻，除了對論敵的歪曲進行駁斥外，更大量的是針對所謂一些“馬克思主義者”對于馬克思主義學說的原理原則的片面理解，有力地廓清教條主義、公式主義的謬誤。恩格斯的這些論述強烈地體現(xiàn)出唯物史觀學說與教條化、公式化根本對立的本質特征和精神風格，具有很強的戰(zhàn)斗性、針對性，并且結合一些重要歷史問題進行透徹的分析，對一些重要命題作了充分的闡釋。因此，這些書信毫無疑問是對唯物史觀的重大豐富和發(fā)展，對我們從事歷史研究具有寶貴的指導意義。

　　二、在廓清謬誤中大大推進了唯物史觀理論體系

　　恩格斯晚年以高度的理論創(chuàng)新精神和透徹的思辨分析闡明的唯物史觀命題和原理，其核心問題是廓清這些青年“馬克思主義者”違反歷史演進豐富性、違反辯證法的嚴重錯誤：他們將唯物史觀學說所揭示的人類社會發(fā)展規(guī)律性，與社會生活形式的復雜多樣、演進道路的曲折變化完全相脫離、相割裂，將指導人們分析復雜現(xiàn)象的規(guī)律變成可以一成不變地任意套用的教條，因而將無比豐富多彩的人類生活變成似乎用簡單的幾條公式便可以造出來，把具有豐富的發(fā)展變化內(nèi)涵的科學理論，變成為僵死的、畸形的、形而上學的說教。恩格斯的巨大理論貢獻主要包括以下四項：

　　其一，論述經(jīng)濟條件是歷史發(fā)展的基礎，在根本上起決定性作用，但是，影響歷史進程的原因，是“一切因素間的相互作用”，破除將社會形態(tài)演進簡單地直接歸結于經(jīng)濟原因的公式主義錯誤。在致約·布洛赫的信中，恩格斯對此作了精彩的論述：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是性一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠或者是如此難以確定，以致我們可以認為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展。否則把理論應用于任何歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了。”[2]695-696這里他明確指出，如果教條主義式地認為經(jīng)濟因素是惟一的決定因素，則會把正確的原理變成荒誕的空話，而實際上，應該在認識經(jīng)濟條件是基礎的同時，還應認識到政治形式和意識形態(tài)的各種因素，在許多情況下上層建筑的各種因素能對斗爭形式起到主要的決定作用。因此，決定歷史進程的是“一切因素間的相互作用”，經(jīng)濟運動的必然性是通過無窮無盡的偶然事件向前發(fā)展的。接著恩格斯又以德國歷史為例，說明盡管經(jīng)濟條件歸根結底起決定作用，但是政治以及傳統(tǒng)意識等等條件，也都對歷史進程起著一定的作用：“普魯士國家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的。但是，恐怕只有書呆子才會斷定，在北德意志的許多小邦中，勃蘭登堡成為一個體現(xiàn)了北部和南部之間的經(jīng)濟差異、語言差異，而自宗教改革以來也體現(xiàn)了宗教差異的強國，這只是由經(jīng)濟的必然性所決定，而不是也由其他因素所決定(在這里首先起作用的是過樣一個情況：勃蘭登堡由于掌握了普魯士而卷入了波蘭事件，并因而卷入了國際政治關系，這種關系在奧地利王室領地形成的過程中也起過決定的作用)。要從經(jīng)濟上說明每一個德意志小邦的過去和現(xiàn)在的存在，或者要從經(jīng)濟上說明那種把蘇臺德山脈至陶努斯山所形成的地理劃分擴大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語的音變的起源，那么，很難不鬧出笑話來。”恩格斯進而提出了著名的“合力論”，闡明在歷史上，各個不同的階級、階層、團體和個人，都根據(jù)自己的利益，通過努力表達自己的意志，構成各種復雜的關系、矛盾和沖突，而歷史進程最終顯示出來的方向，就是這各種力量和沖突的總和，歷史上的每一單個的意志都對歷史的演進起到或大或小、或是根本性或是很次要的作用;故歷史的演進在實質上是符合規(guī)律的，但演進的道路和形式，則是極其復雜多樣、曲折回旋的。他說：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因為任何一個人的愿望都會受到任何另一個人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結果就是誰都沒有希望過的事物。所以到目前為止的歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規(guī)律的。但是，各個人的意志——其中的每一個都希望得到他的體質和外部的、歸根到底是經(jīng)濟的情況(或是他個人的，或是一般社會性的)使他向往的東西——雖然都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數(shù)，一個總的合力，然而從這一事實中決不應作出結論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的。”[2]695-697

　　其二，經(jīng)濟運動與國家權力二者對歷史發(fā)展作用的相互關系。恩格斯說：“這是兩種不相等的力量的相互作用：一方面是經(jīng)濟運動，另一方面是追求盡可能大的獨立性并且一經(jīng)確立也就有了自己的運動的新的政治權力?？偟恼f來，經(jīng)濟運動會為自己開辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對獨立性的政治運動的反作用，即國家權力的以及和它同時產(chǎn)生的反對派的運動的反作用。”他認為國家權力對于經(jīng)濟發(fā)展的反作用可以歸結為三種情況：“它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會發(fā)展得比較快;它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個大民族的情況那樣，它經(jīng)過一定的時期都要崩潰;或者是它可以阻止經(jīng)濟發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權力會給經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費。”恩格斯還特別指出，如果發(fā)生政治權力侵占和粗暴地毀滅經(jīng)濟資源的話，必將造成災難性的后果。“由于這種情況，從前在一定條件下某一地方和某一民族的全部經(jīng)濟發(fā)展可能被毀滅。現(xiàn)在，這種情況多半都有相反的作用，至少在各大民族中間是如此;戰(zhàn)敗者最終在經(jīng)濟上、政治上和道義上贏得的東西往往比勝利者更多。”[1]701-702不論古代或近代，都不乏國家權力對于大自然粗暴破壞而遭到嚴重懲罰的例證，今天的世界，由于生態(tài)環(huán)境受到嚴重破壞，而造成的嚴重后果，更成為全人類共同關注的緊迫課題。這也是為恩格斯的論述提供了新的確鑿的驗證。

　　與此密切相關的是，恩格斯指出，對經(jīng)濟條件的決定作用，不應作太狹窄的理解，它應當包括一個時代生產(chǎn)和運輸?shù)娜考夹g、經(jīng)濟關系賴以發(fā)展的地理基礎等項。“我們視之為社會歷史的決定性基礎的經(jīng)濟關系，是指一定社會的人們生產(chǎn)生活資料和彼此交換產(chǎn)品(在有分工的條件下)的方式。因此，這里包括生產(chǎn)和運輸?shù)娜考夹g。這種技術，照我們的觀點看來，也決定著產(chǎn)品的交換方式以及分配方式，從而在氏族社會解體后也決定著階級的劃分，決定著統(tǒng)治和被奴役的關系，決定著國家、政治、法等等。此外，包括在經(jīng)濟關系中的還有這些關系賴以發(fā)展的地理基礎和事實上由過去沿襲下來的先前各經(jīng)濟發(fā)展階段的殘余(這些殘余往往只是由于傳統(tǒng)或惰性才繼續(xù)保存著)，當然還有圍繞著這一社會形式的外部環(huán)境。”[5]731

　　其三，論述意識形態(tài)的反作用。根據(jù)唯物史觀的基本原理，一定性質的社會經(jīng)濟基礎決定一定性質的上層建筑，并形成與之相適應的哲學、法律、宗教等意識形態(tài)。教條主義者對此往往作片面的、絕對的理解，只講經(jīng)濟基礎和上層建筑對意識形態(tài)的決定作用，這就違背了辯證法，對社會歷史進程造成嚴重曲解。故此，恩格斯晚年對于糾正教條主義者的這種錯誤觀點同樣予以高度重視，一再闡明經(jīng)濟基礎與意識形態(tài)之間作用與反作用的辯證關系。他在致康·施米特的信中說：“我們稱之為意識形態(tài)觀點的那種東西——又對經(jīng)濟基礎發(fā)生反作用，并且能在某種限度內(nèi)改變經(jīng)濟基礎，我認為這是不言而喻的。以家庭的同一發(fā)展階段為前提，繼承法的基礎是經(jīng)濟的。盡管如此，很難證明：例如在英國立遺囑的絕對自由，在法國對這種自由的嚴格限制，在一切細節(jié)上都只是出于經(jīng)濟的原因。但是二者都對經(jīng)濟起著很大的反作用，因為二者都影響財產(chǎn)的分配。”他又說，意識形態(tài)領域中哲學、科學等部門，在歷史進程中對于消除史前時期形成的愚昧已作了長期的努力。“從事這些事情的人們又屬于分工的特殊部門，并且認為自己是致力于一個獨立的領域。只要他們形成社會分工之內(nèi)的獨立集團，他們的產(chǎn)物，包括他們的錯誤在內(nèi)，就要反過來影響全部社會發(fā)展，甚至影響經(jīng)濟發(fā)展。但是，盡管如此，他們本身又處于經(jīng)濟發(fā)展的起支配作用的影響之下。”他還提出了意識形態(tài)領域相對獨立性的重要原理：“每一時代的哲學作為分工的一個特定的領域，都具有由它的先驅傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提。因此，經(jīng)濟上落后的國家在哲學上仍然能夠演奏第一小提琴：18世紀的法國對英國來說是如此(法國人是以英國哲學為依據(jù)的)，后來的德國對英法兩國來說也是如此。但是，不論在法國或是在德國，哲學和那個時代的普遍的學術繁榮一樣，也是經(jīng)濟高漲的結果。經(jīng)濟發(fā)展對這些領域也具有最終的至上權力，這在我看來是確定無疑的，但是這種至上權力是發(fā)生在各該領域本身所規(guī)定的那些條件范圍內(nèi)：例如在哲學中，它是發(fā)生在這樣一種作用所規(guī)定的條件的范圍內(nèi)，這種作用就是各種經(jīng)濟影響(這些經(jīng)濟影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用)對先驅所提供的現(xiàn)有哲學材料發(fā)生的作用。經(jīng)濟在這里并不重新創(chuàng)造出任何東西，但是它決定著現(xiàn)有思想材料的改變和進一步發(fā)展的方式，而且多半也是間接決定的，因為對哲學發(fā)生最大的直接影響的，是政治的、法律的和道德的反映。”[1]702-704不久之后，恩格斯又在致弗·梅林的信中作了進一步論述，他指出，政治、法律、哲學等等部門在那些世代相連的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立發(fā)展道路，這些部門在不同時代經(jīng)歷的演變從其實質而言是決定于意識形態(tài)以外的社會條件，而從形式來看卻使人們以為始終是思維本身的發(fā)展。恩格斯對此的解釋是：“歷史思想家(歷史在這里應當是政治、法律、哲學、神學，總之，一切屬于社會而不是單純屬于自然界的領域的簡單概括)——歷史思想家在每一科學領域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路。當然，屬于本領域或其他領域的外部事實對這種發(fā)展可能共同起決定性的作用，但是這種事實本身又被默認為只是思維過程的果實，于是我們便始終停留在純粹思維的范圍之中，而這種思維仿佛順利地消化了甚至最頑強的事實。”[3]726-727這就為歷史研究者提出了復雜豐富而又具有很高學術價值的研究課題。

　　其四，歷史內(nèi)在規(guī)律的必然性與歷史事件的偶然性之關系。社會生產(chǎn)方式的有序演進，經(jīng)濟條件是各種社會力量發(fā)生風云變幻的事件不斷演變的根本原因，這些都是歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。但是歷史進程又是無比曲折的，各種現(xiàn)象復雜紛繁。對于歷史發(fā)展之客觀的必然性不能作機械的理解和公式化的套用，否則就會把無比生動豐富的人類歷史變成抽象的概念演繹;同時，又應摒棄認為歷史事件之間毫無聯(lián)系、只是“事件的荒唐堆積”之類的唯心主義者的錯誤見解。因此，必須正確地認識和把握歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性和歷史事件復雜演變的偶然性之間的關系，認識表面看來似乎是偶然性事件的背后隱藏著客觀必然性;而歷史必然性又是通過復雜萬端的偶然性現(xiàn)象表現(xiàn)出來，而且偶然的因素也一定對歷史的進程產(chǎn)生影響，結果造成各個國家、民族歷史道路的種種差異。這樣，闡釋必然性與偶然性的辯證關系，就成為正確運用唯物史觀原理、糾正教條式理解的題中應有之義。恩格斯在他逝世的前一年，在致瓦·博爾吉烏斯的信中對此作了分析：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是到現(xiàn)在為止，他們并不是按照共同的意志，根據(jù)一個共同的計劃，甚至不是在一個有明確界限的既定社會內(nèi)來創(chuàng)造自己的歷史。他們的意向是相互交錯的，正因為如此，在所有這樣的社會里，都是那種以偶然性為其補充和表現(xiàn)形式的必然性占統(tǒng)治地位。在這里通過各種偶然性而得到實現(xiàn)的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟的必然性。這里我們就來談談所謂偉大人物的問題。恰巧某個偉大人物在一定時間出現(xiàn)于某一國家，這當然純粹是一種偶然現(xiàn)象。但是，如果我們把這個人去掉，那時就會需要有另外一個人來代替他，并且這個代替者是會出現(xiàn)的，不論好一些或差一些，但是最終總是會出現(xiàn)的。恰巧拿破侖這個科西嘉人做了被本身的戰(zhàn)爭弄得精疲力竭的法蘭西共和國所需要的軍事獨裁者，這是個偶然現(xiàn)象。但是，假如沒有拿破侖這個人，他的角色就會由另一個人來扮演。這一點可以由下面的事實來證明：每當需要有這樣一個人的時候，他就會出現(xiàn)，如凱撒、奧古斯都、克倫威爾等等。如果說馬克思發(fā)現(xiàn)了唯物史觀，那么梯葉里、米涅、基佐以及1850年以前英國所有的歷史編纂學家則表明，人們已經(jīng)在這方面作過努力，而摩爾根對于同一觀點的發(fā)現(xiàn)表明，發(fā)現(xiàn)這一觀點的時機已經(jīng)成熟了，這一觀點必定被發(fā)現(xiàn)。”“歷史上所有其他的偶然現(xiàn)象和表面的偶然現(xiàn)象都是如此。我們所研究的領域越是遠離經(jīng)濟，越是接近于純粹抽象的意識形態(tài)，我們就越是發(fā)現(xiàn)它在自己的發(fā)展中表現(xiàn)為偶然現(xiàn)象，它的曲線就越是曲折。如果您劃出曲線的中軸線，您就會發(fā)現(xiàn)，所考察的時期越長，所考察的范圍越廣，這個軸線就越同經(jīng)濟發(fā)展的軸線接近于平行。”[5]732-733恩格斯的這些重要論述，捍衛(wèi)了唯物史觀的基本原理，在批判教條主義錯誤傾向的同時將馬克思主義理論向前推進。

　　三、永遠保持唯物史觀常青的活力

　　恩格斯晚年對唯物史觀理論的重大發(fā)展，是留給我們極其寶貴的思想財富。唯物史觀學說，經(jīng)歷了它的孕育、產(chǎn)生、成功運用和繼續(xù)發(fā)展豐富的不同階段。馬克思、恩格斯從摒棄前人因時代和階級的局限，用種種唯心主義的形而上學的或機械唯物主義的觀點歪曲歷史開始，通過分析復雜的歷史現(xiàn)象和社會現(xiàn)實，深刻而全面地揭示了認識人類歷史的一系列本質問題，從社會形態(tài)由低級階段向高級階段的有序演進，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑、社會存在與社會意識的辯證關系，在階級社會中運用階級分析方法是認識一切復雜紛紜社會現(xiàn)象的一把鑰匙，人民群眾與個別杰出人物在歷史上的作用，影響歷史進程的原因是“一切因素間的相互作用”，政治權力對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生作用的不同情況，意識形態(tài)的相對獨立性原理，歷史必然性與歷史偶然性的關系，到如何訓練和運用辯證的、發(fā)展的、普遍聯(lián)系的觀點分析問題的思想方法。為了概括和創(chuàng)造這些具有重大價值的命題和原理，前有馬克思首創(chuàng)奠基之功，后有恩格斯堅決捍衛(wèi)和大力發(fā)展之功，由此構成內(nèi)容豐富的唯物史觀的理論體系，為我們有效地提供分析復雜歷史現(xiàn)象的思想武器和指導研究工作的科學方法。通過認真領會和努力運用唯物史觀理論，就能達到對社會歷史發(fā)展獲得科學的認識，能夠逐步地達到對客觀歷史演變實質的把握，盡可能接近真實地再現(xiàn)客觀歷史的本來面貌;就能深刻認識人類社會中經(jīng)濟的、政治的、民族的、外交的、意識形態(tài)的種種現(xiàn)象，雖然關系錯綜復雜，然而又有規(guī)律可循，構成互相聯(lián)系的復雜的有機體;就能夠不斷發(fā)現(xiàn)新材料，恰當?shù)胤治鰡栴}并作出新的概括，推進眾多領域的科學認識，即令在研究過程中對某一問題認識有錯誤，也容易在自由探索和批評的氣氛中得到糾正;就能不斷開闊視野，及時總結時代的新經(jīng)驗，借鑒和吸收其他學科部門的新發(fā)現(xiàn)、新原理，使唯物史觀理論繼續(xù)向前發(fā)展;就能堅持正確的認識路線和研究方法，堅決摒棄思想僵化、故步自封、主觀臆測的錯誤思想，永遠保持唯物史觀常青的活力。聲稱提倡唯物史觀將會導致教條主義的人，若非惡意的歪曲，便是絕大的誤解。恰恰相反，從本質上看，從發(fā)展的歷史看，從內(nèi)涵的豐富性和所揭示的真理的深刻性看，唯物史觀學說與教條主義乃是根本相對立的。在唯物史觀傳播和運用的歷史上，之所以產(chǎn)生公式化、教條化的錯誤是運用者認識幼稚、經(jīng)驗不足所致，或是特殊環(huán)境下錯誤的政治路線影響所致，因而走到唯物史觀的反面，唯物史觀理論絕對不能承擔這個責任。作為唯物史觀學說的杰出發(fā)展者和捍衛(wèi)者的列寧，和作為著名馬克思主義理論家的弗·梅林，都曾對唯物史觀學說與教條主義、形而上學的對立作過極其精當?shù)脑u論。列寧說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們即人民群眾的動機由什么決定，各種矛盾思想或意向間的沖突由什么引起，一切人類社會中所有這些沖突的總和究竟怎樣，造成人們?nèi)繗v史活動基礎的客觀物質生活生產(chǎn)條件究竟怎樣，這些條件的發(fā)展規(guī)律又是怎樣，——馬克思對這一切都注意到了，并指出了科學地研究歷史，這一極其復雜而又是有規(guī)律的統(tǒng)一過程的途徑。”[6]“恩格斯在談到他自己和他那位著名的朋友時說過：我們的學說不是教條，而是行動的指南。這個經(jīng)典性的論點異常鮮明有力地強調了馬克思主義往往被人忽視的那一方面。而忽視那一方面，就會把馬克思主義變成一種片面的、畸形的、僵死的東西，就會閹割馬克思主義的活的靈魂，破壞它的根本的理論基礎——辯證法，即關于包羅萬象和充滿矛盾的歷史發(fā)展的學說;就會破壞馬克思主義同時代的一定的實際任務，即隨著每一次新的歷史轉變而改變著一定實際任務之間的聯(lián)系。”[7]弗·梅林則說：“歷史唯物主義消滅了每一種任意的歷史結構;它排斥了每一種想把多變的人類生活視為一律的死板公式。……歷史唯物主義對待每一個歷史時期都不帶有任何預先的假定，它只是對它進行從基礎到最上層的研究，從它的經(jīng)濟結構起一直向上研究到它的精神觀念。”[8]

　　不但馬克思主義的杰出思想家和著名學者高度評價唯物史觀理論，并向人們指出“以科學態(tài)度研究歷史的途徑即把歷史當作一個十分復雜并充滿了矛盾但畢竟是有規(guī)律的統(tǒng)一過程來研究的途徑”，評價“它排斥了每一種想把多變的人類生活視為一律的死板公式”，而且像20世紀英國著名歷史學家巴勒克拉夫這樣雖然不是馬克思主義者，但對歷史研究深有造詣的正直學者，也鄭重指出當代著名的歷史學家無一例外地交口稱贊馬克思主義歷史哲學啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力，稱譽馬克思是“最不教條、最靈活的作者”。在這里引一段他的評論同樣是饒有興味的。他說：“今天仍保留著生命力和內(nèi)在潛力的惟一的‘歷史哲學’，當然是馬克思主義。我們已經(jīng)看到，馬克思主義不僅是共產(chǎn)主義國家中強大的思想力量，在整個亞洲也是十分強大的思想力量。馬克思主義對非共產(chǎn)主義國家的影響也同樣強大。當代著名歷史學家，甚至包括對馬克思的分析抱有不同見解的歷史學家，無一例外地交口稱譽馬克思主義歷史哲學對他們產(chǎn)生的巨大影響，啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力。伊賽亞·伯林在他的著作中寫道：‘在一切比較重要的社會歷史理論當中，馬克思主義膽量最大，而且最充滿智慧。’”他又指出：“雖然非馬克思主義者和反馬克思主義者不愿意承認這一事實，但是，要否認馬克思主義是有關人類社會進化的能夠自圓其說的惟一理論，是很難辦到的。也就是說，馬克思主義是惟一的歷史哲學，它對歷史學家的思想產(chǎn)生了明顯的影響。這并不是說馬克思主義是教條，更不應當將馬克思主義當作教條來使用。從某些方面看，馬克思是最不教條、最靈活的作者。”[9]

　　巴勒克拉夫對馬克思主義唯物史觀的評價十分典型，耐人尋味，體現(xiàn)出他作為對歷史研究具有嚴肅認真態(tài)度并且眼光敏銳的學者的高度學識和智慧。馬克思主義所以至今仍然保留著強大的生命力和啟迪意義，就因為它是指導人們揭示社會歷史的實質規(guī)律和復雜進程的科學歷史觀和方法論。正確地運用唯物史觀理論，不但不會導致出現(xiàn)教條主義，相反地，這樣做正是克服教條主義的有效途徑。而且，正如恩格斯所諄諄告誡的那樣，誰只要能夠認真地運用唯物史觀的原理在歷史學的某一領域上努力探索，誰就將獲得廣闊天地，做出超群出眾的成績!

　　參考文獻：

　　[1]恩格斯.恩格斯致康·施米特[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

　　[2]恩格斯.恩格斯致約·布洛赫[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

　　[3]恩格斯.恩格斯致弗·梅林[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

　　[4]恩格斯.恩格斯致卡·考茨基[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995:705.

　　[5]恩格斯.恩格斯致瓦·博爾吉烏斯[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

　　[6]列寧.卡爾·馬克思[M]//列寧.列寧選集：第2卷.北京：人民出版社，1995:425.

　　[7]列寧.論馬克思主義歷史發(fā)展中的幾個特點[M]//列寧.列寧選集：第2卷.北京：人民出版社，1995:398.

　　[8]弗·梅林.保衛(wèi)馬克思主義[M].北京：人民出版社，1982:20-21.

　　[9]巴勒克拉夫.當代史學主要趨勢[M].上海：上海譯文出版社，1987:261.

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：