脫離實際、脫離群眾，哪?有什么哲學(xué)？

吳  銘

　　注：應(yīng)一位崇拜何新的網(wǎng)友的要求，重發(fā)此文。

　　哲學(xué)，是一門實踐科學(xué)，來自實踐，指導(dǎo)實踐，并不是神學(xué)。前人的論述，有的是學(xué)院派的論述，有的是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，有的則二則兼有。理解前人的哲學(xué)論述，也必須結(jié)合自己的實踐，脫離實踐、脫離群眾，不調(diào)查、不研究、不深入群眾，不直接參加革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學(xué)實驗，是很難理解哲學(xué)的，也很難發(fā)展哲學(xué)。

　　前天，看了何新先生關(guān)于哲學(xué)的文章《為什么傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的抽象哲學(xué)思維不發(fā)達?》一文，有感如下：

　　一、原文：首先，中國古代學(xué)術(shù)中并無西方古典意義的哲學(xué)、形而上學(xué)、方法論(即工具論)與認識論存在。

　　其次，現(xiàn)代中國學(xué)界則至今也還很少人能真正理解20世紀以前西方古典哲學(xué)的形而上概念。大學(xué)里教西哲史的某些博導(dǎo)、博士其實多數(shù)在“裝”(B)。

　　評論：哲學(xué)，全世界只有兩派，唯物主義和唯心主義。中國的哲學(xué)和西方的哲學(xué)，無論是無產(chǎn)階級的馬辯證唯物主義、歷史唯物主義，還是剝削階級的唯心主義，都是相通的，如果說沒有什么差別，無非是使用的名詞、語言體系不一樣。而名詞、概念，是哲學(xué)的表象，而不是本質(zhì)。如果能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，那么，所謂中西方哲學(xué)，根本沒有什么本質(zhì)區(qū)別。區(qū)分哲學(xué)派別，也不應(yīng)該從中方、西方這種歷史、地理或者說文明的角度區(qū)分。

　　另外，中國古代哲學(xué)，最好不要從《易經(jīng)》《老子》之類所謂哲學(xué)著作中找，而要從歷史中找，從地主階級、農(nóng)民階級的斗爭實踐中找。至于《易經(jīng)》《老子》《論語》之類，可以作為參考。

　　何新先生說大學(xué)里教西史的某些博導(dǎo)、博士其實多數(shù)在“裝”避，完全正確。這些所謂專家學(xué)者，他們其實是吃“哲學(xué)”飯的，他們的哲學(xué)，就是唬人，把別人都嚇唬住了、都弄暈了，他們的水平就體現(xiàn)出來了。要是讓別人都明白了，他們其實什么也不會，那他們就混不下去了，找不到飯吃了。所以，他們必須把人唬住，以售其奸。

　　比如，著名哲學(xué)家馮友蘭——他自己不要臉，我也沒有必要給他留臉——，今天備受推崇，他說“學(xué)習(xí)哲學(xué)的目的，是使人成為人，而不是使人成為某種人。”錯了，人是有階級性的，哲學(xué)也是有階級性的，或者說階級性是哲學(xué)的本質(zhì)屬性。所有的哲學(xué)，都是讓人成為本階級所需要的那種人、接受本階級思想的人，而不是反對本階級的人，就是說，哲學(xué)就是讓你必須成為某種人，而不能是簡單的、超階級的“人”。

　　記得上世紀某年代，老人家把這些哲學(xué)家都趕到農(nóng)村去勞動，其實是對這些草包飯桶或許還是學(xué)術(shù)流氓的教育、挽救，也是一種慈悲，希望他們接觸實際、參加實踐，從勞動人民那里學(xué)些哲學(xué)常識，改變他們一肚子青菜屎的現(xiàn)狀。不過，這些哲學(xué)家覺得委屈死了，稱這忽視了他們的專長，這是“迫害知識分子”，其實，他們這些知識分子，就是一群草包飯桶，什么也不會，根本沒有什么學(xué)問，就會拿名頭、用別人聽不懂的名詞唬人。后來，“春天”來了，這幫人咸魚翻身，又重新拿起教鞭，重新開始唬人，他們做的第一件事不是反思自己的不學(xué)無術(shù)，而是控訴老人家“迫害”了他們。他們是一群不知好歹的寄生蟲，生就的泥鰍成不了龍。

　　關(guān)于哲學(xué)里的概念。研究任何問題，都不可以從概念出發(fā)。如果僅從概念出發(fā)，在脫離實踐、脫離群眾的情況下，對概念的理解，只能是“見仁見智”“見愚見蠢”，一個人一個樣，找不到共同語言，即使是同門之間，也聽不懂對方在講什么。我記得，針對小資產(chǎn)階級的文藝家在陜北的實踐中居然找不到文藝這種錯誤傾向，毛主席《在延安文藝座談會上的講話》中強調(diào)，不能用文藝概念這個手電筒去到實踐中找東西，符合文藝概念的就是文藝，不符合的就不是文藝。這是不對的。要從實踐、從陜北勞動人民革命群眾的革命斗爭、生產(chǎn)勞動實踐中找出文藝，總結(jié)提取中革命的文藝、人民的文藝。陜北的信天游，在當(dāng)時的小資產(chǎn)階級文藝家看來，怎么著也不是文藝，但是，文藝家一經(jīng)和革命群眾、勞動人民相結(jié)合，培養(yǎng)了和勞動人民的感情，改變自己的立場，革新了自己的方法論，馬上眼前一亮，從陜北革命軍民的言行、舉止中，發(fā)挖出很多好的文藝形式和題材。

　　理解哲學(xué)及哲學(xué)中的概念，也是如此，深入革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學(xué)實驗，在三大實踐中理解哲學(xué)，而不能從書本上、概念上、辭典上理解哲學(xué)，那樣永遠理解不了哲學(xué)，永遠是個“學(xué)者腔”，除了混個職稱、招人討厭，沒有別的用處。

　　二、原文：其實，20世紀后的西方也已無真正的哲學(xué)可言。

　　評論：區(qū)別哲學(xué)流派，不能從東方、西方這種地域概念區(qū)分，而就從階級立場的角度區(qū)分。何新先生是極為推崇毛主席的，我想，毛主席是不可能同意從地域角度區(qū)別哲學(xué)派別的。

　　馬列主義產(chǎn)生于西方，現(xiàn)在，無疑，馬列主義也是中國人民的哲學(xué)。孔夫子的哲學(xué)，完全是中國土生土長的哲學(xué)，唯心主義哲學(xué)，但是，在中國面臨殖民列強侵略時，這個哲學(xué)沒有發(fā)揮組織領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的歷史作用，所以，孔夫子的哲學(xué)，不是中國人民的哲學(xué)，民主主義革命年代不是，新民主主義革命年代不是，現(xiàn)代也不是。誰要是把孔夫子的哲學(xué)當(dāng)作中國人民的哲學(xué)，誰就是對中國人民犯罪。

　　相應(yīng)地，毛澤東思想是馬列主義和中國革命具體實踐結(jié)合的結(jié)果，地地道道的中國生產(chǎn)。但是，全世界都可以用，并無東方西方之分。

　　說到底，這個世界區(qū)分為剝削階級和被剝削階級，哲學(xué)也區(qū)別人剝削階級的哲學(xué)和被剝削階級的哲學(xué)。在哲學(xué)上，古今中外的被剝削階級是一家，共同創(chuàng)建、傳承同一個反抗、革命的哲學(xué),是為馬列毛主義哲學(xué);同樣，中今中外的剝削階級也是一家人，共同制造同一個愚弄、欺騙勞動人民，壓制勞動人民革命的哲學(xué)，是為唯心主義哲學(xué)。

　　何新先生說20世紀西方無真正的哲學(xué)可言，我不知道這里的哲學(xué)是指什么。如果站在無產(chǎn)階級的立場上，西方資產(chǎn)階級是唯心主義哲學(xué)，機械唯物主義哲學(xué)，當(dāng)然不算是什么哲學(xué)，而是充滿機械論、不可知論、絕對論、先驗論的胡說。但是，馬列主義同樣屬于“西方哲學(xué)”，難道就不算是哲學(xué)?不是“真正的哲學(xué)”?不能這么說。

　　脫離革命斗爭、脫離勞動人民了，所以，對于哲學(xué)的認識也就膚淺了，只會從書本、概念上談?wù)軐W(xué)了，把哲學(xué)變成了經(jīng)院式的討論。所以，他才會說“20世紀的西方也已無真正的哲學(xué)可言”。

　　三、原文：未來哲學(xué)將會死滅。因為西方大學(xué)里也已經(jīng)沒有人讀得懂古典哲學(xué)名著了。經(jīng)典的死亡必然就是學(xué)術(shù)的死亡。

　　評論：未來的哲學(xué)不會死滅。哲學(xué)死滅不死滅，和資產(chǎn)階級哲學(xué)家的著作無關(guān)，只和勞動人民的斗爭實踐有關(guān)。

　　前面講過，哲學(xué)是實踐科學(xué)，只要存在階級剝削、壓迫、不公，就會有革命斗爭;人類對自然的征服、改造也是無止境的，所以，人類就會有生產(chǎn)勞動，就會有科學(xué)實驗。只要這三大實踐沒有終止，哲學(xué)的生命就不會終止，也不會“死滅”。所以，完全沒有必要擔(dān)心。

　　那么，為什么會產(chǎn)生這種擔(dān)心呢?我覺得，可能有以下原因：一是脫離了當(dāng)前的中國人民打破帝國主義對中國經(jīng)濟主權(quán)、金融主權(quán)、市場主權(quán)侵害的革命斗爭的實際，和中國人民反抗資本壓迫、剝削的實際，所以，也理解不了什么是哲學(xué)，誤把資本主義的偽哲學(xué)當(dāng)作世界上的唯一哲學(xué)了;二是何新先生過于看重哲學(xué)書本，過于看重那些所謂的哲學(xué)家實際上是“吃哲學(xué)飯”的專家學(xué)者的著作，誤認為哲學(xué)家的著作才代表著哲學(xué)的傳承。其實，經(jīng)院式哲學(xué)家的哲學(xué)著作和哲學(xué)的傳承，我覺得關(guān)系不大。傳承哲學(xué)的是革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學(xué)實驗這些社會實踐，是勞動人民。哲學(xué)，蘊含在歷史實踐中，而不是哲學(xué)書本中，哲學(xué)著作，只是對實踐的總結(jié)升華;三是何新先生眼里的哲學(xué)，實際上多指東方、西方資本主義的唯心主義哲學(xué)，而這門哲學(xué)本身，就是一種胡扯學(xué)、包裝學(xué)，這種哲學(xué)很難傳承，早晚要消滅。雖然唯心主義哲學(xué)家們也自稱“師從某某某”，實際上，他們的老師說得雜亂無章、亂七八糟，他們自己是雜亂無章、亂七八糟，只是兩種雜亂無章、亂七八糟，無法傳承。這一點，我完全贊同何先生。

　　四、原文：但中國古代哲學(xué)所用之概念，則多數(shù)混沌難解，人言人殊，各說各話，沒有統(tǒng)一清晰的邏輯定義和一以貫之的邏輯化思考。多數(shù)意象化的哲學(xué)范疇，基本無法形成清晰明確的定義，例如關(guān)于什么是“佛”，什么是“道”，不同流派就可以有至少千種說法——雞有雞的解釋，鴨有鴨的解釋。

　　評論：前文講過，哲學(xué)，是一門實踐科學(xué)，要在實踐中理解前人的哲學(xué)著作，或認同，或批判。中國古代哲學(xué)，比如，《老子》，并沒有講太多的概念。要說概念，也是今人的理解。《老子》一書的作者不詳，但從其文可知，這應(yīng)該是個脫離實踐的學(xué)者的著作，其中的話，如果不結(jié)合實踐，同樣無法理解或者理解不深，無從判斷其正誤。而中國的學(xué)問家，多是些脫離實際的高人，所以，他們對前人的道理理解不深，為了混飯吃，胡亂解釋也難免。

　　我還是覺得，理解中國古代哲學(xué)，首先看毛選，其次，要好多看《二十四史》《資治通鑒》之類的歷史書，或者《聊齋志異》《水滸傳》《三國演義》《西游記》之類的雜書，再次才是四書五經(jīng)之類的東西。這樣，“仁”“道”之類的概念，才會清楚起來，才能認識其本質(zhì)。

　　五、原文：明朝開國皇帝朱元璋是一個泯滅人性的惡棍、殺人魔君。生前全力推行八股考試制度，以死記硬背《四書》教條，遏殺了有明一代三百年中國讀書人的創(chuàng)造性思維能力。

　　評論：在封建歷代帝王中，我最喜歡的就是明太祖朱元璋!理由非常簡單，就是這位乞丐在當(dāng)上皇帝之后，還保持著勞動人民的立場!這個極難!他是想在不觸動封建土地私有制的條件下，用封建主義的官僚政治，靠著儒家“忠教仁義”哲學(xué)觀念，實現(xiàn)“為人民服務(wù)”的目標(biāo)，所以，他在反腐敗方面，做得極為認真、扎實、辛苦、持久。當(dāng)然，最終結(jié)果，因為未觸動封建土地私有制，未觸動封建官僚體系，未觸動儒家的“忠教仁義”觀念，他還是失敗了，敗很很徹底。何先生說明太祖“泯滅人性的惡棍、殺人魔群”，那是因為，何新是站在封建地主階級的立場上，而不是站在勞動人民立地上。不知道何先生如何看待今天的反腐敗。

　　《四書五經(jīng)》，是儒家馬屁精為了當(dāng)官、發(fā)財而發(fā)明的一套厚黑術(shù)，嚴重脫離實際，嚴重脫離群眾，還不能稱為理論，因為不系統(tǒng)，東一句西一句，無原則。目的，無非是以其維護封建帝王的統(tǒng)治為后段，獲取帝王的青睞，光宗耀祖、封妻蔭子、謀得生前身后名而已。

　　明太祖不是理論家，他是實踐家、革命家，在選擇什么樣的理論治國方面，他上了儒家的當(dāng)，他也別無選擇，讓他自己創(chuàng)造一套理論，也難。

　　何先生說朱元璋“遏殺了有明一代三百年中國讀書人的創(chuàng)造性思維能力”，不知道從何說起。宋朝，是儒家最吃香的朝代，那時，讀書人的創(chuàng)造性思維能力體現(xiàn)在哪里?創(chuàng)造過什么了不起的成果?沒有，一絲也沒有。宋朝的科技發(fā)展較快，如磁器、火藥、造船、紙、印刷術(shù)等等，但是，和儒家(讀書人)有什么關(guān)系?

　　明太祖要活人殯葬，我很懷疑其真實性。清朝人編明史，不知道加入了多少黑明太祖的內(nèi)容。瞧明太祖的畫像，多難看，清人畫的。

　　清朝，對儒家不那么客氣。即使是對顧、黃等人，也不那么客氣。雖然表面上很客氣，實際不聽他們的，把他們當(dāng)作工具。這幫人因為自己找不到出路、抓不住權(quán)柄，失望了，就開始罵清朝的皇帝，所以，清朝人要搞文字獄。有清一代，全國的起義也不少，但是，儒家參與的不多。比如，太平天國運動，就沒有幾個何新所謂的“讀書人”參加。

　　何先生把元明清三朝中國人的“愚昧”都歸罪于皇帝的壓制，我理解不了。孟夫子說，“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”，算是對后世儒家徒子徒孫提出了要求，可惜幾乎沒有幾個人能做到。把儒家人物“愚昧”都歸罪于帝王的壓制，恐怕不妥，孟夫子面前說不過去。儒家的價值，本應(yīng)該體現(xiàn)在帝王壓制之下，越壓制越能體現(xiàn)其價值才對。一壓制，便不會思考問題了、“愚昧了”、投降了、叛變了，這樣的家伙，不行。

　　比如，魏源寫《海國圖志》，算是第一個看世界的人，到《天朝田畝制度》，再到嚴復(fù)《天演論》，清代儒家的“讀書人”在做什么?他們在跟著清朝廷混吃等死，一部分聰明一點的，如李鴻章，早就靠著出賣清廷的門路而發(fā)大財了。

　　儒家“讀書人”，就那德性!祖上如此，子孫亦如此。從孔夫子起，到今天的所謂學(xué)者專家，都那德性，混飯吃，要名要利，誰強跟誰混，誰弱出賣誰，朝秦暮楚，前倨后恭，再無其他。

　　中國傳統(tǒng)文化，如果從剝削階級的立場上，只能選擇儒家，因為，儒家和統(tǒng)治階級走得最近;如果從被壓迫的農(nóng)民階級的立地上看，從盜跖、陳勝、吳廣、黃巾軍、黃巢、紅巾軍、李自成、洪秀全、孫中山，到中國共產(chǎn)黨，一條主線，就是反抗、革命、斗爭!當(dāng)然，因為，統(tǒng)治階級的壓制，這個革命傳統(tǒng)沒有太多的著作。但，就是在封建統(tǒng)治階級官修的歷史書中，也記載了很多農(nóng)民起義反抗的內(nèi)容，可資研究。所以，我提醒一下學(xué)者位，如果想了解中國傳統(tǒng)哲學(xué)，多看歷史書。當(dāng)然，對于《易經(jīng)》《老子》之類純哲學(xué)書，也可以看，結(jié)合歷史書、結(jié)合當(dāng)前的斗爭實際看，但不要過于推崇，不要講什么半部論語治天下、什么哲學(xué)之源之類吹牛皮的話。

　　何先生喜歡儒家，推崇書本式哲學(xué)，說明，他沒有站在勞動人民立場上講話，他完全忽視了實踐，因為，實踐是革命群眾、勞動人民最突出的特征。如果一觸及實踐，那么，作為維護統(tǒng)治階級利益的一位精英，他就說不出話來了。

　　前幾天，我和一位儒家學(xué)者商榷，我強調(diào)近代儒家那么占盡天時、地利，但對于中國的殖民災(zāi)難，卻毫無辦法，所以，才要歡迎馬列主義，才要創(chuàng)造出毛澤東思想。不僅如此，歷史上儒家均沒有什么值得一提的成績。所以，今天，不能抬出孔夫子。他承認儒家在中國歷史上基本上毫無建樹，但他卻說，那是后世歪曲孔夫子的本義，未能真正掌握孔夫子的學(xué)說，所以，未能建功立業(yè)。就是說，后世儒家都未得孔夫子的真?zhèn)?，而他弘揚的是原汁原味的孔夫子，并非儒家后世歪曲的孔夫子。我只能笑笑：2500年前的活化石，2500年沒與世人打過交道，這樣的東西，你怎么敢確定它有對中國當(dāng)前的社會有效?

　　六、原文：中國學(xué)術(shù)自古以來的思維方式，是流行一種大而化之，意象化的模糊思維方式。

　　如果中國人離開一些亂七八糟的意象比喻，似乎就既不能思維，也不能表達語言。至今中國文人講學(xué)、寫文論，仍然很少首先從定義概念入手，也無法鎖定概念，不善于依據(jù)概念的明確定義而進行有系統(tǒng)、抽象化的演繹推論。

　　評論：哲學(xué)，就不能太具體，就得抽象。西方的哲學(xué)也同樣如此。比如，丹麥童話作家安徒生的《皇帝的新裝》，我就覺得是哲學(xué)著作，也是用比喻的手法，諷刺那種自欺欺人的現(xiàn)象。

　　讓人明白道理，道理，總是有些抽象的。但理在事中，不結(jié)合事例或者寓言，怎么講清道理?

　　至于說中國人至今講學(xué)、寫文章，仍然很少首先從定義、概念入手，這個可能很不準確。中國當(dāng)前的主流學(xué)者，最喜歡從概念、定義入手寫文章、搞講座、編著作，從概念、從定義入手搞事，恐怕是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的通病，是學(xué)術(shù)界墮落的集中表現(xiàn)。因為，這樣做寫篇博士、碩士學(xué)術(shù)論文、搞課題很容易，找?guī)妆緟⒖紩?，東抄西抄，弄個綱目、弄幾個觀點、舉幾個例子，找?guī)讉€專家弄成專家，一評審，就可以了。中國的學(xué)術(shù)體制也是這設(shè)計的，鼓勵這么做。所以，學(xué)術(shù)界潰爛得很。

　　但是，我還是要強調(diào)，從概念、定義出發(fā)來演繹問題，完全是主觀主義的，是錯誤的，是脫離實際、脫離群眾的，這樣的哲學(xué)，是經(jīng)院哲學(xué)，是無聊人的聊天、吹牛皮，是騙子行為。對于革命斗爭、生產(chǎn)勞動、科學(xué)實驗，沒有什么作用，只對這些人評職稱、上項目、賺大錢、爭名利、裝腔作勢嚇唬人有用。

　　我不知道，何先生為什么如此推崇從概念、定義入手研究問題。看來，你沒有看過毛主席《人的正確思想是從哪里來的》、《實踐論》和《在延安文藝座談會上的講話》!

　　不讀毛選的人、不認真讀毛選的人，在我看來，根本就不能算是知識分子，沒有資格談?wù)撊魏螌W(xué)問。

　　七、原文：中國人的闡述方式，總是喜歡比喻、類比，憑借印象和模糊意象，稀里糊涂一鍋漿糊——也就是上海人所謂的“搗漿糊”。

　　作為中國哲學(xué)之鼻祖的老子《道德經(jīng)》，書中使用的就是意象化的論說方式。莊子著作更是充滿混沌模糊的意象和相對主義，各種大而無當(dāng)?shù)谋扔鳎^“得魚忘筌”的詭辯，可以看做是中國特色“糊涂”哲學(xué)的范本。

　　評論：我覺得，《莊子》比《老子》好懂得多。

　　用簡單的比喻，說明一個復(fù)雜的道理，使之更加簡單明了、通俗易懂，從而繞過概念、定義這個障礙，這是《莊子》《淮南子》等著作強于《老子》的地方。毛主席是無產(chǎn)階級的大哲學(xué)家，他的書有概念嗎?基本上不使用概念!即使使用了一些“概念”，也都是一聽就懂，不用查詞典。

　　對了，需要特別強調(diào)的是，哲學(xué)，就必須要讓文盲聽得懂!不能搞得很神秘、很難懂。杜甫寫詩后，要念給不識字的老媽媽聽，她能聽懂的詩，才是好詩。杜甫很好，他能密切聯(lián)系群眾。

　　哲學(xué)也是如此，讓文盲聽得懂的哲學(xué)，才可能是好哲學(xué)、真哲學(xué)。

　　《莊子》里面的故事，就是文盲也聽得懂的哲學(xué)，很好。我喜歡《莊子》，也喜歡孟子，就是因為好懂。不太喜歡易經(jīng)，因為不好懂，據(jù)說，連孔子也看不懂。我看不懂，也不算太丟人，至少儒家弟子沒有資格說我丟人，因為你們的老祖宗也沒有看懂嘛。又據(jù)說，易經(jīng)是本化學(xué)書，那就另當(dāng)別論了。

　　而西方哲學(xué)，經(jīng)常從概念、定義入手，而這些所謂的概念、定義本身可能就有問題、就很難懂，所以，聽西方哲學(xué)，如同聽天書，最終也弄得人頭暈?zāi)X漲。今天，講馬克思主義哲學(xué)的人完全繼承了西方哲學(xué)的這個毛病，把馬列主義毛澤東思想講得要多晦澀有多晦澀，要多難懂有多難懂，讓人心生反感。這是我親自體驗過的。他們似乎就是處心積慮地歪曲馬列主義毛澤東思想，讓人討厭馬列毛。(佛學(xué)的東西我看得不多，也看不太懂，不置評論)

　　八、原文：傳統(tǒng)思維方式過于意象化，導(dǎo)致國人抽象思維能力的缺乏。由于缺乏系統(tǒng)化的邏輯思維能力，使得中國傳統(tǒng)文化中雖然有高度發(fā)達、精美的技術(shù)體系，有高超的工藝技能，有輝煌的藝術(shù)表現(xiàn)，卻發(fā)展不出系統(tǒng)性的抽象理論哲學(xué)和科學(xué)。

　　評論：我不知道你所謂的“意象化”指什么，這就是從概念入手講哲學(xué)的毛病，不容易懂，或者根本弄不懂。

　　這段話近乎胡說八道。

　　中國，在科學(xué)方面，長期以來是走在世界的前列的，你那么喜歡“生民無疆”網(wǎng)友，你可以看看他的文章，都是關(guān)于中國古代科學(xué)的，你有些自相矛盾。不過，儒家的馬屁精們，通常是不參加實踐的，是要“勞心者制于人的”，是看不起科學(xué)家的。

　　天文、歷法、水利，是怎么發(fā)明創(chuàng)造的?瓷器、火藥，怎么發(fā)展的?中醫(yī)中藥，怎么發(fā)展的?航海，怎么搞，這可是正而八經(jīng)的科學(xué)呀!不過，這些都要由實踐家來完成，儒家學(xué)者，討厭實踐，所以，儒家哲學(xué)，多是胡吹亂侃。

　　毛澤東思想算不算“抽象理論哲學(xué)和科學(xué)”?中國的氫彈，可是我們自己搞出來的，沒有什么借鑒。中國革命，也是自己搞的一套，沒有什么借鑒。

　　至于中醫(yī)理論，青藁素的發(fā)明，說明什么?晉朝葛洪就提出青藁素用冷水浸出的汁可以治虐疾，他是怎么發(fā)現(xiàn)的?

　　老實說，我很懷疑，西方的哲學(xué)概念，是從中國的古書中翻譯過去的。只不過，他們也不懂中國人究竟說什么，所以，弄出一堆概念。而中國人再次看西方人的哲學(xué)書時，對于西方人的這些原本來自中國的概念，也搞不懂，學(xué)者們一看“孟修斯”，以為是個什么了不起的陌生人，所以，就譯成了“孟修斯”，其實，就是隔壁鄰居孟老夫子。中國勞動人民，受儒家的欺騙少一些、接觸實踐多一些，所以，很喜歡從實踐出發(fā)來解決問題，不那么書生氣，所以，不管他什么概念不概念，一頭就扎進實踐中，繞開理念、摸索經(jīng)驗、解決問題。這個過程，就是理解理論、創(chuàng)造理論的過程。

　　中醫(yī)，我不懂，不敢置評。

　　不過，五行理論包含著辯證法，有一定道理。五行，不也是概念嗎?怎么能說中國哲學(xué)“不從概念入手”了?把人的五臟六腑及內(nèi)部關(guān)系，比喻成“五行”克生關(guān)系，不就是一種抽象嗎?而且，還是一種比較通俗易懂的抽象，把復(fù)雜的理論簡單化，便于中醫(yī)的普及推廣，不是很好嗎?

　　何新先生說西方哲學(xué)都是從概念定義入手，難道你沒有看出，這種風(fēng)格的哲學(xué)，不便于理解、不便于傳播嗎?不也是“神乎其神”“不可名狀”嗎?

　　九、原文：西方人在歐幾里得、亞里士多德以后，繼之有近代培根、洛克、笛卡爾、斯賓諾莎、康德以下，無不高度重視學(xué)術(shù)和科學(xué)思維的方法和語言邏輯問題。

　　評論：中國的數(shù)學(xué)、幾何遠遠比西方發(fā)達。這個，我就不講了。只不過，中國的數(shù)學(xué)、幾何的符號體系和西方不一樣。比如，勾股定理、祖暅原理等，還有算法，遠強于西方。我對這方面也不那么熟悉，請方家指點。(可參考網(wǎng)友“生民無疆”的文章)

　　十、原文：晚近以來至于胡適、馮友蘭、任繼愈、熊十力諸輩，雖然也喜言哲學(xué)，貌似通儒，其實著作多數(shù)是扯淡而已——連哲學(xué)之門在哪里都沒有摸到。

　　評論：完全贊同。再加上幾個人，錢穆，南懷瑾，季羨林等。

　　十一、原文：關(guān)于“形而上學(xué)”和“辯證法”的本義，30年代蘇聯(lián)哲學(xué)家德波林說是什么“靜止與發(fā)展”兩種世界觀和方法論的“兩軍對戰(zhàn)”。后來《矛盾論》也沿襲其說這樣講。殊不知這是出于德波林不明此兩概念本義的胡亂攀扯。

　　評論：毛主席的矛盾論，對形而上學(xué)、辯證法的方法論，有自己的概括，很清楚，我想，大多數(shù)中國人對兩個概念的認識，都是毛主席的概括，毛主席是僅僅是借用了這個名詞。關(guān)于這個問題，請網(wǎng)友看一下毛主席的《矛盾論》《實踐論》還有其他關(guān)于哲學(xué)問題的講話，通俗易懂，基本不存在理解上的困難。

　　借用別人的名詞，但不借用別人關(guān)于這個名詞的內(nèi)涵，這在哲學(xué)上是常有的事，并不是毛主席“沿襲”。何先生你搞錯了。比如，中國的“道”，道家、儒家、佛家都用，基督教把耶穌翻譯成“上帝”，也借用了中國傳統(tǒng)的“上帝”這個詞。

　　在這個問題上，你勝了徐慶凱，但你勝之不武。

　　十二、原文：再舉例而言，“哲學(xué)”這個詞是近代日本人所發(fā)明的一個漢字概念，并非中國學(xué)術(shù)所本有。1958年康生曾經(jīng)問什么叫哲學(xué)?他的答案是明白學(xué)。

　　評論：從概念入手理解哲學(xué)問題，本身就是錯誤的。而這個關(guān)于哲學(xué)的例子中，你又向錯誤的深淵邁了一步，你不是從概念的角度入手理解哲學(xué)，而是從“說文解字”入手理解哲學(xué)。任何學(xué)問，任何概念，都不可以從“說文解字”入手來理解，不能從字面意義的角度入手，這叫望文生義、摳字眼，完全錯誤，不是個做學(xué)問的態(tài)度。

　　哲學(xué)，就是讓人明白，而不是讓人糊涂。

　　艾思奇的觀點是正確的，哲學(xué)就是世界觀和方法論。

　　英語中，專有名詞的第一個字母都要大寫，以示和這個詞本義相區(qū)別。比如，world,本意“世界”，bank,本意是“岸”，但是，如果寫成World Bank,就是指當(dāng)前的一個著名的騙子銀行，中國譯成“世界銀行”(這樣譯是錯誤的，應(yīng)該譯成“沃德銀行”，譯成世界銀行，意味著我們接受了其世界性內(nèi)涵)，而不能理解成“世界之岸”。

　　借用哲學(xué)這個詞，拋棄其原義，用來指代關(guān)于世界觀和方法論的科學(xué)，這恐怕是所有科學(xué)中建立特殊概念的做法，如同英文專有名詞的第一個字母大寫。再摳這些概念用詞的愿意，就有些不專業(yè)了。

　　比如，實事求是，愚公移山之類，原本中國有這個典故，但毛主席將其發(fā)展為一種方法論、一種態(tài)度，就是一種改造，與其本義有關(guān)，但也有新的內(nèi)涵。

　　十三、原文：任何學(xué)術(shù)研究首先應(yīng)當(dāng)從明晰所論的概念和澄清一些混亂的概念為起始。

　　評論：這就是典型的唯心主義的學(xué)術(shù)研究辦法，是欺騙人的辦法，是誤人子弟的辦法，是極為荒唐的辦法。

　　因為，所有的學(xué)問，政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文化學(xué)、外交學(xué)等等，都應(yīng)該從實踐出發(fā)，從實踐入手，從革命斗爭、生產(chǎn)勞動、科學(xué)實驗三大社會實踐出發(fā)，而絕對不可以從概念、定義出發(fā)!!!尤其是社會科學(xué)，更是如此。

　　但凡想對于認識世界、改造世界有那么點誠意，你的學(xué)術(shù)就應(yīng)該從實踐而不是概念、定義出發(fā)!!概念、定義，是深入實踐、研究實踐而得出的結(jié)論，而不是起點!

　　這是毛主席的哲學(xué)觀點。

　　十四、原文：不澄清概念和明晰定義，就無從討論哲學(xué)問題。否則永遠只能是雞講雞話，鴨講鴨話，吵得無限地?zé)狒[——卻永遠不會有共識，也沒人真知道別人究竟在講什么，吵什么。

　　評論：今天，西方資本主義的學(xué)術(shù)，還有中國西化派學(xué)術(shù)，基本上都不是馬列主義毛澤東思想風(fēng)格的學(xué)術(shù)，你看看，那些從概念定義出發(fā)研究問題的專家學(xué)者，是不是也吵得很熱鬧?因為，他們在概念、定義上，完全不能達成一致!!又加上他們完全脫離實際、脫離群眾，所以，他們也找不到統(tǒng)一他們概念的辦法!他們甚至理解不了這些概念。

　　從概念、定義入手研究問題，你永遠也搞不清這些概念，永遠處于爭吵中。

　　十五、原文：我記得休謨當(dāng)年曾說過———翻開一本新書后應(yīng)該問一問，這里面有事實的記錄嗎?沒有。有可以驗證(經(jīng)驗)的知識嗎?沒有。有數(shù)理的計算嗎?沒有。那就把它丟進爐子去!

　　評論：休謨的這個說法很有意思。休謨的著作，我基本上沒有讀過。

　　馬列主義、毛澤東思想的書，我看得不少，但凡市面上看到關(guān)于毛主席的新書，我都看。當(dāng)然，也談不上理解多深刻。做主席的小學(xué)生，我還不太合格，還有極大的努力空間。

　　就說毛主席在中國土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭寫的《毛選》四卷吧，不太符合休謨的三條標(biāo)準：有事實的記錄，有驗證的知識，但，基本上沒有數(shù)理的計算。但，我非常珍愛這套書，是我的小圖書室的鎮(zhèn)室之寶。有毛主席的書在，我的小圖書室就有層次、有水平，能發(fā)揮育人的作用;沒有這些書，我的小圖書室就沒有什么意義。

　　十六、原文：在我個人看來，類似“哲學(xué)研究”一類既非形而上也非形而下的刊物，印出來以后不如就照休謨所說，直接從印刷廠轉(zhuǎn)送到造紙廠的紙漿池去可也。因為這種印出來以后就永遠沒人看而且也無人知其在講什么的東東，徒然冒頂著哲學(xué)——“智慧之學(xué)”的虛名，其實卻只是在展示當(dāng)代學(xué)術(shù)之愚蠢，并且除了給圖書館增加一批有字的廢紙外，再沒有其他任何意義。

　　評論：這個，我完全贊同。不過，還是留下一些，讓我們得以開開眼界，留下這些所謂的哲學(xué)家出丑的證據(jù)。