在起伏跌宕的全球化浪潮席卷之下，學(xué)術(shù)與思想的交流成為不可阻擋的趨勢。西方哲學(xué)社會科學(xué)，作為西方文化的重要組成部分，在近代以來逐漸傳入中國，對中國學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。然而，我們必須清醒地認(rèn)識到，體制化、系統(tǒng)性地引入西方哲學(xué)社會科學(xué)，并非簡單的學(xué)術(shù)豐富，而可能對中國的文化根基、國家認(rèn)同乃至政教之本產(chǎn)生顛覆作用。

一、唯科學(xué)主義的迷思與西方哲學(xué)社會科學(xué)的內(nèi)在矛盾

“五四”時期，中國知識界在救亡圖存的迫切心態(tài)下，大規(guī)模引入西方哲學(xué)社會科學(xué)，試圖以“德先生”(民主)和“賽先生”(科學(xué))改造中國社會。然而，這一時期的學(xué)術(shù)引進(jìn)深受唯科學(xué)主義(scientism)思潮影響，即認(rèn)為自然科學(xué)的方法是獲取知識的唯一正確途徑，哲學(xué)、藝術(shù)、歷史、宗教、道德、經(jīng)濟(jì)、社會等研究皆應(yīng)遵循科學(xué)法則。陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)頗具代表性，1920年4月，他在《新青年》雜志上撰文指出：“社會科學(xué)是拿研究自然科學(xué)的方法，用在一切社會人事的學(xué)問上，像社會學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，凡用自然科學(xué)方法來研究、說明的都算是科學(xué);這乃是科學(xué)最大的效用。……我們的物質(zhì)生活上需要科學(xué)，自不待言;就是精神生活離開科學(xué)也很危險(xiǎn)。哲學(xué)雖不是抄集各種科學(xué)結(jié)果所能成的東西，但是不用科學(xué)的方法下手研究、說明的哲學(xué)，不知道是什么一種怪物!”[1]

這種唯科學(xué)主義的傾向，使學(xué)界對西方學(xué)術(shù)的整體認(rèn)識存在嚴(yán)重偏差。西方自然科學(xué)固然成就斐然，但其方法論存在“科學(xué)盲點(diǎn)”——即否定直接經(jīng)驗(yàn)，忽視人的意識、情感與道德。西方哲學(xué)社會科學(xué)模仿經(jīng)典物理學(xué)的研究范式，試圖將人類社會現(xiàn)象客體化、數(shù)理化，從而忽視了人的精神世界。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)以“理性人”假設(shè)為基礎(chǔ)，卻無法解釋文化道德選擇;社會學(xué)追求量化分析，卻難以涵蓋文化傳統(tǒng)的深層影響。以人類為研究對象又否定人的本質(zhì)特征，這種內(nèi)在矛盾導(dǎo)致西方哲學(xué)社會科學(xué)日益走向過度數(shù)理化、去道德化和經(jīng)院化，在解釋復(fù)雜社會問題時顯得力不從心。

相比之下，中國古典學(xué)術(shù)體系并未將客觀與主觀截然兩分，而是強(qiáng)調(diào)“道始于情”，主張“人情以為田”(《禮記·禮運(yùn)》)。先哲始終關(guān)注情感、道德與天地人倫的統(tǒng)一，如儒家強(qiáng)調(diào)“仁者愛人”，道家主張“道法自然”，皆以人與世界的整體性為出發(fā)點(diǎn)。在此意義上，中國古典學(xué)術(shù)體系避免了西方哲學(xué)社會科學(xué)的內(nèi)在矛盾。

然而，在“五四”以來的激進(jìn)反傳統(tǒng)思潮下，學(xué)人未能充分認(rèn)識本土學(xué)術(shù)的價值，反而被西方科學(xué)技術(shù)的刺眼光芒所蒙蔽，盲目追隨西方學(xué)術(shù)范式，導(dǎo)致中國哲學(xué)社會科學(xué)的主體性逐漸喪失。

二、西方學(xué)術(shù)的碎片化與中國大一統(tǒng)知識體系的沖突

自17世紀(jì)伽利略、笛卡爾以降，西方哲學(xué)形成“主客二分”的思維模式，將自然界劃分為第一性質(zhì)(如質(zhì)量、運(yùn)動等可量化屬性)與第二性質(zhì)(如顏色、味道等主觀感受)。這種二分法推動了自然科學(xué)的發(fā)展，也使西方哲學(xué)社會科學(xué)由于遠(yuǎn)離人性本身，走向外物研究的分科化、碎片化。社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科各自為政，彼此割裂，難以形成整體性認(rèn)知。

這種分科化、碎片化的知識體系，與中國政教大一統(tǒng)國家要求的集成化、一體化學(xué)術(shù)格格不入。自秦漢以來，中國便形成了以經(jīng)學(xué)為核心，諸子百家按社會功能相須為用的大統(tǒng)一知識體系。這里，經(jīng)學(xué)不僅是學(xué)問，更是治國理政的根基。歷代王朝皆以學(xué)校為施教之所，以大一統(tǒng)知識體系維系國家認(rèn)同。如漢代“表彰六經(jīng)”，唐代編纂《五經(jīng)正義》，元代以后將四書五經(jīng)作為科舉考試用書，皆旨在通過學(xué)術(shù)體系塑造統(tǒng)一的國家意識形態(tài)。

進(jìn)而言之，大一統(tǒng)中國是政教統(tǒng)一的命運(yùn)共同體。除了政治軍事上的統(tǒng)一，還要有學(xué)術(shù)教化、文化層面的統(tǒng)一——除了早期以革命理論立政，還要在新政權(quán)成立后整合經(jīng)學(xué)經(jīng)典立教。北京大學(xué)哲學(xué)系王錦民先生在談到清代舉全國之力編纂《四庫全書》等大型圖書，“文化層面再行統(tǒng)一天下”時寫道：“中國歷史上歷代王朝建立之初，都有一個大規(guī)模的清理文化的行動，大多包括征集天下圖籍、清點(diǎn)國家藏書以及編制目錄這些方面的工作。這是一個政治宣示，一方面意味著國家從戰(zhàn)爭時期轉(zhuǎn)入和平時期，崇武功轉(zhuǎn)為尚文治;另一方面則意味著新政權(quán)是植根在傳統(tǒng)文化上的，意識形態(tài)、價值觀念和政治制度均皈依于三代以來的以儒家為核心的文化傳統(tǒng)。”[2]

西方國家的認(rèn)同主要依賴宗教(如基督教)，而中國數(shù)千年來則依賴學(xué)術(shù)與教化。若我們否定以經(jīng)學(xué)為核心的古典學(xué)術(shù)體系，轉(zhuǎn)而全盤接受西方分科化的哲學(xué)社會科學(xué)，將使中國失去立國的教化基礎(chǔ)。今日中國高校的學(xué)科設(shè)置、學(xué)術(shù)評價體系高度西化，哲學(xué)、歷史、政治等學(xué)科皆按西方標(biāo)準(zhǔn)劃分，導(dǎo)致學(xué)者囿于狹窄領(lǐng)域，難以貫通古今。這種學(xué)術(shù)碎片化趨勢，不僅削弱了中國學(xué)術(shù)的整體性，更可能動搖國家認(rèn)同的文化根基，消解人民的凝聚力和向心力。

三、西方哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)在的排他性及其對國本的威脅

近代西方哲學(xué)社會科學(xué)產(chǎn)生于殖民主義上升時期，其理論預(yù)設(shè)帶有強(qiáng)烈的西方中心主義色彩。黑格爾在《歷史哲學(xué)》中將中國視為“停滯的帝國”，馬克斯·韋伯認(rèn)為儒家倫理阻礙資本主義發(fā)展，此類觀點(diǎn)皆隱含文明等級論，即西方文明是先進(jìn)的，其他文明是落后的。這種排他性思維使西方學(xué)術(shù)難以平等對待非西方知識體系。

所以，引入西方哲學(xué)社會科學(xué)，絕非簡單的豐富文化，同時潛藏著對本土學(xué)術(shù)體系的否定。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國知識界在救亡壓力下，全面批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，甚至提出“打倒孔家店”“全盤西化”等極端主張。胡適倡導(dǎo)“整理國故”，實(shí)則以西方方法論重新詮釋中國經(jīng)典;顧頡剛提出“層累地造成的中國古史”，質(zhì)疑傳統(tǒng)歷史敘述。這些做法客觀上導(dǎo)致學(xué)人對中國古典學(xué)術(shù)體系的自棄與自宮。

若我們繼續(xù)盲目引入排他性的西方哲學(xué)社會科學(xué)，并以其主導(dǎo)學(xué)校教育，會引發(fā)嚴(yán)重后果。中國古典學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)“以政統(tǒng)教、以教輔政”，“經(jīng)世致用”，而西方社會科學(xué)基于近代資本主義歷史實(shí)踐，在學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立的口號下鑄就了資本主義的堅(jiān)實(shí)意識形態(tài)。中國強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)一元，西方強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)多元。西漢董仲舒認(rèn)為學(xué)術(shù)思想上的一元是教化成功的前提條件，他說：“惟圣人能屬萬物于一，而系之元也。……是故《春秋》之道，以元之深，正天之端;以天之端，正王之政;以王之政，正諸侯之即位;以諸侯之即位，正竟(竟，同境——筆者注)內(nèi)之治。五者俱正，而化大行。”若體制上以西方學(xué)術(shù)取代中國本土學(xué)術(shù)，以多元代替一元，我們文脈相承的國家認(rèn)同將被瓦解。

失去學(xué)術(shù)自主性的民族，終將成為別人理論的注腳和政治的附庸!站在文明存續(xù)的高度，我們必須認(rèn)識到：西方哲學(xué)社會科學(xué)雖有其可取之處，但絕不能體系性照搬。未經(jīng)批判吸納的西學(xué)引入，不是學(xué)術(shù)繁榮的福音，而是文化精神上的自殺!

我們應(yīng)重新審視古典學(xué)術(shù)的價值，如經(jīng)學(xué)的“為萬世立法”的功用、儒家的自然倫理思想等，并在批判吸收西方學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上，形成真正適合中國國情的哲學(xué)社會科學(xué)——若西方某些學(xué)術(shù)合乎中國的政治、教化原則，我們當(dāng)虛心引入學(xué)習(xí);若中國某些學(xué)術(shù)只會空談性理，死守注疏，我們則當(dāng)盡力拋棄之。晚清重臣張之洞在1898年問世的《勸學(xué)篇》中指出，不必一言一行都要從圣賢經(jīng)典中找到依據(jù)，但一定不能違背圣典大義。如果心與圣賢的心保持一致，所作所為合乎圣賢的規(guī)范，以孝、悌、忠、信作為修身德行，以尊重國家元首愛護(hù)普通民眾作為政教的根本，即使早晨使用蒸汽機(jī)，晚上在鐵路上行駛也不妨礙成為圣人的弟子。如果愚蠢懶惰沒有志向，徒說空話不切實(shí)際，孤陋寡聞不知會通，傲慢自大不知改革，讓國家覆滅，禮義滅絕，就算穿著華麗的衣冠，說話平靜沉著，天天勤奮地為經(jīng)典撰寫注解，口口宣傳人性與天理，后世的人也都將責(zé)罵他，說他是堯、舜、孔、孟的罪人!《勸學(xué)篇·會通第十三》：“不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義。如其心圣人之心，行圣人之行，以孝弟忠信為德，以尊主庇民為政，雖朝運(yùn)汔機(jī)(汔機(jī)，汔，通汽，汔機(jī)指蒸汽機(jī)——筆者注)，夕馳鐵路，無害為圣人之徒也。如其昏惰無志，空言無用，孤陋不通，傲很(很，通狠——筆者注)不改，坐使國家顛隮(隮，jī，墜落——筆者注)，圣教滅絕，則雖弟佗(弟佗，形容服飾華麗——筆者注)其冠，衶禫(衶禫，指語言無味——筆者注)其辭，手注疏而口性理，天下萬世皆將怨之詈(詈，lì，責(zé)罵——筆者注)之，曰此堯、舜、孔、孟之罪人而已矣。”[3]

唯有在不失自我的基礎(chǔ)上，以我為主，容納萬流，方能取東西之精華，去東西之糟粕。返本開新，讓中國特色社會主義大廈如磐石般屹立于中華文化的沃土之上!

注釋：

[1]陳獨(dú)秀：《新文化運(yùn)動是什么》，收入《陳獨(dú)秀著作選》第二卷，上海人民出版社1993年版。

[2]王錦民：《古典目錄與國學(xué)源流》，中華書局，2012年版，第330頁。

[3]張之洞：《勸學(xué)篇》，中華書局2016年版，第317頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：