復旦大學的葛劍雄教授最近在接受某報記者專訪時說：“‘公共知識分子’這個詞本來是褒義詞，但現(xiàn)在成了貶義了，我覺得不應該。”

　　為什么會出現(xiàn)這種“不應該”?現(xiàn)在是個網絡時代，很多很多問題都可以從網絡上找到答案。

　　筆者自從兩年前接觸到某些激情有余理性不足的網站后，發(fā)現(xiàn)其中不少文章似乎很能吸引眼球，有時也就拜訪拜訪。至于這些網站的內容是否影響了網民們對自由派人士，主要是“公知”們的判斷，還是先看看下面的內容再說。

　　這些網站的特點是一些言論確實太片面太極端，特別是跟貼評論或者表態(tài)非常出格。比如，對幾乎所有的官方文件以及宣傳官方文件的文章，都持負面評價或者消極看法。有次某家網站發(fā)布了中央的某次《會議公報》，跟貼的基本上都是質疑，嘲諷，有的簡直是謾罵，還有干脆要求不要再浪費納稅人的金錢開會。但第二天，所有的評論內容又都被屏蔽，只在文章右上角顯示了評論的數(shù)量，大有此時無聲勝有聲之作用。而且這種有序操作在類似的情況下經常重復。筆者為此曾發(fā)電子郵件給該網站，認為一家網站可以認為這是網民們的言論自由，與網站立場無關。但是，對太荒唐的的言論不聞不問不把關，則不但會有傷自己的身份，也不利于網站的發(fā)展。遺憾的是未見改進。這家網站是與美國一家研究機構合辦的。筆者有篇關于朝鮮問題的文章在該網發(fā)表，引用了美國前總統(tǒng)卡特的有關論述，并希望該網站刊登卡特的這些言論的全文。這次網站回答比較快，說早刊登了。筆者根據鏈接，發(fā)現(xiàn)確實是登過了，不過排版上也確實比較有技術性。盡管這樣的網站在處理文章的排版技術很有講究，但后來還是因“技術”的原因長期處于維護狀態(tài)了，令人扼腕。筆者在此提醒，如果有的網站仍然在某種激情的發(fā)酵下，愛好使用類似這樣的技術，對自身的發(fā)展是不大有利的。

　　這樣的網站是不是一時有點理性不足而犯暈，筆者不敢貿然下結論。但當今的某些網站，愛好發(fā)布一些理性明顯不足，觀點明顯片面甚至言論明顯極端的文章的做法，則是值得商榷的。比如解讀《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，就有人認為這個決議的全部內容只有一條：否定文革運動。無需贅言，否定文革運動是《決議》的一個主要內容，但要注意的是，整個決議是“關于建國以來黨的若干歷史問題的決議”。那種只抓住一條而否認其余，甚至否定整體的做法，不一定是別有用心，但肯定是有些理性缺失，因而難有公信力。

　　《決議》同時先回顧了中華人民共和國建國前的二十八年經歷，認為：“新民主主義革命的勝利是無數(shù)先烈和全黨同志、全國各族人民長期犧牲奮斗的結果。我們不應該把一切功勞歸于革命的領袖們，但也不應該低估領袖們的重要作用。”

　　《決議》關于建國后三十二年的論述：“中國共產黨在中華人民共和國成立以后的歷史，總的說來，是我們黨在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導下，領導全國各族人民進行社會主義革命和社會主義建設并取得巨大成就的歷史。社會主義制度的建立，是我國歷史上最深刻最偉大的社會變革，是我國今后一切進步和發(fā)展的基礎。”其中關于1957年，是這樣論述的：“一九五七年的經濟工作，由于認真執(zhí)行黨的‘八大’的正確方針，是建國以來效果最好的年份之一。這一年在全黨開展整風運動，發(fā)動群眾向黨提出批評建議，是發(fā)揚社會主義民主的正常步驟。在整風過程中，極少數(shù)資產階級右派分子乘機鼓吹所謂‘大鳴大放’，向黨和新生的社會主義制度放肆地發(fā)動進攻，妄圖取代共產黨的領導，對這種進攻進行堅決的反擊是完全正確和必要的。但是反右派斗爭被嚴重地擴大化了，把一批知識分子、愛國人士和黨內干部錯劃為‘右派分子’，造成了不幸的后果。”

　　這把前二十八年的歷史和后三十二年的兩段歷史融為一體，就是中國共產黨領導全中國人民進行的革命和建設，“取得巨大成就的歷史”。所以，在《決議》中確立了著名的四項基本原則。這四項基本原則也進入了現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》。

　　特別值得注意的是《決議》關于毛澤東的評價：“毛澤東同志是偉大的馬克思主義者，是偉大的無產階級革命家、戰(zhàn)略家和理論家。他雖然在‘文化大革命’中犯了嚴重錯誤，但是就他的一生來看，他對中國革命的功績遠遠大于他的過失。他的功績是第一位的，錯誤是第二位的。他為我們黨和中國人民解放軍的創(chuàng)立和發(fā)展，為中國各族人民解放事業(yè)的勝利，為中華人民共和國的締造和我國社會主義事業(yè)的發(fā)展，建立了永遠不可磨滅的功勛。他為世界被壓迫民族的解放和人類進步事業(yè)作出了重大的貢獻。”

　　《決議》對毛澤東的評價，是以鄧小平為首的第二代中共領導核心堅持實事求是精神的結晶。在制定《決議》過程中，鄧小平特地指出：“確立毛澤東同志的歷史地位，堅持和發(fā)展毛澤東思想。這是最核心的一條。”(重點詞匯“核心” ----筆者注)“對毛澤東同志的評價，對毛澤東思想的闡述，不是僅僅涉及毛澤東同志個人的問題，這同我們黨、我們國家的整個歷史是分不開的。要看到這個全局。這是我們從決議起草工作開始的時候就反復強調的。決議稿中闡述毛澤東思想的這一部分不能不要。這不只是個理論問題，尤其是個政治問題，是國際國內的很大的政治問題。如果不寫或寫不好這個部分，整個決議都不如不做。”(重點詞匯“不如不做”----筆者注)“對于錯誤，包括毛澤東同志的錯誤，一定要毫不含糊地進行批評，但是一定要實事求是，分析各種不同的情況，不能把所有的問題都歸結到個人品質上。毛澤東同志不是孤立的個人，他直到去世，一直是我們黨的領袖。對于毛澤東同志的錯誤，不能寫過頭。寫過頭，給毛澤東同志抹黑，也就是給我們黨、我們國家抹黑。這是違背歷史事實的。”(重點詞匯“抹黑”---筆者注)

　　在那些激情有余理性不足的網站里大談《決議》的文章中，基本上看不到這個《決議》關于中國革命、中國社會主義建設和毛澤東歷史地位的的內容。一“回望”《決議》，除了文革還是文革。要延伸一下，就是用“拼圖”拼出中國革命的暴力血腥、新中國不間斷的政治運動導致民不聊生的“還原歷史”、還有就是解開毛澤東的越來越多的“謎團”，等等。要是不打著《決議》的幌子還有情可原。但一提到《決議》就只圍繞在文革運動轉圈圈，似乎《決議》的內容就只有那么一條，就變成了肯定一條，否定其余，甚至否認整體。但就文革運動這一條而言，他們也打了不少的折扣?！稕Q議》第22條是專門講文革的。其內容包括，指出文革是全局性的嚴重錯誤，毛澤東負有主要責任。毛澤東用發(fā)動文革的做法去動員群眾消除黨和國家確實存在的某些陰暗面，是不符合憲法、法律和黨章的，因而是一種錯誤的發(fā)動。但毛犯有嚴重錯誤時，也制止和糾正過一些具體錯誤，保護過一些黨的領導干部和黨外著名人士，使一些負責干部回到重要領導崗位。對我國社會主義制度的根基保存，對我國社會主義建設的依然進行，對我國國際地位在國際上發(fā)揮的重要影響，毛澤東都起到了巨大的作用。“因為這一切，特別是因為他對革命事業(yè)長期的偉大貢獻，中國人民始終把毛澤東同志看作是自己敬愛的偉大領袖和導師。”筆者以為，這里的“中國人民”，或許某些自由派人士可以譏諷他們自己是“被代表”了。但筆者相信，這個“中國人民”代表的是中國的絕大多數(shù)人。這也可以說是全世界人民都知道的簡單事實。

　　與此相關的還有兩個三十年不能互相否認的問題。自由派人士往往愛好歷數(shù)前三十年執(zhí)政黨和領導人所犯的錯誤，然后全盤否認前三十年社會主義建設的主流。執(zhí)政黨也好，領導人也好，當然要盡力避免失誤。但是在人類歷史上，完全避免失誤的可能性也是零。如果因為有那些失誤，就完全否認當年絕大多數(shù)人，包括領導人和普通群眾為了改變一窮二白的國家面貌而付出的艱辛勞動，那得罪的尚健在的老一輩和他們的后代是個什么數(shù)字就可想而知了。因此，那種否認前三十年社會主流的觀點是很不理性的，也是很不得人心的。后三十年同樣也有不少失誤，但也不能否認后三十年的社會主義建設的主流。對一個政黨也好，一個領導人也好，都應該歷史地、客觀地、全面地評價?，F(xiàn)在一個眾所周知的問題是礦難頻發(fā)、環(huán)境惡化的問題，這與當年擔任黨的總書記的胡耀邦的失誤分不開。為了使貧困地區(qū)的老百姓盡快富起來，他鼓動了新時期的礦山“大躍進”，提出“大礦大開，小礦小開，有水快流”的方針，不但引發(fā)濫掘亂挖成風，還引起很多當時的國營礦產企業(yè)難以為繼，造成大量員工下崗。

　　南方某報曾刊登一篇：《“資源枯竭魔咒”下的個舊工人村》，看了不但觸目驚心，而且令人心酸不已。我們的下崗的工人兄弟姐妹，吸毒賣淫已經成了他們的家常便飯!他們之中的很多人，過的像是行尸走肉般的生活!暴力橫行，治安混亂成了常態(tài)。再看看湖南郴州，那些亂挖的礦區(qū)，排出來的“毒液”，侵蝕附近大片農田和溪流池塘，其后果是生產出“毒大米”等一系列農畜水產品，至今殃及城鄉(xiāng)居民….。不過南方某報的文章沒有點胡耀邦的名，只是指出“開礦”是“中央”說的。回顧起來，胡耀邦所犯的其它錯誤還不少。

　　盡管如此，筆者仍然認為他對黨、國家和人民還是做了不少有益的工作的，應該歷史地客觀地看待他。順便提一件小事。有一年去湘西鳳凰，一位當年親自接待胡耀邦的老同志告訴筆者，胡耀邦當年考察湘西貧困地區(qū)，比較喜歡品嘗他們的山珍野味。聯(lián)想到當今有些自由派的人士喜歡拼圖揭秘解“謎團”，如果看不慣胡耀邦的寫上一篇諸如《解謎團：山區(qū)農民餓肚子，胡總山珍野味宴》，雖然能吸引眼球，但那完全是一種不客觀不全面不理性的作法。

　　這樣的例子還不少?，F(xiàn)在憲政這個詞匯有點熱，有的人就被熱暈了。一位據說對憲法很有研究的張千帆教授，搞了一次關于憲政的講座。差不多兩個小時吧。講話中調侃的語調，嘲諷的言談，也引起了一些學生聽眾的笑聲。張教授似乎也很得意。講座最后的環(huán)節(jié)是聽眾提問。一位學生問道：“能告訴我什么是憲政嗎?”那位張教授可能壓根也沒想到講了這么久，居然有的聽眾還搞不清主題是什么。張支支吾吾地說道：“簡單的回答，憲政就是按照憲法規(guī)定的去做”。但筆者完整地看了這個講座的視頻，不過還是有點搞不清他指的是不是中華人民共和國的現(xiàn)行憲法。因為我國現(xiàn)行憲法確實找不到什么多黨制、三權分立等等這樣的憲政式的“規(guī)定”。

　　思維不夠理性就容易犯暈，容易犯文革運動時的那種不少人經常犯的錯誤。莫言得了諾貝爾獎以后，成了熱點人物。同時也成了不少自由派的目標。今年三月，莫言針對某些人質疑他的“重慶打油詩”，憤怒地回答：“那些攻擊我的人，都是飽讀詩書的‘公知’… 我知道我得獎讓某些人極為不快，他們要找我的‘污點’，我很理解，但我希望他們能實事求是，不要把‘文革’和‘反右’時期那些整人的辦法拿出來對付我。否則，無論他們戴著多么美麗的面具，我也能看到他們的本來面貌。”

　　使筆者發(fā)現(xiàn)自由派理性缺失程度之深還有下面這個例子。

　　為了看看某些自由派人士和他們的擁躉們究竟是怎樣看待歷史的，筆者的一位朋友告訴說，自由派的一個最大特點是只要一看到與官方歷史觀合拍的文章，根本不細看內容，更不核實史料，絕對肯定的是先來個“磚”聲隆隆再說。于是他決定做一個試驗。簡言之，這位朋友在一部經典的歷史教科書中抽出一個獨立部分，這個部分是關于中共的一段歷史的論述，不改一字地抄襲后投稿。這部經典是歐美亞洲大多數(shù)高等院校選定的經典教科書，外籍人士所作。特別值得一提的是，國內的自由派的大腕們對這部教科書也給予了肯定和強烈推薦。全世界人民都知道，中共在中國革命時期的優(yōu)良表現(xiàn)早已為國內外史學界公認。后來這個“抄襲”的稿件被數(shù)家網站采用。令筆者驚訝的是：在自由派們和他們的擁躉們傾心的網站，看了這篇文章的犯暈者竟然達到 96%!由此看來，筆者那位朋友的觀察力還是相當靠譜的。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：