“憲政”概念體系是一種信息輿論戰(zhàn)武器——憲政神話的覆滅與憲政爭論的終結

　　一、當今中國形形色色的“憲政”思潮

　　從上世紀九十年代后半期開始，隨著自由主義正式浮出水面，憲政理念也開始在中國大行其道。在持續(xù)多年的憲政爭論中，大體上展示了馬克思主義與自由主義思潮的對立。

　　馬克思主義學者反對在中國推行憲政，他們認為，憲政以私有制的市場經(jīng)濟為基礎;在憲政體制里，旨在保障資產(chǎn)階級財產(chǎn)權神圣不可侵犯的憲法擁有至高無上的地位;憲政實行三權分立、議會民主、司法獨立、多黨競爭、軍隊國家化等政治制度……總而言之，社會主義中國要拒絕憲政。

　　中國的自由主義學者的立場則相反，他們認定社會主義制度只能導致“極權”、“專制”，而唯有實行“憲政”，才有民主和自由，為了實行自由、民主的憲政，只能顛覆中國的社會主義憲法和社會主義制度。

　　兩種理論尖銳對立，但他們在這一點上卻取得了難得的共識：憲政只屬于資本主義，和社會主義無法兼容。

　　在上述兩種主要的觀點之外，有少數(shù)學者提出了“社會主義憲政”的主張。

　　絕大多數(shù)主張“社會主義憲政”的學者，其實認同的還是自由主義思潮，他們認為中共有“廣泛社會基礎和強大實力”，自由主義的激進主張不符合“中國基本國情”，因此要通過和平演變的方式最終達到“資本主義憲政”的目的。

　　另外還有少數(shù)主張“社會主義憲政”的學者，他們并非是否定社會主義基本原則的自由主義者。他們認為，“憲政有資產(chǎn)階級憲政與無產(chǎn)階級憲政之分”。這種觀點可稱之為真誠的“社會主義憲政”。

　　二、精妙的憲政理論“陷阱”究竟由誰一手設計？

　　上述文字勾勒了憲政爭論的概貌：單單主張“憲政”的學者中，就呈現(xiàn)出右、中、左三種不同的傾向。所有這些憲政論述，構成了一個完整的理論“陷阱”：由于“資本主義憲政”一時難以被全黨全民接受，于是各類“社會主義憲政”理論紛紛出現(xiàn)。這種復雜而精妙的理論“陷阱”，不僅僅出現(xiàn)在“憲政”問題上。例如，蘇聯(lián)解體后，新自由主義休克療法的大戲在俄羅斯隆重登臺，但是在瓦解蘇聯(lián)過程中發(fā)揮關鍵作用的戈爾巴喬夫、雅科夫列夫、葉利欽等人，卻是一開始以民主社會主義者的面目在蘇共內(nèi)部活動的。假如當年戈爾巴喬夫們直接以新自由主義者的面目出現(xiàn)，他們很難獲得那樣大的權力。

　　這樣一系列的理論“陷阱”，恐怕不僅僅是自發(fā)形成的。

　　站在美國實施信息輿論心理戰(zhàn)的角度看，為了滲透并顛覆社會主義國家，僅僅依靠那些極右翼的文人或“脫黨分子”等共產(chǎn)主義叛徒，宣傳赤裸裸的資本主義恐怕會適得其反，因此“社會主義憲政”、“民主社會主義”等形形色色的滲透路徑就被開發(fā)出來了。

　　早在冷戰(zhàn)初期，美國中央情報局就一直在思考：“究竟什么樣的人才能比那些脫黨分子更有效地與共產(chǎn)黨作斗爭”?美國政府及情報機構逐漸認識到，“依靠那些已對共產(chǎn)主義產(chǎn)生幻滅感但仍堅持社會主義理想的知識分子的想法是正確的”，在東西方對立的冷戰(zhàn)時代，美國物色到的是那些“非共產(chǎn)黨員的左傾人物”，重用這種人物的戰(zhàn)略，成為了“此后20年內(nèi)中央情報局反共政治行動的理論基礎”。 1美國著名的自由主義歷史學家亞瑟·施萊辛格在其1949年出版的《至關重要的中心》一書中就重點論述了一戰(zhàn)略思想，該書分析了“1917年革命以來左派的衰落及其最終在精神上的癱瘓”，進而指出，非共產(chǎn)黨員的左傾人物“是團結那些爭取自由天地的人們的一面旗幟”。亞瑟·施萊辛格后來于1996年回憶說：“這個論點激活了動員非黨左派的工作。奇普·波倫、艾賽亞·伯林、尼古拉斯·納勃科夫、埃夫里爾·哈里曼和喬治·坎南都表示擁護這一論點。我們都認為民主的社會主義是抵御極權主義的最有效的堡壘。這一論點成為這個時期美國外交政策潛藏的或秘而不宣的主題。” 2

　　按照美國中央情報局的部署，如果說民主社會主義是對抗共產(chǎn)主義的最有效的堡壘的話，“社會主義憲政”不正是顛覆“人民民主專政”最有效地武器嗎?

　　自八十年代中期開始，為了有效地服務于美國資本的全球化，美國資產(chǎn)階級通過美國政府以及民間組織(如福特基金會等)開始史無前例地大規(guī)模對外輸出新自由主義經(jīng)濟學和美國法學思想，即實現(xiàn)美國自由主義經(jīng)濟學和法學的全球化，其最終意圖是削弱、改造、控制第三世界的國家政權，使這些政權全面服從于美國資產(chǎn)階級所設計的全球性法律、規(guī)則、秩序，也就是服從于美國資產(chǎn)階級的利益。正是在這個過程中，蘇聯(lián)土崩瓦解。

　　自1987年開始，在福特基金會的資助下，美國學術團體聯(lián)合會(ACLS，American Council of Learned Societies)組織了全球性的比較憲政研究，其目的是激勵世界各地的學者和公民對憲政這個當時相對薄弱的重要領域開展深入思考和研究，為立憲者、官員和公民提供理論觀點，推動全球范圍特別是發(fā)展中國家的憲政化進程。當時蘇聯(lián)的一些著名的法學家積極參與了這個研究，其中有韋尼阿明?葉夫格尼耶維奇?奇爾金(即 VENIAMIN YEVGENJEVICH CHIRKIN)，蘇聯(lián)科學院國家與法律研究所的某部負責人、蘇聯(lián)政治科學協(xié)會第一副總裁;弗拉基米爾?恩廷(即VLADIMIR ENTIN)，蘇聯(lián)科學院國家和法律研究所研究人員，之前曾在蘇聯(lián)司法部下屬的蘇聯(lián)立法研究所聯(lián)盟工作;鮑里斯?尼古拉耶維奇?托波爾寧(即Boris Nikolayevich Topornin)，蘇聯(lián)科學院國家和法律研究所研究人員，等等。 3眾所周知，上述蘇聯(lián)著名法學家也是戈爾巴喬夫的智囊，他們都在推動蘇聯(lián)解體過程中都發(fā)揮了重要作用。

　　當年的戈爾巴喬夫、葉利欽之流，就是以憲政為武器，取消了蘇共的執(zhí)政地位，并最終瓦解了蘇聯(lián)。

　　在1988年6月末蘇共第十九次代表會議上，戈爾巴喬夫在其報告中提出了“法律至上”思想，他認為蘇聯(lián)應成為法治國家，而“法制(治)國家的主要標志就是切實保障法律的至高無上的地位”，但是戈爾巴喬夫同時又指出“許多現(xiàn)行的法律文件變成了社會發(fā)展的阻礙”。 4

　　從1989年開始，葉利欽、戈爾巴喬夫已經(jīng)逐步公開傾向三權分立、多黨制等所謂憲政制度。1990年蘇共中央召開了二月全會，在此次會議上葉利欽等人力主多黨制，戈爾巴喬夫則予以呼應，提出蘇共“放棄任何法律上的和政治上的優(yōu)先權”，并同意修改憲法取消其中關于蘇共的領導地位的規(guī)定。 5蘇聯(lián)憲法中最核心的內(nèi)容都被當做保守的東西“改革”掉了!也正是在這次全會上，蘇共明確接受了三權分立這個憲政的核心理念。1990年3月蘇聯(lián)召開特別人民代表大會，從憲法上取消了蘇共對國家和社會的領導地位。 61990年7月，蘇共28大確立“人道的民主社會主義”政治路線，多黨制和西方議會制正式成為黨的行動指導方針。 7一年多以后，蘇聯(lián)正式解體。

　　強大的蘇聯(lián)曾經(jīng)一度在軍事上壓倒美國，然而從八十年代開始，卻在“民主社會主義”與“憲政”這兩大信息心理戰(zhàn)武器的攻擊下土崩瓦解。

　　而中國的憲政思潮，也是在美國情報機構扶植的各種基金會的資助下產(chǎn)生并發(fā)展壯大的。憲政思潮里的核心人物陳小平2002年曾承認：“當代憲政話語在中國復興的最初源頭可溯及到90年代初美國福特基金會對中國憲政研究項目的支持計劃。當時，美國福特基金會決定支持一批游離于體制外的自由職業(yè)者及中國一些大學、研究機構的自由派知識分子展開"當代世界比較憲政史研究"計劃。為進行這一研究計劃，福特基金會與中國的一些自由派知識分子擬定了一個雄心勃勃的計劃。其策劃的研究戰(zhàn)略包括憲政研究骨干隊伍的培訓、當代世界各國憲政史資料的搜集整理以及當代中國憲政問題的研究等。……為這次培訓班而準備的教材、資金以及逐漸積聚起來的憲政研究的人力資源則通過各種形式保存下來，從而為90年代初憲政話語在中國的興起儲備了一定資源。從九十年代中后期在中國出現(xiàn)的著名的自由主義和憲政主義宣傳陣地《公共論叢》以及中國大陸中青年學者梁致平、賀衛(wèi)方領銜主編的《憲政譯叢》以及北京大學法學院進行的中國公民財產(chǎn)權保護研究課題基本都是"當代世界比較憲政史研究"的遺產(chǎn)項目。” 8

　　福特基金會成立于1936年，到50年代末時，基金會的資產(chǎn)已經(jīng)高達30億美元，是福特財團最龐大的免稅機構。第二次世界大戰(zhàn)后，福特基金會“自覺自愿地充當美國外交政策的工具，基金會的董事、官員和美國情報機構有著密切的關系，或干脆就是情報機構的人員。”從1952年開始主導福特基金會的是理查德?比爾斯，“他在福特基金會的任期內(nèi)經(jīng)常與艾倫?杜勒斯和其他中央情報局官員會晤……1954年1月，他突然離開基金會加入中央情報局，擔任艾倫?杜勒斯的特別助理，在此之前，他已經(jīng)使福特基金會變成冷戰(zhàn)思維的先鋒了。” 9比爾斯的繼任者是20世紀美國權勢集團的代表人物約翰?麥克洛伊，在進入福特基金會前曾任助理陸軍部長、外交委員會主席等職，“麥克洛伊在政治上深通世故，在他擔任福特基金會理事長之后，對于中央情報局不可避免地會對基金會發(fā)生興趣采取務實的態(tài)度。”麥克洛伊專門建立了一個管理部門(以他為首的三人委員會)來與中央情報局對接，“做出上述安排之后，福特基金會就正式成為中央情報局能夠用來對共產(chǎn)主義進行政治戰(zhàn)的機構之一了。” 10

　　三、“憲政”的起源及馬克思、列寧、毛澤東論“憲政”

　　“憲政”這個概念，其含義究竟是什么?

　　憲政的起源一般被追溯到英國的大憲章，而大憲章，正是資產(chǎn)階級開始躍升為統(tǒng)治階層的產(chǎn)物。J.W.湯普遜在《中世紀經(jīng)濟社會史》中指出，在11至13世紀的英國，“前所未知的一個新社會集團，即市民階級或資產(chǎn)階級出現(xiàn)了。一種新的生產(chǎn)財富的方式開始流行，一種商業(yè)和工業(yè)使歐洲所能產(chǎn)生的財富是注定要遠超過于農(nóng)民組織和農(nóng)業(yè)所曾能生產(chǎn)的財富。”他引用“近代最大學者西摩勒”的話說：“這項運動是一個經(jīng)濟革命;我認為它比以后的任何革命更為重要……這些后來的革命，只是12世紀到13世紀偉大的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)化的從屬的后果而已。” 11

　　與中國不同，英國的王權一直相對弱小，因此新興的資產(chǎn)階級很早就開始進入統(tǒng)治階層，這也是西歐率先進入資本主義社會的一個重要原因。1215年6月15日，英國倫敦城的金融貴族(倫敦等城市的統(tǒng)治者，包括商業(yè)貴族和土地貴族)利用英國國王約翰與法國國王腓力二世戰(zhàn)爭的失利，逼迫國王約翰在泰晤士河邊草地上簽署了《大憲章》。所謂“槍桿子里面出政權”，當時英國金融貴族的軍隊與國王約翰的軍隊在泰晤士河的兩岸對峙，兩方勢均力敵。這就是英國君主立憲制即所謂憲政的起源。通過《大憲章》，國王的權力被限制，商人的地位得到法律的保證，金融貴族們活動的倫敦金融城開始成為國中之國。《大憲章》共有63款，其中直接涉及到商人、商業(yè)和城市的有8款，還有很多條文涉及商業(yè)社會的觀念。 121688年英國資產(chǎn)階級和新貴族發(fā)動光榮革命后，《大憲章》的原則被進一步確立和發(fā)揚，君主立憲政體正式確立。憲政的背后，是資產(chǎn)階級強大的經(jīng)濟、政治乃至軍事實力。

　　正如馬克思所指出的，“在貴族統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽、忠誠，等等，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等?？傊y(tǒng)治階級自己為自己編造出諸如此類的幻想。……每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。” 13

　　沒有什么比“憲政”這個概念更加符合上述馬克思的論斷了。“憲政”一詞，是對英文constitutionalism 一詞的中文翻譯，在當代西方政治和法律學界，它被理解為“受憲法控制的政府或制憲原則”，因此它可被翻譯成“憲政”或者“立憲主義”。從歷史發(fā)展進程來看，constitutionalism正是從冷戰(zhàn)初期開始被更加頻繁地使用的，在歷史上還有兩個詞組與其近乎同義，即constitutional monarchy 和constitutional republic 。在歷史上首先出現(xiàn)的是英國的constitutional monarchy(君主立憲政體)，隨著法國大革命以及美國革命的爆發(fā)，立憲共和政體(constitutional republic)出現(xiàn)了。無論是在英國、法國還是美國，這兩種政體都是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級實行專政的資本主義政治體制，這一點，美國的開國元勛們并不十分諱言。而在20世紀下半頁開始的冷戰(zhàn)中，美國壟斷資產(chǎn)階級更加自覺地利用情報機構來干預各種經(jīng)濟、政治學術理論著作的創(chuàng)作和傳播，constitutionalism(憲政)一詞得到了更加廣泛的使用，只不過這一次，“它”已經(jīng)堅決不承認自己是反對人民民主的資產(chǎn)階級專政體制了。

　　值得注意的是，馬克思在其著作中，也屢次談到“憲政”問題。比如，馬克思在1848年一篇文章中說，“大家知道，我們的政府是實施憲政的政府。……在立憲國家中，都有細心聽取反對派報紙的意見的usus〔習慣〕。因此，如果我們建議政府把杜塞爾多夫最高檢察官的空位授給我們的黑克爾，也不算是離開了憲政基地。” 14馬克思在1849年一文中說，“我們并不認為，短短的幾句誓言就可以改變一個人，就可以使一個黑白色近衛(wèi)軍中尉變成‘憲政自由’的維護者，——應當認為，‘新普魯士報’是會相信我們所說的這一點的。” 15馬克思著作中多次使用的“憲政”一詞，指的就是君主立憲制度，其性質(zhì)就是資產(chǎn)階級專政體制。

　　當然，今日人們使用的“憲政”概念，更接近“立憲共和體制”的含義，而馬克思的著作中同樣多次提到過“立憲共和”這個詞匯。馬克思在1850年《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》這篇著作中指出，“農(nóng)民所受的剝削和工業(yè)無產(chǎn)階級所受的剝削，只是在形式上不同罷了。剝削者是同一個：資本。……只有資本的瓦解，才能使農(nóng)民地位提高;只有反資本主義的無產(chǎn)階級的政府，才能結束他們經(jīng)濟上的貧困和社會地位的低落。立憲共和國是農(nóng)民的剝削者聯(lián)合實行的專政;社會民主主義的紅色共和國是農(nóng)民的同盟者的專政。”馬克思在這里不僅指出“立憲共和國”這種“憲政國家”是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級和農(nóng)民進行剝削和專政的國家，還明確提出反資本主義的工農(nóng)聯(lián)盟的社會主義政府，是“紅色共和國”以與“憲政國家”相區(qū)分和對立。

　　總而言之，在馬克思生前，今日所流行的憲政概念和憲政實體就已經(jīng)出現(xiàn)。在馬克思和恩格斯那里很明確，憲政，就是資產(chǎn)階級專政。

　　這一點，在列寧那里也是十分清晰的。列寧在1918年指出，“如果你們說我們的國家是社會主義的蘇維埃共和國，那你們是正確的……資產(chǎn)階級的制度既有舊的君主制，也有立憲共和制。” 16在列寧看來，所謂憲政，無論是君主立憲制還是立憲共和制，都是“資產(chǎn)階級的制度”，而我們的國家是“社會主義的蘇維埃共和國”。在列寧的時代，所謂的“憲政”，不管是“君主立憲制”還是“立憲共和制”都已發(fā)展到了其高峰期，但列寧和馬克思及恩格斯一樣，從未接受“憲政”這個概念，搞出“社會主義憲政”這樣的名堂。

　　總而言之，在馬克思主義看來，“憲政”的實質(zhì)就是“資產(chǎn)階級的統(tǒng)治”，是資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級的政治制度，這是對“憲政”所指代的政治實體的客觀描述。這樣的“憲政”，也僅僅只在資本主義社會或者準資本主義社會里才會存在。1940年，當毛澤東談新民主主義憲政時，正是在這種意義上使用這個詞匯，這同馬克思、恩格斯、列寧是一致的。

　　四、美國開國元勛的證詞：“憲政”的本質(zhì)就是資產(chǎn)階級專政

　　當今美國有良知的獨立知識分子，如批判法學學派，承認如下基本常識：美國的憲法及法律只是更加細微的政治意識形態(tài)，是根據(jù)統(tǒng)治階級利益形成的、并用來維護統(tǒng)治階級利益的工具，法律傾向于拒絕窮人和工人階級的正義要求而保護富人及權威者的利益……

　　美國的憲政的本質(zhì)，就是限制人民的民主權利。凡是讀過美國國父漢密爾頓、麥迪遜等人所著的《聯(lián)邦黨人文集》的人，都會了解以上常識。

　　如麥迪遜(被稱為美國憲法之父，當過兩任國務卿兩任總統(tǒng))所言，“人的才能是多種多樣的，因而就有財產(chǎn)權的產(chǎn)生，這種多樣性對于達到利益一致來說，不亞于一種無法排除的障礙。保護這些才能，是政府的首要目的。由于保護了獲取財產(chǎn)的各種不同才能……從而使社會劃分成不同利益集團和黨派。” 17麥迪遜認為，富人與窮人之所以在財產(chǎn)上不平等，是因為他們擁有不同的才能，保護這不同的才能以及所產(chǎn)生不同的財產(chǎn)權，是美國憲政政府的首要目的——說到底，是保護資產(chǎn)階級的財產(chǎn)不能受無產(chǎn)階級侵犯。

　　而漢密爾頓(美國首任財長)的文章所展示的立場，比麥迪遜更加清晰，他說，“在不同階級的公民中必然存在著不同的利益。如果多數(shù)人由一種共同利益聯(lián)合起來，少數(shù)人的權利就沒有保障。”漢密爾頓認為要用一切手段防止多數(shù)窮人侵犯少數(shù)富人的利益，要做到這一點只有兩種辦法，第一是采用那種封建獨裁專制方式，即依靠所謂“不受社會本身約束”的“世襲的或自封的權力”，但是這種方式并不可靠。漢密爾頓建議采用由“美利堅聯(lián)邦共和國來作范例”的第二種辦法，使“社會本身將分為如此之多的部分、利益集團和公民階級”、“使全體中多數(shù)人的不合理聯(lián)合即使不是辦不到，也是極不可能”。 18總而言之，美國憲政的首要目的就是保護資產(chǎn)階級的利益不受無產(chǎn)階級的侵犯，而要做到這一點，首先必須使無產(chǎn)階級永遠處于一盤散沙的局面而無法聯(lián)合起來，只要無產(chǎn)階級保持這種狀態(tài)，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治就可以千秋萬代了。

　　在憲法辯論會上，漢密爾頓的發(fā)言比上述所寫的書面文章更加坦白：“所有的社會都分成了少數(shù)派和多數(shù)派。少數(shù)派包括富人和出身名門之士，多數(shù)派包括人民大眾。……人民總是擾攘不安的;他們很少判斷或正確做出決定。因而應該使少數(shù)階級在政治上享受特殊的永久的地位。” 19

　　當然，憲政的關鍵不僅僅在于憲法的制定，更在于憲法的實施。對美國憲政產(chǎn)生最大影響的，除了那些開國元勛之外，便是于1800年至1801年擔任美國國務卿，1801年至1835年擔任美國聯(lián)邦最高法院第4任首席大法官的約翰·馬歇爾，他被稱為“美國憲政第一人”。“通過這些司法實踐，馬歇爾把紙上憲法的文字，變成了生活中實實在在的憲政。”然而，馬歇爾法院所作的憲法案例判決卻都圍繞著三個目標進行：“第一，保證新生的共和國擁有實現(xiàn)其有效統(tǒng)治的權力，第二，保證聯(lián)邦權力高于州權，第三，保證私有產(chǎn)權不受政府公權力侵犯。” 20由此可以看到，美國的憲政，無論是從制度設計還是司法實踐來看，最根本的實質(zhì)就是保障資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)神圣不可侵犯!

　　五、“社會主義憲政”如何顛覆中國社會主義制度

　　與自由主義憲政不同，“社會主義憲政”有更大的迷惑性。這里略作分析：

　　第一，“社會主義憲政”曲解中國憲法，將“公民基本權利保障條款”看做是最緊要、最核心的內(nèi)容，并把這些內(nèi)容解讀成“全世界所有立憲國家公認的憲理”。

　　眾所周知，中國憲法的最核心內(nèi)容在憲法的序言和總綱里，對中國國家性質(zhì)及基本的政治經(jīng)濟制度進行了規(guī)定。實施憲法，當然最關鍵最重要的是落實憲法的這些核心條款。中國憲法認為，只有鞏固社會主義基本制度、只有保障勞動階級的階級利益，才有每個個體的利益;只有限制和剝奪一小撮剝削階級的財產(chǎn)和自由，才有全體人民大眾的財產(chǎn)和自由。

　　西方憲法的核心邏輯則相反，它以個人主義為基礎，否認階級及階級剝削和階級壓迫的存在。所謂西方“立憲國家公認的憲理”及“憲法的公民基本權利保障條款”，其核心內(nèi)容就是“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”。在資本主義雇傭制度下，勞動者的勞動成果每時每刻都在被壟斷生產(chǎn)資料的資本家階級侵犯，但是美國憲法并不保護勞動階級對其勞動果實的所有權。當勞動階級主張用各種手段奪回自己的勞動果實時，在美國的憲法和憲政制度看來，便是侵犯了資產(chǎn)階級的私有財產(chǎn)，也必然會遭受以法律為名義的殘酷鎮(zhèn)壓。

　　馬克思指出，“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權。” 21反過來講，占有生產(chǎn)資料防止被資產(chǎn)階級剝削，是無產(chǎn)階級的首要人權。因此，生產(chǎn)資料所有權才是最根本的人權，而在西方資本主義社會，勞動階級這最根本的人權，已經(jīng)被資本寡頭們剝奪干凈了。這就是“全世界所有立憲國家公認的憲理”。

　　第二，“社會主義憲政”理論否認階級斗爭的存在，主張“消除或者淡化階級斗爭學說給現(xiàn)行《憲法》打下的深刻烙印”，他們污蔑憲法中規(guī)定的“人民民主專政”條款是“以階級斗爭為綱”思想的體現(xiàn)，因此要將“人民民主專政”條款刪除。

　　基本的歷史和現(xiàn)實常識告訴我們，在實現(xiàn)共產(chǎn)主義社會前，階級矛盾是無法消除的。資產(chǎn)階級等剝削階級享有民主，無產(chǎn)階級等人民大眾便會遭受專政;反之亦然。

　　當前，中國社會兩極分化，國際壟斷資本及其在華代理人對中國經(jīng)濟主權和政治主權虎視眈眈。“社會主義憲政”理論的上述主張，其實質(zhì)就是要按照美國憲法來修改中國憲法，顛覆“人民民主專政”的國家政權，打著“民主”的旗號恢復資產(chǎn)階級專政。這就是“社會主義憲政”理論否認階級斗爭這一馬克思主義及社會主義的核心理念，并妄圖取消憲法中“人民民主專政”這一基本條款的根本原因。

　　第三，“社會主義憲政”主張借鑒歐美用“自然權利的學說”解決“個人權利的本源和地位問題”，他們認為從馬克思到鄧小平都沒有解決此問題。

　　其實，英美天賦人權及自然權利、自然法理之類唯心主義觀念，沒有絲毫的科學性。馬克思主義認為，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和。其中最基本的社會關系，當然是生產(chǎn)關系及生產(chǎn)資料所有制。資產(chǎn)階級所享有的統(tǒng)治權利，并非與生俱來、上天賦予，而是資產(chǎn)階級壟斷生產(chǎn)資料所有權的必然產(chǎn)物。

　　中國憲法序言對中國人民大眾的權利來源說得十分清楚：“以毛澤東主席為領袖的中國共產(chǎn)黨領導中國各族人民，……推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治……從此，中國人民掌握了國家的權力，成為國家的主人。”在帝國主義、封建主義和官僚資本主義者看來，中國革命侵犯了上天賦予他們的“財產(chǎn)”和“自由”。而中國人民則指出，你們的“財產(chǎn)”、“自由”，恰恰來自于對中國人民的剝削、壓迫、掠奪。這個判斷從本質(zhì)上講，是歷史唯物主義和辨證唯物主義的科學判斷，并不需要用宗教神學以及唯心主義的自然權利、自然法理來論證。

　　美國資產(chǎn)階級為何要通過天賦人權以及自然權利、自然法理學說來建構所謂憲政制度呢?

　　自然法理學說、自然權利學說認為，存在一種體現(xiàn)自然理性以及宇宙內(nèi)在規(guī)律的法，人間的任何立法都受自然法的支配，自然法高于一切，約束著人間的最高權力，統(tǒng)治著整個人類社會。美國資產(chǎn)階級認為，自然法賦予人不可剝奪的權利，即所謂天賦人權，其中最重要的是神圣的財產(chǎn)權。美國憲法保障私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，就是在貫徹自然法。這樣，美國憲法也便高于一切，任何人不能撼動，包括人民大眾。正是通過自然法理論，美國憲法獲得了至高無上的地位。

　　其實，在這里，美國的資產(chǎn)階級不過是在通過曲解基督教神學的方式來維持自己的統(tǒng)治。資產(chǎn)階級按照自己的意志和利益制定了憲法和法律，卻認為他們的憲法體現(xiàn)了自然法。換句話說，資產(chǎn)階級認為他們本階級的意志，代表了宇宙規(guī)律，而他們自己，便是上帝!的確，在當今的美國，金錢，就是上帝!美國壟斷財團，卻是金錢的主人!

　　對于現(xiàn)行憲法，中國憲政學者一方面主張“最好做一次全面修改”，另一方面又主張“憲法至上”，總而言之就是主張借用唯心主義的自然法理論，使他們認同的資本主義憲法能夠在中國獲得至高無上的地位。

　　六、結論：“憲政”概念體系本質(zhì)上是一種信息心理戰(zhàn)武器

　　1、名不副實的美國憲政

　　英美主流學者認為其憲政是這樣一種政治體制：憲法是高于一切的權力，是最高的權威，而憲法是自然法和全民意志的體現(xiàn)，于是美國就是一個民主、自由、人權、法治的社會。

　　但美國的憲法本身便是一個矛盾體，一方面它在根本上保障資產(chǎn)階級壟斷生產(chǎn)資料、剝削人民大眾的權力，另一方面又在很多地方談人民主權、全民自由。這兩者是無法同時存在的。究竟哪個方面權力更高、更能得到落實呢?顯然是前者。

　　在美國，憲法的確高于美國人民大眾的意志，但并不高于一切。美國憲法不是最高的權威，美國壟斷資本寡頭的意志才是最高權威。美國憲法及法律如何解釋、如何執(zhí)行，都以美國壟斷資產(chǎn)階級的意志和利益為轉(zhuǎn)移，而資產(chǎn)階級能夠完成這一切，從根本上看正是依靠其對生產(chǎn)資料的壟斷。

　　可見，美國的憲政之“名”，完全不符合憲政之“實”。美國主流憲政學者及其中國附庸們所宣揚的那種全面民主、自由并體現(xiàn)天意的“憲政”，在現(xiàn)實中是根本不存在的。這種憲政概念體系，即是美國迷惑、欺騙人民大眾，維護自身專制統(tǒng)治的神話和騙局，也是美國壟斷資本寡頭及其在華代理人用來顛覆中國社會主義制度的信息心理戰(zhàn)武器!這種根本不存在的憲政制度，當然更無法與社會主義兼容。

　　2、美國政府權力并不受憲法約束

　　某些“真誠的社會主義憲政”學者認為，蘇聯(lián)之所以解體，根源在于蘇共精英由于不受憲法約束，逐漸蛻變成一個特權官僚階層，背叛了無產(chǎn)階級的根本利益。在他們看來，美式憲政對這個問題解決得比較好，社會主義國家應該借鑒資本主義的憲政模式里的合理的治理因素，使國家政權始終受憲法約束，始終服務于無產(chǎn)階級的根本利益——在他們看來，這就是社會主義憲政。

　　美國的政治模式穩(wěn)定運轉(zhuǎn)兩百多年，其根本性的內(nèi)部原因，是美國資產(chǎn)階級的成熟、強大以及無比嚴密的組織性，對應的則是無產(chǎn)階級的相對幼稚、弱小以及一盤散沙的形態(tài)。從外部看，最主要的原因是這些帝國主義國家一直在以舊殖民主義和新殖民主義的方式對第三世界進行經(jīng)濟剝削和壓榨，并非其本身的制度有么優(yōu)秀。比如，美國的憲政也曾遭遇南北戰(zhàn)爭這樣的嚴重危機，美國差點分裂，美國的憲政也差點因此夭折。正是由于外部環(huán)境的相對寬松，使美國資產(chǎn)階級和美國憲政制度艱難地渡過了瀕死時刻。

　　因此，所謂美國總統(tǒng)的權力被關進憲法的籠子里的說法，是一種障眼法，美國總統(tǒng)其實是被關進了資產(chǎn)階級尤其是壟斷資本寡頭的籠子里了。當美國官員突破憲法和法律限制，利用手中權力為資本財團牟利并獲得巨額傭金時，他不會遭受懲罰——在美國，官商旋轉(zhuǎn)門、權錢勾結、官員腐敗的現(xiàn)象十分普遍;但假如他突破憲法和法律的限制，為無產(chǎn)階級服務時(比如動搖資產(chǎn)階級的神圣財產(chǎn)權)，他一定會遭受清洗和鎮(zhèn)壓。在美國憲法這個最高級別的成文法之上，還有一個凌駕其上的高級法，不過這個高級法并非基督神學、上帝意志或者自然法，而是壟斷財團的意志和利益。

　　為了保障資產(chǎn)階級的根本權力，美國憲法必須對資產(chǎn)階級專政的根基即財產(chǎn)權進行保護;而為了對資產(chǎn)階級專政的實質(zhì)進行掩飾，美國憲法必然帶有一定的虛偽性，比如不敢明確承認美國是資產(chǎn)階級專政國家，比如那些抽象的全民自由、人民主權字眼等等。其實這兩者之間，存在不可調(diào)和的矛盾和沖突，只要保障資本階級對生產(chǎn)資料的壟斷性權利，便不會存在廣大美國人民的民主和自由，這也是美國憲政名不副實的重要原因。這一點，中國憲法與其完全相反。無產(chǎn)階級治理國家的邏輯和方式與資產(chǎn)階級根本不同。社會主義國家借鑒美國憲政的結果，只能是給官商勾結的美式憲政鋪路架橋，給資產(chǎn)階級掌握政權打開缺口。戈爾巴喬夫搞的政治體制改革，就是因為以西方憲政為藍圖而徹底失敗。前車之鑒，殷鑒不遠。

　　3、社會主義制度下憲法、黨與人民三者間的關系

　　中國的憲法，當然是、也只能是無產(chǎn)階級領導的人民大眾的意志和利益的徹底體現(xiàn)，憲法要對人民意志惟命是從。

　　中國社會主義政治制度的穩(wěn)定，從根本上看，取決于無產(chǎn)階級的成熟。中國共產(chǎn)黨是中國無產(chǎn)階級的先鋒隊，從歷史的歸根結底角度看，無產(chǎn)階級的成熟程度決定中國共產(chǎn)黨的成熟程度，而后者對前者有反作用。當然，在歷史的某些關節(jié)和片段看，中國共產(chǎn)黨對無產(chǎn)階級的成熟程度能起到?jīng)Q定性的反作用。而憲法是對無產(chǎn)階級領導的人民大眾根本意志的最高法律體現(xiàn)，中國憲法能否得到有效的落實，在歷史的某些關節(jié)和片段看，取決于中國共產(chǎn)黨自身的努力，而從歸根結底的角度看，取決于人民大眾的意志。

　　只要弄清楚了憲法與人民的關系，中國共產(chǎn)黨與憲法的關系也就一清二楚。當中國共產(chǎn)黨全面貫徹為人民服務理念時，中國共產(chǎn)黨就是人民大眾利益和意志的代表者。將憲法與黨的領導和人民意志相割裂，根本不符合馬克思主義。

　　落實好中國的社會主義憲法，關鍵是要搞好黨的建設，使中國共產(chǎn)黨成為真正為人民服務而不是為資本家服務的政黨，使掌握中國各級權力的官員都認同憲法里的核心原則。否則憲法就是一紙空文。如果不能落實好中國共產(chǎn)黨黨章，就無法落實好中華人民共和國憲法。比如，憲法規(guī)定，“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。”然而，這一條最核心、最重要的憲法原則在中國貫徹的并不十分理想。原因何在?這是因為中國某些官員信仰經(jīng)濟新自由主義理論，熱衷于在中國推行私有化、市場化、自由化的經(jīng)濟改革，因此憲法的核心原則得不到落實。

　　美國那些為壟斷財團服務的憲法條款和相關法律為何能得到比較徹底的貫徹，而那些對人民有利的法律條款卻無法落實?因為各級、各類主要的權力機關都掌握在壟斷財團手中，這體現(xiàn)了美國壟斷資產(chǎn)階級自身的成熟，其力量之強大、組織之嚴密讓人嘆為觀止。憲法的落實需要依靠組織性的力量。假如掌握美國立法權、司法權、行政權的官員們有很多人認同社會主義理念，美式憲政中私有財產(chǎn)神圣不可侵犯之核心信條就會得到抵制而無法落實。這一點，是美式憲政最大的秘密，也是中外所有的憲政學者都極力掩蓋的真相。

　　相對資本主義，社會主義社會還是一個新生兒，無產(chǎn)階級的全面成熟和全面組織化，仍然是個漫長的過程，在此之前，無產(chǎn)階級政黨將在落實憲法、保障社會主義制度穩(wěn)定方面發(fā)揮決定性作用。只要將中國共產(chǎn)黨建設成一個真正的為人民服務的政黨，保障人民根本利益的社會主義憲法和法律就能得到徹底的貫徹和實施。無論從哪個角度看，搞所謂的憲政，只能是緣木求魚。

　　中國憲法規(guī)定，為人民服務的中國共產(chǎn)黨是中國唯一的執(zhí)政黨，這是辯證唯物主義和歷史唯物主義哲學必然的結論。

　　在美國憲政理論看來，階級剝削、階級斗爭乃至階級本身都是不存在的，社會中存在的是一個個不同的群體和個體。按照自然法則，上天賦予每個個體不可剝奪的神圣權利，每個個體相互之間、不同群體之間的意志和利益都是不同的，因此需要各種不同的政黨代表不同個體、不同群體的利益。按照這種個人主義、自由主義理念，必然呼喚出多黨制、三權分立乃至多權分立等制度架構。美國開國精英為美國所設計的這種社會制度和主流意識形態(tài)，根本目的是使無產(chǎn)階級“本身將分為如此之多的部分”、使無產(chǎn)階級的“聯(lián)合即使不是辦不到，也是極不可能”，在這一點上，美利堅聯(lián)邦共和國的確可作為范例(漢密爾頓語)。

　　而在中國社會主義理念中，按照馬克思主義，無產(chǎn)階級領導的人民大眾是一個整體，人民大眾擁有共同的根本利益，因此原則上必須只能有一個共產(chǎn)主義政黨來代表無產(chǎn)階級和人民大眾的利益。為了無產(chǎn)階級的根本利益，社會主義共和國，只能與美利堅共和國那個資本主義范例相對立。前者要實現(xiàn)全國勞動人民乃至全世界無產(chǎn)階級團結起來，而后者則要力圖使無產(chǎn)階級變成一盤散沙。

　　由于壟斷資本寡頭們的根本利益也有整體性、一致性的特性，美國政治表明上是兩黨制，其實也是一黨制，小布什的政策奧巴馬幾乎蕭規(guī)曹隨(如大中東秘密戰(zhàn)略、全民監(jiān)聽項目等等)。美國的民主黨和共和黨內(nèi)政外交大政方針幾乎完全一致，實際上是美國壟斷資產(chǎn)階級一個政黨(即秘密組織運行的幕后政府)的兩個不同派別。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　1 弗朗西絲·斯托納·桑德斯：《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》，國際文化出版公司，2002年，第66頁

　　2 弗朗西絲·斯托納·桑德斯：《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》，國際文化出版公司，2002年，第67頁

　　3見ACLS 官方網(wǎng)站，The ACLS Comparative Constitutionalism Project ，http://archives.acls.org/op/op13app_e.htm

　　4 《蘇共第十九次全國代表會議文件和評論》，新華出版社，1988年，第68頁

　　5《蘇共中央二月全會文件選編》，世界知識出版社，1990年，第4頁

　　6孔寒冰：《歷史瞬間——20世紀重大事件的起源及其影響》，重慶出版社，2000年，第382-384頁

　　7季正聚：《戈爾巴喬夫時期蘇共黨內(nèi)民主建設的教訓及啟示》 ，《中國延安干部學院學報》，2011年06期

　　8陳小平："憲政"在中國的再興起，BBC網(wǎng)站，2002年10月30日，http://news.bbc.co.uk/hi/chinese/china_news/newsid_2377000/23776211.stm

　　9弗朗西絲?斯托納?桑德斯：《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》，國際文化出版公司2002年版，第153-154頁

　　10弗朗西絲?斯托納?桑德斯：《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》，國際文化出版公司2002年版，第156-157頁

　　11 J.W.湯普遜：《中世紀經(jīng)濟社會史》下冊，商務印書館，1997年，第407頁

　　12雷敦龢：《英國大憲章今譯》，http://peace.ls.fju.edu.tw/paper/026.pdf

　　13《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年版，第100頁

　　14 《馬克思恩格斯全集》，第5卷，人民出版社，1958年，第526頁

　　15 《馬克思恩格斯全集》，第6卷，人民出版社，1961年，第392頁

　　16 《列寧選集》，第3卷，人民出版社，1972年，第427頁

　　17漢密爾頓 杰伊 麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館，1989年，第46頁

　　18漢密爾頓 杰伊 麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館，1989年，第266頁

　　19比爾德：《美國憲法的經(jīng)濟觀》，商務印書館，1989年，第137頁

　　20 任東來 胡曉進等：《在憲政的舞臺上：美國最高法院的歷史軌跡》，中國法治出版社，2006年，第100頁-101頁

　　21《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972年9月第1版，第324頁