畢福劍不雅視頻事件已經(jīng)發(fā)酵了好幾天。主流輿論對畢福劍都是持批評、譴責(zé)態(tài)度。當(dāng)然，也有相當(dāng)一些人支持、同情老畢。按照CNN的話說，“毛導(dǎo)致了意見的分 歧”。“挺畢派”中，除了那些一以貫之攻擊詛咒污蔑謾罵馬列主義、中國共產(chǎn)黨和毛澤東，對中共和社會主義制度刻骨仇恨的所謂“異見人士”，還有部分清議者 和媒體，對老畢視頻中那些謾罵毛澤東、謾罵解放軍、謾罵中國革命的內(nèi)容和其所產(chǎn)生的惡劣社會影響避之不談，轉(zhuǎn)而大肆炒作所謂“告密”的話題，企圖占領(lǐng)道德 高地，將揭露老畢表里兩張皮的行為定義為“告密”大加批判。他們認(rèn)為，老畢是在一個(gè)私人宴請中發(fā)表言論的，將私人場合中的言論公開的做法就是“告密”，是 不道德的，會導(dǎo)致克格勃斯塔西肆虐，會導(dǎo)致警察社會，會導(dǎo)致《1984》里“老大哥在看著你”成為現(xiàn)實(shí)云云，極盡聳人聽聞之辭。

可是，很快 就有網(wǎng)友翻出了2013年央視13臺一期《新聞1+1》節(jié)目“被偷拍的飯局”，內(nèi)容是承德市興隆縣孤山子鎮(zhèn)黨委書記梁文勇在私人宴請中罵老百姓“給臉不要 臉”被人用非正常拍攝手段錄下并在網(wǎng)上公布，結(jié)果梁文勇被給予嚴(yán)厲的黨紀(jì)政紀(jì)處分：撤銷孤山子鎮(zhèn)黨委書記職務(wù)并留黨察看一年（“留黨察看”的嚴(yán)厲程度僅次 于“開除黨籍”）。同樣是私人宴請，同樣是一定級別的黨員干部（老畢是黨員、中央電視臺文藝部導(dǎo)演，所對應(yīng)的行政級別自然不會低），同樣是不當(dāng)言行被錄下 來并被公之于眾——實(shí)際上與梁文勇事件相反，對老畢的錄像不是偷拍而是明拍，因?yàn)橐曨l末尾老畢說了“你錄這個(gè)……”，表明他知道有人把他剛才邊唱邊評《智 取威虎山》選段給拍下來了——既然梁文勇事件中將偷拍錄像公開是“輿論監(jiān)督”，那老畢不雅視頻事件中把明拍的錄像公開，怎么能說是“告密”呢？這不是前后 矛盾嗎？

于是，一些人又開始絞盡腦汁把老畢視頻被曝光這件事從“輿論監(jiān)督”中“摘”出來，往“告密”的恐怖修羅場里推。比如4月10號《齊魯晚報(bào)》的評論版塊刊登了一篇文章，題為《監(jiān)督與告密有是非之分》（以下簡稱《監(jiān)》文）。文中有如下論述：“針對私人行為的曝光是有條件 的,而這個(gè)條件或者說標(biāo)準(zhǔn)就是對公共利益的考量。”“很多被曝光的私下言行,并不像公車私用那樣傷及公共利益,假如沒上傳到公共空間,根本就不存在社會影 響。”“最為可怕的是,如果把揭露別人私生活當(dāng)作監(jiān)督,公與私的界限就模糊不清了。在這樣的氛圍之下,也就不再有嚴(yán)格意義上的私生活了,因?yàn)槊總€(gè)人每時(shí)每 刻的言行,都要考慮到無孔不入的“監(jiān)控”。而原本就趨于冷漠的人際關(guān)系,出于相互防備的需要將變得更加人人自危。如果連最基本的人與人之間的信任都做不 到,這個(gè)社會還會有什么凝聚力呢?”

再看文中第四段：“現(xiàn)在探討公眾監(jiān)督與私生活的界限,對于現(xiàn)實(shí)生活很有必要,因?yàn)榭萍嫉?發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及讓兩者的邊界越發(fā)模糊起來。在家中拍的幾張“不雅”照片發(fā)給私密朋友,說不定什么時(shí)候就被捅到網(wǎng)上；酒桌上說了些“胡話”,第二天 就被瘋傳成了熱點(diǎn)……”很明顯，文章針對的就是老畢不雅視頻事件。

依照作者的邏輯，我們可以進(jìn)行如下推導(dǎo)：曝光私人行為是告密還是監(jiān)督，要看是否涉及公共利益——老畢那天在私人宴請上的言行不傷及公共利益，假如沒上傳到公共空間，根本不存在社會影響——曝光老畢言行的行為是公私界限不分，屬于告密。我相信這是作者實(shí)際想要說的話。

現(xiàn) 在已經(jīng)有人指出，老畢那天參加的宴席中有美國和烏克蘭的現(xiàn)職外交工作人員，在座者都有公職在身，宴請本身也是以“中外文化界人士交流”的名義進(jìn)行的，因此 不算“私人場合”；還有文章指出飯店本身就是公共場合。好吧，這些還未經(jīng)完全證實(shí)的消息先不論，現(xiàn)在我們假設(shè)，老畢的不當(dāng)言論是在一個(gè)“私人場合”中被人 “偷偷”錄下來，然后放到了網(wǎng)上，引起輿論大嘩，那問題是：上述行為是不是告密？

《監(jiān)》文中對“是告密還是監(jiān)督”這一問題所采取的判定方式 是“是否傷及公眾利益”。為了論證這個(gè)觀點(diǎn)，作者在文章開頭舉了關(guān)于公車私用監(jiān)督的例子，大意是有網(wǎng)友在中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站提問,節(jié)假日公車私停在小區(qū)的行 為怎么定性，中紀(jì)委法規(guī)室回答稱對公車私用行為,《黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車配備使用管理辦法》中有明確的禁止性規(guī)定。作者認(rèn)為，“網(wǎng)友的潛臺詞是,如果看到住宅 區(qū)停公車,留證舉報(bào)或?qū)ζ淦毓馐欠窈线m；而中央紀(jì)委的回答則反映出對此類監(jiān)督的支持態(tài)度。由此可見,雖然開車用車是私人的行為,但涉及到公車,這種監(jiān)督是 受

到法紀(jì)支持的。從這里不難引申出一個(gè)普遍性的道理,也就是針對私人行為的曝光是有條件的,而這個(gè)條件或者說標(biāo)準(zhǔn)就是對公共利益的考量。”

作者既然覺得，受到法紀(jì)支持的對私人行為的記錄和曝光，就是出于對公共利益的考量而進(jìn)行的，屬于監(jiān)督而不屬于告密，那我們不妨來看看黨規(guī)法紀(jì)中的規(guī)定：

《中 國共產(chǎn)黨章程》第三條“黨員必須履行下列義務(wù)”中的第五項(xiàng)明確規(guī)定：“維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，對黨忠誠老實(shí)，言行一致，堅(jiān)決反對一切派別組織和小集團(tuán)活動， 反對陽奉陰違的兩面派行為和一切陰謀詭計(jì)”；第四條“黨員享有下列權(quán)利”中的第四項(xiàng)明確規(guī)定“向黨負(fù)責(zé)地揭發(fā)、檢舉黨的任何組織和任何黨員違法亂紀(jì)的事 實(shí)，要求處分違法亂紀(jì)的黨員，要求罷免或撤換不稱職的干部”；第八條中明確規(guī)定“每個(gè)黨員，不論職務(wù)高低，都必須……接受黨內(nèi)外群眾的監(jiān)督”，“不允許有 任何不參加黨的組織生活、不接受黨內(nèi)外群眾監(jiān)督的特殊黨員”。

胡錦濤同志在十七屆中央紀(jì)委二次全會上提出“六個(gè)決不允許”的政治紀(jì)律要求，其中明確規(guī)定：“決不允許在群眾中散布違背黨的理論和路線方針政策的意見”，“決不允許編造、傳播政治謠言及丑化黨和國家形象的言論”。

在今日出版的《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》中，習(xí)近平總書記對“不守政治規(guī)矩”現(xiàn)象的總結(jié)中明確提到：“在原則立場上，不守規(guī)矩主要體現(xiàn)為不能自覺與黨中央保持一致，包括‘在原則問題和大是大非面前立場搖擺’……‘ 口無遮攔，毫無顧忌’”。

以上所列舉的是對黨員的各種黨規(guī)黨紀(jì)上的規(guī)定。老畢作為黨員，是不是應(yīng)該遵守這些規(guī)定？如果他不遵守，是不是應(yīng)該接受黨內(nèi)外群眾的揭發(fā)、檢舉、監(jiān)督？

老畢的政治身份是中共黨員，而職業(yè)身份則是廣播電視節(jié)目主持人。那我們再來看看《中國廣播電視播音員主持人職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）中的規(guī)定：

第二條 熱愛祖國和人民，珍視國家和人民賦予的權(quán)利,全心全意為人民服務(wù),為社會主義服務(wù),為黨和國家工作的大局服務(wù)。

第三條 忠誠黨的新聞事業(yè)，堅(jiān)持黨性原則，堅(jiān)定執(zhí)行黨的路線、方針、政策。

第十八條 嚴(yán)格約束日常行為。在工作和生活中要保持良好儀表和文明舉止；自尊自愛，不參加任何有損于媒體形象、自身形象的組織和活動；要有公眾人物的自覺意識，接受社會、公眾和媒體較常人更為嚴(yán)格的監(jiān)督。

第二十條 努力提高政治素養(yǎng)、文化內(nèi)涵、語言能力、心理素質(zhì)，保持外在形象和內(nèi)在素質(zhì)的和諧統(tǒng)一。

第三十五條 違犯本準(zhǔn)則的播音員主持人，將在行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評；觸犯黨紀(jì)政紀(jì)的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；觸犯法律的，移送司法機(jī)關(guān)處理。

《準(zhǔn) 則》第十八條中明確規(guī)定廣播電視節(jié)目主持人“在工作和生活中．．．要保持良好儀表和文明舉止”，“要有公眾人物的自覺意識，接受社會、公眾和媒體較常人更 為嚴(yán)格的監(jiān)督”，也就是說，作為廣播電視節(jié)目主持人的老畢，在日常生活中也得保持文明舉止，并且要自覺接受“較常人更為嚴(yán)格的監(jiān)督”，還明確了“更為嚴(yán)格 的監(jiān)督”可以來自于“社會、公眾和媒體”三個(gè)方向。第三十五條則明確規(guī)定了違犯準(zhǔn)則的播音員主持人該如何進(jìn)行處分。

老畢的那個(gè)唱段，攻擊詆 毀毛澤東、解放軍剿匪斗爭和土地革命，顯然是違反了黨規(guī)黨紀(jì)，尤其是觸犯了黨的政治紀(jì)律；使用不堪入耳的侮辱性詞匯咒罵毛澤東和解放軍，顯然是違反了《準(zhǔn) 則》“在生活中要保持文明舉止”和“努力提高政治素養(yǎng)、文化內(nèi)涵……保持外在形象和內(nèi)在素質(zhì)的和諧統(tǒng)一”的要求。

由此，我們完全可以得出如下結(jié)論：畢福劍在酒席上的不雅唱段雖然是私下行為，但涉及觸犯黨紀(jì)黨規(guī)和《準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，對畢福劍不雅唱段的記錄和曝光受到法紀(jì)支持，因而是在對公共利益的考量下進(jìn)行的，屬于監(jiān)督而不屬于告密。

《監(jiān)》 文以及那些企圖用《監(jiān)》文中的邏輯來指責(zé)公開老畢不雅視頻是告密行為的人，純粹是搬起石頭砸自己的腳。當(dāng)然，筆者在網(wǎng)絡(luò)上還碰到一個(gè)奇葩，聲稱“黨章和 《準(zhǔn)則》里沒有明文規(guī)定不許罵毛罵解放軍，沒有規(guī)定誰罵毛罵解放軍就應(yīng)該進(jìn)行檢舉揭發(fā)，因此公開畢的視頻就是告密”。對這種玩“白馬非馬”詭辯術(shù)，以為他 人都不懂集合概念的公知黨及其應(yīng)聲蟲，筆者不屑與其糾纏。

《監(jiān)》文中還有一段話，上文中也提到過，“很多被曝光的私下言行,并不像公車私用 那樣傷及公共利益,假如沒上傳到公共空間,根本就不存在社會影響。”言下之意，老畢的這個(gè)視頻不傷及公共利益，如果不上傳到網(wǎng)上，根本不會有社會影響；之 所以現(xiàn)在產(chǎn)生了社會影響，純粹是因?yàn)楸缓檬抡邆鞯骄W(wǎng)上公開了，然后老畢因此被停職、被所在單位調(diào)查、被迫道歉……總之老畢現(xiàn)在倒了霉，因此這事兒就是告 密。

“老畢的行為不傷及公共利益”這個(gè)論點(diǎn)我已經(jīng)用《監(jiān)》文自己的邏輯給證偽了。而對于“假如沒上傳到公共空間,根本就不存在社會影響”以 及“把揭露別人私生活當(dāng)作監(jiān)督,公與私的界限就模糊不清”，唐納德·斯特林事件則會給予證偽。很多網(wǎng)友已經(jīng)以這個(gè)事件作例子回?fù)羲^“告密”的指責(zé)，筆者 在此試著系統(tǒng)性的進(jìn)行陳述：

2014年4月26日，八卦雜志TMZ曝光了一段洛杉磯快船隊(duì)老板唐納德·斯特林和女友V.Stiviano在4月9日的一次激烈爭吵錄音。在此之前，V.Stiviano曾在自己的Instagram上面上傳了一張自己和一個(gè)黑人的照片。錄音中斯特林的話如下：

“你 想傳播你在和黑人交往的這一點(diǎn)讓我很煩惱，你非要這樣嗎？”“你可以和黑人睡覺，你可以把他們帶回家，你可以做任何你想做的。我對你的小小要求是不要傳播 開來……不要把他們帶進(jìn)我的比賽。”“別把他(指著名NBA球員，“魔術(shù)師”埃爾文·約翰遜)放到Instagram上讓全世界知道，然后他們不得不給我 打電話。也不要把他帶進(jìn)我的比賽中。”

錄音曝光后，從NBA聯(lián)盟中的球員、其他球隊(duì)老板到聯(lián)盟總裁，直至奧巴馬總統(tǒng)，都譴責(zé)斯特林“種族歧視”、“極富攻擊性的種族主義言論”。最終，NBA聯(lián)盟對斯特林罰款250萬美元，終身禁賽，并強(qiáng)制其出售快船隊(duì)的股份。

在 這個(gè)事件中，斯特林涉嫌種族歧視的言論是在和女友的電話中說出的。這應(yīng)該是比在飯店中聚餐更為私人的場合吧。除非被人有意竊聽并錄音，能拿到有通話雙方清 晰對話內(nèi)容錄音的人，只可能是斯特林和他女友。而向媒體提供錄音的，幾乎可以肯定是其女友。那么按照《監(jiān)》文所言，“假如沒上傳到公共空間,根本就不存在 社會影響”，只要斯特林女友或其他拿到錄音的人不把錄音提供給媒體，就根本不會存在這個(gè)事件所會產(chǎn)生的社會影響；至于“公共利益”，斯特林的話只是對他女 友說，并不像之前美國一些著名的種族歧視言論案例那

樣是在大庭廣眾下或是通過媒體公然說出的；快船隊(duì)有不少黑人球員，相信斯特林也不可能當(dāng) 著黑人球員的面說，否則他早就被起訴了；更何況從媒體曝出的內(nèi)容看，斯特林也沒說“黑鬼”、“尼格羅”等侮辱性詞匯（如果是換成國內(nèi)一些人不用臟話去攻擊 污蔑毛澤東和共產(chǎn)黨，公知們早就以“沒有不雅詞匯”、“符合文明規(guī)范”等一類借口給洗地了），因此，斯特林的話并沒有觸及“公共利益”——既然老畢那明顯 有違黨紀(jì)黨規(guī)和《準(zhǔn)則》的惡俗下流言論，公知都能因?yàn)?span lang="EN-US">“私人場合”而認(rèn)為其沒有觸及“公共利益”，那斯特林這番雖然有種族歧視嫌疑，但沒帶臟字而且是純粹 在私人場合說的話，就更不能認(rèn)定是觸及“公共利益”了——曝光其通話內(nèi)容應(yīng)該是典型的“把揭露別人私生活當(dāng)作監(jiān)督”，斯特林女友就是在“告密”。

可 是這個(gè)剛剛在1年發(fā)生的事件，從頭到尾，除了斯特林指責(zé)NBA聯(lián)盟“想要?jiǎng)儕Z我們的隱私權(quán)和言論自由權(quán)”外，沒有一家美國主流媒體，也沒有任何美國體育 界、政界、娛樂界、文藝界的知名人士認(rèn)同斯特林的指責(zé)，更沒有任何有名的機(jī)構(gòu)或人物公開撰文指控向媒體提供電話錄音的人是在“告密”。幾乎所有人都眾口一 詞地批評和譴責(zé)斯特林的“種族主義言論”。當(dāng)然，美國現(xiàn)在依然有白人至上主義者和種族主義著，他們的立場肯定是傾向于斯特林的。但這些人以及他們的言論在 美國主流媒體中沒有市場。

此事件可以說是讓公知及其應(yīng)聲蟲們無言以對。有些人實(shí)在講不出什么道理了，就開始耍賴，聲稱“不能比爛”——將斯 特林事件直接作為美國“爛”的一面?？尚Φ氖牵谌思颐绹?，不允許種族歧視是絕對的“政治正確”，人家的主流觀念就是在任何時(shí)間任何場合都不能容忍種族歧 視言論，誰被揭露出來（哪怕是以公知眼中的“告密”方式）誰就被社會唾棄，被自己的行業(yè)唾棄。將美國國內(nèi)揭露種族歧視言論的社會監(jiān)督稱之為“爛”，只能暴 露出部分公知低下的邏輯思維水平和他們所固有的“只要權(quán)利不要義務(wù)和約束”的民粹主義精神內(nèi)核；

還有一些人則強(qiáng)辯道，在美國“種族歧視”違 法，而在中國罵毛罵共罵解放軍違反什么法？反對主流意識形態(tài)的政治性言論就該隨便說，但誰朝社會公開別人的反共言論誰就是在告密，因?yàn)槟莻€(gè)說反共言論的人 肯定會被共產(chǎn)黨整；如果把罵毛罵共罵解放軍給定成違法，那就是因言獲罪，歷史倒退，云云。

隨便發(fā)表反對主流意識形態(tài)的政治性言論，攻擊污蔑 謾罵中共、社會主義制度和開國領(lǐng)袖是否從法理上違憲，筆者對此沒有研究，暫且不談。但筆者可以確定，在當(dāng)今中國，如果你只是一個(gè)普通人，不是黨員團(tuán)員，也 不在體制內(nèi)工作，那么你只是單純發(fā)表一些反共言論，的確不會被判為違法，更不可能是犯罪。前幾年甘肅有個(gè)民辦教師，因?yàn)閭€(gè)人遭遇一些不公待遇，心生怨恨， 于是上網(wǎng)轉(zhuǎn)載和撰寫了《向埃及人民學(xué)習(xí)，我們不想再忍受花言巧語的愚弄》、《不當(dāng)奴化教育的幫兇》、《中國特色——領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造思想》、《抗拒民主和法制，全 民族都是輸家》、《我在自己的祖國被自己的仆人欺負(fù)》等表達(dá)反共、反社會主義制度傾向的文章，結(jié)果被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)逮捕，理由是“涉嫌煽動顛覆國家政權(quán)”， 后被蘭州市檢察院公訴。然而后來蘭州市檢察院又撤訴了，蘭州市中院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。這個(gè)事件，連同劉xx案向我們共同說明：只是單純地發(fā)表言論，哪怕是 憎恨敵視國家主流意識形態(tài)的言論，在沒有任何實(shí)質(zhì)性政治活動（即所謂“煽動行為”）的情況下，單純以其言論作證據(jù)，在當(dāng)前的法律實(shí)踐中不會被定為煽動顛覆 國家政權(quán)罪。而劉xx之所以被定罪，是因?yàn)樗谂谥扑^“xx憲章”后組織勸誘他人簽名搞“串聯(lián)”，四處寄聯(lián)名信，企圖動員國內(nèi)敵對勢力，用“xx憲章” 取代中華人民共和國憲法以顛覆社會主義制度，這才是其罪名成立的原因所在。而在實(shí)際社會生活中，一天到晚在網(wǎng)上罵馬列主義、罵蘇聯(lián)罵斯大林、罵毛澤東、罵 共產(chǎn)黨、罵社會主義制度的人很多，他們出于各種原因，對國家的主流意識形態(tài)顯得極為憎恨仇視，但其中沒有幾個(gè)敢于真正挑戰(zhàn)國家政權(quán)的人。從所謂“MLH革 命”中，我們就能看到，那些平時(shí)在網(wǎng)上罵得厲害的公知黨恨國黨，幾乎沒有一個(gè)人按照國外敵對勢力的期望，佩戴茉莉花上街“示威”；反倒是風(fēng)聞“會出事”的 群眾大湊熱鬧“喧賓奪主”，最后“MLH革命”在國內(nèi)成了一個(gè)笑話。既然這些人并不以實(shí)際行動挑戰(zhàn)國家政權(quán)，那么公權(quán)力自然應(yīng)當(dāng)按照國家法律的相關(guān)規(guī)定來 運(yùn)行——他們在網(wǎng)絡(luò)上享受著相當(dāng)程度的言論自由：某些常年刊登質(zhì)疑、否定主流意識形態(tài)言論、文章的網(wǎng)站、貼吧、BSS、微博大V等等，想必大家都知道。當(dāng) 然，傳統(tǒng)的輿論陣地（報(bào)紙、雜志、廣播、電視等）是不會給他們以那么大的自由空間的，尤其是廣播和電視這兩種受眾面廣、信息傳播速度快而政治權(quán)威性又較高 的媒體，某種程度上可以說是“嚴(yán)防死守”。要有力維護(hù)國家意識形態(tài)安全，這種關(guān)鍵性的陣地丟不起。

因此，用一句大白話說，非體制內(nèi)人士，只 要不去主動在現(xiàn)實(shí)世界中“找事兒”，只是單純寫寫罵娘文章、發(fā)發(fā)牢騷、說說怪話，國家就不會來“找你的事兒”。在這里也奉勸一些被迫害妄想癥患者，好好睜 開眼睛看看現(xiàn)實(shí)。你們這些天來陰陽怪氣地又發(fā)諷刺段子又發(fā)諷刺漫畫，然而你們因此被“查水表”了嗎？那些在社會上有點(diǎn)名頭的，常年堅(jiān)持否定社會主義制度、 否定共產(chǎn)黨觀點(diǎn)的體制外人士（甚至還包括一些在特定圈子內(nèi)名氣大，但圈子外名頭不響的體制內(nèi)人士），哪個(gè)不是書照寫講座照做錢照賺？茅于軾被什么單位處分 過？袁騰飛被什么單位處分過？張鳴、周孝正被他們所供職的單位處分過么？這四位在公開場合罵毛罵共的激烈程度，比老畢那個(gè)段子要高得多，左派網(wǎng)友對他們的 各種報(bào)案、起訴、檢舉、揭發(fā)也都不是一次兩次了，某著名左派網(wǎng)站甚至組織網(wǎng)友在當(dāng)?shù)胤ㄔ簲?shù)次起訴茅于軾，請問他們出過什么事兒？他們是不是依然在自己的微 博里想說就說想罵就罵？既然他們這種比你名氣高得多的反共大拿都沒有因?yàn)樗^的“舉發(fā)”、“告密”出什么問題，你杞人憂天擔(dān)心自己的怪話會被黨聽到進(jìn)而挨 整的原因又是什么呢？

《黨員畢福劍必須講規(guī)矩》這篇文章刊登在中紀(jì)委主管的報(bào)紙上，基本上等于給老畢事件定了性。這自然又引起了某些人的不滿。有人發(fā)了微博，口氣很大，“評中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)觀點(diǎn)的荒謬”，列了五條罪狀，聲稱：

黨員首先是公民，黨不能剝奪黨員批評執(zhí)政黨和政府的言論自由；

黨不能禁止黨員批評現(xiàn)任和前任領(lǐng)袖；

黨不允許神圣崇拜，不能將道統(tǒng)和權(quán)力結(jié)合；

黨不能凌駕于憲法之上；

依法治國首先要依法行政依法治黨。

筆者認(rèn)為，這五條不是故意偷換概念，就是指桑罵槐、暗塞私貨：

批 評執(zhí)政黨、政府、現(xiàn)任前任領(lǐng)袖的言論自由不是攻擊謾罵詛咒的自由，更不是徹底否定社會主義政權(quán)歷史合法性的自由，對于黨員來說更是如此。而在經(jīng)常攻擊中國 “言論控制”的美國，一個(gè)主持人僅僅因?yàn)檎f奧巴馬夫人像《人猿星球》里的某個(gè)演員——這不是謾罵詛咒，更非批評，僅僅是輕微的調(diào)侃，還只是調(diào)侃現(xiàn)任國家領(lǐng) 袖的妻子而不是國家領(lǐng)袖本人，就被所在單位開除了，我不知發(fā)這微博的人對此作何感想，大概又要說“不得比爛”了，看來真是洋大人說不得；

“黨 不允許神圣崇拜”大概是想說中紀(jì)委批畢福劍就是為了維護(hù)毛澤東——《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》早已對毛澤東作出了科學(xué)的歷史評價(jià)，但以此微博 博主為代表的一些人是不愿承認(rèn)的，在他們眼里中共只要不像蘇共全盤否定斯大林那樣全盤否定毛澤東，那就是在神化毛澤東；

“黨不能凌駕于憲法之上”是配合其第一條說的。然而中華人民共和國憲法的序言中就確定了毛澤東和中國革命的歷史地位，畢的言論完全和憲法序言相抵觸，這微博博主就避而不談了，看來博主覺得公民是能凌駕于憲法之上的。

“依 法治國首先要依法行政依法治黨”實(shí)際上也是呼應(yīng)上面的幾條，用著共產(chǎn)黨的話語體系，塞著微博主們的私貨：他們希望共產(chǎn)黨所“依”的法，是資本主義國家專門 用來遏制社會主義、共產(chǎn)主義運(yùn)動的法律體系。如果中國有朝一日能像蘇聯(lián)剛解體時(shí)的俄羅斯和現(xiàn)在的烏克蘭那樣，出一個(gè)禁止共產(chǎn)黨活動，把共產(chǎn)黨跟邪惡劃等號 的法案，那他們會再高興不過——可惜只是幻想。

最后再談?wù)勀承┤睡偪癯醋?span lang="EN-US">“告密”的根本原因：“告密”是一個(gè)貶義詞，一般來說接受告密者信息并依據(jù)信息對被告密者進(jìn)行懲罰的國家政權(quán)、團(tuán)體或個(gè)人名聲都很臭。這些人對中國 共產(chǎn)黨，對社會主義制度都是刻骨仇恨的，所以每發(fā)生一個(gè)社會事件，都會千方百計(jì)地把黨和政府定性為邪惡、丑陋的象征，而要把那些與黨和政府對立，與主流意 識形態(tài)對立的人打造為正面形象。所以，同樣的行為，他們可以根據(jù)自己的政治立場需要，采取截然相反的口徑進(jìn)行評價(jià)并制造社會輿論。關(guān)于這個(gè)問題，有網(wǎng)友舉 了個(gè)很貼切的例子：“王二小告訴八路軍村里有漢奸，一般稱之為揭發(fā)；王二狗告訴皇軍村里有八路軍偵查員，一般稱之為告密。同樣的行為，不一樣的稱謂，取決 于對事件性質(zhì)的判斷，誰是敵人，誰是朋友，立場了然。”而具體到鎮(zhèn)黨委書記罵老百姓和老畢視頻這兩個(gè)事件上，大部分人是將黨視為“朋友”而將那些敗壞黨的 人視為“敵人”，所以對這兩個(gè)事件的評價(jià)是一致的：罵老百姓的書記完全背離了黨的宗旨，是“敵人”，罵共罵毛罵解放軍的老畢也是“敵人”，因而對它們的偷 拍曝光都是“合理監(jiān)督”；而少部分仇共恨共者，它們將黨視為敵人（不用加引號，因?yàn)樗麄兊男膽B(tài)本就如此），而將一切能用來攻擊謾罵詛咒黨的人或事視為“朋 友”，由此，在鎮(zhèn)黨委書記罵老百姓事件中，拍攝視頻的曝光有利于他們煽動群眾與黨的對立情緒，能夠用來打擊黨在群眾中的聲望和威信，因此就是“合理監(jiān) 督”；而老畢視頻事件則完全相反，老畢罵共罵毛，無疑是站隊(duì)到他們那邊了，但視頻曝光后全國輿論幾乎都在批評譴責(zé)老畢，老畢肯定會因此受到黨紀(jì)處分，而這 種氛圍有利于TG維護(hù)自己的聲望和威信，于是乎同樣是對一名黨員干部（級別上后者還比前者高很多）不當(dāng)言行拍攝下來放到網(wǎng)上，在仇共恨共者眼中就成了告密 ——因?yàn)檫@顯然是對其敵人有利而對自己和“朋友”不利?。?/span>

總之，仇共恨共的公知們就是根據(jù)自己的立場，蘿卜占坑式地為監(jiān)督和告密來定義。全世界沒有哪個(gè)國家的民眾會把將公職人員私人場合里的不當(dāng)言論公之于眾稱為告密，只有公知及其應(yīng)聲蟲們出于內(nèi)心陰暗的需要才會作出這種嘲諷全人類智商的定義。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：