貌似“理性”的表達(dá)不代表立場(chǎng)的正確和觀點(diǎn)的客觀

　　近日，中青報(bào)的曹林又出了一篇“熊文”，題為《遠(yuǎn)離極端化 凝聚可貴的網(wǎng)絡(luò)共識(shí)》。這篇貌似理性的文章，實(shí)際也僅僅不過(guò)批了一張“理性”的畫皮而已。此文的實(shí)質(zhì)則是：企圖以批判“極端的表達(dá)”來(lái)淡化和掩護(hù)“理性”的反動(dòng)立場(chǎng)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，本人向來(lái)反對(duì)極端主義，這里包括“極端的立場(chǎng)”(如：極左、極右)和“極端的表達(dá)”。就這兩者而言，是形式與本質(zhì)的區(qū)別，表達(dá)方式僅僅是形式，而立場(chǎng)則是本質(zhì)問(wèn)題。

　　立場(chǎng)正確是根本，立場(chǎng)對(duì)了，表達(dá)上有欠缺，還有溝通的余地。當(dāng)然，表達(dá)方式的激進(jìn)和極端自然不可取，需要改進(jìn)。但是，人的性格、脾氣畢竟有差別，在表達(dá)方式和風(fēng)格上，也不太可能完全是清一色的溫文爾雅、慢條斯理。然而對(duì)于立場(chǎng)有問(wèn)題的人，無(wú)論在表達(dá)上多么溫和，多么“理性”，但，反動(dòng)就是反動(dòng)，漢奸還是漢奸，賣國(guó)賊依舊是賣國(guó)賊。

　　微笑著發(fā)表具有賣國(guó)性質(zhì)的言論就可以接受了嗎？

　　態(tài)度和藹的發(fā)表反動(dòng)言論就沒(méi)有問(wèn)題了?曹林無(wú)疑就是鉆了這個(gè)空子。舉個(gè)大家都熟悉的例子，記得茅于軾好像曾被稱為“中國(guó)紳士”，按照曹林的標(biāo)準(zhǔn)，茅于軾的發(fā)言風(fēng)格應(yīng)該算是“理性”的，雖然幾乎看不到爭(zhēng)論和激烈的言辭表達(dá)，但是我們要看的是他是否是站在中國(guó)國(guó)家利益的立場(chǎng)。比如茅于軾認(rèn)為“保釣”毫無(wú)意義，釣魚島要不要都無(wú)所謂，只要不打仗，其他的都不重要，包括領(lǐng)土主權(quán)，包括國(guó)家利益。發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，不管他多么理性，也不管我們多么理性，都根本不可能達(dá)成共識(shí)。還有很多反動(dòng)公知，都是如此。認(rèn)為只要把自己用“理性”包裝一下，就代表著正確、就可以任意的發(fā)表反動(dòng)甚至是賣國(guó)性質(zhì)的言論，這是徒勞的。最終我們要看的還是立場(chǎng)和本質(zhì)，而不僅僅是外在形式。

　　“凝聚共識(shí)”絕不等于無(wú)原則的妥協(xié)與沉默

　　當(dāng)然，不是所有的事情都是非黑即白，但是，在大是大非問(wèn)題上，立場(chǎng)必須堅(jiān)定，旗幟必須鮮明，原則必須堅(jiān)守，在一些問(wèn)題根本沒(méi)有妥協(xié)的空間和后退的余地。 曹林認(rèn)為對(duì)于一些歷史事件和歷史人物上，也沒(méi)有必要極端，不需要爭(zhēng)論，要找到共識(shí)點(diǎn)。但，必須清楚的明確一點(diǎn)，凝聚共識(shí)是在基本立場(chǎng)一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行某種方式的溝通和融合，而不是放棄原則的妥協(xié)與沉默。比如關(guān)于對(duì)偉人和英雄的評(píng)價(jià)與評(píng)論，客觀評(píng)價(jià)當(dāng)然可以，但是造謠抹黑、冷嘲熱諷，堅(jiān)決不行，這沒(méi)有中間原則。

　　不得不說(shuō)，曹林偷換概念的功夫還是不錯(cuò)的，但他自作聰明的以為自己用貌似“理性”的語(yǔ)氣和舉著“客觀”的大旗，就可以蒙混過(guò)關(guān)了，這似乎太過(guò)高估自己了。他自以為天衣無(wú)縫的每篇文章，最終都被網(wǎng)友有說(shuō)服力的駁斥過(guò)。比如他的那篇批判《遼寧日?qǐng)?bào)》的文章，本人不才，就曾揭露過(guò)http://www.weibo.com/p/1001603779032796791663

　　遼寧日?qǐng)?bào)發(fā)表的那篇《致高校老師一封公開信——老師 請(qǐng)不要這樣講中國(guó)》一文，不是一篇極端的文章，而是以事實(shí)為根據(jù)并且情真意切的一篇應(yīng)該得到絕大多數(shù)人的認(rèn)同與達(dá)到廣泛共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的好文章、好報(bào)道，但卻無(wú)法得到曹林等人的共識(shí) 。所以，社會(huì)無(wú)法凝聚共識(shí)的問(wèn)題在哪里?事實(shí)告訴我們，關(guān)鍵并不是在表達(dá)方式的極端與否，而是在于所在立場(chǎng)的正確與否。

　　曹林說(shuō)，極端可以撕裂社會(huì)。從他文章的表述來(lái)看，他所指的極端貌似是指極端而激烈的表達(dá)與溝通的方式。不否認(rèn)，極端和帶有情緒的發(fā)言是會(huì)影響整體的溝通與融合效果，但，真正撕裂社會(huì)的不是那些在發(fā)言中帶有過(guò)多情緒的人，而是披著“理性”的外衣來(lái)潛移默化的說(shuō)教和企圖影響人們放棄原則底線、忘記根本立場(chǎng)、淡化國(guó)家意識(shí)的網(wǎng)絡(luò)公知派的意見領(lǐng)袖們。極端與否的定義，不在于形式上激烈還是溫和，而是本質(zhì)上的立場(chǎng)是否極端。曹林認(rèn)為“中間派”很難在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)中存在，那么曹林口中的“中間派”是以什么為標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的呢?他把自己的標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)作為中間點(diǎn)來(lái)劃分極端與中間派，那么著就需要搞清楚的是，他自己的屁股坐在了哪里。

　　“微笑”不等于可以“凝聚共識(shí)”，“激烈”也不見的就可以撕裂社會(huì)，貌似“理性”并不等于觀點(diǎn)正確，不要極端也不等于要放棄原則。“凝聚共識(shí)”最終是要以事實(shí)求為原則， 以人民立場(chǎng)為根本，以國(guó)家利益為前提，否則，再怎么“理性”也是無(wú)法凝聚共識(shí)的。

　　我們不贊成極端而激烈的去表達(dá)觀點(diǎn)，也一直在呼吁網(wǎng)絡(luò)上文明表達(dá)，理性交流。但更應(yīng)當(dāng)警惕和揭露的卻是那些危害更大的、目的在于撕裂社會(huì)和搞亂中國(guó)的披著“理性羊皮”的狼。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：