核心提要：于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾，并且使用了帶有明顯貶義色彩的諸如“迫害”的詞匯予以表達(dá)，其中不僅破壞了本應(yīng)具有的黨組織與黨外知識分子之間的相互信任的關(guān)系，由此導(dǎo)引的社會輿論還一定程度地降低了社會公眾對黨組織負(fù)責(zé)人的評價(jià)，也似乎有侵犯該負(fù)責(zé)人名譽(yù)權(quán)的嫌疑。  

于建嶸：我就是大V和公知

　　中國社會科學(xué)院于建嶸研究員將他與所在研究所黨委書記的談話內(nèi)容借助網(wǎng)絡(luò)公之于眾，引起各方的廣泛關(guān)注和熱烈爭論;而于建嶸研究員黨外知識分子的特定身份和談話日記中的特定內(nèi)容，又為各方的關(guān)注和爭論嵌入特定的意識形態(tài)內(nèi)涵。如果網(wǎng)上公布的談話內(nèi)容屬實(shí)，那么筆者認(rèn)為，圍繞這一事件，各方的關(guān)注和爭論，多數(shù)情形之下蘊(yùn)含各自的理論預(yù)設(shè)：批駁于建嶸研究員的，早在批駁之前就已經(jīng)在自己的頭腦中完成了對他的否定;贊譽(yù)于建嶸研究員的，早在贊譽(yù)之前就已經(jīng)力挺他很久了。因此，無論是批駁抑或是贊譽(yù)，都源自于自己的理論預(yù)設(shè)，都難以擺脫“推己及人”的嫌疑。

　　于是，對這一事件評判標(biāo)準(zhǔn)的尋找和確定，就成為一項(xiàng)比這一事件本身更加重要和更有意義的工作。筆者認(rèn)為，評判黨外知識分子的思想和行動，以及評判黨組織及其負(fù)責(zé)人對黨外知識分子的思想和行動，應(yīng)運(yùn)用法治思維，堅(jiān)持法治方式，唯此方法及其所得出的結(jié)論，方能擺脫理論預(yù)設(shè)的困擾，滿足客觀公允的要求。

　　中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位早已為《憲法》所確認(rèn)，對此無須贅言。作為中國特色社會主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的中國共產(chǎn)黨，她的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)，與《憲法》相符合的《中國共產(chǎn)黨章程》也已作出了明確無誤的表述。因此，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨及其基層組織和負(fù)責(zé)人，“注意研究黨內(nèi)外的思想政治狀況”，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對思想的領(lǐng)導(dǎo)就無任何的疑義了。那么，作為研究所的黨委書記，無論他是抑或不是知識分子，以“約談”方式與于建嶸研究員談話，是一項(xiàng)“憲法和法律范圍內(nèi)的活動”，其合法性自然不容質(zhì)疑。

　　問題的關(guān)鍵是，研究所黨委書記對于建嶸研究員的“規(guī)勸”和于建嶸對此“規(guī)勸”的公布，其合法性又該如何看待?暫且不論內(nèi)容如何，僅就研究所黨委書記“規(guī)勸”于建嶸研究員的效果或效力觀察，這個“規(guī)勸”仍屬于思想政治工作的范疇，談不上強(qiáng)制禁止的程度。從方式角度觀察，研究所黨委書記是以不公開的方式對于建嶸研究員實(shí)施“規(guī)勸”，事先、事中和事后均未將“規(guī)勸”向社會公眾公開;從內(nèi)容角度觀察，研究所黨委書記也只是針對于建嶸研究員之前的系列行為給予建議性的“規(guī)勸”，力圖使之行為與黨組織的要求相一致;從效力角度觀察，研究所黨委書記的“規(guī)勸”，無論是明示或暗示，均不能得出結(jié)論說，若于建嶸研究員拒不接受“規(guī)勸”就應(yīng)承擔(dān)法律上不利的后果，“迫害”一說更難以獲得任何確鑿的證據(jù)支持。事實(shí)上，至少在目前所能夠獲得的所有信息中，還看不出于建嶸研究員的合法權(quán)利已受到非法的侵害。

　　至于于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾的行為其法律屬性如何界定，則需要更加細(xì)致的分析。筆者以為，一方面，于建嶸研究員有充分的權(quán)利對研究所黨組織及其負(fù)責(zé)人的“規(guī)勸”行為，在其個人思想領(lǐng)域內(nèi)給予任何傾向的思考和評判，“法律不懲罰思想犯”的真諦亦在于此;另一方面，于建嶸研究員將“規(guī)勸”公之于眾，并且使用了帶有明顯貶義色彩的諸如“迫害”的詞匯予以表達(dá)，其中不僅破壞了本應(yīng)具有的黨組織與黨外知識分子之間的相互信任的關(guān)系，由此導(dǎo)引的社會輿論還一定程度地降低了社會公眾對黨組織負(fù)責(zé)人的評價(jià)，也似乎有侵犯該負(fù)責(zé)人名譽(yù)權(quán)的嫌疑。

　　黨外知識分子一直以來都是中國共產(chǎn)黨極為珍視的寶貴資源，在歷史上，雖然曾一度出現(xiàn)過錯誤對待黨外知識分子的現(xiàn)象，但終究已是過去。最近，習(xí)近平總書記提出，“要加強(qiáng)和改善對新媒體中的代表性人士的工作，建立經(jīng)常性聯(lián)系渠道，加強(qiáng)線上互動、線下溝通，讓他們在凈化網(wǎng)絡(luò)空間、弘揚(yáng)主旋律等方面展現(xiàn)正能量。”在倡導(dǎo)全面推進(jìn)依法治國的今天，以法治思維和法治方式對待并處理社會事件將成為社會發(fā)展的必然。對研究所黨組織而言，于建嶸研究員的個人行為，凡偏離思想政治要求的，應(yīng)采取思想政治工作的方式予以溝通批評;凡背離法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)依法律途徑予以處理。對于建嶸研究員而言，凡就黨組織對他的思想政治工作持異議的，應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定予以反映;凡認(rèn)為用人單位或黨組織侵犯其合法權(quán)利的，可提起訴訟予以解決。

　　要之，不可動輒將談話內(nèi)容予以公開，也不可簡單化、情緒化地給正常的思想政治工作戴上“迫害”的帽子，且公布在網(wǎng)上，這是一種什么樣的思維方式呢?至少它缺少了法治思維的維度。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：黨外知識分子在黨外，也在法內(nèi)）

　　(作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：