《歷史研究》在2015年第3期推出了“歷史虛無(wú)主義評(píng)析”專(zhuān)題，刊文四篇，分別是卜憲群的《歷史唯物主義與歷史虛無(wú)主義瑣談》、于沛的《后現(xiàn)代主 義歷史觀和歷史虛無(wú)主義》、鄭師渠的《當(dāng)下歷史虛無(wú)主義之我見(jiàn)》和武力的《唯物史觀視角下的歷史虛無(wú)主義辨正》?！稓v史研究》創(chuàng)刊于1954年，是新中國(guó) 成立后出版最早的一本綜合性史學(xué)期刊。它一直是全國(guó)歷史類(lèi)期刊中居首位的核心期刊。

《歷史研究》編者按：

       歷 史虛無(wú)主義是一種影響廣泛的社會(huì)思潮和思想現(xiàn)象。它與民族虛無(wú)主義一樣，在中外歷史上具有長(zhǎng)期的流傳脈絡(luò)和諸多表現(xiàn)形式。20世紀(jì)80年代以來(lái)，民族虛無(wú) 主義和歷史虛無(wú)主義作為一對(duì)孿生聯(lián)體思潮，在我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也幾起幾落，多有表現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)馬克思主義學(xué)者進(jìn)行了富有成效的剖析與批判。史學(xué)界對(duì) 歷史虛無(wú)主義進(jìn)行集中批判，始于2005年，至今恰好十年。學(xué)者們一致認(rèn)為，歷史虛無(wú)主義的要害，是從根本上否定馬克思主義的指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義 的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。但是，歷史虛無(wú)主義并沒(méi)有銷(xiāo)聲匿跡，并在近一二年出現(xiàn)一些新變種和新動(dòng)向。為更加科學(xué)深入地剖析這一思潮，2014 年11月12日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所聯(lián)合主辦了“歷史虛無(wú)主義評(píng)析學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議上的部分發(fā)言，已在2015年1月16日 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》刊登。這里刊登的筆談是另一部分發(fā)言，其中個(gè)別文稿是約寫(xiě)的。

        集中刊發(fā)于2015年1月16日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》的具體篇目有：梁 柱《歷史虛無(wú)主義是對(duì)社會(huì)主旋律的消解》、何秉孟《從“歷史不是任人打扮的小姑娘”談開(kāi)去》、田居儉《同錯(cuò)誤思潮斗爭(zhēng)是馬克思主義發(fā)展的規(guī)律》、童力《哈 耶克是歷史虛無(wú)主義者的教師爺》、楊艷秋《普及歷史研究成果 應(yīng)對(duì)歷史虛無(wú)主義》、龔云《歷史虛無(wú)主義思潮具有復(fù)雜國(guó)際背景》、鄭師渠《歷史虛無(wú)主義既誣古人又誤今人》、左玉河《革命與現(xiàn)代化：正確看待近代中國(guó)兩大 歷史任務(wù)》、宋月紅《存史資政 育人護(hù)國(guó)》、吳英《馬恩對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判》、高希中《從學(xué)理上批判與克服歷史虛無(wú)主義》、曹守亮《警惕歷史虛無(wú)主義思潮新動(dòng)向》。

《歷史研究》四篇文章具體內(nèi)容如下：

歷史唯物主義與歷史虛無(wú)主義瑣談 

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員  卜憲群 

        中 國(guó)崛起和中國(guó)道路業(yè)已展現(xiàn)出的世界意義，給當(dāng)前中國(guó)史學(xué)研究帶來(lái)了新的視野。今天，我們無(wú)論是走有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，還是解決所面臨的許多重大現(xiàn)實(shí) 問(wèn)題，都離不開(kāi)從歷史的角度加以審視，離不開(kāi)對(duì)許多重大歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。因此，如果不能正確地闡釋歷史，就不能科學(xué)而合理地認(rèn)識(shí)現(xiàn)在、引領(lǐng)未來(lái)。2014 年10月13日，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“怎樣對(duì)待本國(guó)歷史？怎樣對(duì)待本國(guó)傳統(tǒng)文化？這是任何國(guó)家在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過(guò)程中都必 須解決好的問(wèn)題”，“我們不是歷史虛無(wú)主義者，也不是文化虛無(wú)主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄”。但是，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的進(jìn)程中，在中國(guó)史 學(xué)發(fā)展欣逢前所未有的良機(jī)之際，卻有某些人不斷秉持歷史虛無(wú)主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，從歷史領(lǐng)域人手，以“反思”、“解放思想”、“重新評(píng)價(jià)”、“理性思 考”、“范式轉(zhuǎn)換”、“還原真相”等為名頭，肢解、曲解中國(guó)傳統(tǒng)文化，否定、歪曲近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)歷史發(fā)展道路。一段時(shí)間以來(lái)，這股思潮不僅在史學(xué)領(lǐng)域彌 漫，向文學(xué)、影視、網(wǎng)絡(luò)傳媒流傳，而且打著反歷史虛無(wú)主義的旗號(hào)，以“理論化”、“學(xué)術(shù)化”的新姿態(tài)出現(xiàn)，指向也更加明確。正確的歷史認(rèn)識(shí)是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)， 是否能夠正確看待歷史特別是本民族歷史，更是一個(gè)民族成熟與否的重要標(biāo)志。因此，辨析歷史虛無(wú)主義思潮的實(shí)質(zhì)，還原其本來(lái)面目，既是關(guān)系到中國(guó)史學(xué)健康發(fā) 展的問(wèn)題，也是關(guān)系到如何正確認(rèn)識(shí)中華傳統(tǒng)文化、中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)歷史發(fā)展道路的問(wèn)題，更是關(guān)系到國(guó)家和民族未來(lái)發(fā)展方向的大問(wèn)題。

        一、歷史虛無(wú)主義的歷史觀

        當(dāng) 前我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的歷史虛無(wú)主義歷史觀，是一種以主觀、孤立、片面、曲解的態(tài)度與方法來(lái)分析、解讀中華傳統(tǒng)文化，解讀中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的歷史發(fā)展道路，進(jìn)而宣 揚(yáng)并傳播錯(cuò)誤歷史知識(shí)和歷史觀的思潮。這種歷史觀簡(jiǎn)單粗暴、主觀臆斷、東拼西湊、凌亂不堪，既無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯，更談不上科學(xué)的研究態(tài)度，至多是一個(gè)個(gè)如 何虛無(wú)歷史的“主意”，還夠不上一個(gè)“主義”的學(xué)術(shù)理論標(biāo)準(zhǔn)。因而，他們的歷史觀與絕大多數(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)工作者、理論工作者、文學(xué)創(chuàng)作者的研究探索，完全不 可同日而語(yǔ)。

        歷史虛無(wú)主義歷史觀全盤(pán)否定中華傳統(tǒng)文化的淵源、內(nèi)涵及其存在價(jià)值，否定傳統(tǒng)文化在中華文明傳承中的歷史意義，否定中華民族自 強(qiáng)不息、創(chuàng)造統(tǒng)一多民族國(guó)家的偉大歷史進(jìn)程和民族精神。當(dāng)然，其結(jié)論最后還是放在當(dāng)代：由于我們的傳統(tǒng)文化是“卑鄙”的文化，是“病態(tài)”的精神，所以中國(guó) 兩千多年的治理也好不了；我們老祖宗的“頭”沒(méi)有開(kāi)好，因此，今天的中國(guó)政治、文化也不可能比得上西方；要趕上別人，必須徹底消滅中國(guó)傳統(tǒng)文化，追隨西 方，全盤(pán)西化。

        歷史虛無(wú)主義歷史觀在如何看待近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)歷史發(fā)展道路上，全盤(pán)否定鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)人民反帝反封建、爭(zhēng)取民族獨(dú)立和自 由的革命運(yùn)動(dòng)的合法性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民在新民主主義革命、社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放時(shí)期取得的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面的成就。某些 論著肆意貶低、攻擊、丑化近代以來(lái)為爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放作出杰出貢獻(xiàn)的歷史人物，竭力歌頌、美化那些已被歷史定論的腐朽人物、阻礙歷史進(jìn)步的人物甚至 外來(lái)侵略勢(shì)力。

         歷史虛無(wú)主義歷史觀正在向大眾媒體傳播。在某些歷史題材文學(xué)、影視作品中，“否認(rèn)歷史的客觀存在”，“虛無(wú)和歪曲歷史，不能 公正地分析和認(rèn)識(shí)歷史，不能客觀地描述和表現(xiàn)歷史、任意踐踏、隨意評(píng)說(shuō)、肆意消費(fèi)歷史”等現(xiàn)象不一而足。由于缺乏科學(xué)歷史觀的支撐，缺乏對(duì)基本歷史知識(shí)的 尊重，在某些歷史題材文學(xué)、影視作品中，馬克思主義唯物史觀蕩然無(wú)存，中華民族歷史被隨意曲解，作為歷史創(chuàng)造者的廣大人民群眾被拒于視野之外，使廣大讀者 和觀眾對(duì)許多重大歷史問(wèn)題、歷史事件、歷史人物的性質(zhì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤解。舊的甚至封建的歷史觀復(fù)活，帝王將相的歷史作用與人格魅力被無(wú)限夸大。某些歷史上階級(jí) 矛盾相對(duì)緩和的時(shí)期，被無(wú)限放大為了不起的“和諧”、“盛世”。封建意識(shí)形態(tài)中腐朽、消極、落后的思想觀念沉渣泛起，觀眾不但不能從中受到正面、正確的歷 史教育，反而獲取錯(cuò)誤的歷史觀。這些作品肢離、曲解、胡亂編造本來(lái)很清楚的歷史，將最基本的歷史知識(shí)張冠李戴，致使虛假錯(cuò)偽貫穿其中，觀眾不能從其所傳遞 的歷史信息中獲得起碼的歷史真實(shí)。結(jié)果是歷史題材文藝作品、影視作品層出不窮，“歷史熱”一浪高過(guò)一浪，反而使讀者和觀眾數(shù)典忘祖，淡漠傳統(tǒng)。

      這 些已經(jīng)被學(xué)者們批駁得很徹底的歷史虛無(wú)主義歷史觀，顯然已經(jīng)難以有市場(chǎng)。于是，某些人不得不更換方式，以新的面目出現(xiàn)。近來(lái)，他們以“探討”歷史虛無(wú)主義 的“學(xué)術(shù)”源流為名，以“批判”“教條主義歷史虛無(wú)主義”為題，以對(duì)歷史虛無(wú)主義作“類(lèi)型上的區(qū)分”為手段，從虛無(wú)中華傳統(tǒng)文化、虛無(wú)近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)歷史 發(fā)展道路的歷史觀，直接走向了虛無(wú)馬克思主義、虛無(wú)二十世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主義道路、虛無(wú)當(dāng)代中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)的歷史觀。他們雖然以“批判”歷史虛無(wú)主義為 名，表面上看將歷史虛無(wú)主義的“理論化”、“學(xué)術(shù)化”層次“提升”了，但實(shí)際上不僅沒(méi)有什么新的內(nèi)涵，而且其本質(zhì)目的也更加一目了然。不過(guò)，這也提醒我們 應(yīng)當(dāng)關(guān)注歷史虛無(wú)主義思潮的新動(dòng)向。  

二、歷史虛無(wú)主義的基本方法與立場(chǎng)

歷史虛無(wú)主義分析、觀察歷史的基本方法是孤立、片面和曲解。這種方法無(wú)論是化實(shí)為虛、化虛為實(shí)、化有為無(wú)、化無(wú)為有，還是化零為整、化整為零，所得出的結(jié)論既不尊重歷史發(fā)展規(guī)律，也不符合客觀歷史事實(shí)，只能是其主觀意志與客觀立場(chǎng)的真實(shí)反映。

首 先，歷史虛無(wú)主義采取孤立、片面的方法觀察分析中華傳統(tǒng)文化。什么是傳統(tǒng)文化？一般來(lái)說(shuō)，是指從祖先傳承下來(lái)的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的總和。除物 質(zhì)文化外，任何一種傳統(tǒng)文化都有精華和糟粕的區(qū)分，中華傳統(tǒng)文化也不例外。但是，傳統(tǒng)文化又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，是在歷史變化中形成的。任何一個(gè)國(guó)家和民族 在其歷史發(fā)展進(jìn)程中，都不可能拋棄或離開(kāi)傳統(tǒng)文化，這是一個(gè)基本常識(shí)。歷史證明，取代原始社會(huì)的奴隸制社會(huì)里，仍有原始信仰和原始制度等遺存。取代奴隸社 會(huì)的封建社會(huì)也吸取了舊制度中的很多因素，例如，主張“克己復(fù)禮”的舊秩序維護(hù)者孔子，不僅在封建社會(huì)里獲得崇高地位，而且奴隸制下國(guó)家治理的核心概念 “禮”，也在封建社會(huì)得以改造、繼承，禮法合治、德主刑輔，構(gòu)成了秦漢至明清封建政治文化的顯著特征。淵源于先秦的諸子百家思想特別是儒家思想，在封建社 會(huì)得到發(fā)揚(yáng)光大。物質(zhì)文化的前后繼承自不待言，精神文化的繼承也沒(méi)有停止。在出土的秦漢文獻(xiàn)中，廣泛存在先秦文化典籍，就是一個(gè)證明。在漢儒那里，“五 帝”、“三王”、“萬(wàn)世不易法，古今同紀(jì)綱”的表述，更形成了堯舜禹湯以降的道統(tǒng)意識(shí)。唐宋明清時(shí)期，治統(tǒng)與道統(tǒng)結(jié)合，政治秩序與文化秩序、社會(huì)秩序相統(tǒng) 一，成為統(tǒng)治階級(jí)倡導(dǎo)的主流意識(shí)形態(tài)?？梢?jiàn)，文化的繼承性非常清楚。中華民族正是在物質(zhì)文化、精神文化、制度文化的代代傳承中創(chuàng)造了一次次的文明高峰，這 是古今中外嚴(yán)謹(jǐn)治史者的共識(shí)。在我國(guó)歷史上社會(huì)形態(tài)的更迭時(shí)期，在某些王朝的交替之際，在近現(xiàn)代社會(huì)變革進(jìn)程中，的確出現(xiàn)過(guò)一些對(duì)歷史文化過(guò)激、片面甚至 錯(cuò)誤的看法與行為，但決不是某些學(xué)者所說(shuō)的那樣，幾乎所有王朝都帶著政治目的將前朝“虛無(wú)化”、“否定前朝的歷史”，特別是否定“慈愛(ài)、友善、誠(chéng)實(shí)、守 信、好學(xué)、勤奮”等原則。這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單翻翻史書(shū)就可知道，真不知這些人從何處能拿出證據(jù)！即便像秦始皇這種歷史上曾被視為“暴君”的人，其所創(chuàng)立的制度不 僅為后朝所繼承，也被歷代有為有識(shí)的政治家、思想家、史學(xué)家所肯定。即便像漢初那樣激烈的“過(guò)秦”思潮也沒(méi)能阻礙“漢承秦制”的歷史事實(shí)發(fā)生。當(dāng)然，如何 對(duì)待傳統(tǒng)文化，是一個(gè)大課題，是一切現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家和民族都曾經(jīng)遇到的問(wèn)題，并不限于中國(guó)。我們承認(rèn)歷史上在這方面出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，今天也還存在著不少有 待解決的問(wèn)題，但這是一個(gè)認(rèn)識(shí)程度的問(wèn)題，與某些人對(duì)傳統(tǒng)文化完全持否定態(tài)度的歷史虛無(wú)主義歷史觀完全不同。

其 次，歷史虛無(wú)主義采取孤立、 片面的方法觀察分析中國(guó)近現(xiàn)代歷史。分析具體歷史事件、歷史人物，探討歷史發(fā)展進(jìn)程，揭示歷史發(fā)展規(guī)律，必須建立在掌握或盡可能掌握全部歷史資料的基礎(chǔ)之 上，必須從當(dāng)時(shí)的全部歷史實(shí)際出發(fā)，必須堅(jiān)持科學(xué)的歷史觀，而決不能主觀臆斷，任意肢解、曲解。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其后的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)、列強(qiáng)瓜分中國(guó)與不平等條約的 簽訂、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)等重大事件，構(gòu)成了近代中國(guó)歷史發(fā)展的主要內(nèi)容。對(duì)這些事件及活動(dòng)于其中的人物 如何分析、如何評(píng)判，甚至包括近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)，近代中國(guó)究竟走革命還是改良道路等問(wèn)題，學(xué)者們都可以從學(xué)術(shù)層面進(jìn)行研究。但歷史虛無(wú)主義者的“研究” 范式并不是這樣。他們不顧歷史事實(shí)，將堅(jiān)持近代中國(guó)屬于半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)的學(xué)者的成果，以及堅(jiān)持中國(guó)近代的歷史任務(wù)是反帝反封建、爭(zhēng)取民族獨(dú)立國(guó)家 富強(qiáng)的學(xué)者的成果，都視為從屬于政治意識(shí)形態(tài)需要的產(chǎn)物，是以“政治”解釋歷史的沒(méi)有科學(xué)理性的方法。他們不顧近代中國(guó)已經(jīng)發(fā)生的客觀歷史事實(shí)，將歷史建 立在完全“假設(shè)”的基礎(chǔ)上，給中國(guó)近代歷史的發(fā)展設(shè)計(jì)出了另外一條“光明大道”。他們甚至不惜否定中華數(shù)千年來(lái)的愛(ài)國(guó)主義精神傳統(tǒng)，將愛(ài)國(guó)主義視為一個(gè) “偽問(wèn)題”，將愛(ài)國(guó)主義“虛無(wú)”掉，從而為那些已經(jīng)被歷史定論的近代反動(dòng)人物涂脂抹粉、搖旗吶喊、翻案招魂。他們故意混淆嚴(yán)謹(jǐn)歷史學(xué)家的辛勤勞動(dòng)成果與普 通人對(duì)歷史看法之間的關(guān)系，以人人都有歷史“解釋權(quán)”為借口，為歷史虛無(wú)主義歷史觀的存在尋找理由。

歷 史虛無(wú)主義孤立、片面、曲解歷史的觀 點(diǎn)是由其立場(chǎng)決定的。因此，無(wú)論其花樣如何翻新，觀點(diǎn)如何“新奇”，讀起來(lái)多么隱晦艱澀，最后矛頭都必然要指向馬克思主義，指向20世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主義道 路，指向當(dāng)代中國(guó)政治體制、主流意識(shí)形態(tài)。其手法一是借批判“教條主義馬克思主義”為名，將馬克思主義與啟蒙思想、基督教、儒家（他們稱之為“儒教”）相 提并論，通過(guò)粗糙不堪、邏輯混亂的“比較”后認(rèn)為，只有啟蒙思想才最符合人類(lèi)文明的“實(shí)際進(jìn)程”；馬克思主義將歷史“終結(jié)”在共產(chǎn)主義，是與基督教、儒教 相重合的歷史圖式，因而馬克思主義就是歷史虛無(wú)主義。二是將指導(dǎo)20世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義實(shí)踐的馬克思主義指責(zé)為“教條主義”的馬克思主義，是與政治相結(jié)合的 產(chǎn)物，是極端的歷史虛無(wú)主義，是一種政治意識(shí)形態(tài)；由于這種意識(shí)形態(tài)只能與“原始”、“愚昧”的群體結(jié)合，形成破壞人類(lèi)文明的巨大力量，其結(jié)果必然帶來(lái)嚴(yán) 重的“現(xiàn)實(shí)災(zāi)難”，其代表就是蘇聯(lián)和中國(guó)。三是認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)當(dāng)“警惕”、“批判”的不是那些否定中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，孤立、片面、曲解中國(guó)近現(xiàn)代歷史發(fā)展道 路，丑化攻擊代表近現(xiàn)代以來(lái)進(jìn)步力量的領(lǐng)袖人物等這些“虛的”、“未必存在”的歷史虛無(wú)主義歷史觀，而是應(yīng)當(dāng)批判“教條主義意識(shí)形態(tài)”、“庸俗社會(huì)學(xué)”的 “馬克思主義”；赤裸裸地提出要讓“管理者”調(diào)整心態(tài)，變革體制，讓那些“尊重歷史、實(shí)事求是”，“還原”了太平天國(guó)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、 辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、“大躍進(jìn)”、“文革”等歷史事件和諸多歷史人物“真相”的所謂“新的研究”，為改革開(kāi)放提供“理論支持”和 “決策參考”。歷史虛無(wú)主義者的以上表述，不僅清晰地將其與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究區(qū)別開(kāi)來(lái)，也將其立場(chǎng)、態(tài)度展露無(wú)遺。

 

三、歷史唯物主義與歷史虛無(wú)主義

從表面上看，歷史虛無(wú)主義也在研究“史實(shí)”，也在探討歷史發(fā)展的“規(guī)律”，也在關(guān)注“歷史”與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，但它與歷史唯物主義是背道而馳的。只要運(yùn)用歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)和方法來(lái)辨識(shí)，歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)就會(huì)暴露出來(lái)。

首 先，唯物史觀認(rèn)為，歷史事實(shí)是歷史研究最基本的出發(fā)點(diǎn)，歷史研究必須充分、準(zhǔn)確地占有資料，必須嚴(yán)謹(jǐn)、客觀地對(duì)待自己所運(yùn)用的資料。“在自然界和歷史的每 一科學(xué)領(lǐng)域中，都必須從既有的事實(shí)出發(fā)”。這些歷史事實(shí)不是片面的、孤立的，而必須是“與所研究的問(wèn)題有關(guān)的全部事實(shí)，而不是抽取個(gè)別的事實(shí)”。歷史虛無(wú) 主義則不是這樣，其“研究”的出發(fā)點(diǎn)服從于其立場(chǎng)，或根本不顧中華民族五千年來(lái)的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，不顧近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)人民的偉大歷史創(chuàng)造，或只截取他們所需 要的“史料”，或斷章取義，孤立解讀。他們將歷史建立在“假設(shè)”的基礎(chǔ)之上，對(duì)真實(shí)發(fā)生過(guò)的歷史作出假設(shè)的判斷，再將他們假設(shè)出來(lái)的“歷史”視為應(yīng)當(dāng)真實(shí) 發(fā)生的“歷史”，并從中尋找“內(nèi)在聯(lián)系”。于是，中國(guó)近現(xiàn)代歷史上不該發(fā)生太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，不該發(fā)生抵抗外來(lái)侵略、爭(zhēng)取民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的革 命運(yùn)動(dòng)，更不該發(fā)生馬克思主義傳入中國(guó)并與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合而產(chǎn)生的社會(huì)主義道路；近現(xiàn)代中國(guó)人民應(yīng)該對(duì)外向列強(qiáng)俯首稱臣，對(duì)內(nèi)向代表腐朽、落后生產(chǎn)關(guān)系的 舊勢(shì)力妥協(xié)。那樣，中國(guó)就會(huì)有一條比今天更加“輝煌”的“光明大道”。于是，凡是與他們假設(shè)出來(lái)的歷史相違背的發(fā)展道路、歷史人物、思想觀念，必然受到種 種丑化、歪曲、攻擊、指責(zé)。

其次，唯物史觀認(rèn)為，“研究 必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”。唯物史觀的 創(chuàng)立者馬克思和恩格斯對(duì)他們所生活時(shí)代的歷史學(xué)資料和成果作了盡可能全面的搜集整理和分析研究，這是歷史唯物主義理論體系形成的重要?dú)v史基礎(chǔ)與思想根源之 一。在運(yùn)用翔實(shí)歷史資料的基礎(chǔ)上，唯物史觀還對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一性和多樣性、必然性和偶然性、從低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展過(guò)程等重大問(wèn)題，作了精辟的具體分析和 抽象分析。歷史虛無(wú)主義則是將歷史資料及其所“研究”的對(duì)象建立在選擇的基礎(chǔ)上，并不是從所有的歷史資料出發(fā)，更不是“站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上”來(lái)分析歷史 發(fā)展的形式及其內(nèi)在聯(lián)系，而是以既定的“原則”作為“研究”出發(fā)點(diǎn)，反過(guò)來(lái)將其“研究”結(jié)論強(qiáng)加于客觀歷史之上。例如，他們選擇否定的只是中國(guó)歷史上人民 大眾反抗暴政壓迫的農(nóng)民革命、近代以來(lái)爭(zhēng)取民族獨(dú)立反抗外來(lái)侵略的革命以及社會(huì)主義革命，但卻不否定其他革命。在歷史研究中，他們把一個(gè)人的“實(shí)際人品和 實(shí)際行動(dòng)”與“一個(gè)人對(duì)自己的想法和品評(píng)”不加區(qū)別，將階級(jí)和各個(gè)黨派的言辭和幻想與其“本來(lái)面目”、“實(shí)際利益”和“真實(shí)本質(zhì)”混為一談。所欲溢美者， 曲為之辭，所欲攻伐者，罔顧事實(shí)，甚至偽造史料，完全脫離了歷史的本來(lái)面目和實(shí)際發(fā)展過(guò)程，將歷史的“內(nèi)在聯(lián)系”建立在主觀唯心之上。

再 次，歷史虛無(wú)主義者不僅虛無(wú)客觀的歷史事實(shí)，虛無(wú)唯物史觀所揭示的歷史發(fā)展科學(xué)規(guī)律，就連發(fā)生在不遠(yuǎn)處的、最基本的史學(xué)常識(shí)也不顧。例如，二十世紀(jì)以來(lái)的 中國(guó)馬克思主義史學(xué)從沒(méi)有否定傳統(tǒng)史學(xué)、近代實(shí)證史學(xué)優(yōu)秀成果的歷史意義和價(jià)值，沒(méi)有否定人類(lèi)文明誕生以來(lái)一切優(yōu)秀文化的歷史進(jìn)步意義和價(jià)值。時(shí)至今日， 國(guó)外各種嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)流派的理論與方法已廣泛被中國(guó)史學(xué)家所吸納，并成為學(xué)科發(fā)展新的增長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)代中國(guó)史學(xué)絕非如某些人所說(shuō)的那樣，用馬克思主義唯物史觀替代 一切具體歷史研究，用革命史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)史觀解釋一切歷史，將唯物史觀以外的其他方法簡(jiǎn)單拋棄而“只允許一種聲音存在”，更沒(méi)有將歷史虛無(wú)主義與正常學(xué)術(shù) 研究中的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相混淆。這是有目共睹的事實(shí)。

史學(xué)研究當(dāng)然不等同于時(shí)事政治，但這并不意味著史學(xué)研究可以脫離現(xiàn)實(shí)。如果今天連“愛(ài)國(guó)”和“賣(mài)國(guó)”這些基本價(jià)值觀都被“虛無(wú)”了，還不應(yīng)該引起史學(xué)工作者重視嗎？ 

后現(xiàn)代主義歷史觀和歷史虛無(wú)主義

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院史學(xué)理論研究中心研究員 于沛 

20 世紀(jì)90年代以后，后現(xiàn)代主義在國(guó)際學(xué)術(shù)界進(jìn)入衰退和分化時(shí)期，而在中國(guó)卻不是這樣。后現(xiàn)代思潮在今天的中國(guó)，猶如在70年代末80年代中期的西方學(xué)術(shù) 界，尚在發(fā)展中，例如，歷史虛無(wú)主義大行其道，就是其具體表現(xiàn)之一。這種情況不難理解，后現(xiàn)代主義畢竟是從西方傳來(lái)，要讓它沉淀下來(lái)，使人們認(rèn)清其本質(zhì)， 總需要時(shí)間。盡管后現(xiàn)代主義已是強(qiáng)弩之末，但其影響卻不可輕視。堅(jiān)持唯物史觀，反對(duì)形形色色的歷史虛無(wú)主義，必須認(rèn)真剖析后現(xiàn)代主義的歷史觀。 

一

在 西方學(xué)術(shù)界，后現(xiàn)代主義出現(xiàn)幾十年了，其概念至今仍然模糊不清。但有一點(diǎn)基本上已形成共識(shí)，那就是“后現(xiàn)代”今天已是一種世界性的文化思潮，是對(duì)19世紀(jì) 后期出現(xiàn)的反理性主義哲學(xué)潮流的繼承，又在不少方面有所超越。后現(xiàn)代主義不僅在哲學(xué)，而且在藝術(shù)、影視、文學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、人 類(lèi)學(xué)、地理學(xué)，以及建筑設(shè)計(jì)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域，都產(chǎn)生廣泛影響，在歐美和東方一些主要國(guó)家和地區(qū)風(fēng)靡一時(shí)。正是在這個(gè)“廣泛的全球性文化變遷”的意義 上，后現(xiàn)代主義思潮也被一些人認(rèn)為是西方資本主義世界在特定歷史條件下新的文化擴(kuò)張。

19 世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家尼采所信奉的“不存在事實(shí)，只存在 解釋”，成為后現(xiàn)代主義者的共識(shí)。他晚期的作品主要是關(guān)于虛無(wú)主義的，虛無(wú)主義使世界特別是人類(lèi)生存沒(méi)有意義，沒(méi)有目標(biāo)，沒(méi)有可以理解的真相和本質(zhì)價(jià)值， 并認(rèn)為這是19世紀(jì)的主要問(wèn)題。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的影響主要表現(xiàn)在概念、范疇和歷史敘述等方面，但首先表現(xiàn)在歷史觀上。

具 有虛無(wú)主義性質(zhì) 的解構(gòu)主義，是后現(xiàn)代主義思潮的內(nèi)核，也是后現(xiàn)代史觀的重要內(nèi)容之一。解構(gòu)主義形成于20世紀(jì)60年代中期，創(chuàng)始人是法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)。他認(rèn)為符 號(hào)、單獨(dú)的個(gè)體更能夠反映真實(shí)，“解構(gòu)”在理論層面上可以用于任何學(xué)科，歷史學(xué)自然也包括在內(nèi)。除尼采哲學(xué)外，德國(guó)哲學(xué)家馬丁·海德格爾的存在主義哲學(xué)也 是德里達(dá)解構(gòu)主義重要的思想來(lái)源。海德格爾在述及西方形而上學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，曾提出“拆解”這個(gè)概念。他認(rèn)為，現(xiàn)今存在的一系列概念應(yīng)在“摧毀”式的拆解之后 “重新定位”。德里達(dá)的指向較之海德格爾更為寬泛，他反對(duì)一切固有的確定性，力主不確定性和模糊性。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)人們確信無(wú)疑的“真理”、“理性”、“意 義”等，都在“解構(gòu)”之內(nèi)。

美國(guó)史學(xué)家海登·懷特在其代 表作《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》的導(dǎo)論中，曾談及“歷史著述理論”，這有助 于具體理解什么是對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)的“解構(gòu)”。他說(shuō)：“我是通過(guò)區(qū)分以下歷史著述中的概念化諸種層面來(lái)開(kāi)始我的論述。它們是：（l）編年史；（2）故事； （3）。情節(jié)化模式；（4）論證模式；（5）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式”。與之相聯(lián)系，他確立了歷史敘述的三種解釋模式，這就是“（l）情節(jié)化解釋?zhuān)?span lang="EN-US">2）論證式 解釋?zhuān)?span lang="EN-US">3）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”。這三種歷史敘述模式在“解構(gòu)”的使命下，密切聯(lián)系在一起。例如，“情節(jié)化解釋”是指通過(guò)鑒別所講故事的類(lèi)別，來(lái)確定故 事的“意義”。如果史學(xué)家賦予它悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，就按照悲劇的方式去解構(gòu)故事，反之，喜劇亦然。所謂“論證式解釋”，是指“形式的、外在的或推理的”論證 式解釋?zhuān)?span lang="EN-US">“論證”是對(duì)故事中所發(fā)生的事情進(jìn)行一種解釋。至于“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”，指史學(xué)家為“理解現(xiàn)實(shí)”所假設(shè)的這樣或那樣的立場(chǎng)，主要是無(wú)政府主 義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。

2004年《元史 學(xué)》中文版出版時(shí)，海登·懷特在《中譯本前言》中寫(xiě)道：“我在《元史學(xué)》中想說(shuō)明的 是，鑒于語(yǔ)言提供了多種多樣建構(gòu)對(duì)象并將對(duì)象定型成某種想象或概念的方式，史學(xué)家便可以在諸種比喻形態(tài)中進(jìn)行選擇，用它們將一系列事件情節(jié)化，以顯示其不 同的意義。這里面沒(méi)有任何決定論的因素……近年的‘回歸敘事’表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更多地是‘文學(xué)性’，而非‘科學(xué)性’的寫(xiě)作，來(lái)對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行具 體的歷史學(xué)處理”。不難看出，‘懷特從歷史學(xué)的視閾下，再次強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代思潮“徹底消解傳統(tǒng)”的基本特征。理性主義史學(xué)的理論、原則和方法，統(tǒng)統(tǒng)都不存在 了。

否定“宏大敘事”，是后現(xiàn)代史觀的又一重要內(nèi)容。法 國(guó)哲學(xué)家J．F．利奧塔在批判近代以來(lái)文化特別是認(rèn)識(shí)論和歷史哲學(xué)時(shí)，通過(guò)對(duì)“宏大 敘事”的批判，而提倡“小型敘事”。他認(rèn)為，“宏大敘事”是近代西方文化的重要基礎(chǔ)之一；“宏大敘事”和總體性、整體化的歷史思維聯(lián)系在一起，又與歷史發(fā) 展規(guī)律的認(rèn)識(shí)有密切的聯(lián)系，表現(xiàn)出鮮明的“政治特質(zhì)”。例如歷史哲學(xué)和歷史真理，正是在“宏大敘事”中獲得其合法性的?；诖耍麏W塔“將’后現(xiàn)代‘一詞 定義為對(duì)于宏大敘事的懷疑”，“在后工業(yè)社會(huì)和后現(xiàn)代文化中，知識(shí)的合法性問(wèn)題是以不同的方式來(lái)形成的。宏大敘事已經(jīng)失去了它的可靠性，無(wú)論它采取什么樣 的統(tǒng)一方式，無(wú)論它是思辨的敘述還是解放的敘述”。他還認(rèn)為，馬克思主義的歷史唯物主義即是一種宏大敘事；正是宏大敘事為所謂“集權(quán)主義”和“共產(chǎn)主義的 集權(quán)化模式”提供了合法性，因此“我們不再求助于宏大敘事，即我們不再求助于精神的辯證法，甚至也不能求助于人類(lèi)的解放，以使后現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)合法化”。 任何一種歷史觀都是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，后現(xiàn)代思潮的歷史觀也是如此，利奧塔對(duì)宏大敘事的徹底否定，反映了一些后現(xiàn)代主義者的政治訴求。但應(yīng)同時(shí)指出的是， 否定“宏大敘事”，對(duì)十九世紀(jì)以來(lái)西方理性主義史學(xué)發(fā)展無(wú)疑產(chǎn)生了破壞性的影響，理性主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)的歷史敘述中復(fù)雜的社會(huì)歷史內(nèi)容、開(kāi)闊的歷史認(rèn)識(shí)視野、 歷史發(fā)展的因果聯(lián)系，以及物質(zhì)生活、財(cái)產(chǎn)分配、貿(mào)易往來(lái)等，都被否定。 

二

當(dāng) 今，歷史虛無(wú) 主義在我國(guó)政治思想領(lǐng)域和學(xué)界泛起，雖有諸多表現(xiàn)形式，但有一點(diǎn)卻是共同的，那就是都建立在歷史唯心主義的理論基礎(chǔ)上。正是在這個(gè)立場(chǎng)上，歷史虛無(wú)主義和 后現(xiàn)代思潮的歷史觀有了共同的語(yǔ)言。它們都否定客觀存在的物質(zhì)世界；否定人類(lèi)從蒙昧、野蠻不斷走向進(jìn)步的歷史進(jìn)程；否認(rèn)客觀存在的歷史真理；否認(rèn)歷史矛盾 的客觀規(guī)律性。馬克思主義創(chuàng)始人在批判歷史唯心主義時(shí)，強(qiáng)調(diào)要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念 形態(tài)……歷史不是作為’源于精神的精神，消融在‘自我意識(shí)’中而告終”。重溫馬克思恩格斯當(dāng)年對(duì)德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈和施蒂納深刻的批判，對(duì)我們認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代 主義歷史觀和歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)，仍有重要的指導(dǎo)意義。如果說(shuō)費(fèi)爾巴哈和施蒂納的歷史唯心主義更多地從哲學(xué)的概念和范疇中表現(xiàn)出來(lái)，那么歷史虛無(wú)主義秉承 后現(xiàn)代主義歷史觀，聯(lián)系到具體的歷史進(jìn)程所表現(xiàn)出的歷史唯心主義，則更荒謬、更極端。1845年，施蒂納曾出版《唯一者及其所有物》，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)思想界 風(fēng)靡一時(shí)，他的名言是：對(duì)我來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何東西高出于我；“我”是萬(wàn)物的主宰和尺度，一件事的對(duì)或不對(duì)，由“我”決定。這種主觀臆造的、虛幻的理論與方 法，在歷史虛無(wú)主義的著述中比比皆是。

在我國(guó)學(xué)術(shù)思想 界，歷史虛無(wú)主義并不陌生。早在20世紀(jì)30年代初，當(dāng)有人提出在中國(guó)“全盤(pán)西化” 時(shí)，歷史虛無(wú)主義和民族虛無(wú)主義曾喧囂一時(shí)，一些人宣揚(yáng)“中國(guó)的道德，不及西洋”，“中國(guó)人無(wú)論私德公德都不好”；“我們必須承認(rèn)自己百事不如人；不但物 質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，文學(xué)不如人，音樂(lè)不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人”。30年代，這些論調(diào)雖遭到批判，但全面抗日戰(zhàn) 爭(zhēng)爆發(fā)后停頓下來(lái)了，歷史虛無(wú)主義沒(méi)有也不可能消失得無(wú)影無(wú)蹤。80年代出現(xiàn)了“文化熱”，在熱烈探討“中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化”、“東西方文化交融的道路 與選擇”等問(wèn)題時(shí)，歷史虛無(wú)主義沉渣泛起，六集電視片《河殤》成為新時(shí)期歷史虛無(wú)主義的代表作。

詆 毀、丑化、篡改中華民族光輝燦爛的歷史， 是西方大國(guó)文化帝國(guó)主義政策的重要內(nèi)容和具體表現(xiàn)，我們對(duì)此決不可掉以輕心。法國(guó)前駐美國(guó)外交官弗雷德里克·馬特爾2010年曾著《主流：誰(shuí)將打贏全球文 化戰(zhàn)爭(zhēng)》。這是一部具有廣泛國(guó)際影響的著作，作者用事實(shí)揭示了美國(guó)的文化戰(zhàn)略以及激烈的國(guó)際文化競(jìng)爭(zhēng)背后所隱藏的政治。作者認(rèn)為，“世界文化大戰(zhàn)已經(jīng)爆 發(fā)”。這“是通過(guò)文化與信息的傳播來(lái)贏取新的地區(qū)影響力而展開(kāi)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。有論者據(jù)此提出：美國(guó)是世界上為數(shù)不多的、制定并實(shí)施以確立自身全球霸權(quán)地位為目 標(biāo)的國(guó)際文化戰(zhàn)略的幾個(gè)國(guó)家之一。今天，美國(guó)文化已經(jīng)成為世界主流文化，這是美國(guó)精心策劃并在不斷調(diào)整其國(guó)際文化戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的努 力而形成的。在此期間，美國(guó)同時(shí)發(fā)動(dòng)了針對(duì)蘇聯(lián)的“文化冷戰(zhàn)”、針對(duì)法國(guó)和德國(guó)的“知識(shí)冷戰(zhàn)”，并大獲全勝?；谏鲜鍪聦?shí)，我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)美國(guó)文化已經(jīng)覆 蓋了國(guó)際文化版圖大片疆域這一現(xiàn)實(shí)的情況下，來(lái)認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代思潮、后現(xiàn)代思潮歷史觀及其影響的本質(zhì)內(nèi)容，是十分必要的。

今 天中國(guó)的歷史虛無(wú)主 義思潮，與近代以來(lái)出現(xiàn)的歷史虛無(wú)主義相比，既有聯(lián)系，又有區(qū)別。這一區(qū)別主要是時(shí)代的特征決定的，即冷戰(zhàn)結(jié)束、世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮、馬克思主義唯 物史觀面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；在所謂“國(guó)際意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的謊言下，文化帝國(guó)主義的滲透、擴(kuò)張政策有越來(lái)越大的隱蔽性和欺騙性；當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)思潮多元并存、相互 激蕩，廣大群眾在接受社會(huì)主義核心價(jià)值觀的同時(shí)，也不可避免地受到其他社會(huì)思潮的影響，如后現(xiàn)代思潮即是其中之一。 

三

后 現(xiàn)代思潮的歷史觀對(duì)客觀歷史事實(shí)的“解構(gòu)”、“拆解”、“摧毀”和“重新定位”，以及對(duì)歷史過(guò)程“宏大敘事”的徹底否定，代之以形形色色的甚至是荒誕不經(jīng) 的碎片化，就產(chǎn)生了許多奇談怪論，諸如中國(guó)文化先天不足，需用西方文化改造中國(guó)文化的“結(jié)構(gòu)性缺損”；近代中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)不是半殖民地半封建社會(huì)；帝國(guó)主 義侵略中國(guó)有理，甚至有功；反封建的革命運(yùn)動(dòng)不如改良；中國(guó)當(dāng)務(wù)之急是“補(bǔ)資本主義的課”；以“重新評(píng)價(jià)”、“理性思考”為名，對(duì)歷史人物進(jìn)行是非顛倒的 翻案等。中華民族有5000年光輝燦爛的文明史；近代中國(guó)人民為爭(zhēng)取自由解放，進(jìn)行反帝反封建的英勇斗爭(zhēng)，有100多年的歷史；中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民致力于 推翻“三座大山”，有90多年的歷史；新中國(guó)的成立從根本上改變了世界政治版圖，揭開(kāi)了中國(guó)歷史的新紀(jì)元，有60多年的歷史；改革開(kāi)放使我們比歷史上任何 時(shí)代更加接近實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的目標(biāo)，極大地豐富了人類(lèi)文明發(fā)展的模式，有30多年的歷史。無(wú)論是漫長(zhǎng)的5000年，還是短暫的30多年，中華民族創(chuàng)造了多 少驚天地、泣鬼神的偉大業(yè)績(jī)，它們已經(jīng)融人中華文明的血脈中。這是歷史的主流、歷史的本質(zhì)，任何偏見(jiàn)和謊言都篡改不了。

歷史虛無(wú)主義思潮的另一重要表現(xiàn)，是將馬克思的社會(huì)形態(tài)理論與宗教神學(xué)相聯(lián)系，認(rèn)為馬克思主義的基本原理猶如教義，是歷史虛無(wú)主義的產(chǎn)物。聯(lián)系19世紀(jì)中葉以來(lái)馬克思主義發(fā)展的歷史來(lái)看，這種觀點(diǎn)其實(shí)沒(méi)有什么新意。

冷 戰(zhàn)期間，被西方奉為“20世紀(jì)最重要的思想家”的卡爾·波普爾在《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》（1957）、《歷史主義的貧困》（1961）等著作中，就攻擊馬克 思主義是“形而上學(xué)的教條或宗教式的信念”，是一種“古老迷信的殘余”，是構(gòu)成“現(xiàn)代極權(quán)主義”的思想來(lái)源之一。他認(rèn)為馬克思主義的歷史觀，與中世紀(jì)的神 學(xué)史觀一樣，只不過(guò)中世紀(jì)的神學(xué)史觀寄希望于上帝的選民，法西斯代之以特選的種族，馬克思代之以特選的階級(jí)而已。波普爾的這種攻擊有著十分鮮明的政治指 向，他對(duì)此沒(méi)有任何隱瞞，正如他在《歷史主義的貧困》一書(shū)的題詞中所言：本書(shū)為“紀(jì)念各種信仰的或各個(gè)國(guó)家或各種族的無(wú)數(shù)男女，他們?cè)跉v史定命的無(wú)情規(guī)律 之下淪為法西斯主義和共產(chǎn)主義的受難者”。波普爾的舊調(diào)在歷史虛無(wú)主義思潮中重彈，使人們更加警醒，進(jìn)一步認(rèn)清歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)和危害。 

當(dāng)下歷史虛無(wú)主義之我見(jiàn) 

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授 鄭師渠 

歷 史虛無(wú)主義是一種非理性的社會(huì)思潮和思想傾向，其特征主要為：一是否定歷史的價(jià)值，尤其對(duì)本國(guó)的歷史缺乏應(yīng)有的敬意，一味抹殺，以為一無(wú)是處；二是借口歷 史認(rèn)知存在相對(duì)性，隨意歪曲歷史真相，抹殺歷史認(rèn)知中既有的真理性，陷入了相對(duì)主義。近些年來(lái)，歷史虛無(wú)主義有愈演愈烈之勢(shì)，少數(shù)人在“去宏大敘事”、 “重寫(xiě)近代史”等名義下，熱衷于做翻案文章，不僅任意顛覆幾代學(xué)者潛心研究而獲致的一系列富有真知灼見(jiàn)的歷史認(rèn)知，而且顛倒是非，歪曲歷史真相。例如，先 是歌頌晚清的改良運(yùn)動(dòng)，而貶抑孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，繼則拔高清政府，連改良運(yùn)動(dòng)也罵倒了。由是以進(jìn)，否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)的歷史，尤其是不 遺余力地抹黑新中國(guó)成立后前三十年的歷史。歷史虛無(wú)主義傾向不限于學(xué)術(shù)界。在所謂崇尚自由、思想多元、追捧創(chuàng)意與彰顯個(gè)性的名義下，歷史虛無(wú)主義借助現(xiàn)代 媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)，蔓延到社會(huì)諸多領(lǐng)域，特別是在青年中形成了一種消極的社會(huì)心理傾向。歷史虛無(wú)主義消解社會(huì)共有的信念與目標(biāo)，不容掉以輕心。

任 何一個(gè)民族都是歷史的產(chǎn)物，無(wú)論其發(fā)展過(guò)程曾經(jīng)歷怎樣的艱難曲折，歷史作為多樣化的統(tǒng)一，即這個(gè)民族的共同創(chuàng)造與共同的記憶，包括得失在內(nèi)，在整體的意義 上，便都構(gòu)成了它的生命本源，奠定了它進(jìn)一步走向未來(lái)的基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，錢(qián)穆在他的名著《國(guó)史大綱》一書(shū)中，開(kāi)宗明義地提出了國(guó)民對(duì)本國(guó)歷史應(yīng)當(dāng) 具備的基本信念和準(zhǔn)則：“任何一國(guó)之國(guó)民”，都必須了解本國(guó)的歷史，并心存“溫情與敬意”，而不容“抱一種偏激的虛無(wú)主義”，“即視本國(guó)已往歷史為無(wú)一點(diǎn) 有價(jià)值，亦無(wú)一處足以使彼滿意”。他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以下的觀點(diǎn)：千萬(wàn)不要以為“現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)”，因之可以將現(xiàn)實(shí)中的“種種罪惡與弱 點(diǎn)”，都推諉于古人。他認(rèn)為，這是一種“淺薄狂妄的進(jìn)化觀”和“似是而非之文化自譴”。這無(wú)疑是十分深刻的見(jiàn)解。人們盡可以探討不同歷史階段上前人行事之 是非得失，卻沒(méi)有理由簡(jiǎn)單地全盤(pán)否定和抹殺屬于民族共同體的那一時(shí)代的歷史。明白了這一點(diǎn)，便不難理解，極少數(shù)人一味抹黑新中國(guó)成立后前三十年的歷史—— 誣之為“罪惡連連”的暗夜，不僅歪曲歷史，而且恰恰暴露了自己的“淺薄狂妄”和“似是而非之文化自譴”。

固 然，歷史學(xué)無(wú)法再現(xiàn)歷史，歷史認(rèn) 知具有相對(duì)性，不免見(jiàn)智見(jiàn)仁。盡管如此，人們對(duì)于歷史的既有認(rèn)知仍具有客觀的真理性，而不容陷入相對(duì)主義或隨意顛倒歷史。陳寅恪在談到有清一代經(jīng)學(xué)號(hào)稱極 盛而史學(xué)不彰的原因時(shí)，曾指出：人們多將之歸結(jié)為學(xué)者畏避文字獄，不敢致力于史，是為固然；但這不是唯一的，甚至也不是最重要的原因。在他看來(lái)，更重要的 原因在于經(jīng)學(xué)與史學(xué)本身的差別。二者在清代雖并稱考據(jù)學(xué)，但前者材料殘缺寡少，解釋尤不易確定。這一方面使“謹(jǐn)愿之人”滿足于文句的個(gè)別解釋?zhuān)荒茏骶C合 討論，無(wú)法形成系統(tǒng)的論述；另一方面卻方便了“夸誕之人”得以隨意附會(huì)以博取利祿，而有識(shí)之士雖不愿茍同，卻因不易標(biāo)舉反證而徒喚奈何。史學(xué)則不然。“史 學(xué)之材料大都完整而較備具，其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說(shuō)，無(wú)從判決其當(dāng)否也”，故人多舍史學(xué)而趨經(jīng)學(xué)。陳寅恪上述見(jiàn)解十分獨(dú)到，其中論及史學(xué)以史料為 基礎(chǔ)，是非得失自有評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，與主觀臆說(shuō)不能混為一談，更顯精辟。他明確地肯定了歷史認(rèn)知具有自身客觀的真理性，而不屑于相對(duì)主義和隨心所欲地編造歷 史。所以，據(jù)此可知，人們盡可以對(duì)近代中國(guó)歷史發(fā)展的多面相見(jiàn)智見(jiàn)仁，卻不應(yīng)也不可能否定國(guó)人堅(jiān)持反帝反封建的偉大斗爭(zhēng)構(gòu)成了中國(guó)近代歷史發(fā)展主線這一基 本的歷史認(rèn)知，不應(yīng)也不可能抹殺辛亥革命、新中國(guó)的建立與改革開(kāi)放并立為近代中國(guó)歷史發(fā)展中三個(gè)偉大里程碑這一基本事實(shí)。學(xué)界關(guān)于民國(guó)史的研究長(zhǎng)期比較薄 弱，近年來(lái)，隨著紀(jì)念辛亥革命一百周年，興起“民國(guó)熱”，自有它的合理性。但少數(shù)人挑戰(zhàn)歷史常識(shí)，刻意將飽受列強(qiáng)欺凌、軍閥混戰(zhàn)、民不聊生的民國(guó)時(shí)期，說(shuō) 成是“充滿人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”、“真正的新中國(guó)”，以至于使一些無(wú)知的青年相信那是近代中國(guó)一段“最好的時(shí)光”，“心向往之”。這不是“重新發(fā)現(xiàn)歷 史”，而是隨意編造過(guò)去。1980年，美國(guó)著名學(xué)者艾愷采訪梁漱溟，他問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：“100年來(lái)，中國(guó)最苦難的時(shí)代……是什么時(shí)候”？后者答道：“是在 100年前的前半。就是帝國(guó)主義侵略中國(guó)，也引起了中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)……皇帝倒了，好像也可以說(shuō)出了好多皇帝。所以內(nèi)戰(zhàn)是最苦痛的，自相殘殺”。他所指的正是1 930年前后的民國(guó)時(shí)期。其實(shí)，隨便翻開(kāi)《申報(bào)》、《晨報(bào)》－類(lèi)民國(guó)時(shí)期的報(bào)刊，都可以證實(shí)梁言之不虛。因?yàn)槊刻靾?bào)刊充斥的無(wú)非是關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)、匪患、災(zāi)情與 難民等令人心酸的信息，哪里有什么“充滿人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”？哪里有什么“真正的新中國(guó)”？足見(jiàn)民國(guó)史的研究雖然還有待深入，但既有的歷史認(rèn)知已不乏 真知灼見(jiàn)，是必須敬畏的。

現(xiàn)在有人固執(zhí)地否定國(guó)共斗爭(zhēng)最 終的勝負(fù)具有歷史的必然性，而將問(wèn)題歸結(jié)為所謂中共“不光彩”的“權(quán)詐”；或揚(yáng)言隨 著蔣介石日記的公開(kāi)，將“改寫(xiě)近代史”，這都是一種不愿直面歷史的自欺欺人。古人云“得民心者得天下”。這是古老的真理。握有全國(guó)政權(quán)并得到美國(guó)全力支持 的國(guó)民黨，最終居然敗給了僅有“小米加步槍”、歸根結(jié)底，端在人心之向背，是無(wú)可諱言的。其中，力量懸殊的中國(guó)共產(chǎn)黨，雖造因不一，但不能實(shí)行孫中山耕者 有其田的政策，失去了廣大農(nóng)民的支持，更是國(guó)民黨敗亡的一大致命傷。這也是人們既有的歷史共識(shí)。實(shí)際上，早在1935年，蔣廷黻就在天津《大公報(bào)》上撰 文，公開(kāi)批評(píng)國(guó)民黨政府：現(xiàn)在孫中山的三民主義，名存而實(shí)亡，“自國(guó)共分家以來(lái)，國(guó)民政府在精神上所依賴的力量?jī)H民族主義。民權(quán)和民生早已送進(jìn)博物院，偶 爾談及者有如談古董一樣。就是民族主義的呼聲近日也極其細(xì)微”。他進(jìn)而指出，在江西蘇區(qū)幾乎一無(wú)所有的紅軍，卻能抵抗十倍其眾的國(guó)軍，至今堅(jiān)挺不倒，根本 的原因即在于它實(shí)行了國(guó)民黨不能實(shí)行的民生主義，即耕者有其田，實(shí)現(xiàn)了與農(nóng)民的合作：“共產(chǎn)黨為農(nóng)民作了什么好事呢？只作了一件事：干脆的，徹底的消滅了 地主階級(jí)，實(shí)行了耕者有其地。農(nóng)民所以樂(lè)為其用就是為這一點(diǎn)。他們對(duì)任何主義，任何史觀是不感興趣的；他們所歡迎的，感激的就是佃租的免除。為了這一點(diǎn)， 雖然紅軍加在他們身上的賦稅和工役很重，他們?nèi)钥蠟榧t軍出死力。”蔣廷黻建議國(guó)民黨，要想剿滅紅軍，也必須行同樣的政策。他說(shuō)，“這個(gè)擺在我們眼前的教 訓(xùn)，我們尚不能學(xué)嗎？”“這種力量我們何不據(jù)為已有？何必委之于敵人？我們所須行的就是耕者有其地”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，蔣廷黻的目光是尖銳的，然而，他雖苦口婆 心，國(guó)民黨卻不聽(tīng)。1949年4月，國(guó)民黨政權(quán)在大陸覆亡前夕，臺(tái)灣的《公論報(bào)》有文章質(zhì)問(wèn)說(shuō)：中共的勝利主要源于它實(shí)踐了孫中山的民生主義；請(qǐng)問(wèn)國(guó)民 黨，你所以沒(méi)能實(shí)踐民生主義，“是自己走錯(cuò)了路，還是政黨的性質(zhì)與主義不能相容呢？”敗退到臺(tái)灣后的蔣介石，曾問(wèn)以反共著稱的葉青：國(guó)民黨何以?。咳~青的 回答是：因?yàn)闆](méi)有實(shí)施孫中山先生之民生主義，實(shí)行耕者有其田。從蔣廷黻到葉青，先后指出了國(guó)民黨的致命傷在于得不到民眾尤其是廣大農(nóng)民的支持。新近臺(tái)灣一 位資深學(xué)者在學(xué)術(shù)討論會(huì)上更指出：國(guó)民黨到臺(tái)灣后所以能成功實(shí)行耕者有其田的政策，是因?yàn)楦吖賯兊耐恋囟荚诖箨?，現(xiàn)在是革別人的命，沒(méi)有負(fù)擔(dān)。公正的輿論 與國(guó)民黨的幾代學(xué)人，也都承認(rèn)國(guó)共成敗有其內(nèi)在的必然性，再次證明了歷史真相與歷史認(rèn)知所具有的客觀真理性，從來(lái)都容不得隨意篡改。

當(dāng)下歷史虛無(wú)主義的泛起固然有多種原因，但除了極個(gè)別人有政治企圖、欲借歪曲歷史否定中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性之外，多數(shù)人就其主觀因素而言，主要有三。

一 是對(duì)當(dāng)下中國(guó)的時(shí)代性缺乏正確的體認(rèn)?？肆_齊的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”雖有失絕對(duì)化，但不乏辯證思維。人們對(duì)歷史或歷史問(wèn)題進(jìn)行思考，總會(huì)有一個(gè)觀察 點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，它歸根結(jié)底是與人們對(duì)身在其中的當(dāng)下時(shí)代的體認(rèn)緊密相關(guān)。1901年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《過(guò)渡時(shí)代論》，認(rèn)為其時(shí)中國(guó)正處于舍舊趨新的過(guò)渡時(shí)代，孕 育著大希望，同時(shí)也隱藏著大“危險(xiǎn)”，這就是對(duì)未來(lái)道路的選擇是否正確，將決定國(guó)家與國(guó)人的成敗禍福：“故倡率國(guó)民以就此途者，茍有不為之擇一最良合宜之 歸宿地，則其負(fù)民也實(shí)甚。世界之政體有多途，國(guó)民之所宜亦有多途。天下事固有于理論上不可不行，而事實(shí)上萬(wàn)不可行者，亦有在他時(shí)他地可得極良之結(jié)果，而在 此時(shí)此地反招不良之結(jié)果者。作始也簡(jiǎn)，將畢也巨。”因之，他強(qiáng)調(diào)過(guò)渡時(shí)代的政治家與國(guó)民必須具備三大品格：“冒險(xiǎn)性”、“忍耐性”與“別擇性”，其中又以 “別擇性”最為重要。耐人尋味的是，當(dāng)下中國(guó)也常被稱為“改革期”、“轉(zhuǎn)型期”、“過(guò)渡期”，這雖不無(wú)道理，但要看到它與梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“過(guò)渡時(shí)代”，名同 實(shí)異，不可同日而語(yǔ)。在梁看來(lái)，其時(shí)中國(guó)面臨的是一場(chǎng)“去所厭離之舊界”而追尋西方“新界”，即改弦更張的社會(huì)大變革。而當(dāng)下中國(guó)的改革卻是在原有的社會(huì) 主義革命與建設(shè)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深化與發(fā)展，與所謂改轍易幟渺不相涉。不過(guò)，梁?jiǎn)⒊P(guān)于過(guò)渡時(shí)代存在大“危險(xiǎn)”和尤其需要重視“別擇性”的觀點(diǎn)，在今天仍有 其現(xiàn)實(shí)意義。質(zhì)言之，能否正確體認(rèn)當(dāng)下中國(guó)的時(shí)代性，同時(shí)又不忘梁?jiǎn)⒊木?，這將深刻影響人們對(duì)待歷史的態(tài)度。1990年4月，胡喬木主持編寫(xiě)《中國(guó)共 產(chǎn)黨的七十年》，在討論提綱時(shí)，他發(fā)表了以下意見(jiàn)：“70年要貫穿一個(gè)思想，就是中國(guó)要搞革命，要搞建設(shè)，馬列主義基本原理同中國(guó)的實(shí)際怎么結(jié)合起來(lái)要進(jìn) 行探索，要靠中國(guó)人自己來(lái)了解情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上下正確的決心。這中間會(huì)碰到各種挫折，但是我們黨還是總結(jié)了教訓(xùn)。就基本方向而言，中國(guó)共產(chǎn)黨是一直在為 中國(guó)人民謀福利的。盡管犯了錯(cuò)誤，還是要為人民謀福利，把中國(guó)推向現(xiàn)代化。整部書(shū)要有這么一個(gè)思路。”他強(qiáng)調(diào)的“這么一個(gè)思路”，其根本的觀察點(diǎn)或出發(fā) 點(diǎn)，正是源于對(duì)當(dāng)下中國(guó)的時(shí)代性的正確把握。與此相反，一些人錯(cuò)讀當(dāng)下的中國(guó)，認(rèn)為它正“告別”社會(huì)主義，歸趨西方資本主義舊軌。這些人誤入歷史虛無(wú)主義 的迷津，也就不可避免。

二是思想方法上的片面性。一些人 看問(wèn)題，不是將之置于特定的歷史條件下作綜合的、長(zhǎng)時(shí)段的考察，而是以偏概全、以今 況古，便難免得出有失偏頗的結(jié)論。新中國(guó)建立后的前30年，黨和國(guó)家的工作確實(shí)出現(xiàn)了許多失誤，包括反右斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化和“文化大革命”的劫難等，造成了不 必要的嚴(yán)重?fù)p失。但是，因之便將這一時(shí)期說(shuō)得一無(wú)是處，一片漆黑，加以全盤(pán)否定，卻是不客觀的。我們應(yīng)當(dāng)看到，不僅這些失誤是中國(guó)共產(chǎn)黨在探索前無(wú)古人的 社會(huì)主義發(fā)展道路上發(fā)生的偏差，事后也由它自身作了糾正。而且更重要的是，與此同時(shí)，中國(guó)發(fā)生了天翻地覆的巨變，從一個(gè)一窮二白的舊中國(guó)變成了舉世矚目的 社會(huì)主義新中國(guó)，包括大慶油田、兩彈一星等在內(nèi)，它在各方面所取得的偉大成就，恰恰為后30年改革開(kāi)放和新發(fā)展提供了前提條件。這不僅是指物質(zhì)的條件，也 包括思想的條件。《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》將“最難處理”的1956－1966年這10年，最終確定為“社會(huì)主義建設(shè)在探索中曲折前進(jìn)”的10年。胡繩說(shuō)： “對(duì)這十年是說(shuō)，黨的指導(dǎo)思想有兩個(gè)發(fā)展趨向：一個(gè)是正確的，比較正確的，黨在探索中國(guó)自己的社會(huì)主義道路中形成的正確或比較正確的理論觀點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)； 另一個(gè)是錯(cuò)誤趨向，也是在探索中發(fā)生的，走偏了方向，失之毫厘，謬以千里”。“兩種趨向，不能否認(rèn)有錯(cuò)誤趨向，但正確趨向是存有的，后來(lái)連到十一屆三中全 會(huì)，當(dāng)然不可能將以后的都說(shuō)出來(lái)，是苗頭”。成就與失誤并存，“只要能正確加以總結(jié)，都可以成為黨的財(cái)富”。這種辯證的觀察完全符合歷史實(shí)際。胡喬木高度 評(píng)價(jià)該書(shū)這一新見(jiàn)解是黨史研究上的重大突破。所以，看不到失誤，引不出教訓(xùn)來(lái)；但只看到失誤，看不到成就，見(jiàn)木不見(jiàn)林，并不足以言客觀的歷史真相，相反卻 易于陷入歷史虛無(wú)主義。

三是囿于個(gè)人情感，難以保持清醒 的理性。超越情感因素，保持客觀的態(tài)度，是從事歷史研究的基本要求。上述歷史上的種 種失誤，曾傷害了許多人，時(shí)光雖逝，往事并不如煙。一些曾不同程度受到過(guò)傷害（不論是直接的還是間接的）的人，心理陰影往往長(zhǎng)期存在。他們中的一些人，對(duì) 待歷史問(wèn)題，未能超越個(gè)人恩怨，自然會(huì)影響其知人論世的客觀性。極少數(shù)人千方百計(jì)詆毀毛澤東，在很大程度上正是緣于此。在這一點(diǎn)上，梁漱溟卻顯得難能可 貴。他與毛澤東發(fā)生過(guò)人所共知的沖突，事后曾受到不公正的待遇，按道理他最易受情感驅(qū)使而貶抑毛澤東，但事實(shí)卻相反。他晚年在回答外國(guó)學(xué)者關(guān)于怎樣評(píng)價(jià)毛 澤東的提問(wèn)時(shí)表示：毛澤東晚年雖有錯(cuò)誤，但他在中國(guó)和世界的歷史上，都是僅見(jiàn)的偉大人物，“沒(méi)有毛澤東不能有共產(chǎn)黨，沒(méi)有共產(chǎn)黨沒(méi)有新中國(guó)，這個(gè)是百分之 百的事實(shí)，百分之百的事實(shí)。”梁漱溟不愧是當(dāng)代卓越的思想家，其剛直不阿的品質(zhì)也表現(xiàn)在對(duì)毛澤東的公正評(píng)價(jià)上。如何超越個(gè)人恩怨，客觀對(duì)待歷史，梁漱溟為 人們提供了絕好的范例。

龔自珍說(shuō)“滅人之國(guó)，必先去其史”，可謂道盡了國(guó)人對(duì)國(guó)史之珍重與否與國(guó)之興衰間的依存關(guān)系。欲廓清當(dāng)下的歷史虛無(wú)主義，端在堅(jiān)持馬克思主義歷史觀的指導(dǎo)，重視歷史教育，包括國(guó)民的學(xué)校教育與社會(huì)教育。這方面亟待反省之處很多，教育主管部門(mén)與史學(xué)工作者任重而道遠(yuǎn)。 

唯物史觀視角下的歷史虛無(wú)主義辨正

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員 武力 

針 對(duì)近年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的歷史虛無(wú)主義思潮，已經(jīng)有不少商榷和批駁的文章，也產(chǎn)生了一些效果。但是應(yīng)該看到，歷史研究和歷史知識(shí)傳播中的這種思潮有著深刻的國(guó) 際、國(guó)內(nèi)背景，有其存在的經(jīng)濟(jì)和文化土壤，徹底消除它將會(huì)是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。筆者認(rèn)為，為了更有效地應(yīng)對(duì)和消除歷史虛無(wú)主義，我們需要更多地從歷史觀和方 法論的角度來(lái)正本清源、撥亂反正。 

一、用唯物史觀研究中國(guó)歷史

莊子在《秋水》篇中曾經(jīng)說(shuō)：“井蛙不可以語(yǔ)于海者，拘于虛也；夏蟲(chóng)不可以語(yǔ)于冰者，篤于時(shí)也；曲士不可以語(yǔ)于道者，束于教也。”即是說(shuō)，一個(gè)人的見(jiàn)識(shí)受到他所認(rèn)識(shí)的時(shí)空和所掌握的理論方法的制約。

近 些年來(lái)，在辛亥革命和民國(guó)史研究的熱潮中，對(duì)改良與革命、國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的關(guān)系以及一些歷史人物的評(píng)價(jià)中，出現(xiàn)了懷疑民主革命、懷疑中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民 主主義革命、贊頌改良，甚至為封建社會(huì)的糟粕、為半殖民地半封建社會(huì)唱贊歌的聲音，而忽視了整個(gè)世界自1840年以來(lái)所顯示出來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的大潮 流、大趨勢(shì)，以及在這個(gè)潮流背后的工業(yè)文明取代農(nóng)業(yè)文明這種生產(chǎn)方式大轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。資產(chǎn)階級(jí)革命家孫中山先生也看到了這種“弱肉強(qiáng)食”的資本主義叢林法 則，提出“世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡。”由于這種趨勢(shì)和轉(zhuǎn)變是以西方資本主義列強(qiáng)用“堅(jiān)船利炮”侵略、壓迫其他國(guó)家和民族的方式進(jìn)行的，因此 這些被侵略、被壓迫國(guó)家和民族的資產(chǎn)階級(jí)革命就同時(shí)遇到外國(guó)資本主義和本國(guó)封建主義兩大敵人的反對(duì)，中國(guó)作為一個(gè)封建歷史悠久的大國(guó)，更是如此。我們從這 個(gè)大的世界歷史趨勢(shì)和社會(huì)進(jìn)步去反觀中國(guó)古代社會(huì)和文化，去認(rèn)識(shí)中國(guó)近代以來(lái)的革命，就會(huì)準(zhǔn)確把握近代以來(lái)的各種事件和歷史人物。

中 國(guó)自 1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的近代歷史，是中華民族在遭遇西方資本主義列強(qiáng)的侵略壓迫、面臨亡國(guó)滅種危機(jī)下不斷進(jìn)行反抗和追求現(xiàn)代化的歷史。而外國(guó)資本主義和 國(guó)內(nèi)封建勢(shì)力則壓迫、阻礙這種進(jìn)步，使得中國(guó)幾乎每次改良都以失敗告終。在這個(gè)過(guò)程中，不是中國(guó)不需要和平改良，也不是沒(méi)有改良的機(jī)會(huì)，而是反動(dòng)勢(shì)力不愿 意接受改良，不給先進(jìn)階級(jí)和階層以改良的機(jī)會(huì)。從戊戌變法到清末立憲，從辛亥革命后孫中山向袁世凱妥協(xié)到“國(guó)民會(huì)議運(yùn)動(dòng)”的失敗，都證明改良道路走不通； 又如1927年“四一二大屠殺”、抗戰(zhàn)時(shí)期的三次反共高潮，以及1946年國(guó)民黨撕毀“雙十協(xié)定”等，都證明國(guó)民黨不能容忍共產(chǎn)黨與其分享政權(quán)，不允許以 和平方式共同推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，而是要消滅共產(chǎn)黨。整個(gè)近代歷史，特別是辛亥革命以來(lái)的歷史證明，隨著世界進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)代，由于資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，使得領(lǐng)導(dǎo) 中國(guó)民主革命的任務(wù)落到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨中國(guó)共產(chǎn)黨的肩上，只有中國(guó)共產(chǎn)黨能夠動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)最廣大的農(nóng)民來(lái)推翻阻礙現(xiàn)代化的“三座大山”。

20 世紀(jì)前半期，當(dāng)世界資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義階段，即帝國(guó)主義列強(qiáng)依靠武力來(lái)重新瓜分世界資源和世界市場(chǎng)的時(shí)候，社會(huì)主義作為制止這種資本主義災(zāi)難的一種新 生力量應(yīng)運(yùn)而生。如果從世界范圍看，到第一次世界大戰(zhàn)前，資本主義制度只是在少數(shù)國(guó)家取得勝利，資本主義生產(chǎn)方式和工業(yè)化只是在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家得以實(shí)現(xiàn)，而 大多數(shù)國(guó)家仍然處于這些資本主義國(guó)家的剝削和奴役下，國(guó)內(nèi)的資本主義經(jīng)濟(jì)沒(méi)有處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級(jí)也沒(méi)有獲得統(tǒng)治地位。一句話，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層 建筑都還沒(méi)有在這些落后國(guó)家建立起來(lái)。在這種狀況下，當(dāng)?shù)蹏?guó)主義國(guó)家發(fā)動(dòng)重新瓜分世界資源和市場(chǎng)的世界大戰(zhàn)時(shí)，由于這些帝國(guó)主義國(guó)家同時(shí)又是發(fā)達(dá)的資本主 義國(guó)家，是資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)制度的代表，因此，無(wú)論是殖民地、半殖民地人民，還是帝國(guó)主義國(guó)家的人民，其反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)和革命就必然包含有反對(duì) 和否定資本主義的因素，這也是列寧為什么將帝國(guó)主義時(shí)代的民主革命納入社會(huì)主義世界革命范疇的原因。正因?yàn)樵谥趁竦?、半殖民地?guó)家的民主革命中具有了反對(duì) 資本主義的因素，并且與世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命相呼應(yīng)，所以，這些國(guó)家軟弱的資產(chǎn)階級(jí)在革命中就表現(xiàn)出對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命因素的防范甚至鎮(zhèn)壓，資產(chǎn)階級(jí)的兩面性表現(xiàn) 得遠(yuǎn)比1848年歐洲革命時(shí)更為明顯。這是中國(guó)近代社會(huì)變革的世界背景。 

如 果說(shuō)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初世界進(jìn)入帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí) 代，那么在1949年新中國(guó)建立前的一個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)則處于備受欺凌、社會(huì)動(dòng)蕩的危亡時(shí)期。馬克思在《資本論》第一版序言中說(shuō)：“在其他一切方面，我們也 同西歐大陸所有其他國(guó)家一樣，不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展。除了現(xiàn)代的災(zāi)難而外，壓迫著我們的還有許多遺留下來(lái)的災(zāi)難，這 些災(zāi)難的產(chǎn)生，是由于古老的、陳舊的生產(chǎn)方式以及伴隨著它們的過(guò)時(shí)的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系還在茍延殘喘。”

中 國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，實(shí)際上宣 告了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”觀念和政策的破產(chǎn)，隨后掀起的戊戌變法及其失敗，則反映出封建頑固勢(shì)力仍然把持著政權(quán)，不愿意全面學(xué)習(xí)西方資本主義制度。辛亥 革命以后，中國(guó)名義上建立了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，但是這個(gè)政權(quán)卻把持在帶有封建性質(zhì)的軍閥手中。以巴黎和會(huì)成為帝國(guó)主義列強(qiáng)的“分贓會(huì)議”和中國(guó)政府外交失敗 引發(fā)的五四運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子開(kāi)始尋找比資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級(jí)共和制更有效的制度，尋找一條可以使中華民族走向獨(dú)立富強(qiáng)的道路。在這種 背景下，俄國(guó)十月革命的勝利對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，不僅促成了中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生，也最終促成孫中山“以俄為師”和國(guó)共合作。

毛 澤東曾經(jīng)形 象地說(shuō)“十月革命一聲炮響”給中國(guó)送來(lái)了馬克思列寧主義，使中國(guó)的先進(jìn)分子得出“走俄國(guó)人的路”這個(gè)結(jié)論。這是因?yàn)椋阂环矫?，馬克思列寧主義的理論、制度 和方法，不僅可以幫助中國(guó)完成反帝反封建的民主革命任務(wù)，同時(shí)還可以避免資本主義社會(huì)已經(jīng)暴露出來(lái)的對(duì)外侵略、對(duì)內(nèi)壓迫人民和周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的弊病，即為 中國(guó)人民指出了一條超越西方現(xiàn)有制度的更加民主、自由、平等的制度。另一方面，十月革命為中國(guó)提供了動(dòng)員、領(lǐng)導(dǎo)最廣大民眾參加革命的組織和辦法，這是近代 以來(lái)中國(guó)進(jìn)步力量一直沒(méi)有解決的問(wèn)題。因此，一生追求中國(guó)獨(dú)立富強(qiáng)的民主革命家孫中山先生晚年提出：“今后之革命非以俄為師斷無(wú)成就。”十月革命實(shí)質(zhì)上就 是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，新中國(guó)的建立則證明了只有中國(guó)共產(chǎn)黨才能順應(yīng)世界歷史潮流，帶領(lǐng)中國(guó)人民完成最徹底的民主革命任務(wù)。 

二、歷史的復(fù)雜性決定了研究視角的多重性

馬 克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》中曾經(jīng)指出：“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相 反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”中國(guó)古人既說(shuō)過(guò)“管窺蠡測(cè)”，也說(shuō)過(guò)“以管窺天，以錐刺地，所窺 者大，所見(jiàn)者小，所刺者巨，所中者少”。這都提醒我們?cè)谘芯繗v史時(shí)，要從多重視角觀察問(wèn)題，用多種方法分析問(wèn)題，切忌只知其一，不知其二。

例 如：中國(guó)為什么在20世紀(jì)50年代會(huì)建立起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？是怎樣建立起來(lái)的？這是照搬蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式的結(jié)果嗎？怎樣評(píng)價(jià)新中國(guó)前30年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？新中國(guó)成立 時(shí)，一百多年的戰(zhàn)亂、帝國(guó)主義的侵略掠奪以及封建主義和官僚資本主義的壓迫剝削，使得中國(guó)本來(lái)就落后的經(jīng)濟(jì)更加殘破。以舊中國(guó)最好的發(fā)展時(shí)期 1931－1936年為例，其消費(fèi)率和投資率如下：1931年為104.1％和－4.1％，1932年為97.5％和2.5％，1933年為102.0％ 和－2.0％，1934年為109.1％和－9.1％，1935年為101.8％和－1.8％，1936年為94.0％和6.0％。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的投資率極 低，6年之中4年為負(fù)數(shù)。因此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利前后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在探討戰(zhàn)后恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)，幾乎一致認(rèn)為僅靠中國(guó)自己不能解決資金匱乏問(wèn)題。新中國(guó)成立 時(shí)，人口眾多、經(jīng)濟(jì)落后是基本國(guó)情之一，中國(guó)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)，5.4億人口中有4.8億是農(nóng)民，靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)吃飯。當(dāng)時(shí)中國(guó)的人均糧食產(chǎn)量?jī)H209 公斤（毛糧）。第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的比例高達(dá)83.5％，而且農(nóng)業(yè)人均生產(chǎn)資料非常缺乏。1954年全國(guó)農(nóng)戶收支調(diào)查時(shí)，戶均耕畜0.6 頭，犁0.5部，多數(shù)家庭即便獨(dú)立從事簡(jiǎn)單再生產(chǎn)都很困難。因此，農(nóng)業(yè)能夠?yàn)楣I(yè)化提供的剩余非常少。這種積累能力極低、剩余高度分散的情況，使得成立之 初的新中國(guó)很容易陷入發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的“貧困陷阱”。

計(jì) 劃經(jīng)濟(jì)的形成，還與這個(gè)時(shí)期的國(guó)際環(huán)境有很大關(guān)系。1950年爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，以及 后來(lái)的臺(tái)灣海峽危機(jī)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、中印邊界沖突、中蘇邊界沖突，都使得中國(guó)共產(chǎn)黨在選擇中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，不得不將國(guó)家安全放到首位來(lái)考慮。美國(guó)阻止中國(guó) 統(tǒng)一和直接威脅中國(guó)安全的行徑，都是建立在中美之間相差懸殊的武器裝備基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說(shuō)，是建立在相差懸殊的工業(yè)化水平上。正如黨在過(guò)渡時(shí)期總路線宣傳提 綱所說(shuō)：“因?yàn)槲覈?guó)過(guò)去重工業(yè)的基礎(chǔ)極為薄弱，經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，國(guó)防不能鞏固，帝國(guó)主義國(guó)家都來(lái)欺侮我們，這種痛苦我們中國(guó)人民已經(jīng)受夠了。如果現(xiàn)在我們 還不建立重工業(yè)，帝國(guó)主義是一定還要來(lái)欺侮我們的。”而要建立獨(dú)立強(qiáng)大的國(guó)防工業(yè)，就必須優(yōu)先發(fā)展投資規(guī)模大、建設(shè)周期長(zhǎng)的重工業(yè)。

國(guó) 家有 限的財(cái)力與即將開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)建設(shè)所需要的巨額資金之間，存在著巨大的缺口，而朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)以及第一次臺(tái)海危機(jī)又使得新中國(guó)必須加快工業(yè)化的步伐，這個(gè) 時(shí)候，蘇聯(lián)答應(yīng)全面援助中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是尖端科技和國(guó)防工業(yè)，這也是一個(gè)難得的歷史機(jī)遇。在這種形勢(shì)下，西方國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)上的孤立和封鎖，以及與蘇 聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)同構(gòu)，決定了中國(guó)必須主要依靠自身積累來(lái)啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程，而十分有限又非常分散的農(nóng)業(yè)剩余幾乎是我們獲取積累的主要來(lái)源。為了 加速工業(yè)化，中國(guó)就需要建立起一個(gè)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，以確保國(guó)家擁有強(qiáng)大的資源動(dòng)員和配置能力，而新民主主義經(jīng)濟(jì)體制不能滿足這樣的要求。所以，新 中國(guó)很快開(kāi)始了由新民主主義經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。正如著名歷史學(xué)家黃仁宇所指出：“過(guò)于注重上層結(jié)構(gòu)，很少涉及低層”，是中國(guó)百余年來(lái)多次社會(huì)變革表現(xiàn)出 的一個(gè)重要特征，但毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨恰恰“改革了中國(guó)的農(nóng)村，創(chuàng)造出一個(gè)新的低層結(jié)構(gòu)，使農(nóng)業(yè)上的剩余能轉(zhuǎn)用到工商業(yè)”。 

三、歷史研究需要細(xì)節(jié)但不能碎片化

莊 子曾經(jīng)說(shuō)：“夫自細(xì)視大者不盡，自大視細(xì)者不明。”在歷史研究中，存在著如何避免兩種有違科學(xué)精神的傾向問(wèn)題，一種傾向是只重視宏觀歷史和大事敘述，僅僅 停留在歷史概念的推演而不肯深入研究歷史細(xì)節(jié)，正如恩格斯批評(píng)過(guò)的那種拿著理論和分析框架四處套用，自以為掌握了歷史的規(guī)律和全景的人們；另一種傾向則是 完全忽視甚至否定歷史觀和對(duì)整體歷史的把握，只注重歷史細(xì)節(jié)和個(gè)案研究，并以此為標(biāo)榜來(lái)否定馬克思主義的歷史觀和方法論。前者失之疏闊和空談，很難推進(jìn)歷 史研究的深入；后者則容易囿于細(xì)節(jié)和個(gè)案，失之偏頗，陷入以偏概全、盲人摸象的境地。這兩種研究歷史的態(tài)度都是不可取的。近些年來(lái)，隨著所有制結(jié)構(gòu)和利益 的多元化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育水平的提高、文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，以及信息化帶來(lái)的便捷，越來(lái)越多對(duì)歷史感興趣的非專(zhuān)業(yè)者進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域。作為非專(zhuān)業(yè)的研究者或傳 播者，他們往往更多地關(guān)注與自己有關(guān)的歷史，關(guān)注具體人物研究、關(guān)注專(zhuān)業(yè)歷史研究者因“輕重緩急”而沒(méi)有顧及的歷史細(xì)節(jié)和個(gè)案發(fā)掘，甚至為了吸引關(guān)注和牟 取名利，故意標(biāo)新立異，以個(gè)別事例來(lái)否定成說(shuō)。后一種傾向越來(lái)越突出，這種傾向又為歷史虛無(wú)主義提供了產(chǎn)生的土壤和蔓延的機(jī)會(huì)。需要指出的是：在這種傾向 中，有些專(zhuān)業(yè)和非專(zhuān)業(yè)的研究者是帶有明顯的否定中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論和制度的政治目的，以及非馬克思主義的世界觀。他們?cè)噲D通過(guò)有選擇的個(gè)案和口述 者歷史，來(lái)顛覆或改寫(xiě)目前已經(jīng)廣泛傳播和被接受的中國(guó)近現(xiàn)代歷史和中共黨史的結(jié)論。

以 近些年來(lái)對(duì)土地改革的研究來(lái)說(shuō)，隨著社會(huì)史和田野調(diào)查 的普遍開(kāi)展，個(gè)案研究越來(lái)越多，歷史細(xì)節(jié)也越來(lái)越清晰，但是正如莊子所說(shuō)的“自細(xì)視大者不盡”，從這些個(gè)案中看到了革命的殘酷、斗爭(zhēng)的無(wú)情，但是沒(méi)有看到 土地改革的背景是解放戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有看到幾千年來(lái)農(nóng)民受到地主階級(jí)殘酷壓迫和剝削，沒(méi)有看到從孫中山1 924年在國(guó)民黨“一大”上提出到1949年國(guó)民黨統(tǒng)治垮臺(tái)，和平的、改良式的“耕者有其田”一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，甚至連“二五減租”（即將地租由50％減低至 37.5％）都沒(méi)有做到，農(nóng)村當(dāng)政的地主階級(jí)愿意改良、讓步嗎？

從 橫向上看，在外部先發(fā)的強(qiáng)大資本主義列強(qiáng)的侵略下，后發(fā)國(guó)家如何解決從農(nóng) 業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的難題之一，即解決傳統(tǒng)社會(huì)留下的占人口大多數(shù)的農(nóng)民問(wèn)題，這是一個(gè)世界性的難題。傳統(tǒng)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和農(nóng)民革命無(wú)法解決中國(guó)近代的發(fā)展 問(wèn)題，資產(chǎn)階級(jí)也無(wú)法將占人口大多數(shù)的農(nóng)民由落后的、被動(dòng)的階級(jí)改變?yōu)橥苿?dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量。而中國(guó)共產(chǎn)黨做到了這一點(diǎn)，其中最重要的一條就是徹底的土地改 革。在土地改革過(guò)程中，由于環(huán)境的嚴(yán)峻、政策的不成熟、干部隊(duì)伍能力不高以及各個(gè)地區(qū)發(fā)展的不平衡，土地改革的確出現(xiàn)了一些偏差，出現(xiàn)了亂打、亂斗、亂劃 階級(jí)成分的現(xiàn)象，但是這些畢竟是支流和運(yùn)動(dòng)初期的現(xiàn)象，甚至可以說(shuō)是革命的代價(jià)。革命與改良相比，是殘酷的、流血的，是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的暴烈行 動(dòng)。但是當(dāng)改良走不通時(shí)，革命又是必要的和不可避免的。歷史事實(shí)也是如此。例如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后，國(guó)共和談就是想走一條和平改良的道路，但是國(guó)民黨不愿 意，率先挑起了內(nèi)戰(zhàn)。

如何避免歷史研究和知識(shí)傳播中的歷 史虛無(wú)主義，除了上述方面外，還應(yīng)該提倡“走進(jìn)歷史”與“走出歷史”。所謂“走進(jìn)歷 史”，就是以歷史主義的態(tài)度，進(jìn)入那段歷史的場(chǎng)景，換位思考，看到歷史的局限性，看到在當(dāng)時(shí)條件下這個(gè)人、這件事是有利于社會(huì)進(jìn)步的還是阻礙社會(huì)進(jìn)步的， 看到其主觀動(dòng)機(jī)與客觀條件、客觀結(jié)果的關(guān)系。正如馬克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》中所說(shuō)：“所以人類(lèi)始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察 就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。”所謂“走出歷史”，就是不要為歷史細(xì)節(jié)和對(duì)人物、事件 的感情所迷惑和制約，缺乏大視野、是非觀，憑個(gè)人好惡來(lái)評(píng)價(jià)歷史，將歷史作為一個(gè)可以任人打扮的小姑娘，甚至像北齊史學(xué)家魏收那樣寫(xiě)“穢史”，對(duì)歷史人物 “舉之則使上天，按之則使入地”。