【破土編者按】2015年深秋的北 京，霧霾鎖城。似乎沒有任何來由，被許多精英認為已經(jīng)遠去的一個幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，又開始徘徊在中國的輿論場。習近平總書記關(guān)于“革命理想高于天，實 現(xiàn)共產(chǎn)主義是我們共產(chǎn)黨人的最高理想”的言論引起了各方關(guān)注。教授”、房地產(chǎn)大亨、網(wǎng)絡大V，都被動員到圍堵共產(chǎn)主義幽靈的行動中來了。

也 許覺得第一輪圍堵沒有達到預期的目的，遠在香港的“端傳媒”又邀集了周舵、徐賁、洪振快三人，以五篇文章《馬克思主義是真理還是宗教？》、《論證共產(chǎn)主義 的馬克思犯了哪些錯？》、《蘇聯(lián)與中國，用不同的方式證偽共產(chǎn)主義》、《前蘇聯(lián)的三重信仰危機》、《王歧山談合法性背后的幻象與危機》，發(fā)起新一輪圍堵， 似乎不把這個不安分的幽靈重新裝進瓶子里就不能罷休。

雖 然端傳媒的編按自認為“熱點之后，有必要提出重要問題——共產(chǎn)主義是理想，還是幻想？馬克思主義失敗了嗎？”又“邀請三位先生”“以五篇文章”“從條分縷 析共產(chǎn)主義、蘇聯(lián)的信仰危機到重塑合法性等多個角度，談論共產(chǎn)主義（馬克思主義）的是是非非，以及中國的未知前路。”然而，考慮到這幾篇文章的視角上如出 一轍，很難說它們能夠回答了編按中所提出的“重要問題”。

對 于這個上帝可以信、王林大師可以信、市場萬能論可以信，共產(chǎn)主義卻不能信的時代而言，共產(chǎn)主義是否還能作為一種理想，確實是一個重要問題。為了全面回答這 個問題，今天破土君也公開征集文章，也條分縷析馬克思主義、談論共產(chǎn)主義、以及中國的光明前路。破土君先推出第一篇稿件，并將陸續(xù)發(fā)表其他稿件。歡迎各位 網(wǎng)友加入討論，來稿請電郵至[email protected]。

據(jù)聞，為了響應習主席關(guān)于“實現(xiàn)共產(chǎn)主義是共產(chǎn)黨員的最高理想”的講話，端傳媒邀請周舵、徐賁、洪振快等三位自由派“領(lǐng)袖”以五篇文章“證偽共產(chǎn)主義”（其中周舵先生一人就貢獻三篇），據(jù)說港臺地區(qū)傳播甚廣，讀者爭相傳閱，云云。

如 果按照自由派隊伍里面的資歷來說，周舵等先生屬于我的前輩。自1989年以來，四分之一個世紀過去了，各位先生，似乎什么也沒有忘記，什么也沒有學會，還 是生活在柏林墻倒塌的那個瞬間，還是陶醉于“歷史的終結(jié)”，對于中國與世界大勢的變化茫然無知。如果要比，今日之自由派，未嘗不是在步上世紀八十年代斯大 林主義遺老之后塵。

中 國現(xiàn)代的自由派，作為一種政治力量，是在特定歷史條件下產(chǎn)生的。但他們既不是真正地、完全地代表資產(chǎn)階級的利益，也不是如它自己有時所標榜的，是代表了人 民大眾的利益；而是在特定歷史時期代表了相當一部分城市小資產(chǎn)階級（這里專指城市專業(yè)技術(shù)人員、自由職業(yè)者等）的利益。

在 上世紀八十年代，自由派曾經(jīng)是強大的，他們曾經(jīng)壟斷著青年的思想，他們曾經(jīng)那樣接近權(quán)力中樞，但眼睜睜地把機會錯過了；他們那時雖然還不富裕，但還是有理 想、有激情、有獻身精神的，有些像當年的共產(chǎn)黨人。后來呢，有的消沉了，有的被招安了，有的盲目地往體制的槍口上撞，有的做了資本家的食客、管家、御用文 人，還有的內(nèi)斗內(nèi)行、外斗外行。海外的隊伍早就瓦解了，國內(nèi)的也多半被體制吸收了。今天，還有多少有理想、有抱負（而不是為稻粱謀）的青年在追隨他們呢？

本 世紀初以來，一批又一批的青年在左轉(zhuǎn)，已經(jīng)成為內(nèi)地在思想上、政治上最活躍的力量。對于馬列毛左派在內(nèi)地青年和一般群眾中的實際影響，各位先生可有客觀、 可靠的估計？各位先生難道沒有考慮過，除了“馬克思主義的欺騙”，在這思想運動的背后是否還有更加深刻的原因？難道僅僅是因為今天的青年沒有經(jīng)歷過“文化 大革命”，就像當年的老左派責備青年向往資本主義是因為沒有經(jīng)歷過“舊社會”？

二 十多年前，空談自由、民主、憲政（姑且不論這三者之間的矛盾）尚可屬于天真。但是，二十多年過去了，仍然不進步嗎？洪振快先生深為中共的合法性所憂慮。有 朝一日，中共不“合法”了，中國就能夠?qū)崿F(xiàn)自由、民主、憲政了？今天受馬列毛左派思想影響的青年數(shù)量這樣多，整個社會這樣脆弱，中國的工人階級又如此龐 大，并且眼看著越來越好斗、越來越激進，即便是城市“小資”也正在發(fā)展“仇富”的思想。

形勢如此可慮，站在自由派的立場上，難道不揪心、不擔憂？如何還會有閑情逸致來算“共產(chǎn)主義”的舊帳？

周舵先生的哲學

周舵先生是學哲學的，但 是周舵先生對馬克思主義哲學的批評實在是大失哲學水準，完全是一堆花邊新聞、道聽途說、主觀臆測的大雜燴，外加赤裸裸的歪曲胡說。從周舵先生的“批評” 中，不但看不出周舵先生讀過馬恩列任何關(guān)于哲學的原著，甚至連上世紀中學哲學教科書的理解水平都達不到。

在《馬克思主義是科學真 理還是宗教？》這篇“大作”中，周舵先生先是吹噓自己如何師從“黨內(nèi)思想領(lǐng)袖”于光遠學習科學哲學，然后在講了經(jīng)驗實證主義的科學觀以后，便是大批黑格爾 的“唯理主義”，接下來筆鋒一轉(zhuǎn)，“馬克思的全部理論大廈，就是建立在黑格爾的經(jīng)院哲學式的玄想式‘方法’之上”，“他的研究方法、理論建構(gòu)方法全然不是 前面所說的科學方法，而是‘頭足顛倒’之后的黑格爾主義——不論如何顛倒，其方法論的本質(zhì)不變”。除了人身攻擊、以小人之心度君子之腹式的惡意揣測之外， 這差不多就是周舵先生對馬克思哲學的全部“批判”。

將馬克思主義哲學歪曲為黑格爾主義，然后再借批判黑格爾來打倒馬克思，周舵先生決不是第一家，并且恐怕還是最蹩腳的一位。

周舵先生講到經(jīng)驗實證主 義的科學觀：從問題出發(fā)，通過觀察和實驗搜集經(jīng)驗事實，運用歸納法和科學想象力，提出理論假設，然后用經(jīng)驗證據(jù)對從理論推導出的可觀察現(xiàn)象做出驗證，從而 做出證實或證偽的結(jié)論。周舵先生在這里所概括的，應當說，基本符合現(xiàn)代資產(chǎn)階級自然科學和社會科學的一般實踐（對不起，這里要說“資產(chǎn)階級自然科學和社會 科學”，請周舵先生不要激動，這絲毫不妨礙你“證偽”的自由）。

這就提出了一個問題，什 么是“經(jīng)驗”？經(jīng)驗是依賴于人的主觀的東西，還是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀的東西？如果說經(jīng)驗是主觀的，我們怎么知道從經(jīng)驗證據(jù)中獲得的理論是客觀的或者 說是科學的？如果說經(jīng)驗是客觀的，不以人的意志為變化的，科學又為什么會進步？新的經(jīng)驗證據(jù)與舊的經(jīng)驗證據(jù)之間為什么會發(fā)生矛盾？如果兩者都是客觀的，為 什么一種客觀在一定條件下可以推翻另外一種客觀？除了“科學共同體”的“范式”以外，還有沒有更加深刻的原因？“科學范式”發(fā)生革命的根本原因是什么？

周舵先生是否同意這樣的觀點：所謂“經(jīng)驗”就是人對于客觀存在的外部世界的感知。如果同意，周舵先生是否承認自己是唯物主義者？如果不同意，周舵先生是否承認自己實際上是唯心主義者？

周舵先生是否承認，外部 世界是客觀存在的？周舵先生是否承認，自然界在人類產(chǎn)生以前就是從來就有、一直存在的（列寧的問題）？如果周舵先生對列寧的問題做肯定的回答，周舵先生是 否同意物質(zhì)是本原、意識是派生的，人的意識不過是外部世界在人的頭腦中的反映？如果是這樣，科學是不是也是外部世界在人的頭腦中的一種反映？科學的真理性 是不是取決于在一定時期的科學理論認識在多大程度上能夠正確地反映外部的客觀實際，而不僅僅是“經(jīng)驗”？

請周舵先生考慮，科學是怎樣產(chǎn)生的？科學的產(chǎn)生，是不是人類的長期生產(chǎn)斗爭和階級斗爭等社會實踐的結(jié)果？科學的產(chǎn)生，是不是在物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段，才有可能？如果是這樣，周舵先生是否在事實上接受歷史唯物主義？

人類科學活動的目的是什 么？是單純?yōu)榱双@得能夠得到經(jīng)驗證據(jù)“證實”的理論假設嗎？還是為了將科學理論運用于生產(chǎn)斗爭、階級斗爭等廣泛的社會實踐？這些實踐是不是又必然造成新 的、大量的“經(jīng)驗事實”，從而反過來影響并決定科學的發(fā)展？在這個社會實踐、經(jīng)驗事實、科學理論，再到社會實踐、經(jīng)驗事實、科學理論　… 的循環(huán)往復過程中，人類的認識能不能逐步地接近自然界和社會的客觀實際？如果不是這樣，周舵先生愿不愿意承認自己實際上是不可知論者？如果是這樣，那么能 不能說，人的正確認識實際上來源于生產(chǎn)斗爭、階級斗爭等廣泛的社會實踐，并且要接受社會實踐的再驗證，從而通過大量相對真理的反復長期積累，逐步地接近并 達到絕對真理？

如果周舵先生同意上述觀點，周舵先生是否就同意了辯證唯物主義的認識論，也就是馬克思主義的認識論？如果周舵先生接受了馬克思主義的認識論，那么，就馬克思主義可以指導周舵先生達到對客觀真理的認識來說，可不可以說馬克思主義是科學？

周舵先生的歷史哲學

周舵先生有個不好的習慣，那就是他在批判馬克思的時候，既不愿意花時間閱讀原著，也不愿意核對自己的道聽途說、任意揣測有沒有文獻的根據(jù)和來源。

為了論證馬克思的歷史唯物主義是錯誤的，周舵先生列舉了13項致命錯誤（周舵，《論證共產(chǎn)主義的馬克思犯了哪些錯？》）。其中多數(shù)屬于無知的胡說，只有幾項值得討論一下。

在周舵先生看來，社會現(xiàn)象是非常復雜的，“比自然現(xiàn)象高出不知多少個數(shù)量級”（誠不知周舵先生是根據(jù)怎樣的“經(jīng)驗證據(jù)”下了這么一個大結(jié)論），根本不可能有必然規(guī)律。

這里要向周舵先生請教一 個哲學史上的著名問題：我們每天早上都看到太陽升起，連續(xù)一千次，那么是否就可以肯定地說，明天早上太陽必然第一千零一次升起？這是休謨的問題。休謨是個 懷疑論者，就是不可知論者，用這個問題來說明不存在必然規(guī)律，或者僅存在周舵先生所說的“概率統(tǒng)計”意義上的規(guī)律。

但是，現(xiàn)在只要稍有天文 學常識的人都可以毫不猶豫地回答：是的，明天早上太陽必然升起。這是因為，太陽明天早上升起，只不過是地球每天完成一次自轉(zhuǎn)在視覺上產(chǎn)生的現(xiàn)象。休謨不能 回答為什么太陽必然升起的問題，是因為他只是“知其然”（太陽在過去每天早上升起）而“不知其所以然”（地球每天自轉(zhuǎn)一次）。“然”與“所以然”的關(guān)系， 就是事物現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。

社會現(xiàn)象雖然復雜，但是 任何社會都是在一定歷史條件下產(chǎn)生、存在和發(fā)展的，因而也都有一定的本質(zhì)性的社會關(guān)系。這些本質(zhì)性的社會關(guān)系規(guī)定著一個社會的基本性質(zhì)，這個社會的基本性 質(zhì)又規(guī)定著它運動、發(fā)展、變化的一般特點，也就是規(guī)律。比如，周舵先生堅定地認為，人類爭取建設共產(chǎn)主義的嘗試必然失敗，這就是周舵先生根據(jù)自己所認定的 人類社會本質(zhì)特點總結(jié)出的“必然規(guī)律”。再比如，周舵先生很有信心地判斷，即使到了共產(chǎn)主義社會，人類仍然要無休無止地為了爭奪“優(yōu)質(zhì)異性”而展開斗爭， 這又是周舵先生根據(jù)“人永遠是動物之一種”這一本質(zhì)特征總結(jié)出的“必然規(guī)律”。既然周舵先生連在現(xiàn)實世界中尚未存在的共產(chǎn)主義社會的“必然規(guī)律”都能夠總 結(jié)出來，馬克思主義者為什么不可以根據(jù)現(xiàn)存和以往社會的本質(zhì)特征總結(jié)出它們的“必然規(guī)律”呢？

周舵先生關(guān)于必然性有另 一個有趣的問題，那就是，如果社會進步是必然的，如果資本主義必然滅亡、共產(chǎn)主義必然勝利，為什么還要搞階級斗爭，還要搞無產(chǎn)階級專政？人都是要死的，但 是沒死的人還是要繼續(xù)生活。周舵先生沒有吃長生不老藥，周舵先生正在必然地、無可挽回地走向死亡，但是周舵先生今天還是要喝水吃飯睡覺休息，維持新陳代 謝。

資本主義是必然要滅亡 的，現(xiàn)實的資本主義正在走向死亡。但是，只要資本主義還存在一天，無產(chǎn)階級就要被壓迫、被剝削一天，無產(chǎn)階級就必然地（不以周舵先生意志為轉(zhuǎn)移的）要進行 反對壓迫和剝削的斗爭。無產(chǎn)階級為了爭取自己活得好一些而斗爭，這是符合自由民主精神的，應該是周舵先生所贊成的。無產(chǎn)階級必然為了自己活得好一些而斗 爭，這也是資本主義必然走向滅亡的過程的一部分。

周舵先生的經(jīng)濟學

周舵先生說，馬克思的“經(jīng)濟學”是“一把單刃的剪刀，只有供給理論，沒有需求理論”。實際上，馬克思的“經(jīng)濟學”比周舵先生所說的還要糟。馬克思只有“政治經(jīng)濟學”，沒有“經(jīng)濟學”，并且既沒有“供給理論”，也沒有“需求理論”，而只有價值規(guī)律。

說到這里，周舵先生一定 會搶白：“有充分證據(jù)證明”，龐巴維克已經(jīng)把馬克思的勞動價值論徹底駁倒了。想來周舵先生對于龐巴維克之后所發(fā)生的經(jīng)濟思想史已經(jīng)一片茫然，更不曾追蹤現(xiàn) 代馬克思主義經(jīng)濟學關(guān)于“轉(zhuǎn)形問題”的討論?；蛟S理解轉(zhuǎn)形問題所需要的數(shù)學十分復雜高等，周舵先生力不勝任。

周舵先生身臨其境般地描 述：“主流經(jīng)濟學的邊際革命出現(xiàn)之后，馬克思完全傻掉了”。周舵先生是否知道，后來爆發(fā)了“兩個劍橋的論戰(zhàn)”，主流經(jīng)濟學的薩繆爾遜完全傻掉了，因為論戰(zhàn) 的一方從邏輯上論證了主流的新古典經(jīng)濟學無法同時定義并測量資本和資本的邊際生產(chǎn)力而不陷入循環(huán)論證或者導致類似于利率上升而資本密集度反而上升（在新古 典經(jīng)濟學中，如果利率上升，資本密集度應該下降）一類的自相矛盾的結(jié)果。薩繆爾遜不僅傻掉了，而且公開承認論戰(zhàn)失敗。在經(jīng)濟思想史上，論戰(zhàn)雙方中的一方因 為邏輯錯誤而被迫承認自己論戰(zhàn)失敗，這是唯一的一次。

“兩個劍橋的論戰(zhàn)”之后，整個“邊際革命”的邏輯基礎都不存在了，馬克思還會傻掉嗎？

資本主義必然滅亡和自由派的投降

馬克思的一個基本觀點 是，一切人類社會都是依賴于一定的歷史條件而產(chǎn)生、存在、發(fā)展的。對于馬克思來說，決定一個人類社會產(chǎn)生、存在、發(fā)展的最重要的歷史條件就是人們的物質(zhì)生 產(chǎn)和生活方式。在一定的歷史時期所形成的歷史條件，決不會固定不變，而必然不斷地發(fā)展變化。當一個社會所賴以存在和發(fā)展的歷史條件變化到一定程度，就不可 避免地要與現(xiàn)行的社會制度發(fā)生越來越嚴重的沖突。這種沖突，最終只能以已經(jīng)不適應歷史條件的、舊的社會制度滅亡，代之以新的社會制度來解決。這就是歷史唯 物主義的觀點。

在歷史唯物主義觀點看 來，一切社會制度都是歷史性的，因而一切社會制度都只能在一定的歷史時期、一定的歷史條件下才能存在和發(fā)展，永恒不變的社會制度是沒有的。資本主義是人類 歷史上一個特定的社會制度，它同樣要依賴于一定的歷史條件才能存在和發(fā)展。自從資本主義產(chǎn)生、發(fā)展并取得全球統(tǒng)治地位以來，資本主義所賴以存在和發(fā)展的歷 史條件已經(jīng)發(fā)生了很大的乃至根本的變化。

僅舉一例，在資本主義產(chǎn) 生以前，由于人類的物質(zhì)生產(chǎn)和消費規(guī)模有限，人類對自然環(huán)境的影響總的來說是有限的，即使爆發(fā)環(huán)境危機，也僅僅影響到個別的地理區(qū)域、個別的文明。在資本 主義時代，由于資本無限積累的傾向，人類的物質(zhì)生產(chǎn)和消費爆炸式增長，從而導致世界資源迅速枯竭、環(huán)境全面破壞，氣候變化危機標志著全球生態(tài)系統(tǒng)瀕于崩 潰。周舵先生既然引用了羅莎?盧森堡對列寧的批評，或許也知道，羅莎?盧森堡的另一句名言，資本主義之后，“不是社會主義，就是野蠻！”

資本主義可以不滅亡嗎？如果出現(xiàn)了下述三種情況中之一，資本主義或許是可以不滅亡的：（A）資本主義不是一種社會制度；（B）資本主義可以不依賴于一定的歷史條件而存在；（C）資本主義所賴以存在的歷史條件可以完全靜止下來，不再發(fā)展變化。

人總是要死的，一個社會制度也總是要死的。無論中國的還是外國的資本主義，總是要死亡的。當死亡來臨的時候，中國的自由派朋友們，你們何去何從呢？是向社會主義投降，還是向野蠻投降？

（原標題：自由主義時代我們?yōu)槭裁匆叛鲴R克思主義？）  

2015年10月25日晨于美國鹽湖城