不能將中國(guó)的獨(dú)立公正司法與西方的“司法獨(dú)立”混為一談

尹國(guó)明

前段時(shí)間，最高人民法院院長(zhǎng)在談及人民法院的意識(shí)形態(tài)工作時(shí)，提出要堅(jiān)決抵制西方“憲政民主”“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮影響，這引起個(gè)別人的異議。他們認(rèn)為，拒絕西方的“司法獨(dú)立”，就等于沒(méi)有司法公正。

顯然，這些人是把西方的司法理念和司法制度視為司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡是不符合西方標(biāo)準(zhǔn)的司法體系，都做不到司法權(quán)的獨(dú)立行使，因而也就無(wú)司法公正可言。

中國(guó)所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立公正司法與“司法獨(dú)立”是兩個(gè)不同的概念。獨(dú)立公正司法是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，這個(gè)原則已經(jīng)被我國(guó)的憲法和法律所確認(rèn)。而一些人主張的“司法獨(dú)立”，除了指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)之外，還有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)要在政治上和組織上獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)，二是司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于人大，司法機(jī)關(guān)在職權(quán)和組織上要絕對(duì)獨(dú)立。

真理往前多邁一步哪怕是一小步，就會(huì)變成謬誤。司法權(quán)的獨(dú)立行使，本來(lái)是為各國(guó)的司法文明所公認(rèn)，但有人非要把獨(dú)立行使司法權(quán)理解成司法機(jī)關(guān)在組織和政治上的絕對(duì)獨(dú)立性，這不由讓人思考這樣一個(gè)問(wèn)題：世界上真的存在絕對(duì)獨(dú)立的司法體系嗎？

一、以美國(guó)為代表的西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”有名無(wú)實(shí)，既沒(méi)有獨(dú)立于政黨，也沒(méi)有獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)

首先，美國(guó)的司法權(quán)主要是指法院的審判權(quán)，美國(guó)的檢察權(quán)并沒(méi)有獨(dú)立于行政權(quán)。

美國(guó)的聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和司法部是合在一起的，司法部長(zhǎng)也就是總檢察長(zhǎng)。美國(guó)的檢察權(quán)實(shí)際上是政府行政權(quán)的派生權(quán)力，具有明顯的行政性質(zhì)。比如，美國(guó)前代理司法部長(zhǎng)耶茨因反對(duì)總統(tǒng)特朗普頒布的“旅行禁令”，并下令司法部檢察官不得為禁令辯護(hù)，就被特朗普撤銷(xiāo)了職務(wù)。這已不是美國(guó)的行政機(jī)關(guān)第一次對(duì)美國(guó)的檢察系統(tǒng)進(jìn)行人事干預(yù)了。早在2006年，美國(guó)時(shí)任司法部長(zhǎng)岡薩雷斯領(lǐng)導(dǎo)的司法部在一個(gè)月內(nèi)先后解聘了八名聯(lián)邦檢察官，原因之一就是這些檢察官對(duì)布什的“忠誠(chéng)度”不夠。美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，在相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的組織獨(dú)立性方面遠(yuǎn)不如中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)做得好。

其次，除了檢察系統(tǒng)，美國(guó)的法院系統(tǒng)同樣沒(méi)有真正獨(dú)立于立法和行政機(jī)構(gòu)以及政黨政治。

最明顯的一點(diǎn)就是，美國(guó)法官的產(chǎn)生和任命沒(méi)有做到獨(dú)立于行政與立法機(jī)構(gòu)，也沒(méi)能獨(dú)立于政黨政治。以美國(guó)聯(lián)邦大法官的任命程序?yàn)槔?，根?jù)美國(guó)憲法，美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)在聯(lián)邦最高法院大法官席位出現(xiàn)空缺時(shí)提名新人選，但須經(jīng)參議院下設(shè)的司法委員會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)對(duì)提名人選進(jìn)行審查，再經(jīng)參議院全體會(huì)議進(jìn)行投票表決，達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，提名才獲通過(guò)。美國(guó)大法官的提名和任命權(quán)，從來(lái)都是兩黨激烈爭(zhēng)奪的對(duì)象。2016年2月保守派大法官安東寧·斯卡利亞去世，美國(guó)兩黨就圍繞新的大法官人選展開(kāi)了激烈的政治博弈。時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬正式提名哥倫比亞特區(qū)上訴法院首席法官梅里克·加蘭填補(bǔ)空缺，但遇到了共和黨占多數(shù)席位的參議院的拒絕。參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖、共和黨人麥康奈爾明確表示，參議院將不會(huì)就加蘭的任命舉行聽(tīng)證會(huì)和投票，理由是：新一任大法官的任命將決定聯(lián)邦最高法院在未來(lái)對(duì)重要案件的判決結(jié)果，因此必須由下一任美國(guó)總統(tǒng)而不能由即將卸任的奧巴馬提名。麥康奈爾的意思很清楚：民主黨提名的大法官，對(duì)民主黨有利，對(duì)共和黨不利。所以共和黨為保證對(duì)這一大法官位置的控制，寧可讓聯(lián)邦最高法院缺額持續(xù)一年之久。

由此可以看出，美國(guó)聯(lián)邦大法官也都是具有明顯政治傾向的，事實(shí)上，聯(lián)邦大法官正是因?yàn)槠浔憩F(xiàn)出的政治傾向才有機(jī)會(huì)得到相應(yīng)政黨的提名，被誰(shuí)提名，跟誰(shuí)站隊(duì)，為誰(shuí)服務(wù)，政治邏輯相當(dāng)清晰。對(duì)應(yīng)于美國(guó)的民主黨和共和黨，美國(guó)聯(lián)邦大法官的政治立場(chǎng)可分為自由派和保守派。美國(guó)聯(lián)邦最高法院由１名首席大法官和８名大法官組成，在保守派大法官安東寧·斯卡利亞去世之前，美國(guó)最高法院長(zhǎng)期保持5名保守派大法官和4名自由派大法官的派系結(jié)構(gòu)。這種保守派和自由派的法官人數(shù)對(duì)比，直接決定了關(guān)鍵性判決的結(jié)果。比如2000年美國(guó)大選，小布什和戈?duì)栆驗(yàn)閷?duì)佛羅里達(dá)州的投票存在爭(zhēng)議，佛羅里達(dá)州最高法院因7名大法官中有6名是由民主黨人州長(zhǎng)提名和任命，所以該州最高法院就支持了民主黨人戈?duì)柕脑V求，在棕櫚灘等縣繼續(xù)進(jìn)行人工計(jì)票。而由5名保守派和4名自由派大法官組成的聯(lián)邦最高法院，則以5∶4的投票支持了共和黨的訴求，幫助共和黨獲得這次充滿(mǎn)爭(zhēng)議的選舉勝利。

可以說(shuō)，真實(shí)的美國(guó)司法，既沒(méi)有中國(guó)某些人所說(shuō)的組織層面的“獨(dú)立”，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)職權(quán)層面的“獨(dú)立”。美國(guó)的司法不但不能獨(dú)立于政黨政治，反而深受政治的影響，甚至成為政治斗爭(zhēng)的工具；美國(guó)的法官不但不能離開(kāi)政治，而且更要講政治，否則連被提名的機(jī)會(huì)都很難有。

有人可能會(huì)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院固然不能獨(dú)立于政黨政治，但畢竟美國(guó)是兩個(gè)黨派輪流執(zhí)政，所以并不妨礙美國(guó)“司法獨(dú)立”的實(shí)現(xiàn)。但問(wèn)題是，美國(guó)100多年的兩黨制輪替，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的壟斷性固化格局，這兩個(gè)黨派在基本主張方面并沒(méi)有本質(zhì)的不同。兩個(gè)輪替執(zhí)政的政黨都是美國(guó)基本制度的忠實(shí)維護(hù)者，兩黨的主張都沒(méi)有超出自由主義的邊界。甚至可以認(rèn)為，所謂的兩黨，實(shí)為資產(chǎn)階級(jí)一黨的兩派，有學(xué)者將美國(guó)的兩黨制概括為“兩黨合作制”，也很有道理。美國(guó)法院系統(tǒng)的法官內(nèi)部的保守派和自由派之爭(zhēng)，也從來(lái)沒(méi)有越出資本主義意識(shí)形態(tài)的邊界，無(wú)論是保守派法官還是自由派法官，在維護(hù)美國(guó)制度安全的問(wèn)題上，立場(chǎng)是高度一致的。

考察美國(guó)司法體系，可以得出結(jié)論：美國(guó)并不存在某些人宣揚(yáng)的“司法獨(dú)立”。西方其他國(guó)家的司法體系也大同小異，絕對(duì)的“司法獨(dú)立”不存在于現(xiàn)實(shí)中，只存在于某些人的想象里。

二、西方國(guó)家的司法體系，在實(shí)踐層面很容易滋生腐敗

仍以美國(guó)為例。美國(guó)的司法體系，在政治層面是一種不具有真實(shí)性的偽獨(dú)立的司法設(shè)計(jì)，在實(shí)踐層面很容易滋生腐敗。

美國(guó)的司法體系設(shè)計(jì)，過(guò)分關(guān)注法官在關(guān)鍵性判決中的政治傾向性，但同時(shí)又過(guò)分忽視一般性司法案件中法官個(gè)人操守的監(jiān)督，這不可避免地導(dǎo)致司法腐敗滋生。賓夕法尼亞州魯澤恩縣法院前法官夏瓦瑞拉和他的同伙、首席法官邁克爾·康納瀚，收受兩座私人青少年監(jiān)獄承包商260萬(wàn)美元的賄賂，從2003年到2008年，先后把近3000名無(wú)辜少年送進(jìn)少年監(jiān)獄，以增加囚犯的數(shù)量來(lái)保證私人監(jiān)獄獲利。東窗事發(fā)之后，夏瓦瑞拉的2480個(gè)案子被推翻。這種司法腐敗的規(guī)模和嚴(yán)重性，在中國(guó)是不可想象的，但是在美國(guó)卻成為現(xiàn)實(shí)。美國(guó)紀(jì)錄片《孩子換金錢(qián)》給出了這樣一組數(shù)據(jù)：美國(guó)每年關(guān)押的孩子幾乎是世界上任何國(guó)家的5倍。這其中又有多少是被司法腐敗送進(jìn)去的無(wú)辜少年？

根據(jù)美國(guó)學(xué)界的研究，“美國(guó)刑事冤案的比例在1%—5%，通過(guò)比率推算，每年約有1萬(wàn)例”。 對(duì)此，美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》用了“驚人數(shù)字”的標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道，而發(fā)表于美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊的一項(xiàng)研究則表明，美國(guó)死刑錯(cuò)判率超過(guò)4%，這4%的犯人可能根本就無(wú)辜。早在1991年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院就開(kāi)始進(jìn)行一項(xiàng)美國(guó)死刑案錯(cuò)誤率研究，調(diào)查了1973年以來(lái)所有走完了上訴程序的死刑案。研究組于2000年6月發(fā)表了一份名為《一個(gè)破碎的系統(tǒng)：美國(guó)1973-1995年死刑案錯(cuò)誤率》的調(diào)查研究報(bào)告，指出，從1973到1995年的23年間，全美總共判處了5760個(gè)死刑，重大錯(cuò)誤率是68%。大量的冤案存在，卻很少有人被追究。2013年，美國(guó)得克薩斯州發(fā)生了一起冤案，檢察官隱瞞了當(dāng)事人無(wú)罪的證據(jù)，導(dǎo)致該案被告人被定罪入獄服刑25年。最終，這名檢察官被定藐視法庭罪，判處10天監(jiān)禁、500小時(shí)的社區(qū)服務(wù)和罰金500美元了事。這種 “罰酒三杯”式的懲戒力度，根本無(wú)法阻止司法腐敗的大量產(chǎn)生。

不該判的被判了，該判的卻沒(méi)有人去管。自2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來(lái)，美國(guó)政府支付的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和重建援助經(jīng)費(fèi)，存在被大量侵吞的腐敗現(xiàn)象。美國(guó)三大審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在國(guó)會(huì)眾議院作證時(shí)披露，在已審計(jì)的570億美元中，約100億美元被美國(guó)政府“浪費(fèi)”了。僅美國(guó)前副總統(tǒng)切尼的石油服務(wù)業(yè)巨頭哈利伯頓公司一家承包商就吞掉了27億多美元。但這些顯而易見(jiàn)的腐敗行為，卻沒(méi)有得到追究，最后不了了之。

中國(guó)的司法體系，固然有很多不完善之處，司法領(lǐng)域也存在著腐敗現(xiàn)象，但某些人奉為圭臬的美國(guó)司法體系，并不值得中國(guó)效法和移植。

三、國(guó)內(nèi)某些人為什么主張“司法獨(dú)立”

說(shuō)到底，國(guó)內(nèi)某些人呼吁“司法獨(dú)立”，本質(zhì)上是一種政治訴求。這種“司法獨(dú)立”的主張，真正的要害在于要將中國(guó)的司法權(quán)在政治上和組織上獨(dú)立于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。問(wèn)題是世界上并沒(méi)有真正獨(dú)立的司法系統(tǒng)，獨(dú)立于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就必然要接受另一種政治力量的領(lǐng)導(dǎo)，那么這又該是一種什么樣的政治力量呢？

追根溯源，“司法獨(dú)立”的實(shí)質(zhì)是一些勢(shì)力和平演變中國(guó)、推動(dòng)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的一種曲折隱蔽的實(shí)現(xiàn)形式。通過(guò)司法獨(dú)立來(lái)變相推動(dòng)西式憲政體制的建立，才是呼吁“司法獨(dú)立”者想要達(dá)到的真實(shí)目的。通過(guò)司法獨(dú)立來(lái)控制中國(guó)的司法權(quán)，用司法權(quán)來(lái)制約行政權(quán)，并虛化中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)行政和司法的政治領(lǐng)導(dǎo)，從而改變中國(guó)的社會(huì)主義政治制度。“司法獨(dú)立”是手段，改變制度是目標(biāo)。前些年，某位所謂知名教授就直言不諱地講，“通過(guò)解決司法的問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)政治體制的改革”，其政治意圖暴露無(wú)遺。

中國(guó)需要的不是所謂“司法獨(dú)立”，而是保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，保障人民法院的獨(dú)立審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立檢察權(quán)。

獨(dú)立的司法權(quán)，中國(guó)的憲法和法律已經(jīng)有明確規(guī)定。憲法第一百二十六條規(guī)定了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，第一百三十一條規(guī)定了人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。黨的十八屆四中全會(huì)提出的司法改革的重點(diǎn)之一，就是人民法院和人民檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。2015年開(kāi)始在全國(guó)設(shè)立跨區(qū)域的巡回法庭，也是為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正司法的嘗試和探索。在這方面，我國(guó)不但有了法律方面的明確規(guī)定，而且也為了落實(shí)法律規(guī)定的獨(dú)立行使司法職能而制定了清晰的司法改革方案。

中國(guó)反對(duì)的不是獨(dú)立公正司法，反對(duì)的是通過(guò)“司法獨(dú)立”來(lái)取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，改變中國(guó)的根本政治制度；反對(duì)的是把黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨(dú)立司法對(duì)立起來(lái)，通過(guò)虛構(gòu)的“司法獨(dú)立”概念制造“黨大還是法大”的偽命題，借機(jī)制造理論和思想的混亂。

反對(duì)“司法獨(dú)立”，也是依憲治國(guó)的需要。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，也規(guī)定了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生于全國(guó)人民代表大會(huì)，并對(duì)其負(fù)責(zé)。一些人主張司法機(jī)關(guān)在組織和政治上獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，這些都嚴(yán)重違反了憲法的基本原則和明確規(guī)定，與依憲治國(guó)的基本原則是背道而馳的。

一方面，我們承認(rèn)我們的司法體制還不完善，還存有很多問(wèn)題和需要改進(jìn)的地方，要堅(jiān)定司法體制改革的決心和信心，在現(xiàn)行根本政治制度不變的前提下，對(duì)存在的司法權(quán)力受行政權(quán)力干預(yù)等突出問(wèn)題，逐步加以解決。另一方面，對(duì)那些旨在改變中國(guó)國(guó)體政體的“司法獨(dú)立”的錯(cuò)誤思潮，要進(jìn)行堅(jiān)決抵制和積極批判。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家意識(shí)形態(tài)中心新媒體研究院特約研究員）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：