以言論自由之名為史杰鵬鳴冤翻案，只能是妄想

——評北師大教授肖川的一次講話

 

千鈞棒

史杰鵬7月25日被北師大解聘，一個半月以后的9月6 日，北師大教授肖川在北師大教育基本理論研究院2017級碩士博士研究生“迎新會”上發(fā)表講話的時候稱“任何個人或任何組織，對于言論自由的鉗制都具有反智主義的傾向。這是一所真正意義上的大學(xué)所不能容忍的。這也是我在這樣一個場合重申捍衛(wèi)言論自由的最為重要的理由。”

為了有利于讀者分清楚是非，有必要把史杰鵬被解聘之前的言論再次公之于眾，否則本文進(jìn)行的評論就屬于“空對空”了。

唆使學(xué)生賣淫。一個社會精英竟然對賣淫行情如此熟悉，令人震驚，聯(lián)系到去年一個社會精英因為嫖娼而命喪黃泉，想想有你這樣的教授也是不意外了。

公開詆毀愛國主義教育。

鼓吹分裂主義、

公然詆毀軍隊和英雄。

再回到肖川的講話上來，他是憑空泛泛而論嗎?

肖川的高明之處在于整篇文章看不到有一個字涉及史杰鵬，但是誰都知道他在說誰。

如果他能夠聲明，他不是也不愿意為史杰鵬辯護(hù)，那么我倒是表示歡迎。

而且，為了表達(dá)對史杰鵬被解聘的不滿，他是頗費(fèi)了一番工夫的，在這方面他比張維迎高明，張維迎為了論證所謂的“自由”的重要性，居然認(rèn)為中國史以500年前為界線，前面因為有“自由”，所以科學(xué)技術(shù)發(fā)展快，后面因為沒有自由，所以發(fā)展慢甚至不發(fā)展，這種荒謬的論證受到了網(wǎng)友的有力反駁。而肖川則是退一步進(jìn)兩步的辦法，首先抽象肯定某種東西的正確，然后進(jìn)行具體否定，他是這樣一步步對史杰鵬不應(yīng)該被解聘作論證的——

一、強(qiáng)調(diào)所謂的“言論自由”的必要性——

【在表達(dá)重又變得有些困難，象“公民社會”、“憲政民主”、“普世價值”等成為敏感詞匯的今天，重申捍衛(wèi)言論自由，對于建設(shè)世界一流大學(xué)，對于給年輕一代高品質(zhì)的教育，都十分必要。

在很大程度上可以說，國家之間的競爭即大學(xué)之間的競爭。因為大學(xué)代表著理性、誠實、正直、開放、創(chuàng)新與包容，代表著一個民族和國家的智慧與品格。約翰·亨利·紐曼在《大學(xué)的理想》中指出：“大學(xué)乃是一切知識和科學(xué)、事實和原理、探索和發(fā)現(xiàn)、實驗和思索的高級保護(hù)力量;它描繪出理智的疆域，并表明……在那里對任何一邊既不侵犯也不屈服。”捍衛(wèi)言論自由，就是保護(hù)人們有發(fā)表錯誤而合法言論的權(quán)利，保證人們不會因言獲罪。】

點評：請注意這樣的邏輯，“公民社會”、“憲政民主”、“普世價值”等成為敏感詞匯，是不利于“建設(shè)世界一流大學(xué)，對于給年輕一代高品質(zhì)的教育”的。請問肖川，你上面羅列的這些東東是建設(shè)世界一流大學(xué)的充分條件、必要條件還是充分必要條件呢?鸚鵡學(xué)舌跟著西方這樣喊的國家多了去了，都建成了哪些世界一流大學(xué)了?

聯(lián)系到史杰鵬的上述言論，請問史的那些話哪些是“代表著理性、誠實、正直、開放、創(chuàng)新與包容，代表著一個民族和國家的智慧與品格”的?并且是體現(xiàn)大學(xué)的競爭力和國家的競爭力的?

我不知道肖川是否已經(jīng)承認(rèn)史的言論是錯誤的，但是我非常嚴(yán)肅地請問肖川，史杰鵬被定了什么罪?判了幾年?如果被北師大解聘也叫做“因言獲罪”的話，那么下面兩個例子是不是也屬于“因言獲罪”——

2007年07月26日，國際在線《美國一名大學(xué)教授侮辱9.11死者被解職》：美國科羅拉多大學(xué)董事會24日開除了一名教授，主要原因是他在文章中把一些“9.11”恐怖襲擊事件受害者和納粹殺人惡魔阿道夫·艾希曼聯(lián)系在一起，引起公憤。

又據(jù)《華盛頓郵報》2015年12月報道，美國一名大學(xué)副教授，由于長年“死磕”桑迪胡克槍擊案是美國政府的自導(dǎo)自演，被其供職的大學(xué)聲明開除。

2015年1月底，前教育部長袁貴仁在教育部座談會上表態(tài)，要加強(qiáng)高校意識形態(tài)管理，不讓傳播“西方價值觀”的教材進(jìn)入中國大學(xué)課堂。就在袁部長座談會表態(tài)前兩天，英國教育大臣尼基·摩根(Nicky Morgan)就表態(tài)，樹立“核心英國價值觀”(fundamental British values)是英國教育的重中之重。比起僅僅提議要在大學(xué)教育中給社會主義核心價值觀一點空間的袁部長，摩根大臣堅定表示，這項事業(yè)要從托兒所2歲的娃娃們身上開始抓起!摩根大臣的表態(tài)直接回應(yīng)了這兩天爆出的所謂伯明翰“特洛伊木馬學(xué)校”事件。所謂特洛伊木馬學(xué)校，就是指一些拿了英國政府教育經(jīng)費(fèi)，但卻傳授一些不符合英國核心價值觀的學(xué)校。

如果肖川你認(rèn)為美國的教授被解聘不是“因言獲罪”，那么請問這與史的被解聘有什么區(qū)別?如果是，那么為什么自由的“燈塔國”美國也沒有言論自由?而美國偏偏有世界一流的大學(xué)?請你首先去維護(hù)一下那兩位美國教授的言論自由以后再回來忽悠人好嗎?另外，美國的小兄弟英國怎么了?說好的“保護(hù)人們有發(fā)表錯誤而合法的言論的權(quán)利”呢?為什么在“民主國家”英國不能傳授不符合英國核心價值觀，而在中國就必須能夠傳授不符合中國核心價值觀呢?

二.他承認(rèn)“宣傳有原則”，但是他認(rèn)為“教育不等于宣傳”宣傳實際上是“禁錮人們的頭腦”——

【 “探索無禁區(qū)，宣傳有原則”，這是人們耳熟能詳?shù)囊痪湓?。但問題是教育不等于宣傳，它要開放而不是統(tǒng)一人們的思想，它要解放而不是禁錮人們的頭腦。只有當(dāng)人們可以從酣暢淋漓的表達(dá)中獲得愉悅、愜意與成就感時，向未知領(lǐng)域探索的動力才會變得強(qiáng)大，有表達(dá)的快樂才能更多地喚醒思想歷險的沖動。一個毋庸贅言的事實是：我們無法表達(dá)出我們原本不知曉的事物。】

點評：這是典型的抽象肯定具體否定。肖川策略性地沒有公開否定和反對這句話。這也是他比史杰鵬高明的地方。

“教育不等于宣傳”，表面上看，這沒有錯，因為從定義上理解，教育是一種教授育人的過程，而宣傳就是信息的傳遞，傳播者通過信息的傳播，希望受者接受并且支持自己的觀點，以期達(dá)到自己的目的。聯(lián)系到史作為大學(xué)教授唆使大學(xué)生賣淫的實際情況，不知道肖川認(rèn)為他這是在教育呢?還是在宣傳呢?如果是教育，難道培養(yǎng)賣淫也屬于大學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)?他就是這樣“解放”人們的頭腦?另外，你所說的解放或者是禁錮人們的頭腦是與教育與宣傳相對應(yīng)的，莫非你認(rèn)為有原則的宣傳是“禁錮人們的頭腦”?我還想起請問的是史的那一大堆言論與所謂的“向未知領(lǐng)域探索”有什么關(guān)系呢?

三、他把他們的所謂的“言論自由”上升到“創(chuàng)造人類文明奇跡”的高度。

【任何一個人，任何一個民族，對于自由的熱愛和追求的強(qiáng)烈程度與其創(chuàng)造力之間存在著正相關(guān)。因此，捍衛(wèi)言論自由也就是捍衛(wèi)我們創(chuàng)造人類文明奇跡的能力，捍衛(wèi)我們享受創(chuàng)造帶來的智力快樂的權(quán)利?！?/span>

點評：公知的一個最大的特點就是故弄玄虛，把很簡單的道理弄到非常復(fù)雜，把你繞暈了以后，再把加入他們的私貨的東西塞進(jìn)你的腦袋。而且最奇葩的就是用自己的觀點論證自己的觀點，這種“無敵論證法”讓你不得不服。

在這里，他把“自由”、“言論自由”的概念的外延偷偷擴(kuò)大以后與“創(chuàng)造人類文明奇跡的能力”等同起來，我不知道肖教授在北師大是不是專門教“詭辯術(shù)”這個科目的。

所謂的自由和言論自由從來就是有限的。在所謂的“自由世界”美國，憲法規(guī)定以下18種“言論自由”是不受保護(hù)的：

1、沒有褻瀆國旗或焚毀征兵卡的象征性言論自由。

2、危及公共安全的玩笑不能開。

3、沒有引發(fā)危害公眾秩序?qū)е卤﹣y的言論自由。

4、沒有擾亂學(xué)校安靜上課的言論自由。

5、沒有造謠生非的言論自由。

6、沒有妨害他人權(quán)利的言論自由。

7、不能以言論自由或集會自由妨害城市交通或違犯交通規(guī)則。

8、監(jiān)犯的言論及集會自由權(quán)因獄政安全而受限制。

9、軍人言論自由的限制。

10、軍事基地不是候選人行使言論自由行的場所。

11、沒有辱罵他人因而招惹沖突的言論自由。

12、沒有說下流臟話的自由。

13、咆哮公堂的言論不受保障。

14、議員言論免責(zé)權(quán)所不保障的言論。

15、沒有違背契約而泄露國家機(jī)密的言論自由。

16、黃色書刊不在言論自由權(quán)保障之列。

17、詐欺不實的商業(yè)廣告不受言論自由的保障。

18、毀謗性言論不受保障。

請肖教授首先對比一下史的言論，有哪些言論是連“自由世界”美國的法律也不保護(hù)的再進(jìn)行下一步的忽悠。

另外，所謂的“言論自由”通常是在社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域里面的，而所謂的“創(chuàng)造人類文明奇跡”很大一部分是在自然科學(xué)領(lǐng)域的，自然科學(xué)的科學(xué)家也許會有自己的政治立場，但是他表達(dá)不表達(dá)出來，對他的發(fā)明創(chuàng)造沒有決定性的影響，除非某些科學(xué)家只愿意為某一種社會制度和體制服務(wù)，不改變體制他就不服務(wù)，那就奇了怪了，為什么社會制度要按照你的意愿改變呢?至于所謂的“享受創(chuàng)造帶來的智力快樂的權(quán)利”之類的文字游戲還是留著忽悠小孩子吧。

四、他又策略性地承認(rèn)“捍衛(wèi)言論自由與打擊非法言論都是為了保護(hù)我們精神家園的廣袤、豐富與高潔。”并且知道“煽動危害公共安全，公開侮辱、誹謗他人，泄露國家機(jī)密，散布歧視與仇恨某一族群”的言論都屬于非法言論。

但是，他話鋒一轉(zhuǎn)，拋出一個“錯誤言論合法論”和“錯誤言論有價值論”。

【除此之外，都屬于合法言論。

合法言論包括正確言論與錯誤言論。所謂“錯誤言論”不僅有其相對性，而且對人類思想的發(fā)展往往有不菲的價值。真理與謬誤相輔相成，并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。除了事實與邏輯，沒有任何其他東西可以作為評判言論對與錯的依據(jù)?！?/span>

點評：首先我們用他也承認(rèn)是非法言論的那幾條標(biāo)準(zhǔn)去衡量史杰鵬的那些言論——1、史唆使學(xué)生賣淫是違法的，是危害作為社會的最基本的分子的家庭的穩(wěn)定的;2、他支持臺獨(dú)的分裂國家主張是危害國家安全的;3、他發(fā)表“公開侮辱他人，散布歧視與仇恨某一族群”的言論不但是肖自己也承認(rèn)是非法言論，就連美國法律也不保護(hù)的。

其次，肖川在用相對主義去混淆真理和謬誤界限。

聯(lián)系到史的那些言論的實際，根本不是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的探索中產(chǎn)生的與客觀實際不相符的認(rèn)識，而是一種赤裸裸的敵對態(tài)度，請問肖教授，這些言論是將如何轉(zhuǎn)化成為“真理”的?還有，肖教授在這里不承認(rèn)真理的絕對性，只是承認(rèn)或者強(qiáng)調(diào)真理的相對性，恰恰是相對主義的體現(xiàn)。

另外，肖教授在這里仍然采取了抽象肯定具體否定的詭辯術(shù)，他一開始為了打掩護(hù)，策略性地承認(rèn)“煽動危害公共安全，公開侮辱、誹謗他人，泄露國家機(jī)密，散布歧視與仇恨某一族群”的言論都屬于非法言論。到了最后，卻提出“除了事實與邏輯，沒有任何其他東西可以作為評判言論對與錯的依據(jù)。”雖然這句話出現(xiàn)在他定義的非“非法言論”的范疇，但是蘊(yùn)含著他對之前的非法言論的定義的否定。因為，什么是事實?是客觀存在的事實真相還是公知們的“事實”，這些年來，在公知們把造謠惑眾作為推進(jìn)所謂的民主大業(yè)的殺手锏的過程中，我們還不了解他們所謂的“事實”是什么嗎?還有在這些年來公知們頻頻使用詭辯術(shù)并且被網(wǎng)友一一揭穿的過程中，人們還不明白他們所謂的“邏輯”是什么嗎?

也就是說，在公知們無中生有的“事實”和詭辯術(shù)面前，上面所說的“非法言論”也會轉(zhuǎn)化為“真理”，這就是肖教授的所謂的“言論自由”的價值所在。

五、他認(rèn)為，為了給研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練提供核心主題，他暗示應(yīng)該保護(hù)錯誤的言論。

【因此，我們?nèi)绾潍@得與描述事實，我們認(rèn)同并遵從怎樣的邏輯，就成為研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練的核心主題。有鑒于此，捍衛(wèi)言論自由，不僅關(guān)涉我們大學(xué)中人的道德責(zé)任，也關(guān)涉我們的教育質(zhì)量，關(guān)涉我們將創(chuàng)造怎樣的文化和造就怎樣的人。因為，沒有言論自由，就沒有思想自由、學(xué)術(shù)自由、教學(xué)自由，就沒有不同觀點之間的碰撞和獲得豐富思想資源的途徑，就沒有挺拔和正直的人格形成的社會心理氛圍。】

點評：肖教授不愧是忽悠大師，難怪他把他那所謂的“邏輯”作為作為“評判言論對與錯的依據(jù)”。

“我們?nèi)绾潍@得與描述事實，我們認(rèn)同并遵從怎樣的邏輯，就成為研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練的核心主題。”這不錯，問題的關(guān)鍵在于，從師范大學(xué)的老師與學(xué)生之間的那種互動關(guān)系來說，對研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練不外會出現(xiàn)幾種情況，一種是老師進(jìn)行正確的引導(dǎo)，讓學(xué)生形成正確的獲得與描述事實方法;二是老師出于特定的政治目的，對學(xué)生進(jìn)行誤導(dǎo)，讓學(xué)生形成錯誤的獲得與描述事實方法;三是老師不帶任何政治立場的對學(xué)生的引導(dǎo)，而學(xué)生自己形成獲得與描述事實方法。

而問題的關(guān)鍵在于，史杰鵬作為北師大的老師，或者出于特定的政治目的，以“言傳”的方式對學(xué)生進(jìn)行誤導(dǎo);或者以教師的身份發(fā)表各種錯誤言論甚至是非法言論，用“身教”的方式對學(xué)生進(jìn)行誤導(dǎo)，所以在北師大的領(lǐng)導(dǎo)與史談話到時候，他也承認(rèn)那些言論不妥，表示以后不再發(fā)表，要好好進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，怎么到了肖教授這里，史的言論變成香餑餑，變成對研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練的必修課了呢?

還有，肖教授所說的“不同觀點之間的碰撞”體現(xiàn)在哪里呢?難道就只是允許史主動發(fā)起的所謂“碰撞”?在北師大的領(lǐng)導(dǎo)對史作出處理之前，網(wǎng)友與他進(jìn)行過多少次碰撞你了解嗎?連他自己在領(lǐng)導(dǎo)與他談話到時候都承認(rèn)是錯誤的，怎么到了你這里，就變成“獲得豐富思想資源的途徑”和“挺拔和正直的人格形成的社會心理氛圍”了。

六、圖窮匕見——“對所謂的對于言論自由的鉗制都具有反智主義的傾向”。“這是一所真正意義上的大學(xué)所不能容忍的”，那么北師大7月25日作出是決定如何呢?你懂的。

【先哲有云：“我思故我在”。言說是思之產(chǎn)物，并推動著思。任何個人或任何組織，對于言論自由的鉗制都具有反智主義的傾向。這是一所真正意義上的大學(xué)所不能容忍的。這也是我在這樣一個場合重申捍衛(wèi)言論自由的最為重要的理由。】

點評：進(jìn)行了一系列的詭辯、忽悠、鋪墊，終于圖窮匕見了，直接指責(zé)北師大對史(雖然沒有明說，但是誰都看得出來)的處理是對言論自由的鉗制，是一所真正意義上的大學(xué)所不能容忍的。

我們再回過頭來梳理他進(jìn)行偽證的過程——

第一步，認(rèn)為大學(xué)老師有一種不受任何約束的“言論自由”，并且把這說成是建設(shè)世界一流大學(xué)，對于給年輕一代高品質(zhì)的教育的必要條件，如果約束了，就是“因言獲罪”。

第二步，在抽象承認(rèn)“宣傳有原則”的同時，以教育同宣傳的概念內(nèi)涵的不同去掩蓋某些大學(xué)老師利用課堂和其他途徑對學(xué)生進(jìn)行錯誤的宣傳的實質(zhì)。同時認(rèn)為宣傳是“禁錮人們的頭腦”。

第三步，玩弄偷換概念的詭辯術(shù)，先把“自由”、“言論自由”的概念的外延擴(kuò)大成為不受任何約束的概念以后，把它們與“創(chuàng)造人類文明奇跡”等同起來，整個偷換概念的過程天衣無縫，但是騙不了對邏輯有所了解的人。

第四步，策略性的承認(rèn)有非法言論，然后用相對主義的詭辯論去否定真理的絕對性，最后干脆直接提出一個所謂的“事實和邏輯”的評價標(biāo)準(zhǔn)，連之前他自己策略性地承認(rèn)的某些言論的非法性也不承認(rèn)了。

第五步，他把教師對學(xué)生的正面引導(dǎo)、誤導(dǎo)和任由自己發(fā)展混為一談，把會對學(xué)生的成長產(chǎn)生消極作用的有意誤導(dǎo)也說成是對研究生教育中學(xué)術(shù)訓(xùn)練的必要的東西。

最后，在進(jìn)行了上述一系列的連鎖忽悠之后，就得出了“任何個人或任何組織，對于言論自由的鉗制都具有反智主義的傾向。這是一所真正意義上的大學(xué)所不能容忍的”的結(jié)論，很自然，北師大之前對史杰鵬的處理就被穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)乜凵狭?ldquo;反智主義”的大帽子。這就是肖川之流所謂的用來“評判言論對與錯”的“邏輯”，太“強(qiáng)大”了，你不服不行!

史杰鵬言論曝光以來，輿論場上有不少人無視基本的社會公眾認(rèn)知與人倫底線，不僅對史杰鵬一系列明顯有悖師德、違反法律規(guī)定的行為點贊叫好、引為知己，甚至對北師大校方依據(jù)校規(guī)校紀(jì)對史杰鵬作出的正確處分心懷不滿、鳴冤翻案。這種兔死狐悲的行為表明，史杰鵬現(xiàn)象絕非個案，肖川的講話就表明史杰鵬在北師大校內(nèi)教師隊伍中還有同情和支持者。這樣一群持歷史虛無主義態(tài)度的教師長期占據(jù)著中國大學(xué)的講堂，給學(xué)生造成的消極影響可想而知。這充分表明，在北師大校內(nèi)清除史杰鵬式的歷史虛無主義遺毒影響是一個長期系統(tǒng)的工作，絕不止于處理一個史杰鵬那么簡單。任重道遠(yuǎn)，要做的工作還有很多。