“精日”及其他

道一人

我算“OUT!”了，竟然不聞“精日”。幸虧這兩天網(wǎng)絡(luò)鬧騰，見(jiàn)識(shí)了一回，知道“精日”乃系“精神上的日本人”之縮寫(xiě)；血緣上并非真正的日本人而是中國(guó)人，只是精神和感情上的寄托。

然而從暴光情況看，他早已超出精神和感情范圍，已經(jīng)明火執(zhí)仗的攻擊，并且一而再、再而三。究竟出于何種心理動(dòng)機(jī)，敢如此狗膽包天、明火執(zhí)仗、如入無(wú)人之境?是否真的所謂“對(duì)日本事物的精神寄托”?

我以為并非如此，或許有另一層含義。因?yàn)橹腥諞_突不斷，對(duì)日本軍國(guó)主義的警惕，對(duì)日本事物和象征的排斥乃是一種“政治正確”；然而用在這些人身上并不恰當(dāng)。事實(shí)上這是一群極端的個(gè)人中心主義者，他們唯一的樂(lè)趣就是自我張揚(yáng)，不惜以此來(lái)反對(duì)公眾。照理說(shuō)他們的所謂“軍服迷”完全可以自個(gè)兒在家關(guān)上門(mén)窗，無(wú)人知曉――這才是真正的“對(duì)日本事物的精神寄托”，然而他們從去年的“四行倉(cāng)庫(kù)合影事件”到今年的“南京紫金山舊戰(zhàn)場(chǎng)身著日寇服裝合影事件”，不僅公然而且放在網(wǎng)上擴(kuò)大影響。即使在日本，衣著皇軍軍服招搖過(guò)市，如此張揚(yáng)高調(diào)，也會(huì)被路人甲路人乙扇嘴巴。從網(wǎng)上暴光情況看，這些所謂“精日”或“日雜”已有時(shí)日，主要在“線上活動(dòng)”――活不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸。

其中是否有“日諜”參與?這不好說(shuō)。照理說(shuō)間諜行為是很隱蔽的，為人盡量低調(diào)，避免招惹注意；然而也很難說(shuō)，“第五縱隊(duì)”從來(lái)就是納入“諜報(bào)”的外圍工作，并且經(jīng)常以引人注目的夸張形式展開(kāi)――他的目的就是要擴(kuò)大影響。

但我看來(lái)看去不太象，不太象“日諜”外圍，很難歸入“第五縱隊(duì)”――我們這樣打個(gè)比方吧：假如此時(shí)此刻中日真的進(jìn)入“刺刀見(jiàn)紅”，他們這伙人還敢這樣招搖過(guò)街、明火執(zhí)仗嗎?我敢斷言他們會(huì)象小雞那樣可愛(ài)、安分守己。

因此我的看法是：他們是一伙明火執(zhí)仗而又膽小如鼠的自我中心主義者，人格發(fā)育遲緩。因此我對(duì)這件事的看法是：既要將他們置于“中日關(guān)系”這么一個(gè)大背景看也不必過(guò)。有個(gè)原理：大人物戴小帽，危險(xiǎn)重重；小人物戴大帽，無(wú)比安全――把這群人置于“中日關(guān)系”這么個(gè)大背景中看待，真是抬舉他們了!弄得不好可能適得其反，“縱容”了他們，不值得。

從網(wǎng)絡(luò)揭露情況看，似乎確有“縱容”的嫌疑。這些人大都二十歲左右，有些尚未成年。“有關(guān)部門(mén)”也屢次警告和處置他們，非但沒(méi)有收斂反而愈益囂張，從線上到線下，直至對(duì)揭露者“人肉”。是可忍孰不可忍!

這與我們的環(huán)境不無(wú)關(guān)系。什么樣的環(huán)境?過(guò)度娛樂(lè)。

任何話題都可用做娛樂(lè)，其嚴(yán)重程度不僅在“抗日神劇”可見(jiàn)一斑，在任何話題中都所領(lǐng)略。在任何話題上都不存在“莊嚴(yán)”。在政治領(lǐng)域，在歷史領(lǐng)域，在任何凜冽肅殺的話題上都存在這類(lèi)傾向。十年前我就有關(guān)《江姐》劇的過(guò)度娛樂(lè)傾向提出看法：五代“江姐”同臺(tái)“爭(zhēng)奇斗艷”，可以這樣嗎?一個(gè)視作經(jīng)典的革命作品和樣板作品尚且如此，何況其他!事實(shí)上《江姐》劇幾乎從頭到尾充滿著靡靡音色音調(diào)，根本不可能激起人們對(duì)渣子洞的恐怖和憎惡，根本不可能激起人們對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治的仇恨。

革命作品，更應(yīng)該具有“帶血的震撼”，視覺(jué)上應(yīng)該具有切·格瓦拉般的沖擊；音調(diào)音色上應(yīng)該具有哥薩克潮水般的震撼――即使略帶憂傷那也是英雄的呼吸。是的，這是我的一貫看法。“革命”不是一般意義上的社會(huì)變革而必然是成千上萬(wàn)人付出生命為代價(jià)，作品應(yīng)該反映這個(gè)特點(diǎn)。

我網(wǎng)絡(luò)上之所以反復(fù)以《江姐》為案例作為解剖?意在強(qiáng)調(diào)：作為革命的、經(jīng)典的、保留作品尚且如此，何況其他！這個(gè)現(xiàn)象并非我們今天形成而是那個(gè)非常“革命”的時(shí)代就已經(jīng)存在，不必過(guò)于責(zé)難當(dāng)下。當(dāng)然我是從民族和民俗性角度闡述――比如“慢歌”是我們漢族顯著特征，陰柔有余而雄壯不足，鮮有音律起伏變化，節(jié)奏單一。當(dāng)然這只是我的一己感受；無(wú)論切·格瓦拉般的視覺(jué)沖擊還是哥薩克潮水般的響聲震撼，都是我一己感受，希望他也用在我們的“革命”中。

――以前的漢族音樂(lè)是怎樣的？不知道?，F(xiàn)在只知道作為華夏文明起源的“禮樂(lè)”制度，其中的“樂(lè)”已經(jīng)丟失兩千多年，據(jù)說(shuō)孔子那個(gè)時(shí)代還存在――害得孔子“三天不知道肉味”。這個(gè)“樂(lè)”肯定不是我們今天祭孔大典上的音樂(lè)。

非但缺乏莊嚴(yán)，而且?jiàn)蕵?lè)過(guò)度，這就是我們的環(huán)境；并非當(dāng)下形成而是久有歷史，可能具有民族和民俗性。聯(lián)系到我們今天的具體話題，我們今天反映那段特殊歷史――抗日戰(zhàn)爭(zhēng)――的作品幾乎都帶有娛樂(lè)傾向；這與那幾個(gè)小毛孩明火執(zhí)仗、狗膽包天的行為是否有關(guān)?我也是有所懷疑。當(dāng)然不在為那幾個(gè)小毛孩解脫責(zé)任而是大家一起反思。

當(dāng)然今天的話題我只是闡述了兩個(gè)觀點(diǎn)：（1）他們是一伙明火執(zhí)仗而又膽小如鼠的自我中心主義者，人格發(fā)育遲緩。不必上升到“中日關(guān)系”這個(gè)層面；（2）這可能與我們文化中缺乏莊嚴(yán)而又娛樂(lè)過(guò)度傾向有關(guān)。

事實(shí)上與之有關(guān)的“猜想”還有許多：比如甲午戰(zhàn)敗后中國(guó)文化全面日化傾向，進(jìn)而導(dǎo)致不久后這塊土地上大規(guī)模漢奸的產(chǎn)生，而上世紀(jì)七十年代末以來(lái)，似乎又“重演”了七十年前那段中日交往史；又比如上世紀(jì)七十年代末以來(lái)的中日“熱戀”，主要場(chǎng)地在華夏東部特別在江浙東南沿海；而七十年前那段歷史到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，似乎也略帶這個(gè)影子――比如日寇對(duì)待西北，好幾次即使打到城門(mén)口也不敢進(jìn)入，只是象征性開(kāi)幾炮以壯膽；再比如海洋民族與內(nèi)陸民族的界分，純粹學(xué)術(shù)，那倒是值得提倡，那是求知求真的體現(xiàn)；然而你仔細(xì)斟酌似乎別有意蘊(yùn)――臺(tái)灣更是有人振振有詞，臺(tái)灣人是海洋民族，與日本同祖……。

總之，有些背景不可不知，他與今天那幾個(gè)小毛孩的攻擊性舉動(dòng)是否有關(guān)，多多少少吧。這方面更深入的解析解剖，網(wǎng)上已看到好幾篇，都很在理，也很有啟發(fā)，我這里不再贅言。今天的事情我倒是有個(gè)建議：以其人之道還治其人之身有時(shí)可能管用。網(wǎng)上列示的幾件事情可以發(fā)現(xiàn)，他們不僅在曾經(jīng)流血片地的歷史場(chǎng)所囂張，公然發(fā)帖刺激社會(huì)，而且專(zhuān)門(mén)到人群集中地撒潑，給他們來(lái)幾個(gè)嘴巴也還是可行的。當(dāng)然策略要恰當(dāng)，以其人之道還治其人之身有時(shí)很管用。讓他們四十年后仍然記得那個(gè)“疼”。別看還是小毛孩，心機(jī)很重；網(wǎng)上“人肉”他人就是一例――他們內(nèi)部分工清晰。柔軟的巴掌可以讓他們清醒一點(diǎn)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：