北京青年報(bào)：趙立新言論暴露了一種危險(xiǎn)的歷史觀

4月2日，演員趙立新發(fā)問“日本人為何沒燒故宮”，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。此外，趙立新還在微博發(fā)表了疑似美化日軍侵華的言論，并與網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)辯論。3日凌晨，趙立新發(fā)表致歉聲明，稱自己的表達(dá)方式以及在與網(wǎng)友的思辨交流過程中出現(xiàn)了很大歧義。

禍從口出的趙立新，盡管深夜發(fā)文意圖滅火，怎奈輿論怨憤滔天，說出去的話算是再也收不回來了。按照趙立新自己的解釋，一切都是“語境偏差”和“表達(dá)方式”所造成的誤會(huì)，但這種大事化小的自我辯白，顯然不足以平復(fù)被點(diǎn)燃的網(wǎng)絡(luò)情緒。眾所周知，相同的歷史經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)其一致性的評(píng)價(jià)，乃是維系家國(guó)共同體的價(jià)值基石之一，這屬于不容置疑、不容歪曲的“認(rèn)知譜系”，任何形式的否定或曰挑釁，都注定會(huì)觸動(dòng)禁忌并招致強(qiáng)烈反彈。

所謂“歷史判斷”，必然形塑于兩個(gè)部分，也即“史實(shí)”和“史觀”。日軍侵華、南京大屠殺，沒有在北京屠城、沒有火燒故宮，這些都屬于“史實(shí)”；而如何解讀這些“事實(shí)”，如何為之歸因、如何為之賦義，這些都屬于“史觀”的范疇。在主流歷史學(xué)研究和主流價(jià)值觀范式下，“日本人為何沒有燒故宮”之類的話題完全是沒有意義的——我們沒必要去關(guān)心侵略者為何沒有做某種惡，因?yàn)檫@完全是一個(gè)概率問題；我們更需要去記住的應(yīng)該是侵略者做了什么惡。

趙立新的“歷史觀”，其危險(xiǎn)之處在于，架空了確定的、宏觀的歷史事實(shí)以及歷史評(píng)價(jià)，而拋出了一些細(xì)枝末節(jié)的偽命題，并試圖從中提煉出一些語出驚人的高明洞見。“因?yàn)闆]抵抗所以沒屠城”“因?yàn)榈挚沽怂源笸罋?rdquo;，這些奇葩觀點(diǎn)，將侵略者的暴行歸因于受害者的“刺激”，將國(guó)破家亡淡化為某種技術(shù)處理失當(dāng)所引發(fā)的“事故”，這就算不是主觀上想替暴徒洗地，但客觀上也起到了大致相同的效果。此等奇談怪論招致輿論群起而攻之，趙立新并不冤枉。

諷刺的是，為了證明自己的觀念，趙立新還在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一篇名為《為什么日本不敢用火燒故宮？原來他們有自己的小算盤》的文章。這不過是一篇徹頭徹尾東拼西湊胡說八道的自媒體文章，沒有任何學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義可言。號(hào)稱“演員中學(xué)霸”的趙立新，居然引用這般不入流的文字來談?wù)搰?yán)肅歷史課題，這本身就是一種褻瀆。演員趙立新也許以為自己只是在微博上和網(wǎng)友抬杠解悶，卻沒有意識(shí)到，其言論已經(jīng)涉及對(duì)歷史專業(yè)議題的跨界發(fā)聲。

“歷史”貌似人人可說，可終究，有些事情還是不容亂說。“歷史共識(shí)”之所以是共識(shí)，就在于其是對(duì)歷史事實(shí)的精準(zhǔn)敘事，是基于正統(tǒng)史觀所形成的公允評(píng)斷。對(duì)國(guó)仇家恨和民族創(chuàng)傷，需要的是永遠(yuǎn)銘記，而絕不是那些標(biāo)新立異、嘩眾取寵的“個(gè)性詮釋”。

早前報(bào)道：

演員趙立新問日本人為什么沒燒故宮 驚動(dòng)“紫光閣”

4月2日，@演員趙立新發(fā)問“日本人占領(lǐng)北京八年，為什么沒有搶走故宮里的文物并且燒掉故宮？這符合侵略者的本性嗎？”，一時(shí)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。隨后趙立新被@紫光閣、@共青團(tuán)中央、@中國(guó)反邪教齊齊點(diǎn)名，稱其“觀點(diǎn)太天真”、“對(duì)本國(guó)以往歷史，應(yīng)該略有所知”。

趙立新，1968年出生于河南鄭州，畢業(yè)于中央戲劇學(xué)院、俄羅斯全蘇國(guó)立電影大學(xué)，曾擔(dān)任瑞典國(guó)家話劇院導(dǎo)演、演員，國(guó)籍為瑞典，目前在中國(guó)內(nèi)地發(fā)展。因集演員、導(dǎo)演和編劇于一身，加上精通四國(guó)語言，被圈內(nèi)譽(yù)為“全能型人才”，“演員中的學(xué)霸”。

3月31日，@演員趙立新發(fā)了一條微博，提問“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園？！”并在網(wǎng)友“得不到就毀滅”的評(píng)論下回復(fù)，“那紫禁城呢，是忘了還是沒帶打火石？”

接著，他在4月2日突然在微博發(fā)問：“日本人占領(lǐng)北京八年，為什么沒有搶走故宮里的文物并且燒掉故宮？這符合侵略者的本性嗎？”

網(wǎng)友評(píng)論說這是因?yàn)槿毡救?ldquo;準(zhǔn)備占領(lǐng)并統(tǒng)治，而不是掠奪”，結(jié)果趙立新卻回復(fù)道，如果是掠奪，為什么“投降前”也沒燒。他還認(rèn)為故宮文物被轉(zhuǎn)移的說法“不太信服”。

言論一出，立刻引發(fā)網(wǎng)友的聲討。批評(píng)其“美化侵略”，在給日本人“洗地”，而且不了解文物被迫南遷的慘痛歷史。

受到網(wǎng)友質(zhì)疑后，趙立新立即分享了一篇題為《為什么日本不敢用火燒故宮？原來他們有自己的小算盤》的文章，并稱“謝謝”。

在他分享的這篇文章中，日本在南京燒殺搶奪的罪行被描述成是因?yàn)?ldquo;攻占南京打了很久，導(dǎo)致日軍上下當(dāng)時(shí)普遍很暴躁”，不燒故宮是因?yàn)?ldquo;攻占北平戰(zhàn)事順利”，“兵不血刃，自然不會(huì)有什么報(bào)復(fù)心理”。

這下，爭(zhēng)論不僅沒有停止，反而愈演愈烈，對(duì)趙立新的批評(píng)的聲音也越來越多。隨后，趙立新刪除了這幾條微博。

但這事并沒有結(jié)束，@中國(guó)反邪教在2日中午12時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了趙立新的微博截圖并稱：“這種觀點(diǎn)太天真了”。實(shí)際上，“為了免遭日寇破壞，1933年，故宮決定把一部分文物南遷”，這部分文物被運(yùn)往上海和南京，之后，又分批西遷。“故宮文物部分轉(zhuǎn)移后，來不及運(yùn)走的文物損失慘重！??！”

接下來，@紫光閣也轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論道，“任何一國(guó)之國(guó)民，對(duì)其本國(guó)已往歷史，應(yīng)該略有所知。尤必附隨一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意。”

@共青團(tuán)中央也在之后轉(zhuǎn)發(fā)了該條微博。

確實(shí)，當(dāng)年“文物南遷”的那段歷史，是每個(gè)中國(guó)人都需要銘記的一段苦痛的文化保護(hù)故事。

2016年，《北京晨報(bào)》曾發(fā)表題為《抗戰(zhàn)時(shí)的北京文物大浩劫：日軍將長(zhǎng)城損毀拉走城墻磚》的文章介紹道，1937年盧溝橋事變后，北京淪陷，不少文化機(jī)關(guān)進(jìn)駐了日本顧問，但故宮博物院卻沒有來過日本人。這一方面是由于社會(huì)名流的暗中保護(hù)和留守人員的盡力抵制，另一方面故宮中重要文物已南遷，故日本人所得無幾。

2017年，《國(guó)家寶藏》節(jié)目還推出了一期《兩代故宮人，講述文物南遷的那些事兒》，向觀眾介紹了從1933年開始，歷經(jīng)16年，一萬三千多箱故宮文物輾轉(zhuǎn)上萬里，途經(jīng)大半個(gè)中國(guó)，“經(jīng)歷了轟炸、流寇、車禍、火災(zāi)卻無一丟失”的艱辛歷史。

《北京晨報(bào)》的文章中還指出，雖然已經(jīng)有部分故宮文物南遷，但來不及運(yùn)走的文物遭遇浩劫，故宮損失明代銅缸54件以及2尊銅炮，后日軍又從故宮劫走銅燈亭91個(gè)和銅炮一尊，統(tǒng)統(tǒng)用來煉銅，以補(bǔ)軍用不足。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，故宮古文物館損失191箱、文獻(xiàn)館損失1734箱、前秘書處損失826箱、頤和園損失89箱、古物陳列所損失113箱，總計(jì)損失2953箱。

這樣苦痛的歷史，不應(yīng)該因?yàn)闀r(shí)間的流逝而被質(zhì)疑。同時(shí)，不僅要銘記，我們更應(yīng)該對(duì)歷史存有溫情與敬意。