歷史虛無主義者是怎樣無底線美化蔣介石的

  梁  柱  

歷史虛無主義思潮在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上的泛起，以其反歷史、反科學(xué)的態(tài)度及其政治訴求，引發(fā)了不同觀點(diǎn)的碰撞和爭論。有學(xué)者對蔣介石日記評價(jià)說“可以改寫中國近代史”，認(rèn)為過去主流意識形態(tài)對中國近代史解釋的特征可稱之為“土匪史觀”，聲稱“這種史觀導(dǎo)致出很多荒唐、謬誤的觀點(diǎn)”，否認(rèn)蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級的政治代表。這種觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的，運(yùn)用階級和階級斗爭理論分析社會(huì)歷史現(xiàn)象，是唯物史觀研究社會(huì)歷史問題的基本方法。

歷史虛無主義思潮在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上的泛起，引發(fā)了不同觀點(diǎn)的碰撞和爭論。毛澤東說：

【“真的、善的、美的東西總是在同假的、惡的、丑的東西相比較而存在，相斗爭而發(fā)展的。”[1](P230)

“這是真理發(fā)展的規(guī)律，當(dāng)然也是馬克思主義發(fā)展的規(guī)律。”[1](P231)】

近年來，關(guān)于蔣介石評價(jià)問題進(jìn)行的爭論，就是一場關(guān)系到如何評價(jià)歷史人物、如何對待中國近代史的問題。我們要遵循黨的“雙百”方針，通過擺事實(shí)、講道理，明辨是非，堅(jiān)持真理。  

一

近年來，有的學(xué)者根據(jù)蔣介石的日記說：

【“‘我個(gè)人對蔣介石是抱持正面的評價(jià)’，民進(jìn)黨政府把蔣介石打成負(fù)面評價(jià)，如今國民黨重返執(zhí)政4年了，對蔣介石評價(jià)應(yīng)有些恢復(fù)，也確實(shí)有一些提升，‘但我感覺并沒有根本性的改變’。”】

對蔣介石這樣的歷史人物，當(dāng)然可以加以研究和評價(jià)，但應(yīng)采取全面的、客觀的研究態(tài)度。

2007年12月29日，《南方周末》記者采訪這位學(xué)者，發(fā)表了題為《擺脫“土匪史觀”跳出“內(nèi)戰(zhàn)思維”》的訪談錄，明確記載了這樣一些觀點(diǎn)：這位學(xué)者對蔣介石日記開放的評價(jià)是“可以改寫中國近代史”，認(rèn)為過去主流意識形態(tài)對中國近代史解釋的特征可稱之為“土匪史觀”，“在這種‘土匪史觀’基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一些基本結(jié)論怎么能站得住腳呢？比如，我們曾經(jīng)稱國民黨為‘大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級利益的代表’”。

“這種史觀導(dǎo)致出很多荒唐、謬誤的觀點(diǎn)。”“我就深感，有必要重寫中國近代史，徹底擺脫這種‘土匪史觀’的影響”等。這個(gè)訪談錄當(dāng)時(shí)在媒體擴(kuò)散很快，影響甚廣。因此，盡管這是舊文，我們還是有必要對此作些分析，來明辨是非，消除其惡劣影響。

這里應(yīng)當(dāng)指出，僅僅根據(jù)蔣介石個(gè)人的日記，就武斷地得出“可以改寫中國近代史”，要求人們徹底擺脫這種“土匪史觀”，“告訴讀者一個(gè)真實(shí)的蔣介石”。這就是說，我們史書上的蔣介石，人民群眾所認(rèn)識的蔣介石，都是不真實(shí)的，只有蔣介石日記中的蔣介石，才是真實(shí)的。這就客觀地站到了為蔣介石辯護(hù)的立場上去了。

誠然，在歷史研究中，個(gè)人的日記、信件和回憶材料等，都是有價(jià)值的史料，是值得研究的。但同任何史料一樣，都要放到一定的歷史背景下加以辨析、考證。特別是像蔣介石這樣縱橫捭闔于政治舞臺，善于以權(quán)術(shù)消滅異己的人，我們怎么能夠把他自己的言論作為歷史的主要的、甚至是唯一的依據(jù)呢？如果僅僅根據(jù)蔣介石日記寫了自己的隱私，就斷定所記的內(nèi)容是真實(shí)的，就以此為根據(jù)來評判歷史事件，就否定蔣介石是“大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級利益的代表”，這樣的基本結(jié)論是站不住腳的。歷史唯物主義告訴我們，研究與評價(jià)歷史人物必須考察中國社會(huì)性質(zhì)和階級關(guān)系的特點(diǎn)。如果不去考察中國人民面臨的爭取民族解放和國家獨(dú)立的歷史任務(wù)，不去考察蔣介石國民黨的全部政策及其社會(huì)后果，而隨意地抹煞中國革命斗爭的性質(zhì)，為蔣介石“脫帽加冕”，這樣的研究就缺乏真理性了，未免有點(diǎn)兒戲。毫無疑問，否認(rèn)蔣介石代表反動(dòng)統(tǒng)治階級，否認(rèn)中國革命的必要性及其偉大勝利，這是地地道道、不折不扣的歷史虛無主義！

值得注意的是，文章規(guī)避馬克思主義關(guān)于階級和階級分析的方法，只把蔣介石作為近代中國歷史上的一個(gè)重要人物，而絕不從階級上著眼；只把國共兩黨的斗爭看作是兩黨之間的政治紛爭，都是以“自己的解釋視角運(yùn)用歷史為當(dāng)時(shí)的政治斗爭服務(wù)”，完全否認(rèn)其實(shí)質(zhì)是關(guān)乎中國兩種命運(yùn)之爭，是先進(jìn)力量同反動(dòng)勢力之爭，是革命與反動(dòng)、正義與邪惡、光明與黑暗之爭。國共兩黨究竟代表什么樣的階級力量，對中國社會(huì)的發(fā)展究竟起什么作用，這是歷史研究中必須弄清的首要問題。離開了階級分析的方法去研究中國革命的歷史，是不可能作出科學(xué)的判斷的。離開中國是半殖民地半封建社會(huì)這一基本事實(shí)來侈談歷史，就只能是混亂的，甚至是虛偽的。就拿所謂的“土匪史觀”來說，人民群眾確實(shí)曾經(jīng)根據(jù)自己的觀察和感受，把蔣介石稱作“蔣該死”、把其反動(dòng)勢力稱作“蔣匪幫”，在這種稱呼中，既包含了對蔣介石反動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識，也表達(dá)了人民群眾對反動(dòng)統(tǒng)治強(qiáng)烈憤慨的思想感情。難道我們能夠因?yàn)檫@種稱呼而貶斥其為“土匪史觀”，而要求加以徹底擺脫嗎？那樣的話，豈不完全站到了人民群眾的對立面上去了。很顯然，離開階級分析的方法去研究中國革命的歷史，是不可能作出科學(xué)的判斷的。也正像有的論者說的，蔣介石不但把共產(chǎn)黨稱作“匪”，而且還明令要用多少萬大洋的獎(jiǎng)賞來買“匪”的首級。這是什么樣的“匪”？美國記者埃德加·斯諾為此專門考察了陜北紅色區(qū)域，他廣泛接觸了毛澤東、朱德、彭德懷等紅軍領(lǐng)袖和戰(zhàn)士，發(fā)現(xiàn)在黃河之濱集合的是一群中華民族最優(yōu)秀的兒女，他們?yōu)槊褡宓慕夥攀聵I(yè)莊嚴(yán)地工作著。事實(shí)上，被蔣介石稱作“匪”的黨及其領(lǐng)袖，人民群眾卻發(fā)自內(nèi)心地稱之為“人民的大救星”。這就是歷史，這樣的歷史是無法改寫的。

這里涉及在歷史研究中要不要堅(jiān)持階級分析的方法。在階級社會(huì)里，階級斗爭存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)生活的基本內(nèi)容之一。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文中指出：

【“新的事實(shí)迫使人們對以往的全部歷史作一番新的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級斗爭的歷史；這些互相斗爭的社會(huì)階級在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來說明。”[2](P544)】

只有牢牢把握社會(huì)歷史發(fā)展的這一基本事實(shí)，用階級和階級斗爭的觀點(diǎn)觀察和分析社會(huì)問題，才能透過錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的社會(huì)現(xiàn)象，認(rèn)識事物的本質(zhì)，掌握社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，認(rèn)清歷史發(fā)展的趨勢。列寧在《卡爾·馬克思》一文中也指出：

【“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來撲朔迷離、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”[3](P15)】

列寧在《論國家》中還說：

【“必須牢牢把握住社會(huì)劃分為階級的事實(shí)，階級統(tǒng)治形式改變的事實(shí)，把它作為基本的指導(dǎo)線索，并用這個(gè)觀點(diǎn)去分析一切社會(huì)問題，即經(jīng)濟(jì)、政治、精神和宗教等等問題。”[4](P287)】

運(yùn)用階級和階級斗爭理論分析社會(huì)歷史現(xiàn)象，就是階級分析的方法。這是唯物史觀研究社會(huì)歷史問題的基本方法。因此，在歷史研究中必須堅(jiān)持運(yùn)用這一反映客觀實(shí)際的基本方法，才能夠揭示隱藏在政治思想斗爭背后的、最終起決定作用的階級的物質(zhì)利益。如果離開了這一基本點(diǎn)，就會(huì)陷入唯心主義的泥淖中去。這正是所謂“土匪史觀”的根本錯(cuò)誤所在。

這里，我想起了馬克思主義史學(xué)家劉大年寫過的一篇文章：《方法論問題》。他在文中有專門一段針對英國出版的《中國季刊》上刊載的一篇研究性長文，該文堅(jiān)決反對說蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級的代表，并引用蔣介石在“四一二”反革命政變后，為與武漢政權(quán)對抗需要款項(xiàng)，通過發(fā)行國庫券強(qiáng)迫資本家認(rèn)購，甚至采取逮捕、沒收財(cái)產(chǎn)、綁票勒索等恐怖手段，逼迫資本家就范等材料，說明“蔣介石國民黨占統(tǒng)治地位的領(lǐng)導(dǎo)是反資本家的”。

劉大年指出：

【“《季刊》所述事實(shí)不假，然而它的結(jié)論卻是完全錯(cuò)誤的。道理很簡單：此時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命力量仍然強(qiáng)大存在，南京與武漢的斗爭勝負(fù)未決。1928年蔣再次上臺，地位也不鞏固。對于蔣介石只有兩條道路可供選擇：極力加強(qiáng)南京政權(quán)，把共產(chǎn)黨進(jìn)一步打下去，保住大地主大資產(chǎn)階級統(tǒng)治，或者相反，看著人民力量發(fā)展，在全國出現(xiàn)一個(gè)‘反資產(chǎn)階級’政權(quán)。蔣選擇了前者，即犧牲資產(chǎn)階級局部的暫時(shí)的利益，換來保護(hù)大資產(chǎn)階級的長遠(yuǎn)利益。這說明蔣確實(shí)是大地主大資產(chǎn)階級最得力的代表人物?！都究纷髡哐酃舛虦\，見不及此，而得出蔣介石‘反資產(chǎn)階級’的結(jié)論。根本原因僅在：拒絕對中國近代復(fù)雜的歷史事變作基本的階級分析，否認(rèn)階級分析。”】

這是多么正確、深刻的分析！

二

在有關(guān)蔣介石研究的著作中，還可見歷史虛無主義觀點(diǎn)。如論述1931年“九一八”事變后蔣介石的活動(dòng)時(shí)，根本回避了蔣介石不抵抗政策造成的惡果，卻引證蔣介石日記中罵日本人并表示將來總有一天要收復(fù)失地一類的話并大加贊美：

【“蔣介石愛惜民族人格，準(zhǔn)備與倭寇決一死戰(zhàn)，并預(yù)留遺囑，其抗戰(zhàn)決心可以說是壯烈的。”】

僅僅根據(jù)蔣日記中的一些空話，不問實(shí)際情況，就可以做出這樣的判斷和贊美嗎？

列寧曾經(jīng)指出：

【“在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如。”[5](P364)】

要全面地、客觀地把握歷史材料，從歷史的實(shí)際出發(fā)，具體問題具體分析，在特定的歷史條件下，正確評價(jià)歷史事件和歷史人物。只有這樣，才能夠把歷史現(xiàn)象個(gè)別性、獨(dú)特性的研究與歷史規(guī)律性的思想統(tǒng)一起來，尊重歷史發(fā)展的辯證法；也只有這樣，才能真正做到“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。

實(shí)際上，蔣介石的錯(cuò)誤政策造成東北三省淪喪、寇深日亟的民族危亡的嚴(yán)重局面，而他不顧民族大義，繼續(xù)對革命根據(jù)地進(jìn)行大規(guī)模的“圍剿”；他公開表示：

【“我們的敵人，不是倭寇，而是赤匪。”“東三省熱河失掉了……不過我們站在革命的立場上說，卻沒有多大關(guān)系。”（在江西撫州）】

還說：

【“凡我剿匪將領(lǐng)嗣后若再以北上抗日請命，而無決心剿匪者，當(dāng)視為貪生怕死之輩，立斬?zé)o赦。”（在南昌）】

這就是蔣介石著名的“訓(xùn)令”：

【“侈言抗日者殺無赦。”】

恐怕這才是當(dāng)時(shí)真實(shí)的蔣介石。蔣介石日記中有關(guān)于越王勾踐臥薪嘗膽、老子先予后取文字，如何看待這個(gè)問題呢？有作者說：

【“在忍辱哲學(xué)的指導(dǎo)下，日軍占據(jù)東三省，他忍了；進(jìn)攻上海和山海關(guān)等長城要塞，他忍了；要求中央軍和國民黨黨部、特務(wù)機(jī)關(guān)撤離平津、河北，以至成立漢奸政權(quán)‘冀東防共自治政府’和具有分離傾向的冀察政務(wù)委員會(huì)，他也忍了。直至盧溝橋事變爆發(fā)，他才忍無可忍，奮起抗戰(zhàn)。在這方面，蔣介石表現(xiàn)出少見的忍耐力。”】

對于這些可恥的妥協(xié)行徑，作者竟如此評價(jià)：

【“有兩種忍辱。一種是為了茍且偷安，另一種是為了積蓄力量，待機(jī)反攻。蔣介石的忍辱顯然屬于后一種。”】

把蔣介石的錯(cuò)誤政策造成大片國土淪喪，美化為“蔣介石表現(xiàn)出少見的忍耐力”，更有甚者，這位作者還完全按照蔣介石的日記，把反革命的剿共戰(zhàn)爭描述成了為抗日做準(zhǔn)備的愛國舉動(dòng)。按他的說法就是：

【“蔣氏企圖在‘追剿’紅軍的掩護(hù)下大力建設(shè)西南，以之作為日后抗戰(zhàn)的根據(jù)地。”】

這不是完全顛倒歷史，地地道道的否定人民革命的正義性嗎？！

關(guān)于蔣介石“是中國救星還是人民公敵”？作者說：

【“很長一段歷史時(shí)期里，國民黨稱蔣介石為中國的救星，甚至是世界的救星。”】

此說法，至今尚查無實(shí)處。問題在于，作者認(rèn)為，如果按照“人民公敵”這樣的說法寫中國近代史就是錯(cuò)誤的，要不得的。對包括蔣介石在內(nèi)的歷史人物的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是共同的，這就是看他的所作所為是否有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，是否合乎人民的利益和社會(huì)發(fā)展的要求。正是根據(jù)這樣的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)蔣介石的對內(nèi)對外的全部政策及其實(shí)際行動(dòng)，我們才認(rèn)為他是中國大地主大資產(chǎn)階級的政治代表，他根本違背了中國人民的利益和意愿，是阻礙歷史發(fā)展的反動(dòng)力量；同時(shí)又對他在某個(gè)歷史時(shí)期作了有益于民族的事情，給予了應(yīng)有的肯定。這是遵循唯物史觀的評價(jià)。如果認(rèn)為蔣介石是民族大義的維護(hù)者，革命根據(jù)地反倒成了蔣介石實(shí)現(xiàn)抗日的障礙物，如此評價(jià)蔣介石，他豈不是成了“中國的救星”！

三

有文把蔣介石的一生概括為“三功三過”，特別強(qiáng)調(diào)他“領(lǐng)導(dǎo)北伐，領(lǐng)導(dǎo)國民黨和國民政府抗戰(zhàn)，直至勝利，是大功。”不對蔣介石在這些歷史事件中的實(shí)際表現(xiàn)、變化作具體分析，而是以一個(gè)“大功”論定，這樣能反映歷史的真實(shí)嗎？

就以蔣介石領(lǐng)導(dǎo)北伐戰(zhàn)爭來說，蔣確實(shí)是北伐軍的總司令，而他正是利用這樣的歷史時(shí)機(jī)，處心積慮地排共、反共、屠殺工農(nóng)，最終以“四一二”反革命政變，改變了北伐戰(zhàn)爭的革命性質(zhì)。后來他建立的政權(quán)難道不是以新軍閥代替舊軍閥、中國依舊是半殖民地、半封建社會(huì)嗎？早在蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變之前，開始在贛州、九江、安慶等地屠殺工農(nóng)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖之時(shí)，當(dāng)時(shí)擔(dān)任北伐軍總政治部副主任的郭沫若就寫下一篇《請看今日之蔣介石》的革命檄文，以極大的革命義憤和大量事實(shí)指出，

【“蔣介石已經(jīng)不是我們國民革命軍的總司令，蔣介石是流氓地痞、土豪劣紳、貪官污吏、賣國軍閥、所有一切反動(dòng)派——反革命勢力的中心力量了。他的總司令部就是反革命的大本營，就是慘殺民眾的大屠場。他自己已經(jīng)變成一個(gè)比吳佩孚、孫傳芳、張作霖、張宗昌等還要兇頑、還要狠毒，還要狡獪的劊子手了。”】

這篇檄文雖然言詞激憤，但是以血的事實(shí)為依據(jù)而發(fā)出的控訴，這在人民看來，是代表了他們的呼聲，是完全正義的；而在反動(dòng)派眼里，則是大逆不道，必欲滅之而后快。這就叫做不同階級的不同立場，這就是階級斗爭的事實(shí)。這就不難看出，稱蔣為大功這樣的立論究竟是站在誰家的立場上。

這里著重談?wù)効谷諔?zhàn)爭中的蔣介石。古人云：“聽其言，觀其行”。不錯(cuò)，蔣介石參加了抗日戰(zhàn)爭，但把抗戰(zhàn)勝利的功勞都記到蔣介石的頭上，那就錯(cuò)了。有文為了表現(xiàn)蔣介石在抗戰(zhàn)中的堅(jiān)決性，還特別引了蔣介石日記中對孔祥熙建議派員到香港同日本和談來信的一段批示：

【“以后凡有以汪偽組織為詞而主與敵從速接洽者，應(yīng)以漢奸論罪，殺勿赦。”】

似乎這樣一說，就可以掩蓋蔣介石對日妥協(xié)的傾向了。事情果真如此嗎？

我們知道，抗戰(zhàn)前夕的中國，政治分裂，內(nèi)戰(zhàn)不已。因此，停止內(nèi)戰(zhàn)，爭取一個(gè)統(tǒng)一的中國一致對外，成為發(fā)動(dòng)中國人民抗戰(zhàn)的先決條件。中國共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，為實(shí)現(xiàn)國共合作奠定了政治基礎(chǔ)，為發(fā)動(dòng)全民族抗戰(zhàn)提供了有效的形式。毛澤東曾多次熱情地評價(jià)國共合作的意義，他說：

【“這在中國革命史上開辟了一個(gè)新紀(jì)元。這將給予中國革命以廣大的深刻的影響，將對于打倒日本帝國主義發(fā)生決定的作用。”[6](P364)】

在8年抗戰(zhàn)中，國共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)的兩個(gè)戰(zhàn)場，在中國抗戰(zhàn)的統(tǒng)一體中，是既互為依存又相對獨(dú)立的，它們都為抗戰(zhàn)偉業(yè)作出了各自的貢獻(xiàn)。這時(shí)中國共產(chǎn)黨和中國人民都對蔣介石寄予厚望，希望他徹底改弦更張，為團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、民主建國作出貢獻(xiàn)。但由于蔣介石出于一黨私利，仍然堅(jiān)持“限共”、“反共”、“溶共”的方針，做了許多危害團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、親痛仇快的事情，皖南事變便是一個(gè)突出的實(shí)例，而且他的對日妥協(xié)傾向也時(shí)有表現(xiàn)?？箲?zhàn)初期他就接受過德國駐華大使陶德曼的調(diào)停，尋求對日妥協(xié)的途徑；1939年底到1940年初，又有和日本方面在香港、澳門的秘密談判，雙方討價(jià)還價(jià)，甚至達(dá)成于8月上旬在長沙舉行板垣征四郎（侵華日軍總參謀長）與蔣介石會(huì)談的協(xié)議。雖然后來由于種種原因使這種對日妥協(xié)未能實(shí)現(xiàn)，但這種舉世皆知的歷史事實(shí)，豈是蔣介石一紙冠冕堂皇的批示所能掩蓋和抹煞的。1944年4月至12月的豫湘桂戰(zhàn)役的大潰敗，是國民黨長期消極抗日和政治、經(jīng)濟(jì)、軍事腐敗的結(jié)果。它導(dǎo)致民怨沸騰，導(dǎo)致了國統(tǒng)區(qū)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。

對于蔣介石在抗戰(zhàn)中后期越來越明顯的負(fù)面作用，不但中國共產(chǎn)黨給予了批評和斗爭，而且許多民主人士、愛國華僑和國際友人也加以譴責(zé)。愛國僑領(lǐng)陳嘉庚曾以大量財(cái)力物力支持蔣介石國民黨抗戰(zhàn)，但在他目睹了國統(tǒng)區(qū)上面貪污腐敗，下面民不聊生的情景，嘆為亡國之征候，深感失望和痛心。他到延安后，通過考察看到了中國的希望，斷定“共產(chǎn)黨必勝，國民黨必?cái)?rdquo;。就連美軍司令兼中國戰(zhàn)區(qū)參謀長史迪威也在日記中寫道：

【“我從我所見到的一切來判斷國民黨和共產(chǎn)黨，（國民黨）腐敗、失職、混亂、經(jīng)濟(jì)、稅收、言和行、囤積、黑市、和敵人買賣。共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)，減稅、減租、減息、提高生產(chǎn)水平和生活水平，參加政府，說到做到。”】

這充分表明蔣介石作為大地主大資產(chǎn)階級利益代表在民族解放戰(zhàn)爭中的局限性，充分說明蔣介石敗退臺灣的深刻的內(nèi)在原因，這難道能用一句“大功”就能掩蓋得了嗎？

很顯然，如果籠統(tǒng)地說蔣介石領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)并直至勝利這樣顯赫的歷史功績，是無法解釋3年后就被人民革命戰(zhàn)爭打得落花流水，眾叛親離，也無法解釋人民解放戰(zhàn)爭的歷史正義性和蔣介石政權(quán)走向滅亡的歷史必然性。文中把蔣介石描述成領(lǐng)導(dǎo)北伐、抗戰(zhàn)的“神勇統(tǒng)帥”，我們不妨看看歷史親歷者李宗仁的回憶錄，他說：

【“蔣先生在中國戰(zhàn)場縱橫數(shù)十年，他所憑藉的武器，不外金錢收買和分化離間的伎倆。若是純軍事觀點(diǎn)立論，則蔣先生實(shí)在是既不能將將，也不能將兵。”】

有多少歷史事實(shí)可以為李宗仁的這個(gè)判斷佐證，而這類材料也不是罕見的，卻不能進(jìn)入作者的視野。這確是偏見比無知離真理更遠(yuǎn)。

應(yīng)該說，歷史虛無主義并不是對歷史完全虛無，而是有所虛無，有所不虛無。他們虛無的是人民革命的歷史和歷史的進(jìn)步人物，而對反動(dòng)統(tǒng)治者、歷史的倒退者，則加以美化，做翻案文章。這就是他們“重寫歷史”的實(shí)質(zhì)。

這里準(zhǔn)備講一段插曲。旅美臺灣學(xué)者汪榮祖曾與李敖合著《蔣介石評傳》，2012年8月訪問大陸，《中華讀書報(bào)》記者采訪他時(shí)，涉及對蔣介石的評價(jià)和研究的看法，現(xiàn)摘錄幾段供讀者思考。汪榮祖表示：李敖是蔣氏父子那個(gè)時(shí)代最敢講話的人，當(dāng)時(shí)臺灣一面倒，對蔣一片歌頌，可是他敢批判，而且還拿出實(shí)實(shí)在在的依據(jù)。舉個(gè)例子，蔣介石稱自己畢業(yè)于日本士官學(xué)校，他的身份證也是這么寫的。但李敖去查的結(jié)果是，日本那幾年畢業(yè)生里根本沒有蔣介石，甚至連姓蔣的人也沒有。記者：您對蔣始終持批評態(tài)度。這些年隨著胡佛研究院蔣的檔案的解密，蔣介石的形象逐漸得到修正。您對此怎么看？您對蔣介石的評價(jià)有所改變嗎？汪榮祖說：這次來大陸，我發(fā)現(xiàn)年輕人對蔣介石挺有好感的。蔣的好處在哪里？我在《蔣介石評傳》序里也講到過：我曾和李敖商量，一起找蔣的長處或優(yōu)點(diǎn)，但幾乎找不到。唯一的一個(gè)長處，是領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)勝利。然而，抗戰(zhàn)時(shí)他幾次都想跟日本人妥協(xié)。有作者說，沒有蔣讓張學(xué)良不抵抗這回事情，是張學(xué)良自己說的，不是蔣不抵抗。可是當(dāng)時(shí)蔣介石的政策就是不抵抗。因?yàn)樗胂麥绻伯a(chǎn)黨，有了這個(gè)既定政策，張學(xué)良怎么去抵抗？假如說蔣介石真的要抵抗，張學(xué)良不抵抗，這不是違抗軍令嗎？他表示：我對蔣的評價(jià)不會(huì)改變。到現(xiàn)在為止，我沒有看到有人能夠駁倒我們當(dāng)年對蔣的評價(jià)。當(dāng)記者問道：大陸近年來有學(xué)者對蔣介石的日記進(jìn)行解讀，反響很大。您如何評價(jià)蔣日記的價(jià)值？汪榮祖說：蔣介石日記的價(jià)值在于，你可以根據(jù)它來了解這個(gè)人。可是你不能被他的日記牽著鼻子走，因?yàn)槿沼洸皇峭暾模矣行薷摹?/span>

只有忠于事實(shí)，才能忠于真理、接近真理。如果不以唯物史觀為指導(dǎo)來研究歷史、研究歷史人物就必然離真理越來越遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛澤東文集，第7卷[M].北京：人民出版社，1999.

[2]馬克思恩格斯文集，第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]列寧專題文集·論馬克思主義[M].北京：人民出版社，2009.

[4]列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，2009.

[5]列寧全集，第28卷[M].北京：人民出版社，1990.

[6]毛澤東選集，第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

【梁柱，北京大學(xué)原副校長，馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師】