知乎揮淚“痛斬”百萬粉大V，平臺“養(yǎng)蠱”何時休？

風(fēng)  雷

　　知乎上有220萬粉絲的知名游戲博主@孟德爾終于被封號了。

　　這件事的搞笑之處在于孟德爾的賬號是網(wǎng)友在微博公開向知乎的微博賬號舉報后，知乎才禁言孟德爾的。

　　要知道，知乎上其他大V不是沒對孟德爾群起而攻之過，知乎用戶也不是沒在本平臺對孟德爾舉報過，可惜沒得啥用，但掛在微博不過短短半天，知乎就迅速處理了。

　　20年前的互聯(lián)網(wǎng)，是一個開放的平臺，在某種程度上做到了初代互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者所設(shè)想的共享和開源。

　　誰能料到黃金時代只有短短幾年，開始便是結(jié)束，之后便是各平臺圈地自萌，將流量、用戶、信息全部鎖死在了一個個的土圍子里，只有形成獨特的帶不走的流量池才有變現(xiàn)的可能性，這符合平臺自身利益最大化的原則。

　　在這種情形下，@孟德爾作為數(shù)百萬粉絲的大V，平臺最早的一批大V中的一個，自然可以算得上是平臺的“寶貴財富”，平臺當(dāng)然要想方設(shè)法盡量保留（知乎用戶每十人就有一個關(guān)注孟德爾，平臺沒有引流也是不可能的）；尤其是這一位老用戶不但擅長Ctrl+C、Ctrl+V，還在各個領(lǐng)域都能發(fā)表與眾不同、陰陽怪氣的言論，其它用戶看到后難免不爽，然后一番反駁，一來一回，自然就把平臺的活躍度給拉了上去。類似的，粉圈是微博養(yǎng)的蠱，這是眾所周知的事。

　　小眾論壇“stage 1st”，對此事的評價是“知乎怒斬孟德爾，瀉藥痛失小懂王”，“怒斬”和“痛失”傳神地道出了平臺和大V之間的關(guān)系。

　　那么，這位大V究竟發(fā)表了什么言論，竟然讓知乎想都不想就迅速做出了處理？

　　這是去年武漢封城后發(fā)的：“報應(yīng)來的如此之快”。

　　可以從某種程度理解的是，某些人的確不夠?qū)嵤虑笫?，眼光向外全是問題，眼光向內(nèi)一片大好，這個時候當(dāng)國內(nèi)某個問題被爆出的時候，有少數(shù)人人心中產(chǎn)生類似“這些傻子，又被打臉了吧”的情緒是難免的。

　　但是，哪怕初期武漢因不了解病-毒和官僚主義的慣性應(yīng)對失當(dāng)，造成巨大損失，把這大災(zāi)難當(dāng)做了“報應(yīng)”那就實在是太過了；

　　而且在沒有任何實錘證據(jù)的情形下，聽國內(nèi)外媒體的鼓噪，將問題的產(chǎn)生扣在吃野生動物、本土實驗室泄露之上，說成“100%的人禍”，那就很有可能是真壞了。

　　這一條，本人不想過多評論：

　　還有，這一條：

　　可能有人看不明白，就說一句，這內(nèi)涵的是毛岸英烈士。

　　這三條，無論其動機(jī)如何，都已經(jīng)觸犯了底線，封號是合適的、應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/span>

　　只是，這封號來得實在是太晚。

　　本來，如果知乎規(guī)則透明，如果平臺公正允執(zhí)，那么類似的言論應(yīng)該很早就會得到處理了，可平臺為了自己的利益非要“養(yǎng)蠱”，那么在這個封建互聯(lián)的時代，只能靠“上國”微博的力量來處理了。

　　但的確，無論是知乎、還是微博，規(guī)則都是不透明的，要么不處理，處理起來，就一個字“快”；許多處理，也不做通知和解釋，讓人莫名其妙，更多的處理，只是為了塞住眾人之口，避免形成更大的輿情風(fēng)暴——這次知乎對孟德爾的“怒斬”和“痛失”，就很典型。

　　這在很大程度上導(dǎo)致，網(wǎng)絡(luò)“大-字-報”成了宣泄情緒和站隊的地方，而不是說理的地方。此外，平臺對自己養(yǎng)的蠱會格外寬容，而對那些堅持社會主義的用戶反倒極為嚴(yán)苛。

　　相比之下，此前論壇流行的時候，兩人吵架能引經(jīng)據(jù)典、有理有據(jù)的吵出幾十上百樓，頗有前互聯(lián)網(wǎng)時代“大-字-報”的遺風(fēng)，反倒成了古早神話。

　　這只能說，互聯(lián)網(wǎng)原本是個好工具，可惜并不在人民手里，被心懷鬼胎的資本所控制。

　　當(dāng)然，筆者堅持認(rèn)為“讓人說話，天塌不下來”，只要不是觸及底線的問題，哪怕是在底線邊緣的模糊地帶，都是可以討論的；哪怕是底線問題，處理也應(yīng)該說清楚是因為什么引發(fā)了何種處理。

　　比如，哪怕《進(jìn)擊的巨人》大結(jié)局出來，多年老粉失望地發(fā)現(xiàn)作者竟然暗戳戳地為軍國主義招魂，但孟德爾依然堅持認(rèn)為這是一部堪比《百年孤獨》的偉大作品；還有，最近對游戲、粉圈、教培等行業(yè)的整治逐一展開，過程中的細(xì)節(jié)當(dāng)然可以討論，但孟德爾將這類比于塔利班，并說目的就是為了中國孩子每天25小時都在學(xué)習(xí)。

　　哪怕這些言論其實已經(jīng)在底線邊緣徘徊了，因為其帶有一定的模糊性，自然也會有迷惑性，也依然是可以討論的。對于那些底線邊緣的言論，簡單的一禁了之還不給解釋，其實只是將問題給隱藏了起來。

　　只是，這有一個前提，得對資本主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行改造，在開源、共享的前提下，形成真正的大眾有效參與討論的機(jī)制。

　　唯有這樣，才能避免平臺養(yǎng)出新的孟德爾們出來，各方也才能在一次次的討論中得到教益。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：