我為什么要舉報(bào)陳應(yīng)松——駁方方

劉繼明

　　我訴方方的名譽(yù)侵權(quán)案將于2018年3月5日開庭審理，開審之前，我本來不準(zhǔn)備公開發(fā)表與案件相關(guān)的言論，但近日，方方在微博上連續(xù)發(fā)文，并于2018年2月6日拋出長(zhǎng)文《嚴(yán)厲批評(píng)劉繼明》（后改為《健康社會(huì)需要公開批評(píng)的聲音》），進(jìn)一步歪曲事實(shí)、誤導(dǎo)公眾，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了對(duì)我的新一波攻擊狂潮。對(duì)于方方持續(xù)不斷的攻擊誹謗，我聽從組織勸告，一直保持著克制忍讓，但現(xiàn)在，為了澄清事實(shí)，給公眾提供一個(gè)理性觀察和評(píng)價(jià)這一事件的視角，我不得不做一次正式的回應(yīng)。

　　在回應(yīng)方方之前，有必要回溯一下我和陳應(yīng)松之間那件尚未了結(jié)的“公案”。

　　一、我為什么要舉報(bào)陳應(yīng)松

　　2016年7月中旬，我在省委黨校參加中國(guó)作協(xié)在鄂中國(guó)作協(xié)會(huì)員培訓(xùn)班期間，一天中午，作家S打電話給我，說仙桃作家C有事情想找我談。不一會(huì)，S就帶著C來到了我的房間。我以前并不認(rèn)識(shí)C，也未曾聽說過其人其名。聽S介紹，他是仙桃某中學(xué)教師，出版過多部長(zhǎng)篇小說，也曾是省作協(xié)文學(xué)院的高研班學(xué)員和簽約作家。他開門見山向我反映了許多關(guān)于陳應(yīng)松主持高研班和簽約作家招收和培訓(xùn)過程中涉嫌違紀(jì)的問題。關(guān)于陳應(yīng)松的負(fù)面信息，以前我也不止一次聽到過，但由于是同事和同行之間聊天，也就沒怎么當(dāng)真，但高研班學(xué)員和簽約作家集中地向我反映，這還是第一次，因此我感到非常震驚。

　　此時(shí)，省委巡視組正在作協(xié)巡視，巡視動(dòng)員報(bào)告中希望干部群眾踴躍反映作協(xié)存在的違紀(jì)違規(guī)現(xiàn)象。從黨?；貋砗?，我反復(fù)思量，覺得自己身為省作協(xié)副主席和黨員，不能對(duì)群眾反映的問題坐視不管，于是就寫了那封舉報(bào)信，通過湖北作家網(wǎng)公布的郵箱，投寄給了省委巡視組。之所以沒有實(shí)名，是出于保護(hù)自己以及反映人的考慮。后來我了解到，紀(jì)檢部門規(guī)定，凡匿名舉報(bào)一般不予受理。聽說以前也曾有人向省紀(jì)委和省委宣傳部舉報(bào)過陳應(yīng)松的問題，但由于是匿名都毫無結(jié)果。因此，在過了一段時(shí)間不見任何反應(yīng)后，我便把舉報(bào)信投到了網(wǎng)站，并虛擬媒體評(píng)論，以促使有關(guān)部門重視。但舉報(bào)信及評(píng)論在網(wǎng)站貼出之后，湖北省有關(guān)部門出于維穩(wěn)考慮，使舉報(bào)的帖子幾天之內(nèi)便消失無蹤，有網(wǎng)友截屏證明，陳應(yīng)松把自己的微博從6000多條一下子刪得只剩下了4000多條。同時(shí)，他在其個(gè)人微博上發(fā)布聲明，聲稱匿名舉報(bào)信內(nèi)容是捏造誹謗，還授意高研班的親信以及舉報(bào)信中的某些涉事人通過微博發(fā)起所謂“簽名聲援”活動(dòng)。據(jù)C告訴S，聲援活動(dòng)中的不少簽名都是同一個(gè)筆跡，明顯有偽造嫌疑。一位上兩屆的簽約作家和高研班學(xué)員僅僅因?yàn)槌霾钤谕猓瑳]有參加簽名聲援活動(dòng)，就被陳應(yīng)松從當(dāng)年的高研班學(xué)員名單中劃掉了。

　　我后來得知，在此期間，有關(guān)部門只是給陳應(yīng)松發(fā)了一封“詢函”便不了了之。這無疑讓陳應(yīng)松有了充足的底氣，隨后通過發(fā)布舉報(bào)信的網(wǎng)站查找“匿名發(fā)帖者”，直至后來他以名譽(yù)侵權(quán)將我告到法院。

　　這就是我舉報(bào)陳應(yīng)松的整個(gè)過程。實(shí)在說，我和陳應(yīng)松之間并無個(gè)人恩怨，我們?cè)?jīng)在創(chuàng)作上互相贊賞，都寫文章評(píng)析過彼此的作品，但近些年來，由于不斷聽到關(guān)于他主持文學(xué)院工作的種種負(fù)面信息，我開始逐漸疏離與他的交往和交流，曾幾次婉拒參加文學(xué)院的活動(dòng)。有一段時(shí)間，我對(duì)他在微博上發(fā)表的與其黨員干部身份極不相符的言論及首鼠兩端的政治立場(chǎng)頗為反感，取消了對(duì)他的關(guān)注。一位同行曾經(jīng)說：“如同當(dāng)下中國(guó)社會(huì)正在撕裂一樣，知識(shí)界的分裂也勢(shì)如破竹形同水火，這是令人惋惜也是無可奈何的事。”我和陳應(yīng)松之間的關(guān)系也應(yīng)作如是觀。

　　后來，方方一再以我和陳應(yīng)松的所謂“朋友”關(guān)系謾罵我“背信棄義”“陷害朋友”（為了羅織罪名，她把比我高好幾屆的公安籍武大人陳應(yīng)松硬扯成我的“同鄉(xiāng)”兼“同學(xué)”，就差沒說我們是一家人了）。姑且不論我和陳應(yīng)松是否算得上真正意義上的“朋友”，既便是，但義者，有大有小，基于公義而揭露舉報(bào)，為大義；囿于私情而隱瞞袒護(hù)，為小義。大義凜然，小義戚戚，是非有界，不可混淆。何況，憲法和黨章明文規(guī)定，每個(gè)公民和黨員對(duì)涉嫌違法違紀(jì)行為都有檢舉的責(zé)任和義務(wù)。

　　言論自由是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，作為作家，批判社會(huì)上的黑暗面是應(yīng)有的權(quán)利，但公共輿論場(chǎng)將這種批判口水化，媚俗化，非歷史化，甚至有人嘩眾取寵或被利益裹挾，充當(dāng)強(qiáng)勢(shì)文化的附庸，已成為犬儒主義的突出病狀。每個(gè)作家都有權(quán)選擇自已喜歡的寫作方式，但陳應(yīng)松并非普通作家，還是黨員干部，普通公眾享有的某些“言論自由”，黨員干部不一定能夠享有。也就是說，陳應(yīng)松作為黨員，凡公開發(fā)表的時(shí)政言論，都應(yīng)接受黨紀(jì)黨規(guī)的約束（包括我）。這與所謂“因言治罪”風(fēng)馬牛不相及。

　　這之前，還發(fā)生過一段“插曲”。就在我給黨組寫信（當(dāng)時(shí)我在外地休假）說明情況后，黨組領(lǐng)導(dǎo)向陳應(yīng)松通報(bào)相關(guān)內(nèi)容后的當(dāng)天下午，陳就向文學(xué)界多人發(fā)送短信，稱“劉繼明已承認(rèn)攻擊誹謗帖子是他所發(fā)”，說我已經(jīng)表示向他‘誠(chéng)懇道歉’，并稱“尊重作協(xié)后續(xù)對(duì)他的處分”。這顯然不符合事實(shí)。首先，我承認(rèn)“舉報(bào)”帖子是我發(fā)到網(wǎng)站的，但并不認(rèn)為是“攻擊誹謗”；其二，我在給黨組說明情況時(shí)，表示為了維護(hù)湖北文學(xué)大局，愿意庭外和解，并未說向陳應(yīng)松“道歉”；其三，據(jù)我后來核實(shí)，黨組領(lǐng)導(dǎo)只是說經(jīng)過組織調(diào)查后，我和陳應(yīng)松誰違反了黨紀(jì)，就處分誰。故一審開庭后，我將答辯狀在微信朋友圈發(fā)布，以回應(yīng)陳的不實(shí)短信。而方方正是以此為契機(jī)，與陳應(yīng)松及其團(tuán)伙開始了對(duì)我長(zhǎng)達(dá)半年持續(xù)不斷的攻擊和誹謗（陳團(tuán)伙對(duì)我的造謠誹謗已固定證據(jù)，將另案起訴）。

　　二、方方所謂“批評(píng)的權(quán)利”不以尊重事實(shí)為前提，而是顛倒黑白，混淆是非。

　　方方在其長(zhǎng)文中聲稱，自“柳忠秧事件以來，我一直在爭(zhēng)取批評(píng)的權(quán)利”，并說“現(xiàn)在，劉繼明又效仿柳忠秧的做法氣勢(shì)洶洶而來”。我對(duì)她的“批評(píng)權(quán)利”表示充分尊重。但讓人匪夷所思的是，對(duì)自己的名譽(yù)受到侵犯時(shí)依法維權(quán)，是每個(gè)公民的正當(dāng)權(quán)利，何以讓她有“氣勢(shì)洶洶”之感呢？

　　很顯然，方方爭(zhēng)取的不是什么批評(píng)的“權(quán)利”，而是“特權(quán)”。是的，特權(quán)。這種特權(quán)，只允許她批評(píng)或檢舉別人，而不允許別人批評(píng)她或檢舉她的朋友，否則就是陷害、構(gòu)陷、誹謗；這種特權(quán)，可以任由她越過批評(píng)的界限，用各種侮辱性的字眼對(duì)“批評(píng)對(duì)象”從人格、道德、職業(yè)進(jìn)行全面的貶損和誹謗；這種特權(quán)，可以任由她高高在上，像擁有道德和法律審判權(quán)一樣，對(duì)“批評(píng)”對(duì)象主觀臆斷、隨意剪裁地進(jìn)行褒貶和“審判”；這種特權(quán)或霸權(quán)，使她可以像某國(guó)那樣制定規(guī)則去裁決所有國(guó)、所有人及所有事物，而不受到質(zhì)疑和反對(duì)。

　　且看方方是怎樣打著批評(píng)的特權(quán)和幌子不斷對(duì)我誹謗攻擊和造謠的吧。

　　1、我舉報(bào)的是陳應(yīng)松擔(dān)任湖北省作協(xié)文學(xué)院長(zhǎng)期間涉嫌違紀(jì)的職務(wù)行為，并不涉及其私德和隱私，方方卻在我和陳之間的個(gè)人關(guān)系上糾纏，公私混淆，是非不分，并不斷對(duì)我進(jìn)行人身攻擊和造謠傳謠；

　　2、陳應(yīng)松是否違紀(jì)，既不是我說了算數(shù)，也不是方方或陳應(yīng)松自己說了算數(shù)，而是由紀(jì)檢部門調(diào)查核實(shí)后做出結(jié)論。但方方為了替陳應(yīng)松洗地，簡(jiǎn)直到了一種荒唐可笑、喪失理性的程度，她不僅以陳應(yīng)松的代言人和發(fā)言人自居，還在2018年2月6日的長(zhǎng)文中顛倒黑白，誣蔑我的檢舉行為是對(duì)有關(guān)部門的“脅迫”和對(duì)共產(chǎn)黨的“抹黑”，而且儼然取代紀(jì)檢部門，做出了陳應(yīng)松完全無辜的“推斷”，其依據(jù)全部來自作為被舉報(bào)人陳應(yīng)松的一面之詞。盡管我在答辯狀里已聲明舉報(bào)信中的主要內(nèi)容，是有高研班學(xué)員向我反映并已向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，但她仍然罔顧事實(shí)，滿口胡言；

　　3、方方無視我發(fā)到網(wǎng)上的是寫給省紀(jì)委的舉報(bào)信這一基本事實(shí)，胡說什么我是因被查出來后才“謊稱舉報(bào)”；此外，她還捏造我曾以××日?qǐng)?bào)名義“批評(píng)攻擊”湖北文壇以及她本人的謠言，對(duì)此，我將作為她繼續(xù)侵權(quán)的補(bǔ)充證據(jù)呈交法庭。

　　4、方方在2017年9月6曰和2018年2月4日的微博中稱，她和陳應(yīng)松本來已推薦我“接替”某某職務(wù)，并說以我“在作協(xié)的勢(shì)頭”，“當(dāng)主席也不是沒有可能”，但舉報(bào)陳應(yīng)松的行為使我自毀前程（所謂“及時(shí)阻擊了自己”），并在微博上散布了不少類似的謠言。很顯然，在方方眼里，人的一切行為都是為了個(gè)人利益（她正是以此揣測(cè)我對(duì)陳應(yīng)松的舉報(bào)行為的），包括公權(quán)和職位可以私相授受，湖北省作協(xié)的人事安排都由她和陳應(yīng)松說了算，誰觸犯了他們就要付出“沉重的代價(jià)”。這就是經(jīng)常在微博上以正義自居、被眾多粉絲捧為偶像的方方所信奉的處世原則和人生哲學(xué)。姑且不論我從來不曾將獲取某個(gè)職位當(dāng)作自己的目標(biāo)，即便有這種現(xiàn)實(shí)條件，但如果與我的人生信條發(fā)生沖突，讓我在公義和私利之間決擇，我也會(huì)毫不猶豫地選擇前者，去做我應(yīng)該去做的事情，哪怕因此而毀掉所謂的“前程”乃至遭受瘋狂的誹謗和報(bào)復(fù)。

　　5、方方所謂“批評(píng)的權(quán)利”，其實(shí)就是肆意謾罵造謠和誹謗他人的權(quán)利。從2017年8月11日和9月6日起至今，她發(fā)布多條微博對(duì)進(jìn)行謾罵攻擊，其用語之惡毒，很難讓人相信是出自一個(gè)省作家協(xié)會(huì)主席和知名作家之手。憲法賦予公民擁有在憲法范圍內(nèi)的言論自由，包括批評(píng)他人的權(quán)利，但不能侮辱誹謗其他公民的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)。方方顯然對(duì)此缺乏基本的認(rèn)知，或者她自以為享有特權(quán)和霸權(quán)，可以完全無視法律的存在。

　　6、方方所謂的“批評(píng)”實(shí)質(zhì)上是一種道德綁架。她不僅不尊重事實(shí)，甚至編造“事實(shí)”，對(duì)“批評(píng)”對(duì)象進(jìn)行道德綁架。在微博輿論場(chǎng)，道德綁架是一種最便捷、也最容易吸人眼球，刺激粉絲們表層情緒的方式。這在《嚴(yán)厲批評(píng)劉繼明》一文中表現(xiàn)得尤其突出。那一連串“如果……但他沒有”的排比句，讀起來似乎氣勢(shì)如虹，對(duì)網(wǎng)民們具有極強(qiáng)的代入感，但她不過是像寫小說那樣將自己的臆測(cè)強(qiáng)加于人，因其無視事實(shí)本身和現(xiàn)實(shí)邏輯，而不值一駁。雖然美其名曰“批評(píng)”，但通篇先入為主、強(qiáng)詞奪理，實(shí)際上是一種變本加厲的攻擊誹謗，是假批評(píng)之名，私設(shè)“方記法庭”，對(duì)我進(jìn)行道德和法律上的雙重審判。

　　這種誤導(dǎo)公眾、操縱輿論的行為何其譫妄。

　　這種顛倒黑白、混淆是非的指控何其荒謬。

　　這種將個(gè)人凌駕于法律之上，意欲通過操縱與論影響司法的圖謀何其囂張！

　　鑒于方方長(zhǎng)文在微博和微信平臺(tái)上的海量傳播造成的惡劣影響，對(duì)我的正當(dāng)權(quán)益構(gòu)成了更加嚴(yán)重的侵害，已達(dá)到刑法關(guān)于侮辱誹謗罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，我將在本次民事訴訟完結(jié)之后，保留進(jìn)一步追究方方刑事責(zé)任的權(quán)利。

　　事實(shí)如同一塊沉默的石頭，雖然不能言說，但任憑狂風(fēng)暴雨，它都始終靜臥在那兒，既不會(huì)改變形狀，也不會(huì)改變顏色。方方攪亂是非的蠱惑雖然能夠使她贏得粉絲的膜拜，體驗(yàn)到一種“無冕之王”的快感和幻覺，但也可能使她不斷僭越和偏離批評(píng)的倫理邊界，直至走進(jìn)法律的雷區(qū)。

　　三、“自我崇拜”與“妄想型人格”

　　方方在爭(zhēng)取所謂“批評(píng)的權(quán)利”過程中，之所以不斷濫用和僭越批評(píng)權(quán)，違背批評(píng)的基本精神和倫理，根本原因除了她毫無法制觀念及缺少基本的法律常識(shí)，還在于她身上有一種強(qiáng)烈的“自我崇拜”特征，心理學(xué)上屬于典型的“妄想型人格”。這種“人格”由于自我過分膨脹，容易主觀獨(dú)斷，自視高人一等，與人發(fā)生沖突時(shí)不惜一切侵害假想中的“對(duì)手”。這一點(diǎn)在方方身上體現(xiàn)得特別明顯。在“論爭(zhēng)”中，她總是用小說家的手法將對(duì)方標(biāo)簽化、妖魔化，然后進(jìn)行人格貶損和攻擊。從所謂“方柳之爭(zhēng)”、“方田之爭(zhēng)”到華師大“范冰冰退場(chǎng)事件”等，莫不如此。由于這種“自我膨脹”，方方既不尊重事實(shí)，也不懂得尊重他人，而是用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”去丈量和評(píng)判所有人和事，比如她一邊聲稱自己到網(wǎng)上公開指控柳忠秧所謂“跑獎(jiǎng)”和揭發(fā)作協(xié)一位同事“違規(guī)評(píng)職稱”是揭露文壇的不正之風(fēng)，并發(fā)微博為自已“上網(wǎng)曝光”尋找理由，一邊卻對(duì)我上網(wǎng)發(fā)帖舉報(bào)陳應(yīng)松的行為興師問罪，攻擊謾罵，這種翻手為云覆手為雨的功夫何等了得。

　　方方儼然將自己當(dāng)成了真理和正義的化身，把任何一謾個(gè)“批評(píng)”對(duì)象當(dāng)做“卑劣齷蹉”的（她筆下出現(xiàn)頻率最高的兩個(gè)詞）“壞人”“小人”和“惡人”。方方曾說，她之所以在網(wǎng)上揭發(fā)柳忠秧，是因?yàn)樵谑∽鲄f(xié)參評(píng)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)作品的評(píng)選中，柳“居然全票通過”。很顯然，她是因自己的權(quán)威受到冒犯，一怒之下才把事情捅到網(wǎng)上去的。這一次也是如此，方方之所以連夜趕出數(shù)千字的長(zhǎng)文，是因?yàn)?ldquo;再次成為被告”，覺得受到了冒犯。可見在方方心目中，她把自己當(dāng)成了一尊誰也不能“冒犯”的偶像。這是一切“妄想型人格”的突出特征。

　　“妄想型人格”的形成，除了心理學(xué)層面的原因，還與特定的社會(huì)歷史背景有關(guān)。一位學(xué)者曾經(jīng)分析：“改開后早期幾屆大學(xué)畢業(yè)生現(xiàn)在居于意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)領(lǐng)域的霸主地位上，這群人所受的中學(xué)和大學(xué)教育殘缺性很大，但畢業(yè)后很短時(shí)間內(nèi)就成了學(xué)界的霸主。此后，資源壟斷和分配、話語權(quán)把持和維護(hù)，就成了這群人的主要努力方向，投入學(xué)術(shù)研究的興趣和精力都嚴(yán)重不足了。由于這群人在短短幾年內(nèi)，就獲得了正常情況下往往需要一二十年努力才能獲得的學(xué)術(shù)地位，他們從自己的人生經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)共和國(guó)前三十年采取一種絕對(duì)不認(rèn)同的態(tài)度，又在實(shí)際上助長(zhǎng)了知識(shí)界文學(xué)界的小圈子現(xiàn)象——對(duì)小圈子內(nèi)部人無條件支持，對(duì)圈外人進(jìn)行無條件反對(duì)，這種普遍化的黨同伐異現(xiàn)象，則是一種追求宗派和小圈子職業(yè)利益最大化的‘合作化’過程。”

　　方方顯然就屬于學(xué)者所說的那類“霸主”。她經(jīng)常把民主自由一類普世詞匯掛在嘴邊，現(xiàn)實(shí)中卻唯我獨(dú)尊，“順我者昌，逆我者亡”。方方動(dòng)輒把批評(píng)她的人斥之為“極左”“左棍”，視若仇寇，極盡妖魔化，全然不懂得人應(yīng)該用兩只眼睛看世界的道理，誠(chéng)如一位批評(píng)家所言，“某些人遇到嚴(yán)肅的議題，就把烏龜頭一縮，在烏龜殼上寫上‘誰批評(píng)我就是極左’‘誰批評(píng)我就是擁護(hù)-文-革’，然后，義正詞嚴(yán)地向當(dāng)局提出抓人要求，或者更為藝術(shù)一點(diǎn)說政府要承擔(dān)起打壓‘極左’的責(zé)任。”

　　改革開放四十多年的中國(guó)，既是物質(zhì)總量持續(xù)放大，綜合國(guó)力不斷提升的過程，也是社會(huì)財(cái)富不斷由多數(shù)人向少數(shù)人集中、貧富分化、社會(huì)撕裂的過程。在這一進(jìn)程中迅速崛起的精英集團(tuán)，不但在政經(jīng)領(lǐng)域日益占據(jù)著重要的地位，而且在意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)和管理及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪中逐漸坐大。精英價(jià)值觀業(yè)已成為一種足以與主流意識(shí)形態(tài)分庭抗禮，乃至更具生成性的強(qiáng)勢(shì)力量。他們?cè)谧非笞陨砝妫ò鼡?jù)話語權(quán)）最大化的同時(shí)，不遺余力地使之固化，以保證其特權(quán)或“霸主”地位不受到舉報(bào)、監(jiān)督、挑戰(zhàn)和批評(píng)，即方方所說的“安全感”。

　　精英們的這種強(qiáng)勢(shì)力量，在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上表現(xiàn)得更加充分，已然對(duì)其它異質(zhì)聲音形成“圍獵”的態(tài)勢(shì)，率領(lǐng)龐大粉絲群，不斷挑起公共輿論事件，甚至以仲裁者的架勢(shì)，頻頻挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力和法律的尊嚴(yán)。

　　――這正是方方肆無忌憚地對(duì)我進(jìn)行攻擊誹謗背后所蘊(yùn)含的社會(huì)背景。

　　方方在長(zhǎng)文中煞有介事地宣稱以湖北省作協(xié)主席的身份對(duì)我提出“批評(píng)”，全篇卻依然是歪曲事實(shí)、預(yù)設(shè)立場(chǎng)的誹謗，充滿了夢(mèng)囈般的臆測(cè)和對(duì)網(wǎng)民的盅感與煽動(dòng)；其實(shí)，她如果以個(gè)人身份還好，只要不觸犯法律盡可以信口開河，然而，我對(duì)陳應(yīng)松涉嫌違紀(jì)的實(shí)名舉報(bào)尚在由紀(jì)檢部門按程序調(diào)查中，我訴方方的名譽(yù)侵權(quán)案也尚待開庭，她以作協(xié)主席的身份發(fā)微博蠱惑粉絲們“聲援”，其混淆是非，挑動(dòng)和操縱輿論干擾法院審理的行為，就不只是對(duì)“作協(xié)主席”這一職務(wù)的僭越，更是對(duì)法律的公然挑釁。

　　方方在與柳忠秧名譽(yù)權(quán)案審理過程中，曾試圖以網(wǎng)絡(luò)與論如簽名聲援等方式影響法院判決，但最終未能如愿；我和陳應(yīng)松名譽(yù)權(quán)案的一審判決表明，方方同樣的努力已初見成效。現(xiàn)在又故伎重演，她還會(huì)得逞嗎？

　　我拭目以待。

　　近些年，方方將自己凌駕于省作協(xié)黨組之上，利用她在讀者中的影響，不斷在微博上挑動(dòng)事端，誤導(dǎo)公眾，掀起一波一波的輿情風(fēng)潮。這一次，她又在我和陳應(yīng)松因舉報(bào)引起的名譽(yù)權(quán)糾紛中推波助瀾，攪亂是非，致使事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)，使湖北文壇及湖北的文化形象再度受到嚴(yán)重影響。作為湖北省作協(xié)主席，方方難辭其咎，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要責(zé)任。

　　我與陳應(yīng)松名譽(yù)權(quán)案一審開庭后，為查清事實(shí)真相，我已將陳應(yīng)松涉嫌違紀(jì)的問題實(shí)名向省紀(jì)委舉報(bào)。其間，曾有知情者向我反映陳應(yīng)松涉嫌違紀(jì)和打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)者批評(píng)者的新線索，我已作為補(bǔ)充證據(jù)呈轉(zhuǎn)省紀(jì)委。中紀(jì)委規(guī)定，對(duì)實(shí)名舉報(bào)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)處理完畢，并以書面形式向舉報(bào)人通報(bào)處理結(jié)果。借此機(jī)會(huì)，我鄭重地吁請(qǐng)省紀(jì)委對(duì)陳應(yīng)松涉嫌違紀(jì)的問題線索做出認(rèn)真負(fù)責(zé)的調(diào)查，并盡快將結(jié)果向社會(huì)公布。

　　2017年7月，湖北某地一中學(xué)教師家的大門深夜被人連砍七刀；2017年12月20日，我汽車的四個(gè)輪胎被人扎破。有證據(jù)表明，這兩起案件都與“舉報(bào)事件”有關(guān)。目前，公安部門已鎖定嫌犯。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。相信幕后主使者的身份終將浮出水面；

　　就在方方將有我個(gè)人信息的起訴狀公布到網(wǎng)上后第二天早上，便有人打電話對(duì)我進(jìn)行謾罵和恐嚇，之后騷擾電話不斷；

　　就在我寫這篇文章的此時(shí)此刻，方方博文在微博和微信公共平臺(tái)上掀起的輿論狂潮正洶涌不息，陳應(yīng)松仍在頻頻散布針對(duì)我的詆毀和謠言，他們形成一股巨大的合力，像海嘯一樣從四面八方匯集而來，仿佛要將我吞噬。

　　方方要讓我“付出沉重代價(jià)”的叫囂及各種恐嚇、辱罵、造謠嚇不倒我；黑社會(huì)式的打擊報(bào)復(fù)同樣也不可能讓我退縮。

　　我想說的是，這半年來所經(jīng)歷的事情，不僅關(guān)涉到我個(gè)人的名譽(yù)、權(quán)益和尊嚴(yán)，更關(guān)涉到幾十年來我堅(jiān)守和信奉的人生信條及價(jià)值準(zhǔn)則；同時(shí)，也關(guān)涉到公民和黨員的檢舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)及司法公正和反腐掃黑等一系列重大問題。

　　最后，我以許多人熟悉的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)“段子”作為結(jié)語——

　　某公共汽車上有小偷扒竊某人錢財(cái)，被一位乘客發(fā)現(xiàn)，扭住“疑似小偷，”要求司機(jī)把車開到派出所去，“疑似小偷”突然叫起來：“不是我，他誣陷人！”這時(shí)，突然竄出幾個(gè)人來揪住那個(gè)檢舉者，質(zhì)問他何動(dòng)機(jī)，是不是跟“疑似小偷”有過節(jié)想報(bào)復(fù)他？有人還信誓旦旦作證“疑似小偷”是好人，那個(gè)檢舉者才是卑劣無恥的小人惡人。一些乘客也跟著紛紛譴責(zé)那個(gè)檢舉者。爭(zhēng)吵中，車好不容易開到派出所，“疑似小偷”卻乘亂悄悄溜走了，隨同溜走的還有那幾個(gè)攻擊檢舉者的人。警察找不到小偷，只好以“尋釁滋事罪”拘留了那位檢舉者。

　　2018年2月7日

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：