【特別關(guān)注】

  民主是全人類的共同價(jià)值，但民主話語卻長期被西方把持。以美國為首的西方國家，動(dòng)輒借民主問題打壓不聽號(hào)令的非西方國家。拜登政府舉辦“民主峰會(huì)”，就是企圖以“民主”價(jià)值觀為武器來孤立中國。12月4日，中國政府發(fā)布的《中國的民主》白皮書，系統(tǒng)介紹中國民主價(jià)值理念、發(fā)展歷程、制度體系、參與實(shí)踐和成就貢獻(xiàn)，打破了西方長期壟斷民主話語的不正常局面。

民主是社會(huì)主義應(yīng)有之義

  民主從一開始就是和“多數(shù)人的統(tǒng)治”聯(lián)系在一起的。據(jù)考證，在古希臘文中，民主一詞由“人民”和“統(tǒng)治”復(fù)合而成，其含義等同于“人民的統(tǒng)治”。此外，無論在拉丁文、意大利語、法語，還是英語中，“民主”中的“民”都是集體名詞，民主指的是人民的統(tǒng)治或權(quán)力。換言之，經(jīng)典意義上的“民主”概念，是以集體主義價(jià)值觀為依托，最終出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)就是“人民當(dāng)家作主”。

  進(jìn)入近代以來，隨著資本主義發(fā)展，資本對(duì)勞動(dòng)力的剝削日益加重，由此引發(fā)工人階級(jí)激烈反抗。這種反抗從一開始就與民主訴求緊密聯(lián)系。19世紀(jì)30年代的英國憲章運(yùn)動(dòng)，就是工人階級(jí)希望借擴(kuò)大民主權(quán)利改變自身生活境遇。工人階級(jí)的反抗迫使英國政府被迫給予工人一定的民主權(quán)利，并改善生活境遇。這主要表現(xiàn)在英國在19世紀(jì)60年代給予工人選舉權(quán)，擴(kuò)大工人選區(qū)范圍。

  就此而言，民主是工人階級(jí)的旗幟和訴求，是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的應(yīng)有之義。反倒是資本家和少數(shù)精英對(duì)民主心存畏懼，并用各種言語來誣蔑工人階級(jí)的民主運(yùn)動(dòng)。1945年毛澤東與黃炎培著名的“窯洞對(duì)”中，當(dāng)黃炎培問到中國共產(chǎn)黨如何擺脫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期率時(shí)，毛澤東的回答是“民主”，認(rèn)為“只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)出現(xiàn)人亡政息”。毛主席所說的“民主”，同樣是“人民當(dāng)家作主”意義上的“民主”。

  進(jìn)一步看，政治民主與經(jīng)濟(jì)民主密不可分。要想實(shí)現(xiàn)政治領(lǐng)域的平等和民主，前提是確保經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等。列寧曾說過：“在實(shí)際生活中，民主制度永遠(yuǎn)不會(huì)是‘單獨(dú)存在’，而總是‘共同存在’的，它也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的改造，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等等。”因此，要想真正實(shí)現(xiàn)民主，關(guān)鍵不在政治變革本身，而是看經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域能否實(shí)現(xiàn)共同富裕。

  中國共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民，取得抗擊新冠肺炎疫情重大戰(zhàn)略成果，歷史性地解決絕對(duì)貧困問題，全面建成小康社會(huì)，化解一系列重大風(fēng)險(xiǎn)，開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程，向著全體人民共同富裕邁進(jìn)，全過程人民民主在中華大地展示出勃勃生機(jī)和強(qiáng)大生命力，中國人民的民主自信更加堅(jiān)定，中國的民主之路越走越寬廣。

西方標(biāo)榜的“選舉民主”實(shí)際是一種“殘缺的民主”

  政治學(xué)者巴林頓·摩爾說得很明白，民主發(fā)展需要若干條件，其中一個(gè)重要條件就是以革命手段粉碎過去。西方國家無力進(jìn)行社會(huì)革命，又要借助民主話語增加統(tǒng)治合法性，只能對(duì)原本是“人民當(dāng)家作主”意義上的“民主”概念進(jìn)行狹義化理解：先是將經(jīng)濟(jì)與政治內(nèi)涵彼此剝離，將“民主”簡單地等同于“政治民主”，進(jìn)而將“政治民主”程序化，使之等同于“選舉民主”。盧梭等人強(qiáng)調(diào)的人民民主理論，是將“人民當(dāng)家作主”放在首位，但到了斯圖亞特·密爾那里，“民主”開始被視為是公民以民選代表為中介、參與決定集體意志的權(quán)利，開始強(qiáng)調(diào)如何使政治精英更好獲得合法的大眾化基礎(chǔ)，即采用代議制的政治制度。到了熊彼特那里，選舉本身變成第一位，“人民當(dāng)家作主”則降至第二位，“民主是一種政治方法，即為達(dá)到政治決定而作出的某種形式的制度安排”，并認(rèn)為“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。在此，“人民的統(tǒng)治”已悄然被偷換成了“精英的統(tǒng)治”。在熊彼特的基礎(chǔ)上，羅伯特·達(dá)爾和薩托利等人又形成了“民主就是競爭性選舉”的觀念?，F(xiàn)在西方多數(shù)人談?wù)摰乃^“自由民主”，基本指的就是競爭性選舉。

  毫不夸張地說，西方民主的理論演變史，實(shí)際就是一部逐步背離“民主”本意的過程：它從最初的集體主義取向，演變?yōu)閭€(gè)人主義取向；從政治與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾恼巫h題；從以人民為重心的人民民主理論，轉(zhuǎn)向以精英為重心的自由民主理論。脫離開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)立場，抽象地談?wù)撜蚊裰?，使西方民?ldquo;虛多實(shí)少”或“有名無實(shí)”，成為一種“殘缺的民主”。

  從實(shí)踐看，西方民主在歷史發(fā)展的早期有一定進(jìn)步意義，如公眾參政范圍擴(kuò)大，公民主體性增強(qiáng)等。但隨著時(shí)代發(fā)展，西式民主的缺陷日趨暴露出來。尤其在貧富懸殊的背景下，這些國家普遍存在公民的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不對(duì)應(yīng)的悖論：“政治領(lǐng)域?qū)嵭械氖且詡€(gè)人為單位、按票計(jì)數(shù)的民主程序原則；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械膮s是以資本為單位、按股計(jì)數(shù)的資本主義原則。”

  理論上說，在實(shí)行代議制和普選權(quán)的西方國家，多黨競爭和自由選舉可以使每個(gè)公民都有參選勝出機(jī)會(huì)——正是這點(diǎn)讓很多人對(duì)西式民主十分著迷，但在政治實(shí)踐中，競選實(shí)際是資源、財(cái)富、勢力的比拼，沒有雄厚的綜合實(shí)力，一般人根本玩不起這個(gè)游戲，由此決定了角逐最高權(quán)力永遠(yuǎn)是“富人的游戲”。按照亞里士多德的標(biāo)準(zhǔn)，利用掌握的巨大財(cái)富來取得政治權(quán)力，這不是民主政治，而是寡頭政治。這種“富人治國”的最終結(jié)果，就是政治經(jīng)濟(jì)決策不再體現(xiàn)多數(shù)民眾意志，甚至可能與公眾意志截然相反。美國學(xué)者喬姆斯基指出，美國人對(duì)政策制定的影響力與他們的財(cái)富水平之間呈正相關(guān)性，約70%的美國人對(duì)政策制定沒有任何影響，他們在收入水平、財(cái)富等方面處于劣勢，相當(dāng)于被剝奪了參政權(quán)利。美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩名教授，通過研究1779項(xiàng)政策議案最終得出結(jié)論：美國不是一個(gè)民主國家，而是一個(gè)寡頭政治國家。

  諷刺的是，西式民主明明在西方國家治理實(shí)踐中百弊叢生，暴露出諸多問題，但西方國家憑借話語權(quán)優(yōu)勢，仍然將這種“政治次品”包裝成“普世價(jià)值”和“萬能靈藥”在世界上到處推銷，使非西方國家掀起了一波接一波的“民主化”浪潮。但越來越多的事實(shí)表明，回避經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革的“民主化藥方”，已經(jīng)成為毀滅發(fā)展中國家的“慢性毒藥”。始于2010年的“阿拉伯之春”造成整個(gè)中東地區(qū)的強(qiáng)烈震蕩，而美國在其中扮演著幕后“操盤手”的重要角色。

  在這種情況下，甚至連美國的西方盟友也對(duì)美式民主喪失信心。2021年5月，德國民調(diào)機(jī)構(gòu)拉塔納和民主國家聯(lián)盟基金會(huì)在53個(gè)國家對(duì)5萬多人進(jìn)行的“2021年民主認(rèn)知指數(shù)”調(diào)查結(jié)果顯示，44%的受訪者擔(dān)心美國對(duì)本國民主構(gòu)成威脅，50%的美國受訪者擔(dān)心美國是非民主國家，59%的美國受訪者認(rèn)為美國政府只代表少數(shù)集團(tuán)利益。

最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主

  從國體看，中國實(shí)行以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。人民民主專政的國體最能保障最廣大多數(shù)人民的利益。在政體上，中國采用的是人民代表大會(huì)制，這種制度既可以集思廣益，最大限度調(diào)動(dòng)民眾積極性，又可議行合一，集中力量辦大事。事實(shí)表明，正是建立在社會(huì)主義制度上的中國式民主，使中國在短短幾十年時(shí)間內(nèi)，完成西方發(fā)達(dá)國家在幾百年走過的現(xiàn)代化道路，進(jìn)而成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

  但過去相當(dāng)長時(shí)期，由于中國不掌握國際話語權(quán)，導(dǎo)致崛起后的中國在民主話語權(quán)上處境依然被動(dòng)。2021年12月4日中國政府發(fā)布的《中國的民主》白皮書，明確提出“全過程人民民主”的概念，并指出“全過程人民民主”不同于西式民主之處在于，它“實(shí)現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主。”這是對(duì)社會(huì)主義民主理論的創(chuàng)新性表達(dá)，也是對(duì)中國民主實(shí)踐的最好概括。

  民主是全人類的共同價(jià)值，也是各國人民的共同追求。它不是少數(shù)國家的專利，更不是少數(shù)國家指手畫腳、指責(zé)他國的意識(shí)形態(tài)工具。衡量一國政治制度優(yōu)劣的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否有利于實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)。正如《美國民主情況》報(bào)告所指出的，“一個(gè)國家民主不民主，關(guān)鍵在于是不是真正做到了人民當(dāng)家作主。”與一味強(qiáng)調(diào)程序合法性的西方民主相比，中國的政治制度更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合法性，因而更符合實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。中國的政治制度非但不遜于西方民主政體，反而比西方政體更為優(yōu)越。正是這一優(yōu)越性，令西方世界如此恐懼和仇恨，必欲瓦解而后快。

  當(dāng)今世界正處在百年未有之大變局。這種大變局的內(nèi)涵之一，就是資本主義治理體系危機(jī)叢生，2020年新冠肺炎疫情則充分暴露出西方治理模式的本質(zhì)。相比之下，社會(huì)主義治理模式的優(yōu)越性日趨得到驗(yàn)證。找到適合自身的發(fā)展道路和政治模式并不容易。展望未來，中華民族要想實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興目標(biāo)，必須堅(jiān)持“四個(gè)自信”，尤其是堅(jiān)持和鞏固社會(huì)主義制度和道路。

  （作者：田文林，系中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：