【土豆說：

最可恨的是，江歌生命垂危之際，劉鑫只撥打了報警電話，沒有撥打急救電話，一直等警察來后居然是警察撥打的急救電話，這分明就是劉鑫根本不管江歌的死活，只撥打報警電話保護自己的安全，而不撥打急救電話去救治江歌的生命。

根據(jù)事后的調(diào)查，劉鑫撥打了兩次報警電話，而在兩次報警電話的中間，因為幫助自己而蒙難的江歌還躺在血泊之中，此時的劉鑫居然還抽空利用閑暇時間給同事打了個電話，問：我會不會犯法？

只要自己沒事，江歌的死活，她完全沒有放在心上，甚至說她可以主動推江歌去死。

在法庭上，的種種表現(xiàn)，也充分說明只要自己能逃避責(zé)任，劉鑫會非常樂意看到兇手無罪釋放……而救命恩人江歌的死，對她輕于鴻毛。

冷血到這個地步，世所罕見。】

 

劉鑫在肆無忌憚地挑釁江歌的媽媽

備受關(guān)注的江歌案，終于等來了一審判決。

2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對原告江秋蓮與被告劉暖曦「原名劉鑫」生命權(quán)糾紛案作出一審判決，劉暖曦被判決賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔全部案件受理費。

法院認定，劉鑫沒有如實向江歌進行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險之時，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自己居所門外致其被殺害，具有明顯過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

法律的意義是什么?

意義有很多，我認為其中重要的一點，法律是對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。

簡單點說，就是讓公民知道什么能做，什么不能做，什么做了，就會受到懲罰。

從這個意義上來說，2006年的彭宇案被很多人評價為：中國道德滑坡的里程碑事件之一，讓社會道德倒退了30年。

彭宇案的關(guān)鍵，不在于彭宇到底有沒有撞倒老太太，而是有罪推定，判決書中寫到：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。

用大白話說，判決書表達的意思是：

如果你看到老太太是被別人撞倒的，你應(yīng)該是去抓住撞倒他的人，而不是去扶老太太。

或者更簡單點說，這個判決書開創(chuàng)了一個時代，塑造了一個經(jīng)典，推定被告有責(zé)任的判決書中，一共有4個思路：

1. 不是你撞的，你為什么要扶？

2. 你為什么擅自老太太去醫(yī)院并陪同前往醫(yī)院？

3. 你見義勇為了，為什么一開始不說？

4. 你為什么為老太太付200元醫(yī)藥費？

看完以上所有人都怕了，所有的守法公民都記住了，「有些事情比如見義勇為」也許是不能做的……

因為以上邏輯，所以最終判決書認為「彭宇其行為顯然與情理相?！埂?/span>

我再次強調(diào)一點，當年沒有監(jiān)控，老太太究竟是不是彭宇撞倒的永遠也不會有人知道了，但是判決書簡單的告訴所有人：只要是你去扶，就是你撞的。

按照這個邏輯，雷鋒恐怕是最說不清楚的……

所有人都怕了，因為法律是公民的特殊行為規(guī)范，每個人看了判決書，都會想：如果是我碰到了這樣的事情，我應(yīng)該怎么做？

然后根據(jù)這個想法來約束自己的行為。

從此之后，任何人在見義勇為的時候都會下意識的考慮：我敢承擔這個責(zé)任嗎？

從此之后，大家看到有人摔倒趕緊繞路，碰瓷這個職業(yè)開始快速發(fā)展。

好的法律可以懲惡揚善，而惡的法律可以干掉雷鋒精神。

所以在幾千年前，中國就有「子路拯溺」和「子貢贖人」的故事，對于同樣見義勇為的子路和子貢，孔子贊賞了接受饋贈的子路，卻批評了拒絕回報的子貢。

因為對于孔子來說，這就是價值觀的問題，孔子的邏輯是子路的行為是告訴世人：做了見義勇為的事情，是可以大方接受高額回報的，這就會起到一個很好的示范作用，讓更多的人去做好事。

說簡單點，如果好人沒有好報，那還愿意做好人？

再加一點就是：如果做壞事沒有惡報，沒有制度來進行制裁，那惡人將會橫行。

因為人渣一定比好人活得更輕松……

法律對價值觀起非常關(guān)鍵的作用。

也就是因為此，江歌案到現(xiàn)在過去了已經(jīng)快5年，依然被高度關(guān)注。

所有希望此事有一個圓滿結(jié)局的人，都有一個淳樸的價值觀，如果劉鑫得不到法律的制裁，那以后誰都會冷漠自私，為了自己的利益而肆無忌憚的損害她人，而江歌的不幸死亡更成為了一個笑話，誰還敢去教育自己的子女友善助人？

劉鑫有有沒有違反法律？當然有，我們且不談在整個江歌案中她的所作所為，就談在日本開庭期間，她干的事情都不是人干的，明確妨礙司法、當庭撒謊的就有兩條。

第一、劉鑫在法庭上明確扭曲事實真相，告訴法官她沒有鎖門，妄圖抹掉自己將江歌關(guān)在門外置于危險境地的事實。

對此劉鑫為了逃避責(zé)任，一直反復(fù)撒謊。

第二、兇手陳世峰說自己行兇的刀是劉鑫的，是劉鑫遞給江歌自衛(wèi)，而在爭搶過程中被陳世峰奪了過來。對此劉鑫表示支持陳世峰的說法。

以上兩點都不是事實，第一點，劉鑫的鄰居非常清楚的聽到了關(guān)門的聲音，且劉鑫在陳世峰行兇的過程中給警察的電話錄音，記錄中明確告訴警察自己鎖了門，也就是劉鑫惡意將江歌鎖在了門外，成為了自己的擋箭牌。

第二點，陳世峰行兇的刀，經(jīng)過日本警方確認，根本就是陳世峰自己帶過去的。

以上兩點，如果進行了事實的扭曲，對兇手陳世峰非常有利，是陳世峰的辯護律師提出的「重點證據(jù)」，對被害人江歌非常不利，但是劉鑫全部扭曲事實，根本不想給江歌一個公道。

劉鑫為什么要扭曲事實，因為她想欺騙大眾，抹殺自己間接害死江歌的真相，甚至為了抹殺真相，不惜事實上為殺人兇手陳世峰脫罪。

所以在日本的法庭上，劉鑫根本不在乎要不要懲罰兇手，要不要定陳世峰的罪，而是想撇清責(zé)任繼續(xù)留在日本，通篇都是在說：我不清楚、我不知道、我猜……

只要自己能逃避責(zé)任，劉鑫會非常樂意看到兇手無罪釋放……而救命恩人江歌的死，對她輕于鴻毛。

或者說，她才是造成江歌死亡的主因，比兇手理應(yīng)承擔更大的責(zé)任。

而若非江歌處于好心要幫她，死的人本應(yīng)該是她劉鑫，但是劉鑫根本不在乎！

看著劉鑫都干了啥，不僅置幫助自己的朋友江歌于死地，在事實上造成了江歌的死亡，而且在事后完全沒有悔過之心，不惜扭曲事實，當庭做偽證，充分說明她對江歌的死完全沒有放在心上。

但凡是個人都干不出這個事情來。

看了以上兩點，就明白了為什么江歌媽媽在為自己女兒討回公道的過程中，劉鑫不僅把自己的責(zé)任推得一干二凈，還能毫無人性的冷嘲熱諷，中間不斷的撒謊污蔑，甚至諷刺謾罵。

江歌因為要幫助劉鑫而生命永遠定格在24歲，劉鑫不僅沒有參加江歌的追悼會，在長達數(shù)年的時間也從未去拜祭這位對自己有救命之恩的「朋友」。

在劉鑫看來，江歌死了就是白死，就是自找的，死了就不要來煩自己了。

在長達數(shù)年的時間里，江歌的母親選擇了堅持上訴，我要說的是，這不僅僅是她為自己的女兒在討回公道，因為江歌生命權(quán)糾紛案的結(jié)果對于每個中國人都非常重要，最終的結(jié)局將告訴我們應(yīng)該秉承怎樣的價值觀，應(yīng)該去如何教育我們的孩子，并直接影響我們的道德觀。

江歌案，已經(jīng)不是普通案件，而是拷問著社會良心、公序良俗。

但可能是因為彭宇案，很多人都會法律多少有些失望，法律能夠懲戒缺德嗎？法律和道德的邊界在哪里？

這一次，法律終歸沒有讓我們失望，感謝山東省青島市城陽區(qū)人民法院的努力，在一開始，判決書開宗明義的寫到：

扶危濟困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當守護社會道德底線，弘揚美德義行，引導(dǎo)全社會崇德向善。基于民法誠實信用基本原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則：在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態(tài)的人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)；在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務(wù)。

的確，如果法律不能懲惡揚善，那意義在哪里？

審判書的這些話，是江歌媽媽幾年的努力的最好回饋，也是我們每一個想聽到的：

江歌作為一名在異國求學(xué)的女學(xué)生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟。

以上，是對江歌的最好告慰，也是對江歌媽媽的最大安慰。

法律，不僅僅是要揚善，還需要懲惡，接下來，是對劉鑫的審判。

劉鑫的惡，法律能不能治她？

劉鑫的行為直接對江歌的生命安全造成了威脅，至少有如下幾點：

第一，劉鑫在事發(fā)已經(jīng)知道前男友陳世峰有暴力傾向，且陳世峰明確告訴劉鑫會對她進行報復(fù)，并可能會行兇，但劉鑫為了到江歌的寓所去居住隱瞞了事實，沒有告知熱心幫助她的江歌。

第二，在江歌察覺到一些威脅后，原打算報警，但劉鑫擔心報警后把事情鬧大，自己依據(jù)日本法律無法繼續(xù)居住在江歌租賃的房租內(nèi)，為了一己私利阻攔江歌報警，導(dǎo)致后果失控。

第三、在案發(fā)當日，江歌本來可以獨自回家，但因為劉鑫覺得不安全，讓熱心的江歌在地鐵站等了她一個小時候一起回家。

第四，兩人回到江歌住處時，遭遇了事先埋伏在那的陳世峰，但劉鑫卻先行進入房屋，將門反鎖，阻止江歌進屋，最終導(dǎo)致江歌被害。

第五，事件發(fā)生期間，劉鑫僅打過兩次報警電話，卻未對江歌有其他任何救助行為。

最可恨的是，江歌生命垂危之際，劉鑫只撥打了報警電話，沒有撥打急救電話，一直等警察來后是警察撥打的急救電話，這分明就是劉鑫根本不管江歌的死活，只撥打報警電話保護自己的安全，而不撥打急救電話去救治江歌的生命。

根據(jù)事后的調(diào)查，劉鑫撥打了兩次報警電話，而在兩次報警電話的中間，因為自己而蒙難的江歌還躺在血泊之中，此時的劉鑫居然還抽空利用閑暇時間給同事打了個電話，問：我會不會犯法？

冷血自私到這個地步，簡直刷新了人性的下限，要說劉鑫不是人渣，那就沒有人渣了。

以上5點可以看出，劉鑫根本不是無心之過，而是利用了江歌的善良，生生讓江歌做了自己的擋箭牌，讓江歌去死。

江歌的死和劉鑫的行為有直接的因果關(guān)系。

尤其是劉鑫反鎖門的行為，這就好比一棟大廈起火了，我為了更快的逃出去，進入逃生通道后就將大門反鎖，眼睜睜的看著里面的朋友被火燒死。

而更可氣的是，我明知道大廈有危險而沒有告知，而且這個朋友本來不應(yīng)該出現(xiàn)在大廈，是我為了壯膽非要讓她來陪我……

出現(xiàn)了這樣的事情，就是典型的不判不足以平民憤……

所以根據(jù)民法典：侵權(quán)行為危及他人人身安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任;侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當賠償治療和康復(fù)需支出的合理費用。

也因為如此，判決書中最后寫的非常清楚：

劉鑫作為江歌的好友和被救助者，對于由其引入的侵害危險，沒有如實向江歌進行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險之時，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自己居所門外被殺害，具有明顯過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

而在事件之后，劉鑫為了逃避責(zé)任，不僅在日本的法庭上公開撒謊，更是各種妖言惑眾，抹黑江歌，更不要連的是在微博上暗示江歌和她是情侶關(guān)系。

意思就是：既然自己與江歌是同性戀，那這起案件就是一起情殺，所以江歌并不是局外人，不值得網(wǎng)民們同情。

還是那句話：但凡是個人，都做不出這樣的事情來……

對此，裁判書中也進行了明確：

再次，支持對江秋蓮的精神撫慰金。江歌在救助劉暖曦的過程中遇害，江秋蓮失去愛女，因此遭受了巨大傷痛，后續(xù)又為赴國外處理后事而奔波勞碌，而劉暖曦在事發(fā)后發(fā)表刺激性言論，進一步傷害了江秋蓮的情感，依法應(yīng)承擔精神損害賠償責(zé)任。

該判決上合天理，下依人性，符合法律，弘揚美德，鞭撻丑惡，這樣的判決，更加符合社會這樣核心價值觀要求。

什么是法律，我以往的理解，法律是對一個人的最低道德要求。

也就是說，法律是保障道德底線的，它也許無法提高對道德的要求，所以守法和道德并不是劃等號的，或者說：

一個人有著良好的道德情操，他必定遵紀守法；

但一個人遵紀守法，他也有可能是一個人渣。

譬如，A想自殺，想跳樓尋死，A的朋友B見義勇為去救A，結(jié)果A和B推搡中，B給不小心失足摔死了，A一看B死得那么慘于是又不想死了……

A不僅不想尋死了，還說B死了活該，我有沒讓他來救我。

某些時候，對A這樣的人渣可能還真沒辦法，因為忘恩負義不屬于法律范疇……也因為如此，所以劉鑫才有恃無恐，在害死江歌后覺得理所應(yīng)當，心安理得。

劉鑫說我是人渣，但是我沒犯法。

這一次江歌案可以說是中國司法的里程碑事件，首次將道德提到了一個鮮明的位置，明確回答了道德底線與司法審判的關(guān)系。

法律是保障道德下限的，而提高公民道德要求的下限同樣是提高道德水平的最有效的手段之一。

如果法律不對這種明顯的忘恩負義、恩將仇報的行為給予懲罰，對整個社會的信任和情感都是莫大且不可修復(fù)的傷害。

劉鑫還能上訴嗎？不知道，但是即使上訴也翻不了盤了，因為裁判書中寫的非常清楚：司法裁判應(yīng)當守護社會道德底線，弘揚美德義行，引導(dǎo)全社會崇德向善。

就是告訴劉鑫：法律的意義就是為了懲治你這樣忘恩負義之徒。

就是要將你釘死在恥辱柱上！

什么叫懲惡揚善，這就是懲惡揚善！