【導(dǎo)讀：2022年1月10日，廣受社會關(guān)注的江歌母親訴劉暖曦案一審宣判，江歌母親江秋蓮勝訴，劉暖曦被判賠償經(jīng)濟(jì)損失49.6萬元及精神損害撫慰金20萬元。值得注意的是，負(fù)責(zé)審理此案的山東青島城陽區(qū)法院在判決書中特別指出，扶危濟(jì)困是中華民族傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，司法裁判應(yīng)守護(hù)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會崇德向善。

這一判決內(nèi)容反映出，法院在追求法律公正的同時，也致力于守護(hù)社會道義。這與過去一段時間以南京“彭宇案”為代表的一些司法誤區(qū)所造成的社會道德困境，形成鮮明對比。本文指出，司法審判不是機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，而必然涉及價值選擇。如江歌案判決書所強(qiáng)調(diào)的，江歌異國求學(xué)，對身陷困境的同胞真誠地施以援手，并因受到不法侵害而失去生命，其無私助人的行為應(yīng)予表揚(yáng)。而劉暖曦作為被救者，非但沒有感恩并體恤逝者親屬，反以不當(dāng)言語相激，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)。

作者認(rèn)為，司法不僅要實(shí)現(xiàn)司法正義，而且要通過司法正義促進(jìn)社會道義。法官應(yīng)食“人間煙火”，應(yīng)對社會主流價值和道義傾向有深刻的認(rèn)知和把握。一項(xiàng)有足夠說服力的判決，不僅要合法，也要合理。如果法官僅僅機(jī)械地依據(jù)法律條文作出裁判，有可能會背離規(guī)范原意，抵觸正義的要求。

作者呼吁，普通民眾對司法的評價更多的是道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)。司法應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起道德標(biāo)準(zhǔn)的審視。當(dāng)人民拒絕服從判決時，有必要反思判決本身是否偏離了社會良知；當(dāng)我們試圖實(shí)現(xiàn)德性的理想時，不宜想當(dāng)然地通過強(qiáng)制性規(guī)則將德性直接施諸人們，而是要求法官通過個案審判，為德性提供恰當(dāng)?shù)乃痉?。畢竟法治的終極價值，是人性尊嚴(yán)的最高關(guān)照。如此，公民活得有尊嚴(yán)，才意味著國家有尊嚴(yán)。

本文原載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期，原題為《論司法的道德能力》，篇幅所限，此處為節(jié)選。文章僅代表作者觀點(diǎn)，供諸君思考。】

論司法的道德能力

司法的道德能力可解釋為法官在個案裁判中，面對道德情境時鑒別是非善惡，作出正確價值判斷和價值選擇的能力。

迄今為止的經(jīng)驗(yàn)表明，司法的公信力取決于司法的道德能力，即司法在多大程度上支持社會道義，就會在多大程度上得到社會道義的支持。所謂社會道義，就是社會主流道德之義理，屬于社會意識形態(tài)之范疇。司法公信力的本質(zhì)就是社會道義之于司法正義的支持力，即司法意識形態(tài)之于社會意識形態(tài)的說服力和信服力。所以，司法的過程不僅要實(shí)現(xiàn)司法正義，而且要通過司法正義促進(jìn)社會道義。在這個意義上說，一個恰如其分的司法判斷就應(yīng)當(dāng)輸送社會正能量，即有助于激發(fā)人向善的天性，引導(dǎo)社會向上的追求。反過來說，一項(xiàng)違忤社會道義的司法判決，不管其形式如何正當(dāng)，其結(jié)果卻很可能事與愿違，不僅會挫傷人民對于道德價值的追求，甚至?xí)訐u整個社會對于道德價值和道德進(jìn)步的信念。比如，由“彭宇案”所引發(fā)的“老人倒地扶不扶”的道德困境，就是一個活生生的注腳。這種司法之于社會道義的影響或作用，即司法的道德能力運(yùn)用或應(yīng)用。

一、司法法道德能力之構(gòu)成要素

（一）道德認(rèn)知和把握能力

司法應(yīng)當(dāng)為社會主流價值體系服務(wù)。因此，司法的過程并非機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過程，而是涵攝價值衡度和價值選擇的過程。而價值的衡度和選擇，在任何情況下都是以主流價值體系的認(rèn)知和把握為基礎(chǔ)的。由于價值乃道德哲學(xué)的核心范疇，因此，司法過程中的價值認(rèn)知和把握能力，本質(zhì)上就是一種基本的道德能力。其要義有三。

1.主流價值體系及其道義傾向的認(rèn)知和把握能力。法官應(yīng)食“人間煙火”，應(yīng)對社會主流價值體系及其道義之傾向有深刻的認(rèn)知和把握。

其一，認(rèn)知和把握“人間煙火”之能力，即法官認(rèn)知和把握社會常識、常情和常理之能力，這種能力決定了法官的思維方式和角色定位。其中所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的人民性。人民司法的基本價值就在于司法對于人民群眾的積極意義，是司法過程對人民生存、生活和發(fā)展等需要的滿足。因此，司法的人民性內(nèi)在地要求法官不能脫離群眾，必須接地氣，司法過程應(yīng)以保障人民尊嚴(yán)、人民需要為導(dǎo)向。而這種導(dǎo)向殊難通過外部強(qiáng)制得以實(shí)現(xiàn)，毋寧要通過喚起法官內(nèi)在道德理性與價值認(rèn)同而達(dá)成。

其二，認(rèn)知和把握社會道義之能力，即法官認(rèn)知人民群眾“心中那桿秤”的能力和把握人民群眾“是非曲直標(biāo)準(zhǔn)”之能力，這種能力決定了法官的價值判斷和價值選擇。其所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的可接受性。任何形式的司法判決都應(yīng)當(dāng)要得到案件當(dāng)事人、法律職業(yè)者以及普通民眾三種聽眾的認(rèn)可。司法判斷只有得到社會大眾的接受，才有可能獲得社會道義的支持。社會接受或支持司法判斷的前提是司法判斷本身具有可接受性。在學(xué)理上，可接受性是一種心理的認(rèn)同，意指人們基于對司法過程及其判斷之認(rèn)同、信服、尊重等而形成的心理狀態(tài)或傾向。司法的可接受性并非取決于司法技術(shù)，而是取決于司法過程的價值權(quán)衡和選擇。

2.人文價值及其道德情景的認(rèn)知和把握能力。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)點(diǎn)人文知識，應(yīng)對其所處的道德情景有基本的認(rèn)知和把握。

其一，認(rèn)知和把握人文歷史之能力，即法官認(rèn)知和把握民族人文和倫理傳統(tǒng)之能力，這種能力構(gòu)成了法官司法理念的基本內(nèi)核，它直接作用于法官之于法律的理解和解釋過程。其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的人文性。所謂人文，就是人類文化中的先進(jìn)部分和核心部分，即先進(jìn)的價值觀及其規(guī)范體系，就是重視人、尊重人、關(guān)心人和愛護(hù)人的文化，它構(gòu)成了法律的“高級法”背景，因而也構(gòu)成了司法的先在性拘束。這種先在性兼具時間先在性和邏輯先在性雙重品性。在這個意義上，人文實(shí)際上就是司法運(yùn)行的場域，除非法官對人文有著基本的自覺，否則，就很難避免司法的“塔西佗陷阱”——無論法院怎么判，人民都不滿意。

其二，認(rèn)知和把握道德情景之能力，即法官在司法過程中的道德直覺能力，這種能力決定了司法過程及其結(jié)果的說服力和信服力。其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的妥當(dāng)性。所謂司法的妥當(dāng)性，本質(zhì)上就是司法判斷的高度說服性，它有兩個淵源：一是源自于司法判斷獲得“相互聯(lián)系的人類經(jīng)驗(yàn)所積累的理性”之支持。在這個層面上，司法判決的說服力不能等同于強(qiáng)制力，所以，司法判決的說服力也未必自于法律的強(qiáng)制力，毋寧源自于司法判決中所蘊(yùn)含的廣義理性，易言之，司法裁判的說服力源自于“確定的、可靠的、明確的知識”和“人類的經(jīng)驗(yàn)積蓄理性”的力量。二是源自于其契合了個案道德情境中道德命令之內(nèi)在要求。在這個層面上，司法裁判的說服力并不取決于裁判文書的論證與修辭，毋寧取決于司法裁判本身所尊奉的道德法則。所以，一項(xiàng)有足夠說服力的司法裁判，不僅應(yīng)當(dāng)是合法的，而且必須是合理的。

3.時代價值取向及其發(fā)展趨勢的認(rèn)知和把握能力。法官要懂點(diǎn)時勢，要對其所處的時代及其道德價值取向有基本的認(rèn)知和把握。

其一，把握時勢之能力，即法官把握時代脈搏和發(fā)展趨勢之能力，這種能力直接作用于法官的司法觀和正義觀，其所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的時宜性。在特定案件中，法官如果機(jī)械地依據(jù)法律條文作出裁判，很可能會背離規(guī)范原意，抵觸正義的要求。為此，法官應(yīng)當(dāng)具備審時度勢之能力，作出合乎時宜之裁判。一項(xiàng)合乎時宜之裁判，即意味著對時代價值的認(rèn)可和對秉持時代價值之人的承認(rèn)，因此，兼具認(rèn)同正義和承認(rèn)正義之雙重屬性——認(rèn)同正義的實(shí)現(xiàn)即意味著法官與社會共同體的雙向認(rèn)同，對于社會共同體而言，法官是“我們”之中的一員，而不是“外人”，更不是“另類”；承認(rèn)正義的實(shí)現(xiàn)意味著社會成員的承認(rèn)要求通過司法裁判得到國家的承認(rèn)。

其二，把握時代價值取向之能力即法官認(rèn)知和把握時代主流道德及其價值取向的能力，它直接作用于司法過程及其裁判的價值取向和導(dǎo)向，其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的導(dǎo)向性。司法的道德價值取向與司法的道德價值導(dǎo)向是兩個密切關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的范疇。“取向”側(cè)重于法官的道德價值衡量與抉擇“，導(dǎo)向”側(cè)重于司法過程及其裁判結(jié)果對社會共同體的引領(lǐng)作用。自古以來希臘的道德哲學(xué)都將公正價值取向作為其核心訴求，受其影響，公正價值取向也被解釋為司法正義的最高境界。但是，在現(xiàn)代社會，面對日益復(fù)雜多元的價值沖突，司法的公正價值取向能否囊括人類所有道德價值取向尚且存疑，為此，在司法倫理中引入關(guān)懷價值取向不失為一項(xiàng)建設(shè)性選項(xiàng)。相對于注重道德認(rèn)知的公正價值取向而言，關(guān)懷價值取向更注重道德踐行，它要求法官直面廣闊的現(xiàn)實(shí)社會日常生活，將真情實(shí)意的道德關(guān)懷傳遞給那些需要關(guān)愛的人們。如是，司法所輸出的不僅是公正，而且是有溫暖的公正。

（二）道德維護(hù)和促進(jìn)能力

司法固然不能與道德混同，但司法殊難與主流道德隔絕。經(jīng)驗(yàn)表明，在任何社會中，司法都是主流道德的維護(hù)者和促進(jìn)者。不過，司法的這種“衛(wèi)道士”角色不僅是主流道德之要求，更在于司法公信力之需要。因此，司法過程不僅是法律的實(shí)現(xiàn)過程，也應(yīng)當(dāng)是道德實(shí)踐的過程。

1.主流社會是非觀的維促能力。良好的司法裁判應(yīng)當(dāng)有助于維護(hù)主流道德體系的是非觀，維護(hù)社會底線正義，從而有助于提升公民守住做人底線之信心。

其一，是非觀乃主流道德最低限度的共識，其關(guān)涉做人的良知。孟子云：無是非之心，非人也。古往今來，所有的涉訴爭議都內(nèi)含是非之爭。所以，明辨是非乃定分止?fàn)幹疤?。一?xiàng)是非不清甚至是非顛倒的司法判決，無論其程序如何正當(dāng)，都是非正義的。在這個意義上說，主流道德上的是非標(biāo)準(zhǔn)是司法正義的底線標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)主流道德的是非標(biāo)準(zhǔn)系法官之自然責(zé)任。基于這種責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)尊重并支持那些現(xiàn)存的、為民眾所共信共守的是非標(biāo)準(zhǔn)以及由此所支撐的道德秩序。同理，如果司法裁判符合社會的是非標(biāo)準(zhǔn)，或者在具體個案中其正義性達(dá)到了人們的合理預(yù)期，那么這種司法裁判就應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫總€人的尊重和服從——人民服從司法裁判并非是無條件的。任何人都不能強(qiáng)迫人民去服從一項(xiàng)違背其良知的裁判。因此，當(dāng)人民拒絕服從司法判決時，我們首先應(yīng)當(dāng)反思司法裁判本身是否偏離了社會的良知，而不是去指責(zé)人民。套用米爾的話說：如果人民拒絕服從一項(xiàng)權(quán)威的司法判決的時候，法官應(yīng)該感謝他們，敞開心扉去聆聽他們的意見；同時，法官應(yīng)該感到欣慰的是，有人在為法官做了本來應(yīng)該由法官完成的事情。

其二，是非觀乃一個基礎(chǔ)社會生活秩序的元規(guī)范，其代表著底線正義。守住底線正義就是守住社會元規(guī)范，就是守住基礎(chǔ)生活秩序之根基。而基礎(chǔ)生活秩序，本質(zhì)上就是一種道德秩序。正是這種作為道德秩序的基礎(chǔ)生活秩序構(gòu)成了社會秩序的基本內(nèi)核。所以，現(xiàn)代社會秩序不能簡單地等同于法律秩序。正如弗里霍夫所言：“制度的真正生命力依然來自于內(nèi)部，是良心造就了我們所有的公民。”社會秩序始于道德并優(yōu)先于法律，道德是具有持久價值的調(diào)節(jié)方式。司法應(yīng)當(dāng)是道德秩序的維護(hù)者和建設(shè)者，至少應(yīng)當(dāng)對基礎(chǔ)社會生活的元規(guī)范給予立場鮮明的支持。

2.主流社會善惡觀的維促能力。法官應(yīng)當(dāng)在個案中維護(hù)主流道德體系之善惡觀，并有助于社會共同體實(shí)現(xiàn)其懲惡揚(yáng)善之價值訴求。

其一，善惡是道德哲學(xué)上的一對基本范疇。在道德哲學(xué)上的善惡所指的不是實(shí)體或?qū)嵨?，而是事物所具有的道德性質(zhì)，或者說，是指事物所具有的善的性質(zhì)或惡的性質(zhì)。在社會交往中，人們正是根據(jù)某個行為是否具有這種道德性質(zhì)而判斷該行為是否具有道德價值。如果某個行為具有善的道德性質(zhì)，它就是具有道德價值的；反之，如果一個行為具有惡的道德性質(zhì)，它就是不具有道德價值的。故而，善惡就是最一般的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)也通常適用于社會之于司法裁判的評價之中。普通民眾之于司法的評價更慣常適用的是道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法過程及其裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起道德標(biāo)準(zhǔn)的審視。良知是人民捍衛(wèi)正義的唯一屏障，也是他們評價司法的底線標(biāo)準(zhǔn)；基于道德自覺，人民只可能接受善的裁判，并本能地拒絕惡的裁判。

其二，善惡觀在道德實(shí)踐上通常轉(zhuǎn)換為懲惡揚(yáng)善的道德命令。“所謂道德的善或道德的理念是人基于認(rèn)知理性和自由意志去追求實(shí)現(xiàn)存在的善，并在此過程中賦予自己以義務(wù)和權(quán)利的過程，簡言之，就是揚(yáng)善避惡。” 因此，對于作為最后防線的司法而言，這種懲惡揚(yáng)善的道德命令就是一種絕對命令，即康德“內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏”的道德律。在康德看來，絕對命令是道德性的，是“在人類的實(shí)踐活動中，一切支配個體行為的意志所遵守的，具有普遍必然性的道德規(guī)律”。但正如赫費(fèi)所指出的那樣：絕對命令專指道德性，但是內(nèi)容上包括善德和法；是故絕對命令就是“按照能被當(dāng)作普遍法則的準(zhǔn)則去行動”，即“按照普遍化的原則內(nèi)在地行動”。因此，道德性的絕對命令內(nèi)在地具備“作為法的絕對命令的正義原則”之秉性。據(jù)此，司法不僅應(yīng)當(dāng)將懲惡揚(yáng)善當(dāng)做一項(xiàng)自然責(zé)任，而且，其所做出的任何一項(xiàng)裁判不僅應(yīng)當(dāng)符合人民的善良意志，還應(yīng)當(dāng)成為社會行為之典范或榜樣——司法代表國家所認(rèn)可的“善”是我們每一個人“共同的善”，相應(yīng)地，司法所懲戒的“惡”即我們每一個人“共同的惡”。如是，司法過程不僅是法官為“自我立法”的過程，也是為社會樹立行為典范的過程。

3.主流社會榮辱觀的維促能力。法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)主流道德體系之榮辱觀，這有助于激發(fā)人民過有德性生活、作道德人之信念。

其一，《荀子》云：“物類所起，必有所始；榮辱之來，必象其德。”“以何者為榮、以何者為恥”關(guān)涉道德哲學(xué)上的恥感難題。其機(jī)理有二：一則榮辱觀屬于道德哲學(xué)之范疇，系道德評價的一個標(biāo)準(zhǔn)；二則榮辱與德行攸關(guān)，美好的品德獲得榮譽(yù)，敗壞的品德招致恥辱。因此，榮辱通常約化為羞恥觀。其中，羞關(guān)涉存在秩序，恥則關(guān)涉價值排序?！豆茏?middot;牧民》云“：禮義廉恥，國之四維”“，明榮辱，知羞恥”乃為政治國之端，是國家發(fā)展和穩(wěn)定的一個支柱。國家司法不僅應(yīng)當(dāng)以“民之以為榮者為榮，以民之以為恥者為恥”，而且其代表國家所做出的每一項(xiàng)裁判都應(yīng)當(dāng)可以成為整個社會“知羞恥之所在，明榮辱之所系”的標(biāo)識，從而成為國家“知恥求榮”的清風(fēng)正氣和認(rèn)同感或凝聚力的建設(shè)者。倘若代表國家之司法尚且不能“明榮知恥”，那么社會殊難避免陷入“恥感崩潰”之困境。

其二，恥感是人民做道德人之酵素，是人民過有德性生活的持久驅(qū)動力，也是人民守規(guī)矩、服法判的心理要素。弗里德曼曾經(jīng)指出：法律規(guī)則能夠?qū)δ程囟繕?biāo)產(chǎn)生影響必須滿足三個條件，即規(guī)則必須傳達(dá)給對象；對象必須能夠或按情況要求不做某事；由于愿望、恐懼或其他動機(jī)，對象必須有做的意向。這就是說，法律影響力必須訴諸行為人的心理機(jī)制，否則就很可能事與愿違。同理，對于司法而言，其裁判的實(shí)現(xiàn)取決于是否激發(fā)了人民的恥感——以刑事司法為例，其裁判的實(shí)現(xiàn)關(guān)涉公眾輿論、主流價值標(biāo)準(zhǔn)、個體價值標(biāo)準(zhǔn)和國家懲罰四種變量，四者不同組合，恥感呈現(xiàn)出不同作用樣態(tài)：一則當(dāng)公眾認(rèn)為國家懲罰與主流價值不符合時，輿論制裁無法實(shí)現(xiàn)；如果行為人也持此態(tài)度，羞恥感無從產(chǎn)生，懲罰無效；一般預(yù)防與特殊預(yù)防均無效。二則當(dāng)公眾認(rèn)為國家懲罰與主流價值不相符合時，輿論制裁無法實(shí)現(xiàn)，一般預(yù)防無效；如果行為人認(rèn)同國家懲罰，羞恥感產(chǎn)生，懲罰有效。三則當(dāng)公眾認(rèn)為國家懲罰與主流價值相符合時，輿論制裁實(shí)現(xiàn)，如果行為人也持此態(tài)度，羞恥感產(chǎn)生，懲罰有效。四則當(dāng)公眾認(rèn)為國家懲罰與主流價值相符合時，輿論制裁實(shí)現(xiàn)，如果行為人不認(rèn)同，羞恥感無法產(chǎn)生，懲罰無效。這就意味著，除非司法裁判能夠激發(fā)人民的羞恥感，即激發(fā)人民做道德人的榮譽(yù)感，否則，司法裁判及其所承載的價值殊難兌現(xiàn)。

（三）道德發(fā)展和塑造能力

現(xiàn)代世界正在遭遇恥感難題，最直觀的表現(xiàn)乃是羞之失落以及“一個沒羞時代”的諸多癥候——現(xiàn)代性的“去羞化”是現(xiàn)代世界整體社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物，它從根基上破除了恥感存身的天然家園，從而使恥感價值論的普遍性尺度喪失。為此，道德法律化被許多國家視為應(yīng)對這種現(xiàn)代性道德滑坡或危機(jī)的重要手段——借由法律手段維護(hù)并發(fā)展其道統(tǒng)及基礎(chǔ)價值，塑造新時代道德秩序，成為許多國家道德建設(shè)的基本選項(xiàng)。相應(yīng)地，司法也被歷史性地賦予了道德發(fā)展和塑造之使命。

1.司法與國家意識形態(tài)。在傳統(tǒng)中國社會，存在著道統(tǒng)與政統(tǒng)兩個相互依撐的“統(tǒng)”，其中道統(tǒng)屬于國家意識形態(tài)之范疇，它是政統(tǒng)的構(gòu)建者、解釋者、維護(hù)者、校正者以及道德力量的來源。正所謂“萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系”，就其性質(zhì)而言，司法系統(tǒng)屬于政統(tǒng)之范疇，因此，道統(tǒng)即國家意識形態(tài)構(gòu)成了司法的“構(gòu)建者、解釋者和道德力量的來源”。相應(yīng)地，司法應(yīng)對國家意識形態(tài)保持堅定的信仰和深度的認(rèn)同，并因此承擔(dān)保障和發(fā)展國家意識形態(tài)之義務(wù)。

其一，國家意識形態(tài)本質(zhì)上是為國家統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)的道義體系，國家統(tǒng)治秩序的正當(dāng)性、合理性正是由國家意識形態(tài)得以論證和支撐的。因而，國家意識形態(tài)構(gòu)成國家統(tǒng)治秩序的道德基礎(chǔ)。司法之于國家意識形態(tài)之認(rèn)同義務(wù)內(nèi)在地包含自我認(rèn)同和促成認(rèn)同兩個方面，其中自我認(rèn)同是維持司法人格與國家人格統(tǒng)一性的條件，因而具有自然義務(wù)之屬性；促成認(rèn)同即通過個案裁判促成社會大眾對國家意識形態(tài)廣泛而持久的認(rèn)同，是司法作為國家代表所承擔(dān)的義務(wù)。因而具有國家義務(wù)之屬性——任何一種意識形態(tài)，都是以獲得廣泛而持久的認(rèn)同作為其存在與發(fā)展的基本條件的，缺乏廣泛認(rèn)同的意識形態(tài)是沒有生命力的。

其二，國家意識形態(tài)不可避免地面臨著非主流社會思潮的影響和挑戰(zhàn)。司法承擔(dān)著保障國家意識形態(tài)安全之義務(wù)——作為國家制度建構(gòu)的道德基礎(chǔ)，國家意識形態(tài)攸關(guān)國家政治秩序的安危；作為實(shí)現(xiàn)社會整合的文化紐帶，國家意識形態(tài)安全攸關(guān)社會倫理秩序安危。因此，司法之于國家意識形態(tài)保障義務(wù)內(nèi)在地包含政治整合和價值引導(dǎo)兩個方面。其中，政治整合即司法通過化解沖突、彌合差異，將分散、異質(zhì)性社會政治要素納入政統(tǒng)，提升國家政治凝聚力，促成政治團(tuán)結(jié)；價值引導(dǎo)即司法通過定分止?fàn)帯⑺茉斓浞?，對多元化社會思潮施以?guī)范性引導(dǎo)，避免其成為偏離甚至否定國家意識形態(tài)的精神力量，提升國家價值凝聚力，促成社會的有機(jī)團(tuán)結(jié)——有機(jī)團(tuán)結(jié)是包容多元化和多樣性社會團(tuán)結(jié)類型。

其三，任何國家意識形態(tài)都是一種維護(hù)意識，它必須要保持國家政權(quán)體系的順利運(yùn)行和社會的穩(wěn)定。因此，國家意識形態(tài)天然地具有保守性。而社會始終處于發(fā)展變化之中，為保持其對社會的高位涵攝力，國家意識形態(tài)本身必須隨著社會的發(fā)展而不斷地擴(kuò)容、創(chuàng)新和發(fā)展。作為國家代表履行定分止?fàn)幝毮艿牟门姓?，司法始終居于社會矛盾之中心，對人民意見趨向、社會輿情發(fā)展具有更直觀的了解。因此，司法過程理應(yīng)成為國家意志和社會輿論溝通對話的管道，其裁判文書理應(yīng)成為這種溝通對話所達(dá)成之意見共識——現(xiàn)代國家的司法過程并非國家意志單向作用和輸出的過程，毋寧是國家意志與社會意見相互作用和雙向交流或溝通的過程。在這個意義上，任何一項(xiàng)效果良好的司法裁判都不是國家意志單方面作用的產(chǎn)物，而是國家意志和社會意見通過司法過程充分溝通之成果，這個成果的本質(zhì)就是意見共識。而意見共識的達(dá)成，客觀上即意味著國家意識形態(tài)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)容與發(fā)展。

2.司法與國家核心價值觀。國家是一個具有倫理秉性的特殊實(shí)體，有其內(nèi)在的道德質(zhì)量和道德價值。正是這種道德質(zhì)量和道德價值凝聚成國家核心價值觀，展示出國家的精神面貌，并構(gòu)成其制度、法律、政策和行為之道德基礎(chǔ)。作為國家意識形態(tài)最本質(zhì)的內(nèi)容，國家核心價值觀由一套自成體系的抽象的范疇所構(gòu)成。這些抽象的范疇必須借助于一套行之有效的解釋系統(tǒng)，方有可能具象化，并因此而成為道德實(shí)踐中的行為示范。因此，解釋性不僅是國家核心價值觀具象化的條件，也是其從觀念到實(shí)踐的邏輯中項(xiàng)——在解釋中生成并發(fā)生作用，在解釋中存在并不斷發(fā)展，這就是核心價值觀的內(nèi)在規(guī)律。作為國家意志的代表者及其實(shí)踐理性之本質(zhì)，司法不僅應(yīng)當(dāng)而且能夠承擔(dān)國家核心價值觀解釋之任務(wù)。

其一，司法的過程既是法律敘事過程，也是價值解釋過程——司法過程中的價值解釋須以法律敘事為載體，相應(yīng)地，司法過程中的法律敘事借由價值解釋而被賦予意義。司法過程中的法律敘事是以某一真實(shí)事件的發(fā)生為前提的，裁判文書包含對事件由來、發(fā)展及結(jié)局等敘事因素。作為司法過程中的敘事者，法官“通過確定被述說的故事的類別，來規(guī)定該故事的‘意義’，這就叫做情節(jié)化解釋”。情節(jié)化解釋賦予判詞敘事以形式的連貫性，由情節(jié)編排將事件改造成具有可識別的開頭、中間和結(jié)尾的一個故事。正是通過這種情節(jié)化解釋，法官完成了其核心價值觀的解釋及其在法律敘事中的適用和滲透，并賦予了裁判文書以屬人意義或價值。在這個意義上，法官并非完全以旁觀者的口吻講故事，相反，他必然對這個故事明顯帶有情感。在判詞的敘事中，敘述者往往情真意切地向受述者傳遞他的道德傾向，有時甚至自覺不自覺地撇開故事的進(jìn)程，直接訴諸“讀者”。而“讀者”之于司法判詞的所有激情并非源自于故事本身，而是源自故事中的意義，即由一種更高的秩序或者關(guān)系引發(fā)的激情，這種秩序或關(guān)系有著自身的情感和期許。

其二，司法過程是個案裁斷過程，因此，司法過程中的核心價值觀解釋只能是個案解釋。這就是說，個案構(gòu)成了核心價值觀的解釋域。所謂價值觀念的解釋域，即包圍價值觀念的一個圈子，在這個圈子里價值觀念是合理的，能夠?yàn)樵u價事物提供價值標(biāo)準(zhǔn)，一旦越出這個圈子，價值觀念就變得不合理了，不能為評價物提供標(biāo)準(zhǔn)。與此相關(guān)聯(lián)，作為價值解釋載體的法律敘事也不能逃逸裁判說理的個案域限——唯有在其所屬的個案域限內(nèi)，裁判說理方可發(fā)揮其預(yù)期之作用。在這個意義上說，司法的法律敘事和價值解釋唯有在個案中方可對號入座，實(shí)現(xiàn)合體。反之，超越個案域限，價值解釋將失于空泛說教，法律敘事則陷無的放矢。

其三，司法裁判的效力既懲罰過往，也警示未來。司法過程中的法律敘事著力于過往事實(shí)的重現(xiàn)——在判詞敘事中，案件事實(shí)都是發(fā)生在過去的，法官只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)以解決實(shí)際存在的爭議。“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官的雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事務(wù)而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物。” 而司法過程中的價值解釋則著眼于未來行動的指引，這種指引必須是明確的，它以法官本身對價值的確信為前提——非確信，不指引。正是法官確信賦予了其價值解釋的明確指引力。

3.司法與國家發(fā)展。發(fā)展問題乃是當(dāng)代世界所面臨的最重要、最迫切的問題之一。對于司法而言，發(fā)展既是一個功能性范疇，也是一個價值性范疇。在其功能意義上，發(fā)展既是司法本身存在的一種方式，也是司法發(fā)生作用或功能的一種表現(xiàn)；在其價值意義上，發(fā)展既是司法及其過程意欲實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)的一項(xiàng)基本價值，也是司法本身正當(dāng)性評價的一個基本維度。

其一，現(xiàn)代司法哲學(xué)的基本任務(wù)應(yīng)當(dāng)在于如何將發(fā)展正義恰當(dāng)?shù)厍度胨痉ㄕx之中，從而讓司法服務(wù)于發(fā)展，而不是阻礙或者破壞發(fā)展。在發(fā)展哲學(xué)上，發(fā)展正義應(yīng)當(dāng)包含兩重意思：一是發(fā)展即自由，自由即正義。在這個意義上的發(fā)展以自由、進(jìn)步、文明、美好生活等為基本內(nèi)核，故此，發(fā)展正義具有自然正義之屬性，并構(gòu)成司法正義的客觀要素?；谶@種客觀要素之拘束，支持發(fā)展并為發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的環(huán)境，成為司法不可豁免之責(zé)任；而內(nèi)嵌于發(fā)展之中的社會進(jìn)步、國家文明和美好生活諸價值，則成為司法及其過程的道德命令，即司法正當(dāng)性的評價準(zhǔn)則。二是為司法所支持的發(fā)展本身應(yīng)當(dāng)是正義的。在這個意義上的發(fā)展以多元且平等為基本內(nèi)核，故此，發(fā)展正義具有承認(rèn)正義之屬性，它要求人類作為主體在現(xiàn)代化發(fā)展過程中不僅看到自己的地位、作用與尊嚴(yán)，還要看到其他主體、客體甚至環(huán)境在其中所起的重要作用，承認(rèn)它們的存在地位與存在價值?；诖?，發(fā)展正義構(gòu)成了司法的內(nèi)在價值訴求——司法由此而成為發(fā)展的校正機(jī)制，成為發(fā)展本身之正當(dāng)性的裁判者和發(fā)展風(fēng)險的規(guī)控者。

其二，鑒于發(fā)展本身又是一個發(fā)展性范疇，司法過程中的道德判斷勢必遭遇發(fā)展性難題，從而使得常規(guī)道德倫理失靈。為此，現(xiàn)代司法哲學(xué)當(dāng)嵌入發(fā)展倫理學(xué)，鑒于發(fā)展倫理的最終目標(biāo)是為全人類提供充實(shí)美好生活的機(jī)會，司法須在個案中為美好生活是什么、社會生活的基礎(chǔ)是什么等發(fā)展的核心問題提供恰當(dāng)答案，實(shí)現(xiàn)司法過程中的倫理判斷和倫理戰(zhàn)略超越工具性應(yīng)用，使得發(fā)展行動和政策保持人道，以保證人類文化、大自然以及個人不至于為發(fā)展變革作出過分犧牲。在這個意義上，司法的發(fā)展道德能力不僅表現(xiàn)為通過個案為發(fā)展進(jìn)程中實(shí)用地樹立典范，而且還表現(xiàn)在通過個案的裁判，對發(fā)展的性質(zhì)及其目標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而引導(dǎo)公共政策抉擇，并澄清圍繞這些問題和政策中的價值觀困境。

二、司法道德能力在個案中的運(yùn)用

鑒于道德能力系道德哲學(xué)的基本范疇，道德能力之運(yùn)用內(nèi)在地包含著道德判斷和價值取向，因而具有價值性或倫理性。但基于司法裁判相對于道德判斷的獨(dú)立之秉性，司法道德能力的運(yùn)用往往被巧妙地轉(zhuǎn)譯為個案裁判之技術(shù)，在這個意義上，司法道德能力之運(yùn)用則屬于司法技術(shù)之范疇，具有工具性或技術(shù)性。正是借助于嫻熟的司法技術(shù)，法官將其價值取向或明或暗地滲入其個案裁判之中。

（一）行為的正當(dāng)化處理

在司法實(shí)踐中，法官通過對涉案行為正當(dāng)化處理，以達(dá)到其維護(hù)或發(fā)展社會倫理秩序的意圖，是司法道德能力運(yùn)用的慣常方法之一。所謂行為正當(dāng)化處理，意指法官通過審慎的法律論證，將涉案行為證成為法律上的正當(dāng)化事由，從而阻卻違法性認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)對涉案行為之保護(hù)和鼓勵之目的。在法理上，行為正當(dāng)化處理固然屬于法官自由裁量的范圍，但并非隨心所欲，而是要受到正當(dāng)化事由之法定構(gòu)成要件和法律論證之內(nèi)在邏輯的雙重拘束。在實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為、緊急避險等系被經(jīng)常適用的法定的正當(dāng)化事由，它們都有嚴(yán)格的構(gòu)成要件；同時，也出現(xiàn)過學(xué)校正當(dāng)懲戒、醫(yī)院正當(dāng)治療以及公民正當(dāng)勸阻等超法規(guī)的正當(dāng)化事由之案例。這類正當(dāng)化事由也須遵循動機(jī)符合社會相當(dāng)性、過程符合比例原則、行為與損害事實(shí)無法律上的因果關(guān)系等基本法則。就其方法而言，動機(jī)推定、過程裁量和因果論證等最具典型意義。

1.動機(jī)推定。動機(jī)是行為的心理指數(shù)，是透析行為目的之核心要素。在司法個案中，法官基于一定的事實(shí)，對涉案行為作正當(dāng)性推定，并轉(zhuǎn)化為法律上的正當(dāng)化事由，從而達(dá)到對涉案行為所承載的道德價值之保護(hù)和弘揚(yáng)之目的。作為司法證明的一種重要的輔助性方法，動機(jī)推定是以涉案行為與正當(dāng)化事由之間的常態(tài)聯(lián)系為基礎(chǔ)，其內(nèi)在地包含涉案行為、正當(dāng)化事由及其常態(tài)聯(lián)系三個基本要素。

其一，以“于歡案”為例，其涉案行為即持刀捅刺杜志浩等四人的行為。一審法院就事論事，沒有對該行為做正當(dāng)化處理，將涉案行為定性為故意傷害致死，并基于這個認(rèn)定，依法以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。對此，社會表現(xiàn)出“普遍地不接受”。二審法院依法受理當(dāng)事人上訴后，將涉案行為合乎情理地回置于行為發(fā)生之時的特定情境，以暴力逼債、辱母、限制人身自由等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，將“于歡持刀捅刺杜志浩等四人的行為”推定為正當(dāng)防衛(wèi)。在這個推定中，正當(dāng)防衛(wèi)是法律上的正當(dāng)化事由，涉案行為與正當(dāng)化事由之常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動機(jī)和目的——二審法院認(rèn)為，于歡實(shí)施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想離開接待室，在案的證據(jù)不能證實(shí)于歡有放任或者危害結(jié)果發(fā)生的故意，因此屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，他的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。藉此，法院作出了為社會普遍認(rèn)可的終審判決，成功地捍衛(wèi)并弘揚(yáng)了于歡涉案行為所承載的人倫價值。

其二，以鄭州“電梯勸煙案”為例，其涉案行為即楊帆在電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙并與其發(fā)生爭執(zhí)的行為。一審法院雖然認(rèn)定該行為無過錯，但并未進(jìn)一步作正當(dāng)化處理，仍依公平原則，判定涉案行為對其后果即“被勸者猝死”承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法受理原告起訴后，將涉案行為回置于行為發(fā)生時的特定情景，以電梯、公共場所、禁煙等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，將揚(yáng)帆勸煙行為推定為正當(dāng)勸阻。在這個推定中，正當(dāng)勸阻系楊帆案主審法官創(chuàng)造發(fā)明的一個正當(dāng)化事由，涉案行為與正當(dāng)化事由之常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動機(jī)與目的。二審法院認(rèn)為，涉案行為的動機(jī)和目的在于“勸阻在電梯內(nèi)的吸煙行為”，其性質(zhì)屬于自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為。藉此，二審法院以適用法律錯誤、損害了社會公共利益為由，撤銷了一審判決，直接改判楊帆無須擔(dān)責(zé)，從而正面維護(hù)和弘揚(yáng)了勸煙行為所承載的公德價值。

其三，以唐山“朱振彪追逃案”為例，其涉案行為即朱振彪對交通肇事逃逸者張永煥的追趕行為。在法院審理過程中，以張永煥交通肇事逃逸、目擊者朱振彪追趕逃逸者，報警并勸說其投案等基本事實(shí)為基礎(chǔ)，將涉案行為推定為見義勇為。在這個推定中，見義勇為系法律上的正當(dāng)化事由，涉案行為與正當(dāng)化事由的常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動機(jī)和目的。法院審理認(rèn)為，涉案行為的動機(jī)和目的在于制止違法行為和勸告違法者投案，因此其性質(zhì)屬于見義勇為。藉此，法院作出朱振彪追逃行為無須擔(dān)責(zé)，且應(yīng)予支持和鼓勵的判決，從而實(shí)現(xiàn)了司法弘揚(yáng)社會正氣之功能。

2.過程裁量。過程即行為的起始經(jīng)過。在行為的正當(dāng)化處理過程中，法官基于一定的事實(shí)，運(yùn)用比例衡量等方法，對行為適度性作出論證，從而為動機(jī)推定提供佐證和支持。因此，過程裁量有兩個基本任務(wù)：一是行為的適度性論證，二是動機(jī)推定之證成。作為行為正當(dāng)?shù)幕疽?，過程裁量中行為適度性論證須遵循比例原則，包括適當(dāng)性、必要性和相稱性三項(xiàng)子原則。其中，適當(dāng)性原則屬于目的導(dǎo)向之范疇，法官須在目的和手段之間做反復(fù)論證，當(dāng)手段被證明為目的之所需，則行為達(dá)到適當(dāng)性基準(zhǔn)；必要性原則屬于后果到查之范疇，法官須在后果與手段之間做反復(fù)論證，若行為達(dá)到適當(dāng)性基準(zhǔn)，則在可能達(dá)成目的之諸方式中，唯“最小侵害”者方不可替代；相稱性原則屬于價值取向之范疇，法官須將“目的·手段·后果”置于特定個案之中，植入人性尊嚴(yán)、人倫秩序等因素，做綜合權(quán)衡和論證，在行為滿足前兩項(xiàng)基準(zhǔn)即適當(dāng)性、必要性的條件下，唯不違忤社會基本道德價值取向之手段，方可作相稱性判斷。

其一，以于歡案為例，法官對于歡以捅刺手段達(dá)到“防止不法侵害，并且想離開接待室”的適當(dāng)性予以原則性確認(rèn)之后，從造成一人死亡，兩人重傷之后果，反證行為之必要性，得出“嚴(yán)重超出了必要限度”之結(jié)論。基于這一結(jié)論，涉案行為沒有達(dá)到適度性基準(zhǔn)，法院認(rèn)定其防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

其二，以電梯勸煙案為例，二審法院在認(rèn)可楊帆用語言方式勸阻吸煙之適當(dāng)性的基礎(chǔ)上，用反證法論證其勸阻手段的必要性。法院認(rèn)定楊帆勸煙過程沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對段某某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為，故用“理性、平和”等詞做了肯定性判斷。在此基礎(chǔ)上，法官通過對一審判決作價值取向上的否定評價，反向論證了楊帆行為在價值取向上的相稱性。

其三，以朱振彪案為例，主審法官在認(rèn)定朱振彪驅(qū)車追趕行為之于其目的之適當(dāng)性的基礎(chǔ)上，正面論證了該行為的必要性——法院審理認(rèn)為朱振彪在追趕過程中多次報警，并勸說其投案。在張永煥持刀的情況下，朱振彪應(yīng)屬防范自衛(wèi)舉動，并始終與張永煥保持一定距離，未危及張永煥的人身安全。立基于此，法院直接做出價值判斷：朱振彪的追趕行為屬于見義勇為，應(yīng)予支持和鼓勵。

3.因果論證。在哲學(xué)上，原因和結(jié)果是揭示現(xiàn)象之間相互聯(lián)系的一個方面或一種形式的一對哲學(xué)范疇。所謂原因，是指引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象，所謂結(jié)果，是指被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。因果論證是法律論證中的核心關(guān)節(jié)，其任務(wù)在于揭示法律事實(shí)（行為）與損害結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)系，并藉此解決“行為之可責(zé)罰性”及其責(zé)任范圍。在行為正當(dāng)化處理過程中，動機(jī)或目的正當(dāng)和過程適度只能證明行為正當(dāng)，但不能得出免責(zé)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因此，在司法實(shí)務(wù)中，法官在論證行為正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，一般都是借助于因果論證來證成或證偽行為之可責(zé)罰性。但在不同性質(zhì)案件的審理中，因果論證的方法及其在歸責(zé)中的權(quán)重有所不同。

其一，在刑事案件中，基于罪刑法定原則，因果論證被認(rèn)為是整個歸責(zé)證明中的一個基礎(chǔ)性鏈條，但是否承擔(dān)刑責(zé)以及承擔(dān)怎樣的刑責(zé)，還需要借助于對其他因素的綜合考量，比如行為的違法性、被害人的過錯、致害行為與傷害結(jié)果之間的相當(dāng)性等。以于歡案為例，兩級法院在因果論證上都認(rèn)定“于歡捅刺行為”與“一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的后果”存在著法律上的因果關(guān)系。但同時將行為目的、行為適度性、對方過錯等因素綜合考慮進(jìn)去，作出審慎裁判：于歡實(shí)施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想離開接待室，在案的證據(jù)不能證實(shí)于歡有放任或者危害結(jié)果發(fā)生的故意，所以于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而是防衛(wèi)過當(dāng)情形下的故意傷害，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪，于歡歸案后，能夠如實(shí)供述主要罪行，加之被害方有侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯，綜合考慮了本案的事實(shí)、性質(zhì)情節(jié)和危害后果后，法院作出了依法減輕處罰的決定。

其二，在民事侵權(quán)案件中，因果論證通常分為事實(shí)因果論證和法律因果論證兩個步驟。其中，事實(shí)因果論證就是在事實(shí)層面分析涉案行為與損害結(jié)果之間是否有“引起與被引起”之關(guān)系，其任務(wù)在于證明涉案行為是否是損害結(jié)果產(chǎn)生的前提或條件。如果事實(shí)因果關(guān)系被證偽，那么涉案行為則不具有可責(zé)罰性。反之，則進(jìn)入第二個環(huán)節(jié)，即法律因果論證。在判斷侵權(quán)法上的因果關(guān)系時，既要考慮涉案行為的侵權(quán)性，即是否侵犯他人合法權(quán)益；同時要考慮加害人的活動自由和受害人的保護(hù)之間的平衡，摻入社會、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)目的等因素作出綜合考量。以楊帆勸煙案為例，楊帆勸煙行為是被勸者猝死的原因之一，但不是主要原因，在這個意義上，涉案行為與損害結(jié)果存在著一定的事實(shí)因果關(guān)系。但在法律因果關(guān)系上，終審法院結(jié)合行為的侵權(quán)性、適度性、法目的和公德等因素，認(rèn)定涉案行為與猝死結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系，證偽了涉案行為的可責(zé)罰性——支撐這一結(jié)論的是三個彼此關(guān)聯(lián)的形式邏輯推理：一是法律因果關(guān)系推理。侵權(quán)法上的因果關(guān)系以行為的侵權(quán)性為前提，涉案行為是以制止為法律所明令禁止的公共場所吸煙行為，不具有侵權(quán)性，故不是法律因果關(guān)系的適格原因。二是行為適度性推理。如果楊帆選擇用打人、罵人等粗暴行為來達(dá)到制止吸煙之目的，那么其行為就超出了適度性限度，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。在該案中，楊帆沒有使用辱罵、推搡等過激行為，故涉案行為滿足適度性基準(zhǔn)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三是合目的性推理。揚(yáng)善弘德是所有形式的法的共同目的，勸煙行為屬于自覺維護(hù)社會秩序和社會公德之行為，若對這種行為是以責(zé)罰，有違法的一般目的，傷害公共利益，故涉案行為不應(yīng)當(dāng)被苛責(zé)。

（二）爭訟的倫理化轉(zhuǎn)譯

基于道德與法律的分殊，司法以解決法律上的糾紛為基本職旨，一般不干預(yù)法律以外的紛爭，但法律上的糾紛通常又必然地與其他性質(zhì)的紛爭藤葛糾纏。為此，在司法過程中通常就需要運(yùn)用一定的方法將纏繞在法律糾紛之中的非法律因素剝離出去，抽象出純粹的法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，對爭訟利益作出裁斷。但是，在司法實(shí)踐中，法官基于道德命令，在個案中往往需要對法律關(guān)系做還原性工作，即將抽象出來的法律關(guān)系還原為特定的社會關(guān)系，并將爭訟利益置于還原后的社會關(guān)系中予以考量，從而實(shí)現(xiàn)對寄生于社會關(guān)系之中的法律關(guān)系所承載的倫理價值予以保障和弘揚(yáng)之目的。在其方法論上，大致可分為客觀性還原、實(shí)質(zhì)性推理、合目的性論證三個步驟。

1.客觀性還原。所謂還原，即將純粹的法律關(guān)系還原為特定的社會關(guān)系。在哲學(xué)上，如果說從社會關(guān)系中抽象出法律關(guān)系是一般到個別的過程，那么從法律關(guān)系還原為社會關(guān)系就是從個別到一般的過程。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系還原屬于事實(shí)推理的范疇。事實(shí)推理必須遵循客觀性、合法性、道德性等原則。據(jù)此，從法律關(guān)系還原后的社會關(guān)系必須是真實(shí)的、客觀存在的，而且這種關(guān)系必須是法不禁止且被倫理道德所允許的。

其一，以“劉某訴劉某某、周某某共有房屋分割案”為例，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然本案訟爭房屋系原告和兩被告按份共有，并約定原告占房屋產(chǎn)權(quán)90%的份額，但兩被告與原告系父母子女關(guān)系，雙方以居住為目的購房，兩被告支付了大部分房款，并出于對子女的疼愛，將90%產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。現(xiàn)原告要求被告轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)份額，但被告不同意。依《物權(quán)法》第7條之規(guī)定，原告要求父母將所占房屋份額轉(zhuǎn)讓于己的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德不符，依法不予支持。在邏輯上，支撐法院這份判決的有兩個還原性事實(shí)推論：一是將原被告雙方對涉案房屋產(chǎn)權(quán)的純粹法律關(guān)系還原為客觀的父母子女關(guān)系，從而將家庭人倫價值納入司法考量之范圍，為其判決適用《物權(quán)法》第7條中的“美德”條款埋下伏筆；二是將法律事實(shí)還原為客觀事實(shí)——該案中的基本法律事實(shí)是原被告雙方對涉案房屋的按份共有，且原告占份90%。如果就法律關(guān)系及其所內(nèi)含的基本法律事實(shí)作出裁斷，法院應(yīng)當(dāng)支持原告訴請。但法院卻繞過了法律事實(shí)，即將法律事實(shí)還原為客觀事實(shí)，以實(shí)際支付為基礎(chǔ)，證明原告對涉案房屋所持90%份額的“名義性”，即非真實(shí)性，從而為其拒絕支持原告訴請奠定事實(shí)基礎(chǔ)。

其二，以“張某等訴楊某繼承糾紛案”為例，該案涉及三個基本法律關(guān)系，一是原被告即遺囑繼承人和法定繼承人在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系，二是原告即遺囑繼承人張某與遺囑人楊某在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系，三是被告人楊某與遺產(chǎn)所有人楊某在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系。為解決第一個法律關(guān)系及其法律適用問題，法院將第二個、第三個法律關(guān)系分別還原為鄰里關(guān)系和父子關(guān)系，并在鄰里關(guān)系中植入友善互助、生存照顧等客觀事實(shí)和道義價值；在父子關(guān)系中植入孝道、贍養(yǎng)等道德義務(wù)。法院通過客觀事實(shí)上的對比，對在鄰里關(guān)系中張某等人的睦鄰友好、鄰里照顧行為作了褒揚(yáng)性認(rèn)定，而對父子關(guān)系中楊某的孝道、贍養(yǎng)等道德義務(wù)的履行則作了消極性認(rèn)定?；谶@兩個客觀事實(shí)上的認(rèn)定，法院對涉案遺產(chǎn)遺囑人口頭遺贈的自愿性和真實(shí)性做了肯定性推論，并藉此證成了涉案遺產(chǎn)口頭遺囑的法律效力及其優(yōu)先適用力，從而為《繼承法》第5條之適用掃清了障礙。

其三，以“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”為例，該案與上文所列“張某等訴楊某繼承糾紛案”所涉及的三個基本法律關(guān)系大同小異，但法院通過對原被告與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系的社會化處理——遺囑繼承人即原告與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系還原為同居關(guān)系，藉此為判決中植入公序良俗等道德元素創(chuàng)設(shè)空間；把法定繼承人即被告蔣倫芳與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系還原為夫妻關(guān)系，藉此為判決中植入夫妻忠誠等家庭倫理元素埋下伏筆。立基于此，法院拋開法律關(guān)系，直接通過對原告與涉案遺產(chǎn)所有人的社會關(guān)系即同居關(guān)系作出合法性和道德性雙重否定判斷，對公證遺囑的實(shí)質(zhì)法律效力作了否定性評價，從而實(shí)現(xiàn)其所秉持的公序良俗之道德價值。

2.實(shí)質(zhì)推理。法律推理即在法律論證中運(yùn)用法律理由的過程，其任務(wù)在于闡明司法裁判的結(jié)果是什么以及這種結(jié)論是從何處得來的。在司法過程中，法律推理大致可以分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理兩種基本形式。法官道德能力通常借助于實(shí)質(zhì)推理發(fā)揮作用。在上文所引案例中，或多或少都運(yùn)用了實(shí)質(zhì)推理的方法，但以“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”最具典型意義。在該案中，法官綜合運(yùn)用了實(shí)質(zhì)推理的三個基本方法：

其一，演繹推理，即法官在遇到“法律規(guī)范適用困難”時，運(yùn)用法的價值判斷推演出擬適用之規(guī)范的內(nèi)在取向。在該案中，法官以法的基本價值為大前提，推演出《繼承法》第5條之內(nèi)在取向，從而否定了公證遺囑的法律效力。其推理邏輯范式大致可作如下演示：大前提即法的價值——法官內(nèi)心確信：公序良俗乃法的基本價值，故公民的民事行為不得違反公共秩序和社會道德；邏輯中項(xiàng)即法律事實(shí)——原告張學(xué)英所持公證遺囑，乃其與遺囑人黃永彬非法同居關(guān)系下所立，而同居關(guān)系普遍地被認(rèn)為是一種違反公序良俗、破壞社會風(fēng)氣的違法行為；結(jié)論即裁判結(jié)果——基于違背公序良俗的同居關(guān)系所立的遺囑，違背法的基本價值，不受法律保護(hù)。因此，原告不能根據(jù)《繼承法》第5條主張權(quán)利。

其二，衡平推理，即法的普遍性與個案特殊性之間的衡平演繹。法律具有普遍性，但個案卻千差萬別。“法律所考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對特殊的情況卻無法說明；在獨(dú)特的案件中法律常常不能做到公正。” 基于普遍性法律在個案適用中導(dǎo)致的有悖情理、顯失公正之現(xiàn)實(shí)后果，衡平推理為法官變通適用該法律規(guī)范提供正當(dāng)性支持。在該案中，沒有證據(jù)證明原告張學(xué)英所持涉案財產(chǎn)遺囑不是遺囑人黃某的真實(shí)意思表示（內(nèi)容具備真實(shí)性），該遺囑經(jīng)過了公證（具有優(yōu)先法律效力），且形式上沒有瑕疵（形式合法）。但若據(jù)此直接適用《繼承法》第5條之規(guī)定，支持原告訴請，將有損于家庭倫理和婚姻價值。故此，法官引入公序良俗原則，運(yùn)用衡平推理，將涉案遺囑置于公序良俗之天平，為其拒絕適用《繼承法》第5條之規(guī)范做了正當(dāng)性論證。

其三，辯證推理，意指在擬直接適用的法律規(guī)范指向不明，或者法律規(guī)范之間出現(xiàn)顯性或者隱性沖突時，法官用以明確指向、消除沖突之推理或方法，其目的在于尋找“一種答案，以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題”。在該案中，由于擬直接適用的《繼承法》第5條對于原告所持遺囑之效力并無否定性指向。為獲得應(yīng)該適用的法規(guī)范，法官訴諸目的理性及價值理性，將擬適用之法的規(guī)范范圍廣延到《婚姻家庭法》乃至《民法通則》——如果僅僅適用《繼承法》第5條之規(guī)定，基于公證遺囑的形式合法性，原告訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。但是，如果將《繼承法》中遺囑繼承的有關(guān)規(guī)定、《婚姻法》中有關(guān)家庭關(guān)系和家庭成員相互承擔(dān)義務(wù)的規(guī)定以及《民法通則》所保障的社會公德之規(guī)定三者做綜合考量、衡平推理，則該遺囑的效力就難以成立。

3.合目的性論證。司法過程中的合目的性論證意指法官以司法目的為軸心而展開的思維活動，包括設(shè)定、評價、選擇、整合等基本形式，其任務(wù)在于為法的適用提供正當(dāng)性支持。司法是有目的的社會活動，個案裁判應(yīng)當(dāng)符合司法的整體性目的。在其方法意義上，個案中的合目的性論證兼具價值理性和經(jīng)驗(yàn)理性的雙重特質(zhì)。在其價值理性層面，合目的性論證以司法整體性目的及其所承載的基本價值為大前提，以個案預(yù)判為小前提，以個案預(yù)判的合目的性證成或證偽為基本任務(wù)。在其經(jīng)驗(yàn)理性層面上，合目的性論證以司法整體性目的及其所擔(dān)負(fù)的社會效果為大前提，以個案預(yù)判為小前提，以個案預(yù)判的合目的性證成或證偽為邏輯推論。以上文提及的“鄭州電梯勸煙案”為例：

其一，基于價值理性，終審法院認(rèn)為：保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵，以弘揚(yáng)社會主義核心價值觀（大前提）。如果維持一審判決，即判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（小前提），那么將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖（合目的性證偽）。在該邏輯推理中，法院得出的結(jié)論是“：維持一審法院之預(yù)判”有違司法整體性目的及其所承載的基本價值。

其二，基于經(jīng)驗(yàn)理性，終審法院認(rèn)為：遵守法律法規(guī)和社會公序良俗是每個公民的義務(wù)，維護(hù)社會公共秩序和社會公共利益是每個公民的責(zé)任，對這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會正能量的守護(hù)者（社會效果，大前提）。如果維持一審判決，即判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（小前提），那么將不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境（合目的性證偽）。在該邏輯推理中，法院得出的結(jié)論是：“維持一審法院之預(yù)判”有違司法整體性目的及其所承擔(dān)的社會責(zé)任。

其三，基于合目的性論證，終審法院為其撤銷一審判決提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。但撤銷后，終審法院有發(fā)回重審和直接改判兩個選項(xiàng)，最終，終審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第323條規(guī)定之“例外”，即“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，選擇了直接改判。此案終審對于維護(hù)社會公德具有風(fēng)向標(biāo)的意義。

（三）法律德性條款的適用

法律是低度的道德。立法必須對人們的德性和人類的繁榮保持合理的道德關(guān)注。在立法中植入適當(dāng)?shù)牡赖聴l款，是各國立法之通例，亦是我國立法之傳統(tǒng)。美國德性法理學(xué)派代表人物索倫認(rèn)為：“良善立法不能止于防止傷害他人的行為或者保護(hù)權(quán)利，而是要致力于促進(jìn)人類繁榮，使人類能夠過上卓越的生活；法律的基本概念不應(yīng)限于福利、效率、自決或平等，而是必須納入德性、卓越及人類繁榮。” 因此，適用法律中的德性條款，是法官道德能力最直接的作用方式和表現(xiàn)形式。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，德性條款的適用一般是以上文論及的行為正當(dāng)化處理或爭訟倫理化轉(zhuǎn)譯為前提的。在其方法論意義上，大致可以分為直接適用、關(guān)聯(lián)性適用和解釋性適用三種基本形式。

1.直接適用。即根據(jù)基本事實(shí)，直接找到特別法的德性條款，作出合乎德性的裁判。顧名思義，直接適用就是以特別法中的德性條款為依據(jù)作出裁判。就其性質(zhì)而言，作為法官道德能力運(yùn)用的行為正當(dāng)化處理或者爭訟倫理化轉(zhuǎn)譯，所要解決的是“事實(shí)的德性論證”問題——這是德性裁判的事實(shí)基礎(chǔ)，但據(jù)此尚不足以支持司法的德性裁判，為此，法官還必須找到法律中的德性條款。具體而言，司法實(shí)踐中大致可以分為狹義的直接適用和轉(zhuǎn)譯的直接適用。

一則，以“某船廠訴某船務(wù)有限公司船舶修理合同糾紛案”為例，原告某船廠起訴被告某船務(wù)有限公司拖欠船舶維修費(fèi)380萬元，請求法院判令被告支付船舶維修款、違約金共431.85萬元。在案件審理過程中，人民法院依法調(diào)取證據(jù)，查明原告與被告惡意串通、虛構(gòu)船舶維修的事實(shí)后，認(rèn)定原被告雙方共同偽造有關(guān)證據(jù)，企圖損害他人合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟，依法判決駁回原告的訴訟請求，并依法對原告與被告各處罰款人民幣20萬元。在該案法律適用中，《民事訴訟法》第13條第1款之規(guī)定即“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，屬于典型的德性條款，法院直接使用該條款作出裁判，即屬于德性條款的狹義的直接適用。

二則，以上文所述的“朱振彪追逃案”為例，主審法官在對涉案行為做正當(dāng)化處理，將其定性為見義勇為，但見義勇為并非嚴(yán)格意義上的法律概念。為此，法官有必要將見義勇為轉(zhuǎn)譯為刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，而后，方可適用刑法第20條之規(guī)定，即“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

2.關(guān)聯(lián)性適用。即在特別法沒有專門德性條款的情形下，為作出合乎德性之裁判，法官擺脫特別法優(yōu)于普通法之拘束，從與特別法相關(guān)聯(lián)的普通法中尋找德性條款作為斷案根據(jù)。以上文所述的“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”為例，作為一樁遺產(chǎn)糾紛案，基于特別法優(yōu)于普通法之原則，《繼承法》具有優(yōu)先適用的效力。但法官在爭訟倫理化轉(zhuǎn)譯之后，并未在《繼承法》中找到可以支持其德性裁判之直接依據(jù)。為此，法官在法律適用范圍上做了合乎邏輯的聯(lián)想，即從與《繼承法》密切關(guān)聯(lián)的《婚姻法》和《民法通則》中尋找德性條款。正是基于作為《繼承法》之普通法的《婚姻法》和《民法通則》中的公序良俗條款，法官作出了維護(hù)婚姻倫理和家庭價值的判決。在法理上，關(guān)聯(lián)性適用的條件有三：

首先，特別法中沒有支持預(yù)判的德性條款。根據(jù)法官找法的一般方法，應(yīng)優(yōu)先從特別法中尋找。在該案中，《繼承法》具有特別法地位，法官應(yīng)當(dāng)在《繼承法》中尋找法律依據(jù)。但作為特別法的《繼承法》并沒有足可支持法官預(yù)判的德性條款。此即該案主審法官將找法范圍由特別法擴(kuò)充到普通法的必要性。

其次，直接適用特別法規(guī)定，很可能得出與上位法價值相沖突的裁判。基于特別法優(yōu)于普通法之原則，在涉及遺產(chǎn)糾紛的案件中，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。但在該案中，如果直接適用《繼承法》第5條之規(guī)定，那么法官就必須認(rèn)定張某所持公證遺囑的法律效力，并因此要做出支持張某訴請之裁判。但這一裁判顯然與《民法通則》存在價值上的緊張關(guān)系。此即主審法官選擇適用《民法通則》的正當(dāng)理由。

第三，法官選擇適用的法律與被棄用之法律之間存在普通法與特別法的關(guān)系。在司法個案中，法官找法并非漫無邊際。若出現(xiàn)下位法適用困難，只能在該下位法臨近的上位法中找法——此即越級找法禁止原則，比如在合同糾紛中，如果出現(xiàn)《合同法》適用困難，只能從《民法總則》中找依據(jù)，而不能越級從《憲法》中找依據(jù)；同理，若出現(xiàn)特別法適用困難，則只能在特別法的普通法中找法。比如，在該案中，涉及家庭財產(chǎn)繼承糾紛，在適用特別法即《繼承法》出現(xiàn)困難的情形下，只能在與《繼承法》存在普通法關(guān)系的法律中找依據(jù)。此即主審法官選擇適用《婚姻法》相關(guān)條款的法定理由。

3.解釋性適用。所謂解釋性適用意指在具體個案中，無法找到可以適用的德性條款，藉由法官對相關(guān)法條的德性解釋或者申請立法者對待適用的法律作出德性化的立法解釋，作出合乎德性的裁判。

一則，基于其對法律規(guī)范的忠誠義務(wù)，法官之于法律的德性解釋通常比較謹(jǐn)慎，但適用頻率并不太低。以“夫妻忠誠協(xié)議”案為例，不同地區(qū)的法官均是基于其對《婚姻法》中相關(guān)條款的德性解釋，對“夫妻忠誠協(xié)議”的效力予以認(rèn)可和支持。如在上海“張某訴劉某案”中，法院認(rèn)為：張某和劉某在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且張某提供的證據(jù)證實(shí)了劉某與其他女性的一些行為，可以認(rèn)為已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠實(shí)的約定，對于夫妻間的忠誠協(xié)議，由于沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。在山西沁源縣“李某訴張某案”中，法院認(rèn)為：涉案“夫妻忠誠協(xié)議”是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議的簽訂沒有違背法律禁止性規(guī)定，也沒有違背公序良俗。在此基礎(chǔ)上，協(xié)議與憲法所賦予的公民基本人身自由權(quán)利之規(guī)定不相悖。

二則，申請立法解釋是解釋性適用最穩(wěn)妥的方式。以“北雁云依訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”為例，2009年，濟(jì)南市民呂某給女兒起名為北雁云依，并以該名為女兒辦理了出生證明和計劃生育服務(wù)手冊等手續(xù)。后在辦理戶口登記時，當(dāng)?shù)嘏沙鏊员毖阍埔赖拿植环限k理戶口登記條件為由，拒絕登記。為此，呂某以被監(jiān)護(hù)人北雁云依的名義向人民法院提起行政訴訟，這也成為全國首例姓名權(quán)行政訴訟案。在該案中，原告依據(jù)《民法通則》第99條和《婚姻法》第22條主張姓名權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第99條和《婚姻法》第22條對姓名權(quán)均無禁止性規(guī)定，原告為子女取名北雁云依并未違反法律的禁止性規(guī)定；《戶口登記管理?xiàng)l例》也沒有對戶口登記設(shè)置限制性條件，派出所拒絕登記行為并無充分的法律依據(jù)。那么，被告所堅持的不符合戶口登記條件究竟是什么呢？主審法官和被告內(nèi)心確信是公序良俗。但現(xiàn)行法律涉及姓名權(quán)的規(guī)定中并無公序良俗條款。為此，法院作出了終止審理裁定，并決定送交有權(quán)機(jī)關(guān)做出解釋或者確認(rèn)。此后，最高人民法院向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出，為使人民法院正確理解和適用法律，請求對《民法通則》第99條第1款“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”和《婚姻法》第22條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定作法律解釋，明確公民在父姓和母姓之外選取姓氏如何適用法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會已申請做出解釋：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)屬于民事活動，既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第99條第1款和《婚姻法》第22條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第7條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。”原審法院根據(jù)這一立法解釋作出判決：在父母姓氏之外選取其他姓氏，應(yīng)有不違反公序良俗的正當(dāng)理由。本案原告北雁云依并不符合上述規(guī)定的情形，故判決駁回原告的訴訟請求。

（編者注：本文論述充分，無奈限于篇幅，未能節(jié)選本文的第三部分“司法道德能力的生成與培育”。此部分包括“司法倫理教育：法官個體道德能力生成的核心機(jī)制”、“社會培養(yǎng)：司法道德能力生成的社會土壤”、“法治規(guī)訓(xùn)：司法道德能力成長的制度平臺”三項(xiàng)分論證，共計近6000字，有需要的讀者請參見原刊）

在新時代，司法能力建設(shè)應(yīng)當(dāng)成為國家司法文明建設(shè)的核心議題；社會主義核心價值觀應(yīng)當(dāng)成為國家司法的基本倫理法則。在國家層面，司法裁判應(yīng)當(dāng)反映國家核心價值觀，并彰顯和發(fā)展中華民族多元一體的共同倫理觀；在社會層面，司法裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會的普遍正義訴求，并借助于個案裁判凝聚和發(fā)展全社會的價值共識；在個人層面，司法應(yīng)當(dāng)有助于人的高尚情操成長——法治是一項(xiàng)以人為起點(diǎn)并以人為歸宿的事業(yè)，這項(xiàng)事業(yè)應(yīng)當(dāng)明了個人對祖國的依存關(guān)系，培養(yǎng)公民對自己的國家、民族、文化的歸屬感、認(rèn)同感、尊嚴(yán)感與榮譽(yù)感。國家是每一個公民的共同家園，熱愛自己的國家是每一個公民應(yīng)有的道德情操；公民要過上有尊嚴(yán)的生活，首先國家得有尊嚴(yán)，反過來說，公民活得有尊嚴(yán)，表征著國家有尊嚴(yán)。