[書籍信息]

　　書名：不平等的代價(jià)

　　The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future

　　[美]斯蒂格利茨(Stiglitz，J.E.)著 張子源　譯

　　序言

　　歷史總會(huì)見證這樣的時(shí)刻：全世界人民似乎聯(lián)合起來反抗，高呼情況不對(duì)頭，必須要變革。那正是喧囂的1848年[1]和1968年[2]所發(fā)生的情況，那兩次多事之秋都標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的誕生，或許2011年也將被證明是這樣一個(gè)歷史時(shí)刻。

　　開始于北非海岸線上一個(gè)小國(guó)家突尼斯的一場(chǎng)青年起義波及附近的埃及并蔓延到中東其他國(guó)家。在有些國(guó)家，抗議的火花似乎暫時(shí)熄滅了;但在另一些國(guó)家，小規(guī)模的抗議卻促成了劇烈的社會(huì)變革，推翻了像埃及的穆巴拉克和利比亞的卡扎菲這樣執(zhí)政許久的獨(dú)裁者。很快，西班牙、希臘、英國(guó)、美國(guó)以及世界其他國(guó)家的人民紛紛走上街頭，游行示威。

　　整個(gè)2011年，我很高興應(yīng)邀訪問了埃及、西班牙和突尼斯等國(guó)家，并在馬德里的麗池公園、紐約的祖科蒂公園見到了抗議者，在開羅還與一些參加過解放廣場(chǎng)示威活動(dòng)的青年男女進(jìn)行了交流。

　　在我們交流的過程中，我清楚地覺察到：盡管具體的抗議原因因國(guó)而異，特別是中東地區(qū)的政治不滿與西方國(guó)家的大不相同，但是這些抗議之間卻存在著某些共同的主題，一種普遍的理解就是這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制在很多方面都是失敗的，并且二者都相當(dāng)不公平。

　　抗議者是對(duì)的，情況的確有些不對(duì)頭。我們的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制應(yīng)該做的與實(shí)際做的二者之間的差距已經(jīng)變得越來越大，難以忽視。世界各國(guó)政府沒有致力于應(yīng)對(duì)包括持久失業(yè)在內(nèi)的各種關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)問題;并且隨著公平這一普世價(jià)值觀被少數(shù)人的貪婪侵犯，人們的不公平感變成了一種背叛感。

　　突尼斯和埃及的青年人起來抗議獨(dú)裁統(tǒng)治是可以理解的：他們厭倦了那些陳腐僵化并且以全社會(huì)其他人為代價(jià)來保護(hù)自身利益的領(lǐng)導(dǎo)者，同時(shí)這些青年人又沒有機(jī)會(huì)通過民主的途徑來呼吁變革。不過，西方民主國(guó)家的選舉政治也同樣失敗了。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬曾對(duì)選民承諾“變革，你可以相信”，但他隨后推出的經(jīng)濟(jì)政策在很多美國(guó)人看來與以往的并沒有什么不同。

　　然而在美國(guó)和其他地方，希望就體現(xiàn)在這些得到父母、祖父母和老師支持的年輕抗議者身上。他們既不是革命者也不是無政府主義者，他們并不想推翻現(xiàn)行制度，他們?nèi)匀幌嘈琶襁x制度或許行得通——只要政府還記得要對(duì)人民負(fù)責(zé)的話。抗議者走上街頭的目的就是推動(dòng)制度發(fā)生變革。

　　2011年5月15日開始的西班牙示威活動(dòng)中，年輕的抗議者打出的口號(hào)是“憤怒的一代”，他們的憤怒源于金融界某些人士的不良行為造成太多的西班牙人承受太多的痛苦——一個(gè)明顯的例子就是自2008年金融危機(jī)以來西班牙年輕人的失業(yè)率超過了40%。在美國(guó)，“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”的抗議者也喊出同樣的心聲：一邊是許多人失去住房和工作，另一邊是銀行家坐享大筆獎(jiǎng)金，這種不公平的現(xiàn)象真的讓人惱火。

　　但是美國(guó)抗議活動(dòng)的焦點(diǎn)很快就超出華爾街觸及美國(guó)社會(huì)更廣泛的不平等現(xiàn)象。年輕的美國(guó)抗議者把口號(hào)變成了“那99%的群體”，這口號(hào)與我先前為《名利場(chǎng)》雜志撰寫的一篇文章的標(biāo)題相呼應(yīng)：“1%的群體所有、所治、所享”，[3]1該文描述了美國(guó)社會(huì)中日益加劇的不平等以及一種向上層群體傾斜的政治體制2。

　　當(dāng)今有三大主題響徹全球：第一，市場(chǎng)并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，因?yàn)樗鼈冿@然既無效率也不穩(wěn)定;3第二，政治體制并沒有糾正市場(chǎng)失靈;第三，經(jīng)濟(jì)體制和政治體制在根本上都是不公平的。盡管本書關(guān)注的是存在于當(dāng)今美國(guó)和其他某些發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家中過度不平等的現(xiàn)象，但本書也解釋了這三大主題是如何密切相連的：不平等是政治體制失敗的成因和后果，不平等也造成了經(jīng)濟(jì)體制的不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)體制的不穩(wěn)定又加劇了不平等——這種惡性下降式螺旋使我們順勢(shì)而下，要突破這種困局只能通過如我下文所述的協(xié)調(diào)一致的政策。

　　在聚焦不平等問題之前，我想先描述一下美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中存在的廣泛的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，權(quán)當(dāng)做一番鋪墊。

　　市場(chǎng)失靈

　　很顯然，市場(chǎng)并沒有像它們的鼓吹者宣稱的那樣有效運(yùn)行。市場(chǎng)本應(yīng)該是穩(wěn)定的，但席卷全球的金融危機(jī)表明市場(chǎng)可以變得極其不穩(wěn)定并產(chǎn)生破壞性后果。銀行家們不惜冒險(xiǎn)，如果不是政府援助的話，這些冒險(xiǎn)會(huì)將他們自身和整個(gè)經(jīng)濟(jì)卷入漩渦。不過，當(dāng)我們仔細(xì)審視經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這并非偶然：銀行家們是受到激勵(lì)才這樣冒險(xiǎn)的。

　　市場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)本應(yīng)是它的效率，然而現(xiàn)在的市場(chǎng)顯然不是有效率的。經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的法則是需求等于供給，這是經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的必要條件。但我們所處的這個(gè)世界存在著大量未滿足的需求，比如，使窮人擺脫貧困所需的投資、促進(jìn)非洲和其他大洲欠發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展所需的投資、改進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)以應(yīng)對(duì)全球變暖挑戰(zhàn)所需的投資。同時(shí)，我們又有大量未充分利用的資源——閑置或者產(chǎn)能沒有達(dá)到最大化的工人和機(jī)器。失業(yè)，尤其是市場(chǎng)不能為眾多公民創(chuàng)造工作的結(jié)構(gòu)性失業(yè)是最嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈，是無效率的最大根源，也是不平等的一個(gè)主要原因。

　　截至2012年1月，大約有2500萬想找到全職工作的美國(guó)人不能如愿以償。4

　　在美國(guó)，數(shù)百萬家庭失去了住房。到2012年5月，次貸危機(jī)爆發(fā)以來失去住房的家庭已經(jīng)達(dá)到了800萬，還有400萬家庭面臨失去住房的危險(xiǎn)。于是我們看到了一邊是空置的住房，另一邊是無家可歸的人們。

　　但即便在次貸危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的承諾：雖然GDP有所增長(zhǎng)，但多數(shù)美國(guó)公民看到自己的生活標(biāo)準(zhǔn)受到了侵蝕。如第1章所述，對(duì)多數(shù)美國(guó)家庭而言，即便在經(jīng)濟(jì)衰退[4]開始之前，他們的收入根據(jù)通貨膨脹調(diào)整后就已經(jīng)低于10年前了。美國(guó)雖然制造了一部了不起的經(jīng)濟(jì)機(jī)器，但顯然這部機(jī)器只為處于上層的人服務(wù)。2

　　形勢(shì)嚴(yán)峻

　　這本書是關(guān)于為什么對(duì)于多數(shù)美國(guó)人而言美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是失敗的，為什么不平等加劇發(fā)展到今天這個(gè)地步，以及會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果。本書所持的觀點(diǎn)是我們?yōu)椴黄降雀冻隽烁甙旱拇鷥r(jià)——經(jīng)濟(jì)體制不穩(wěn)定、缺乏效率、增長(zhǎng)不足，并且民主陷于危機(jī)。更糟的是，由于多數(shù)美國(guó)公民認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制會(huì)失敗，政治體制又似乎為金融界所控制，因此，他們對(duì)于美國(guó)的民主制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球影響力的信心都減弱了?，F(xiàn)實(shí)表明，美國(guó)不再是一個(gè)充滿機(jī)遇的國(guó)家，而且金融界侵蝕了我們長(zhǎng)期標(biāo)榜的法治和正義，這使得我們的民族認(rèn)同感也陷入了危機(jī)。

　　在有些國(guó)家，占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)與反全球化運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系在一起。二者也確實(shí)有共通之處：都認(rèn)為情況不對(duì)頭，都相信變革有可能。然而，問題并不在于全球化不好或是根本就是錯(cuò)的，而是許多政府管理全球化的效果太差——完全是為了滿足特殊利益集團(tuán)的需要。全世界各民族、各國(guó)家和各經(jīng)濟(jì)體之間的相互聯(lián)系既可以有效促進(jìn)繁榮也可以迅速傳播貪婪和苦難。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是如此：市場(chǎng)的力量相當(dāng)強(qiáng)大，卻沒有內(nèi)在的道德品質(zhì)。我們必須決定如何管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。過去200年來，市場(chǎng)的最大貢獻(xiàn)體現(xiàn)在促進(jìn)了生產(chǎn)力和生活水平的極大提升——這種提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過先前2000年的總和。雖然政府在這些進(jìn)步中也發(fā)揮了重要作用，但是這一事實(shí)通常得不到自由市場(chǎng)倡導(dǎo)者的承認(rèn)。另一方面，市場(chǎng)也能積聚財(cái)富，也會(huì)把環(huán)境成本傳遞給社會(huì)，還會(huì)虐待工人。鑒于這些原因，顯然市場(chǎng)必須被馴化和調(diào)和，才能確保為多數(shù)人的利益服務(wù);而且馴化和調(diào)和必須反復(fù)進(jìn)行，才能確保市場(chǎng)繼續(xù)為多數(shù)人的利益服務(wù)。在美國(guó)歷史上，這種情況曾出現(xiàn)在進(jìn)步時(shí)代(Progressive Era)，當(dāng)時(shí)競(jìng)爭(zhēng)法案第一次被引入;也曾出現(xiàn)在羅斯福新政時(shí)期，當(dāng)時(shí)社會(huì)保障、就業(yè)、最低工資等相關(guān)法律被引入。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)以及世界各地其他抗議者所傳遞的信息，都是市場(chǎng)必須再一次被馴化和調(diào)和。不這樣做的后果是非常嚴(yán)重的：在一個(gè)普通民眾可以表達(dá)內(nèi)心想法的民主國(guó)度，如果市場(chǎng)體系年復(fù)一年地使這些民眾的生活越來越糟，那么就難以維持一種開放和全球化的市場(chǎng)體系，至少不是以我們所知的形式維持。二者之一必須做出讓步——要么是我們的政治，要么是我們的經(jīng)濟(jì)。

　　不平等與不公平

　　即便本身是穩(wěn)定和有效率的，市場(chǎng)也經(jīng)常會(huì)造成高度的不平等，從而給人以不公平的感覺?，F(xiàn)代心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究(如第6章所述)揭示了個(gè)體對(duì)于公平的重視。造成人們走上街頭抗議的原因正是對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的不公平感，而不是其他什么東西。在突尼斯、埃及和中東的其他國(guó)家，游行示威的爆發(fā)并不僅僅因?yàn)楣ぷ麟y找，更是因?yàn)橛邢薜墓ぷ鳈C(jī)會(huì)都給了有政治背景的人。

　　在美國(guó)和歐洲，情況似乎更公平些，但也僅限于表面。那些以最優(yōu)成績(jī)畢業(yè)于最好學(xué)校的人就有更好的就業(yè)機(jī)會(huì)。這種制度的弊端在于，富有的家長(zhǎng)可以把自己的孩子送進(jìn)最好的幼兒園、小學(xué)和中學(xué)，于是這些學(xué)生日后就有更大的機(jī)會(huì)進(jìn)入精英大學(xué)。

　　美國(guó)人認(rèn)為占領(lǐng)華爾街的游行示威者說出了他們的心聲，這就是為什么盡管示威者的人數(shù)相對(duì)不多，卻獲得了2/3美國(guó)人的支持。如果對(duì)這種支持有任何懷疑的話，不妨看看這個(gè)事實(shí)：紐約市市長(zhǎng)邁克爾•布隆伯格(Michael Bloomberg)剛一表示他要清除靠近華爾街的祖科蒂公園示威者的營(yíng)地時(shí)，示威者幾乎在一夜之間就收集到了30萬個(gè)簽名來支持示威活動(dòng)，5并且這種支持不僅來自窮人和對(duì)政府心懷不滿的人。警察把奧克蘭市中心的示威者營(yíng)地以暴力手段遣散了，雖然這在第3天參加抗議游行的3萬人看來似乎過于粗暴，但值得注意的是，有些警察還是表達(dá)了對(duì)示威者的支持。

　　金融危機(jī)給予了人們一種新認(rèn)識(shí)：我們的經(jīng)濟(jì)體制不但沒效率、不穩(wěn)定，而且根本不公平。事實(shí)上，在危機(jī)余波未了之際的最近一次民意測(cè)驗(yàn)中，幾乎一半以上的人持這種看法。6這種看法是有確鑿理由的：金融界的許多人(我稱之為“銀行家”)得到超額獎(jiǎng)金，而那些受到因這些銀行家引發(fā)的金融危機(jī)沖擊的人們卻連工作都丟了;政府能幫助銀行渡過難關(guān)，而對(duì)那些并不是因?yàn)樽陨礤e(cuò)誤而數(shù)月找不到工作的人們，就連延長(zhǎng)他們的失業(yè)保險(xiǎn)都不愿意;7對(duì)于那些失去家園的數(shù)百萬民眾，政府除了給予象征性的幫助，其他什么也沒提供。金融危機(jī)當(dāng)中所發(fā)生的這一切都清楚地表明，決定人們相對(duì)工資的并不是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而是其他東西：銀行家拿到了大筆報(bào)酬，即便他們對(duì)社會(huì)甚至對(duì)自己所在公司的貢獻(xiàn)都是負(fù)的。精英們和銀行家們獲得的財(cái)富似乎來自于他們能夠并且愿意利用其他人。

　　美國(guó)價(jià)值觀中關(guān)于公平的一個(gè)根深蒂固的方面就是機(jī)遇。美國(guó)一直視自己為一個(gè)機(jī)遇平等的國(guó)度?；羧鹦?bull;愛爾杰(Horatio Alger)[5]的小說描寫從社會(huì)底層打拼到上層的成功人士，這正是“美國(guó)夢(mèng)”的一部分。然而，正如我們將在第1章中解釋的，視這個(gè)國(guó)家為充滿機(jī)遇的“美國(guó)夢(mèng)”越來越蛻變成由軼事和故事所強(qiáng)化而不是由數(shù)據(jù)所支持的一個(gè)夢(mèng)想、一個(gè)神話?，F(xiàn)在美國(guó)人從底層奮斗到上層的機(jī)會(huì)少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的人們。3

　　還有一個(gè)對(duì)應(yīng)的神話，富不過三代，就是說上層群體必須努力工作才能保持地位，否則他們(或者他們的后代)就會(huì)迅速滑向社會(huì)底層。但是正如第1章將詳細(xì)講述的，這在很大程度上也是個(gè)神話，因?yàn)樯蠈尤宋锏暮蟠愿锌赡芾^續(xù)待在那個(gè)位置。

　　在某種程度上，美國(guó)和全世界的年輕抗議者都把他們父母和政客說的話當(dāng)真了——就像50年前在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中美國(guó)青年所做的那樣。當(dāng)時(shí)，在非裔美國(guó)人受到不公正對(duì)待的情況下，美國(guó)年輕人審視了平等、公平、公正等價(jià)值觀，發(fā)現(xiàn)美國(guó)的政策亟須完善。今天，他們就美國(guó)經(jīng)濟(jì)和司法體系的運(yùn)行效果審視了同樣的價(jià)值觀，發(fā)現(xiàn)該體系對(duì)于美國(guó)窮人和中產(chǎn)階級(jí)而言也是不盡如人意的——不僅是對(duì)少數(shù)民族，對(duì)各種背景的多數(shù)美國(guó)人也是如此。

　　假如奧巴馬總統(tǒng)和美國(guó)的司法制度能對(duì)那些把經(jīng)濟(jì)帶到崩潰邊緣的家伙判定某種“瀆職罪”的話，那么也許可以說該制度還是起作用的，至少還體現(xiàn)了一定的問責(zé)制。然而實(shí)際上，那些本該被定罪的人卻常常沒有被指控;就算他們被指控了，通常他們也會(huì)被判無罪或者免于定罪。對(duì)沖基金業(yè)內(nèi)的幾個(gè)人因?yàn)閮?nèi)部交易被定了罪，但這不過是個(gè)次要事件，只是為了轉(zhuǎn)移人們的注意力。引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的不是對(duì)沖基金而是銀行，但銀行家?guī)缀鮽€(gè)個(gè)逍遙法外。

　　如果沒有人被問責(zé)，如果沒有人因?yàn)樗l(fā)生的一切受責(zé)備，那么就說明問題出在了我們的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制。

　　從社會(huì)凝聚到階級(jí)斗爭(zhēng)

　　在對(duì)于美國(guó)社會(huì)不平等現(xiàn)象的爭(zhēng)論中，“我們是那99%的群體”這一口號(hào)或許標(biāo)志著一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。美國(guó)人總是回避階級(jí)分析，一直喜歡把美國(guó)看成一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，那種看法把我們凝聚到了一起。上層階級(jí)與底層階級(jí)之間、資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間是應(yīng)該存在區(qū)分的。但是如果一個(gè)基于階級(jí)的社會(huì)是指處于社會(huì)底層的人們向上遷移的前景非常黯淡，那么美國(guó)可能比舊時(shí)歐洲更強(qiáng)調(diào)階級(jí)差別;事實(shí)上，當(dāng)前美國(guó)的階級(jí)差別遠(yuǎn)大于歐洲。8那些屬于99%群體中的人們雖然仍遵循著“我們都是中產(chǎn)階級(jí)”的傳統(tǒng)，卻稍微有些調(diào)整：他們意識(shí)到實(shí)際上他們并不是一起向上遷移的。絕大多數(shù)是一起受苦，而最上層的1%群體卻過著一種完全不同的生活。那99%群體的運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著打造一個(gè)新聯(lián)盟的企圖——一種新的民族認(rèn)同感，它不是基于杜撰的普遍中產(chǎn)階級(jí)，而是基于我們經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中存在的經(jīng)濟(jì)差距的現(xiàn)實(shí)。

　　多年以來，美國(guó)社會(huì)上層人群與其他社會(huì)成員似乎達(dá)成了這樣一種默契：我們提供給你們工作和繁榮，但你們要讓我們拿走大筆的獎(jiǎng)金;你們大家也能分到一份，不過我們的份額要更大。但時(shí)至今日，貧富階層之間這份一直都很脆弱的默契終于破碎了。那些屬于1%群體的人們攫取了社會(huì)財(cái)富，留給那些屬于99%群體的人們的只有焦慮和不安。換言之，絕大多數(shù)美國(guó)人根本就沒有從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益。

　　我們的市場(chǎng)體系正在侵蝕基本價(jià)值觀嗎

　　雖然此書關(guān)注的是平等與公平，但另一種基本價(jià)值觀似乎也受到了我們體制的沖擊——公平競(jìng)爭(zhēng)感。一種基本價(jià)值觀念的存在本應(yīng)使那些違背該價(jià)值觀的人有罪惡感，比如那些從事掠奪性貸款的家伙、那些把有如定時(shí)炸彈的抵押貸款放給窮人的家伙、那些設(shè)計(jì)了各種“計(jì)劃”造成幾十億美元透支從而收取過高手續(xù)費(fèi)的家伙。然而令人詫異的是，有罪惡感的人微乎其微，有揭發(fā)行為的人更是微乎其微。我們的價(jià)值觀念出了某種問題，于是不擇手段來實(shí)現(xiàn)掙更多錢這一目的，在美國(guó)的次貸危機(jī)中表現(xiàn)為剝削我們中最窮和受教育程度最低的人群。9

　　對(duì)于所發(fā)生的這一切，大部分只能用四個(gè)字來描述——“道德缺失”。在金融界和其他領(lǐng)域工作的很多人的道德指南出了問題。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的規(guī)范以很多人喪失道德指南的方式發(fā)生變化時(shí)，這足以說明該社會(huì)出了大問題。

　　資本主義似乎已經(jīng)改變了那些被它俘獲的人們。那些初到華爾街工作的都是最聰明的人，除了上學(xué)時(shí)成績(jī)更優(yōu)秀，他們與大多數(shù)美國(guó)人沒什么不同。但當(dāng)這些人發(fā)現(xiàn)在華爾街的工作就時(shí)間而論少得離譜但相應(yīng)工資收入?yún)s高得驚人時(shí)，他們就把那些曾經(jīng)擁有的夢(mèng)想像尋求救世良方、創(chuàng)造新興產(chǎn)業(yè)或幫助窮人脫貧都拋到腦后了。隨后頻繁上演的一幕是：那些夢(mèng)想不僅被擱置一旁，而且被徹底遺忘了。10

　　因此，人們對(duì)于大公司(不僅是金融機(jī)構(gòu))有一大堆的不滿也就不足為奇了。比如，煙草公司暗地里把它們的有害產(chǎn)品做得更容易使人上癮，盡管它們?cè)噲D使人們相信沒有什么“科學(xué)證據(jù)”證明它們產(chǎn)品的毒害性，其實(shí)它們自己的檔案里存著的都是相反的證據(jù)。?？松凸疽餐瑯踊ù蠊P錢試圖使人們相信全球變暖的證據(jù)不足，然而美國(guó)國(guó)家科學(xué)院以及其他科學(xué)機(jī)構(gòu)都提供了充分證據(jù)表明全球變暖。正當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未擺脫金融界違法行徑的重創(chuàng)時(shí)，英國(guó)石油公司(BP)的石油泄漏事件揭示了公司不顧后果行事的另一面：不謹(jǐn)慎的石油開采不僅危害了環(huán)境，而且還威脅到墨西哥灣以捕魚業(yè)和旅游業(yè)為生的數(shù)千人的生計(jì)。

　　如果市場(chǎng)果真兌現(xiàn)了諾言，改善了多數(shù)公民的生活水準(zhǔn)，那么所有的企業(yè)原罪、所有的社會(huì)不公、環(huán)境受到的創(chuàng)傷、窮人受到的剝削等一系列問題或許都可以被原諒了。但是對(duì)于年輕的憤怒者以及世界其他地方的抗議者而言，資本主義不但沒有實(shí)現(xiàn)諾言，反倒造成了一系列始料不及的結(jié)果——不平等、污染、失業(yè)。最嚴(yán)重的是，價(jià)值觀墮落到了極點(diǎn)：什么都可以做而且不會(huì)被追究責(zé)任。

　　政治體制失敗

　　政治體制似乎和經(jīng)濟(jì)體制一樣失敗。鑒于世界各地年輕人的高失業(yè)率——西班牙將近50%、美國(guó)將近18%，11也許令人感到詫異的不是最終爆發(fā)了抗議活動(dòng)，而是為什么過了這么久才爆發(fā)。失業(yè)的人們，包括那些讀書刻苦、做事循規(guī)蹈矩的(就像某些政客所慣于說的“規(guī)規(guī)矩矩行事”)年輕人，面臨著一個(gè)嚴(yán)酷的選擇：要么保持失業(yè)，要么接受一份遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們水平的工作。很多時(shí)候甚至連選擇都沒有：因?yàn)閴焊鶅壕蜎]有工作可干，而且持續(xù)好幾年。

　　對(duì)于為何過了這么久才爆發(fā)大規(guī)?？棺h活動(dòng)的一種解釋是，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始之初，人們對(duì)民主仍存有希望，相信政治體制能發(fā)揮作用，能把那些造成危機(jī)的家伙繩之以法并迅速修復(fù)經(jīng)濟(jì)體制。但是泡沫破裂多年以后，人們才逐漸認(rèn)清我們的政治體制失敗了，因?yàn)樗鼪]能阻止危機(jī)爆發(fā)、沒能控制不斷增長(zhǎng)的不平等、沒能保護(hù)身處社會(huì)底層的人們、沒能阻止公司的胡作非為。認(rèn)清這些之后，抗議者才走向街頭。

　　美國(guó)、歐洲和世界其他民主國(guó)家的人們都以自己的民主制度為驕傲。但抗議者對(duì)是否有真正的民主提出了質(zhì)疑。真正的民主不僅僅是每隔兩年或四年有一次投票選舉的權(quán)利，民眾選舉必須要有意義，政客們必須要傾聽選民的意見。但越來越多的情況(尤其在美國(guó))中政治體制似乎更傾向于“一美元一票”而不是“一人一票”。因此，政治體制不但沒有糾正市場(chǎng)的失敗反而強(qiáng)化了這些失敗。

　　政客們雖然在演說中指出我們的價(jià)值觀和社會(huì)都出了問題，但隨后他們還是任命那些曾在市場(chǎng)體制嚴(yán)重失敗過程中執(zhí)掌金融機(jī)構(gòu)的CEO和其他企業(yè)高管擔(dān)任政府要職。我們本不應(yīng)該期望并不成功的體制的設(shè)計(jì)者能夠重建該體制使之奏效，尤其是對(duì)大多數(shù)公民奏效——果然這些設(shè)計(jì)者們失敗了。

　　政治失敗和經(jīng)濟(jì)失敗是相關(guān)的，它們彼此相互強(qiáng)化。一種放大了富人意見的政治體制會(huì)提供充分的機(jī)會(huì)制定并執(zhí)行相應(yīng)的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)的設(shè)計(jì)不僅不能保護(hù)普通公民免受富人的剝削，而且會(huì)進(jìn)一步以社會(huì)其他人的利益為代價(jià)使富人更富。

　　上述事實(shí)引出了本書的核心論點(diǎn)之一：盡管也許有潛在的經(jīng)濟(jì)力量在起作用，但是政治塑造了市場(chǎng)，并且是以社會(huì)其他人利益為代價(jià)、以有利于社會(huì)上層群體的方式塑造了市場(chǎng)。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制都必須有規(guī)則和規(guī)章，必須在一個(gè)法律框架中運(yùn)行。有很多種不同的法律框架，每一種框架對(duì)于增長(zhǎng)、效率、穩(wěn)定以及分配都有重要影響。經(jīng)濟(jì)精英們推出了一種有利于他們自己卻無益于他人的法律框架，但是在這種框架下的經(jīng)濟(jì)體制既無效率也不公平。我將解釋這種不平等是如何反映在我們作為一個(gè)國(guó)家所做的每一個(gè)重要決策中——從我們的預(yù)算到我們的貨幣政策甚至到我們的司法體系。我也將表明這些決策本身是如何加劇了這種不平等。12

　　對(duì)金錢利益集團(tuán)如此敏感的政治體制就難免受到影響。日益加劇的經(jīng)濟(jì)不平等造成了政治權(quán)力的日益失衡，于是政治與經(jīng)濟(jì)之間形成了一種惡性關(guān)系。二者共同塑造著包括社會(huì)習(xí)俗和制度在內(nèi)的社會(huì)力量，同時(shí)也被這些社會(huì)力量塑造著。社會(huì)習(xí)俗和制度強(qiáng)化了這種日益嚴(yán)重的不平等。

　　抗議者所要求的和他們所實(shí)現(xiàn)的

　　也許相比大多數(shù)政客而言，抗議者更能抓住問題的實(shí)質(zhì)。一方面，他們要的如此之少：一個(gè)能發(fā)揮自己技能的機(jī)會(huì)，一份能掙得體面工資的工作權(quán)利，一個(gè)較為公平的、能對(duì)他們施以禮遇的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。在歐洲和美國(guó)，抗議者的要求不是革命式的而是演進(jìn)式的。另一方面，他們要的也很多：一種注重人而非金錢的民主制度，一種能兌現(xiàn)諾言的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這兩個(gè)要求是相關(guān)的：不受約束的市場(chǎng)無法良好運(yùn)行，這點(diǎn)我們已經(jīng)看到了。為了讓市場(chǎng)以應(yīng)有的方式運(yùn)行，就必須有適當(dāng)?shù)恼{(diào)控，而要有適當(dāng)?shù)恼{(diào)控，我們就必須有一種能反映普遍利益而非特殊利益或上層利益的民主制度。

　　抗議者被批判為盲目行事，但這種批判忽略了抗議運(yùn)動(dòng)的意義所在。這些抗議運(yùn)動(dòng)其實(shí)是對(duì)政治體制感到沮喪的表達(dá)，甚至是對(duì)有選舉制國(guó)家的選舉過程感到沮喪的表達(dá)。它們給當(dāng)政者敲響了警鐘。

　　抗議者在某些方面取得了很大成績(jī)：智囊團(tuán)、政府機(jī)構(gòu)和媒體都證實(shí)了抗議者指控的合理性——不僅市場(chǎng)體系出了問題，高度難以理喻的不平等更是出了問題。“我們是那99%”這一口號(hào)已經(jīng)滲透到民眾意識(shí)當(dāng)中。沒有人能確定抗議運(yùn)動(dòng)會(huì)走向何方。但是有一點(diǎn)我們是可以肯定的：這些年輕抗議者已經(jīng)改變了公共話語以及普通公民和政客的意識(shí)。

　　結(jié)語

　　在突尼斯和埃及爆發(fā)抗議運(yùn)動(dòng)之后的幾個(gè)星期，我寫下了下面這段文字(作為我發(fā)表在《名利場(chǎng)》雜志那篇文章的初稿)：

　　當(dāng)我們凝視著大街上那高漲的民眾熱情時(shí)，我們不禁自問：這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)何時(shí)會(huì)蔓延到美國(guó)?在很多重要方面，我們自己的國(guó)家已變得很像這些遙遠(yuǎn)的、陷入困境的地方了。尤其是那施加于幾乎所有事物的桎梏，施加者是社會(huì)頂層的極少數(shù)人——也就是人口中那最富有的1%群體。

　　不出幾個(gè)月的時(shí)間，這些抗議運(yùn)動(dòng)就蔓延到了美國(guó)。

　　本書試圖深度闡釋發(fā)生在美國(guó)的一個(gè)方面——我們是如何變成了一個(gè)如此不公平的、機(jī)會(huì)越來越少的社會(huì)，這種不公平的后果可能是什么。

　　我今日所描述的景象有些黯淡：我們才剛剛開始了解我們國(guó)家偏離了初衷有多遠(yuǎn)。不過仍然還有希望。還有其他備選框架能更好地服務(wù)于整體經(jīng)濟(jì)，最重要的是，能更好地服務(wù)于廣大公民。這種備選框架的一部分要求市場(chǎng)與政府之間有一種更好的平衡，這種觀點(diǎn)得到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論和歷史證據(jù)的同時(shí)支持，13對(duì)此我稍后將加以解釋。在這些備選框架中，政府承擔(dān)的一項(xiàng)角色是收入再分配，尤其是當(dāng)市場(chǎng)過程的結(jié)果大相徑庭的時(shí)候。

　　批判收入再分配的人有時(shí)會(huì)說再分配的成本過高。他們聲稱抑制因素過多，窮人和中間層人士的所得遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)上層人士的所失。右翼人士經(jīng)常爭(zhēng)論道，我們本可以有更多的平等，但必須以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢和GDP降低為代價(jià)。正如我將顯示的，實(shí)際情況恰恰相反：我們的現(xiàn)有體制一直不斷地把財(cái)富從社會(huì)底層和中層轉(zhuǎn)移到上層，但這種體制效率太低，以至于上層的所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中層和底層的所失。實(shí)際上，我們?yōu)槿找婕觿『统笠?guī)模的不平等付出了高昂代價(jià)：不僅是增長(zhǎng)放慢和GDP降低，甚至還有更多的不穩(wěn)定。這還不包括我們付出的其他代價(jià)：被削弱了的民主制度，降低了的公平和正義感，甚至還有我先前提到的對(duì)民族認(rèn)同感的質(zhì)疑。

　　幾句提醒的話

　　我經(jīng)常寬泛地使用“那1%的群體”這一表述方式來提及上層人士的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力。在有些情況下，我真正想提及的其實(shí)是一個(gè)更小的群體——那1%群體中的前1/10;在另一些情況下，比如在討論享受精英教育時(shí)，所指的群體就更大一些，也許是總?cè)丝诘?%或10%。

　　讀者也許認(rèn)為我對(duì)于銀行家和公司CEO談?wù)撨^多，對(duì)于2008年金融危機(jī)及其后果也談?wù)撨^多，尤其是在美國(guó)的不平等問題由來已久的情況下。這不僅是因?yàn)殂y行家和公司CEO已經(jīng)成為公共輿論的鞭撻對(duì)象，更重要的是，他們象征著問題的所在。很大一部分來自上層的不平等是與金融界和公司CEO有關(guān)的。不僅如此，這些領(lǐng)導(dǎo)者還幫著塑造了我們對(duì)于什么是好經(jīng)濟(jì)政策的看法，除非并且直到我們了解了這些看法錯(cuò)在哪里，以及這些人是怎樣以其他人為代價(jià)謀取私利的，我們才能夠重新制定政策，以確保重建一種更加平等、更為高效、更有活力的經(jīng)濟(jì)。

　　任何一本像此書一樣的通俗讀物都少不了許多一概而論，這在滿是限定條件和注釋的學(xué)術(shù)著作看來是不夠恰當(dāng)?shù)?。?duì)此，我預(yù)先道歉，并建議讀者去參閱那些我在本書最后“注釋”部分所推薦的學(xué)術(shù)著作。同樣我也要強(qiáng)調(diào)，當(dāng)我在斥責(zé)“銀行家”時(shí)，我過分簡(jiǎn)單化了。我所認(rèn)識(shí)的金融界人士中，有很多是贊同我的大部分觀點(diǎn)的。他們中有些人反抗濫用職權(quán)行為和掠奪性貸款;有些人想遏制銀行的過度冒險(xiǎn)行為;有些人認(rèn)為銀行應(yīng)該關(guān)注核心業(yè)務(wù)。甚至有幾家銀行就是那樣做的。但是很顯然，大多數(shù)重要的決策人物并沒有那樣做：不論是在危機(jī)開始前還是發(fā)生后，那些最大和最有影響的金融機(jī)構(gòu)的行為方式的確應(yīng)受到批判，而且必須要有人承擔(dān)責(zé)任。我所斥責(zé)的“銀行家”正是那些決定參與欺詐和不道德行為的人，是那些創(chuàng)造出促進(jìn)這類行為的企業(yè)文化的人。

　　為本書提供思想的人

　　像這樣的一本書依賴于數(shù)百名研究者的理論學(xué)識(shí)和實(shí)踐知識(shí)。把所有描述不平等的資料匯集起來不是件容易的事，對(duì)于給為何會(huì)發(fā)生正在發(fā)生的這一切提供一種解釋也不是件容易的事。為什么富人變得更富有?為什么中產(chǎn)階級(jí)被掏空?為什么窮人數(shù)量不斷增加?

　　盡管我在本書各個(gè)章節(jié)的注釋部分都提到了一些要感謝的人，但是如果我不特別提及伊曼紐爾•賽斯(Emmanuel Saez)和托馬斯•匹克提(Thomas Piketty)艱苦細(xì)致的工作，或者不提及我早期的合作者之一安東尼•阿特金森勛爵(Sir Anthony B.Atkinson)40多年的工作的話，那我就顯得疏忽和怠慢了。由于我這本書的一個(gè)核心部分是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交織，所以我必須要延伸到狹義界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外。我在羅斯福研究所(Roosevelt Institute)的同事托馬斯•弗格森(Thomas Ferguson)于1995年出版的著作Golden Rule，比較早地嚴(yán)格探究了這個(gè)令人困惑的問題，即為什么在基于“一人一票”的民主國(guó)家里，金錢顯得如此重要。

　　并不奇怪，政治與不平等之間的聯(lián)系已成為最近許多文章和著作的焦點(diǎn)。在某種意義上，這本書延續(xù)了雅各布S.哈克(Jacob S.Hacker)和保羅•皮爾遜(Paul Pierson)二人合著的大作Winner-Take-All Politics。14他們二人都是政治學(xué)家，我則是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但我們都在努力解決同樣的問題，即美國(guó)這么嚴(yán)重并且日益加劇的不平等到底該如何解釋。我想問：我們?cè)撊绾伟阉l(fā)生的這一切與標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論協(xié)調(diào)起來?盡管我們是從兩個(gè)不同學(xué)科的視角來審視這一問題的，但我們得出了同樣的答案，套用克林頓總統(tǒng)的話就是：“都是因?yàn)檎?，笨?”(It’s the politics，stupid!)金錢掌握了政治話語權(quán)，正如它掌握了市場(chǎng)話語權(quán)一樣。這種情況由來已久并且顯而易見，于是促成了一系列關(guān)于此話題的書籍的誕生，比如勞倫斯•萊斯格(Lawrence Lessig)寫的Republic，Lost。15人們也越來越清楚地看到日益加劇的不平等正深刻影響著我們的民主制度，正如兩本書所反映的：一本是拉里•巴特爾斯(Larry Bartels)寫的Unequal Democracy，16另一本是諾蘭•麥卡蒂(Nolan McCarty)、基思•普爾(Keith T.Poole)、霍華德•羅森塔爾(Howard Rosenthal)等人合著的Polarized America。17

　　但是在一個(gè)人人都有投票權(quán)(而且根據(jù)定義，多數(shù)選民并不在那1%的群體里)的民主國(guó)家里，金錢到底為何并且如何這么強(qiáng)大有力，一直是個(gè)未解之謎，我希望這本書對(duì)此能提供一點(diǎn)解答。18最重要的是，我將試圖闡釋經(jīng)濟(jì)與政治二者之間的關(guān)聯(lián)。盡管大家已清楚地看到，這種日益加劇的不平等不利于我們的政治(正如前面提到的那一系列書籍所證明)，但我要解釋的是，這種不平等也非常不利于我們的經(jīng)濟(jì)。

　　我自己想說的幾句話

　　通過寫這本書，我回到了50年前吸引我進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)話題。我當(dāng)年在阿默斯特學(xué)院最初學(xué)的是物理專業(yè)，我喜愛那些描述我們世界的精美數(shù)學(xué)理論。但是我的心卻在別處，真正吸引我的是當(dāng)時(shí)那些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)劇變、發(fā)生在美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及在當(dāng)時(shí)第三世界進(jìn)行的那些爭(zhēng)取發(fā)展和反殖民主義的斗爭(zhēng)。這種強(qiáng)烈愿望部分根植于我在美國(guó)工業(yè)核心地帶——印第安納州加里市的成長(zhǎng)經(jīng)歷。在那兒我親眼目睹了不平等、歧視、失業(yè)、經(jīng)濟(jì)衰退。當(dāng)我還只有10歲時(shí)，我就納悶為什么那位整天照看我的和藹可親的女人在這個(gè)看上去特別富有的國(guó)家卻只有小學(xué)六年級(jí)的文化水平，我也納悶為什么她不照看自己的孩子卻來照看我。在當(dāng)年那個(gè)時(shí)代，大多數(shù)美國(guó)人都把經(jīng)濟(jì)學(xué)看成一門關(guān)于賺錢的學(xué)問，于是我在很多方面看來都不太可能成為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。我生長(zhǎng)在一個(gè)積極參與政治的家庭，大人們告訴我金錢不是最重要的，金錢從來都買不來幸福;最重要的是為他人服務(wù)和追求充實(shí)的精神生活。但是在喧囂的20世紀(jì)60年代，隨著我在阿默斯特學(xué)院不斷接觸新思想，我發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過如何賺錢，它實(shí)際上是對(duì)不平等根本原因的一種探究，我可以有效地把我對(duì)數(shù)學(xué)理論的偏愛投入到這種探究中。

　　我在麻省理工學(xué)院所寫博士論文的主要內(nèi)容就是不平等、它隨著時(shí)間的演進(jìn)以及它對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)行為特別是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。我選用了當(dāng)時(shí)被稱為新古典模型的一些標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)，證明了根據(jù)這些假設(shè)，在個(gè)體中應(yīng)該出現(xiàn)一種朝向平等的聚合。19很明顯，新古典的標(biāo)準(zhǔn)模型出了問題，正如我在加里市的成長(zhǎng)歷程清楚地向我表明，那種說經(jīng)濟(jì)是有效率并且不存在失業(yè)或歧視的標(biāo)準(zhǔn)模型是有問題的。正是認(rèn)識(shí)到這種標(biāo)準(zhǔn)模型無法準(zhǔn)確描述我們所處的這個(gè)世界，我開始尋求其他模型，其中市場(chǎng)不完善、特別是信息不完善和“無理性”都發(fā)揮著重要作用。20具有諷刺意味的是，隨著這些觀念深入發(fā)展并贏得經(jīng)濟(jì)學(xué)界某些人士的認(rèn)可，相反的觀點(diǎn)——市場(chǎng)運(yùn)行良好，或者只要政府不干預(yù)的話，就會(huì)運(yùn)行良好，充斥于大部分的公共話語中。如同我先前所寫的那幾本書，這本書也試圖糾正誤解、陳述事實(shí)。

　　[1]1848年爆發(fā)了歐洲革命，是一場(chǎng)覆蓋法國(guó)、普魯士、奧地利、意大利、匈牙利等歐洲國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民主民族革命。1848年歐洲革命打擊了歐洲各國(guó)的封建專制制度，摧毀了反動(dòng)的神圣同盟和維也納體系，為資本主義的發(fā)展掃清了道路。——譯者注

　　[2]1968年爆發(fā)了世界范圍的抗議和游行，參與者主要是學(xué)生和工人，比如法國(guó)爆發(fā)了全國(guó)工人大罷工，美國(guó)“反越戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮，各國(guó)反文化運(yùn)動(dòng)(如性解放、嬉皮士、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、反種族運(yùn)動(dòng)等)風(fēng)靡一時(shí)，西方新左派正式產(chǎn)生。——譯者注

　　[3]斯蒂格利茨這篇文章的英文標(biāo)題為“Of the 1%，by the 1%，for the 1%”，是效仿林肯總統(tǒng)著名的葛底斯堡演講的結(jié)尾句：government of the people，by the people，for the people(民有、民治、民享的政府)。——譯者注

　　[4]本書中提到The Great Depression和The Great Recession兩個(gè)術(shù)語，前者指20世紀(jì)30年代爆發(fā)于美國(guó)并席卷整個(gè)資本主義世界的“大蕭條”，后者指2008年始于美國(guó)并波及全球的“大衰退”(即最近這次金融危機(jī))。——譯者注

　　[5]霍瑞修•愛爾杰(1832-1899)，美國(guó)兒童小說作家，作品大都是講窮孩子如何通過勤奮和誠(chéng)實(shí)獲得財(cái)富和社會(huì)成功的。——譯者注