斯蒂格利茨：生命與利潤(rùn)之爭(zhēng)

　　美國(guó)最高法院最近開始審議一起案件——該案件突顯出了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的深層次問題。最高法院必須回答下面這個(gè)問題：人類基因——也就是你我的基因——能被別人申請(qǐng)專利嗎?換句話說，法律是否應(yīng)該允許某人持有某種專利，類似檢測(cè)他人體內(nèi)是否擁有一組顯示其有高于50%的概率罹患乳腺癌的基因。

　　對(duì)那些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的門外漢來說，答案是很顯然的：不可以。你擁有自己的基因。一個(gè)公司也許最多能擁有以基因測(cè)試為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán);而且因?yàn)橛脕戆l(fā)展該測(cè)試的研發(fā)工作可能花費(fèi)巨大，公司可以適當(dāng)?shù)貙?duì)測(cè)試收費(fèi)。

　　但美國(guó)猶他州的麥利亞德基因公司(Myriad Genetics)主張公司應(yīng)該擁有更多的權(quán)利。它聲稱擁有所有檢測(cè)與乳腺癌相關(guān)的兩個(gè)關(guān)鍵基因是否存在的專利，并且開始無情地強(qiáng)制執(zhí)行這種權(quán)利，盡管其測(cè)試效果還不如耶魯大學(xué)愿意提供的另一套成本更低的測(cè)試。其后果是悲劇性的：對(duì)高危病人進(jìn)行徹底且負(fù)擔(dān)得起的測(cè)試可以挽救生命，反之對(duì)這種測(cè)試的限制則是以生命為代價(jià)的。麥利亞德是典型的將利潤(rùn)置于其他所有價(jià)值——包括人的生命——之上的美國(guó)公司。

　　這是一個(gè)尤其尖銳的案件。通常，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)談?wù)摍?quán)衡：他們認(rèn)為較弱勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障會(huì)減弱對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)。然而諷刺的是，就算麥利亞德公司沒有研究出這種測(cè)試來，由于公共資助的對(duì)整個(gè)人類基因組解碼的國(guó)際性努力——這是現(xiàn)代科學(xué)的非凡成就，人們遲早都會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。而麥利亞德公司只不過是把這個(gè)發(fā)現(xiàn)稍微提早了一點(diǎn)，卻因其追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的無情行為削弱了這兩個(gè)基因的社會(huì)效益。

　　更宏觀地說，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到專利體系——就其目前的設(shè)計(jì)，不僅產(chǎn)生了數(shù)不清的社會(huì)成本，還不能使創(chuàng)新最大化，就像麥利亞德公司的基因?qū)＠杆@示的一樣。畢竟麥利亞德并沒有發(fā)明用來分析基因的技術(shù)。如果那些用來分析基因的技術(shù)都被申請(qǐng)了專利，那么麥利亞德公司或許就不可能有其發(fā)現(xiàn)了。而它對(duì)別人使用其專利的嚴(yán)格控制已經(jīng)阻礙了人們?nèi)パ芯恳恍└酶鼫?zhǔn)確地測(cè)試這些基因存在的方法。我的觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單：所有的研究都是基于以前的相關(guān)研究成果。設(shè)計(jì)糟糕的專利體系——像目前這個(gè)一樣——會(huì)阻礙后續(xù)研究。

　　這就是為什么我們不允許數(shù)學(xué)上的基本見解有專利。也正因如此，研究表明基因研究專利化實(shí)際上會(huì)減少關(guān)于基因的新知識(shí)產(chǎn)出：產(chǎn)出新知識(shí)最重要的投入就是之前的研究成果，而這些研究成果卻因?qū)＠Ｗo(hù)而被限制使用了。

　　所幸激勵(lì)那些最重大知識(shí)進(jìn)步的并不是利潤(rùn)，而是對(duì)知識(shí)的追求本身。在革命性的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新上——比如DNA、晶體管、激光、因特網(wǎng)等等——都是如此。

　　一起美國(guó)法律案件曾經(jīng)突顯出專利驅(qū)動(dòng)的壟斷權(quán)力會(huì)引發(fā)的一種嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)：腐敗。由于申請(qǐng)了專利的產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其生產(chǎn)成本，因此在醫(yī)藥等行業(yè)，通過說服藥房、醫(yī)院或醫(yī)生轉(zhuǎn)而推銷你的產(chǎn)品就可以獲得巨大的利潤(rùn)。

　　紐約南區(qū)的聯(lián)邦檢察官最近指控瑞士制藥巨頭諾華(Novartis)通過向醫(yī)生提供非法回扣、酬金和其他好處進(jìn)行賄賂——三年前當(dāng)該公司了結(jié)一個(gè)類似的案子時(shí)就已經(jīng)承諾過不會(huì)這么做。確實(shí)，美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織“公共公民”(Public Citizen)就計(jì)算過，僅僅是在美國(guó)，醫(yī)藥行業(yè)就為藥品制造商和聯(lián)邦及州政府之間的法庭判決和經(jīng)濟(jì)調(diào)解支付了數(shù)十億美元。

　　悲哀的是，美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家一直以來都在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)更強(qiáng)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管制。這種制度會(huì)限制貧窮國(guó)家得到那些發(fā)展所需的知識(shí)——并且會(huì)讓數(shù)以億計(jì)支付不起藥物公司壟斷價(jià)格的人們無法得到用來救命的專利藥物。

　　這一事務(wù)在世界貿(mào)易組織正在進(jìn)行的談判中得到處理的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議叫做TRIPS，最初向48個(gè)最不發(fā)達(dá)的國(guó)家——這些國(guó)家人均年收入在800美元以下——賦予“靈活性”。原始協(xié)議看似非常清晰：WTO應(yīng)該在收到這些最不發(fā)達(dá)國(guó)家的請(qǐng)求之后授予這類“靈活性”。然而現(xiàn)在當(dāng)這些最不發(fā)達(dá)國(guó)家做出這個(gè)請(qǐng)求時(shí)，美國(guó)和歐洲卻猶豫了。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是我們創(chuàng)建的規(guī)則——而且原本是用來提高社會(huì)福祉的。但不平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了它的無效——這包括壟斷利潤(rùn)及不能使知識(shí)利用最大化——這就妨礙了創(chuàng)新的速度。而且正如麥利亞德案例所示，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則也會(huì)導(dǎo)致不必要的生命損失。

　　美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度——也是美國(guó)借助TRIPS協(xié)議強(qiáng)加到世界其他地方的制度——是不平衡的。我們都應(yīng)該希望美國(guó)最高法院通過對(duì)麥利亞德案例的判決，對(duì)創(chuàng)造一個(gè)更明智和更人道的制度有所貢獻(xiàn)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：