最近有一本書，它主要是指責(zé)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重不平等，“最富有的1%的人群擁有的財(cái)富超過國(guó)家的財(cái)富的1/3。”而這些最富有的人也從各個(gè)方面把持了這個(gè)社會(huì)：話語權(quán)在他們手中，立法權(quán)被他們控制，甚至官員的任命也要聽命于他們。相比之下，其他人群的財(cái)富越來越少，機(jī)會(huì)也越來越少，向上流動(dòng)的希望也越來越渺茫。長(zhǎng)此下去，這個(gè)國(guó)家的政治制度也將受到嚴(yán)重的破壞，“民主”、“法治”都會(huì)崩潰，最終它將淪為世界上的三流國(guó)家。這樣的國(guó)家，在世界存在著很多;而這本書里所說的這個(gè)，是美國(guó)。

　　2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至制度進(jìn)行反思的作品不勝枚舉，其中不乏特別犀利之作。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫E.斯蒂格利茨的這本《不平等的代價(jià)》就是其中的代表。

　　這本書的一開頭，作者就用非常充分的數(shù)據(jù)列舉了美國(guó)已經(jīng)陷入了嚴(yán)重的不平等：“截至2007年，也就是金融危機(jī)爆發(fā)的前一年，美國(guó)社會(huì)最上層的0.1%的家庭所擁有的收入是社會(huì)底層90%家庭平均收入的220倍……自經(jīng)濟(jì)衰退以來所謂的‘復(fù)蘇’的收益絕大部分都進(jìn)入了最富有的美國(guó)人的口袋：與2009年相比，2010年叛國(guó)所創(chuàng)造的額外收入中的93%都為最上層的1%美國(guó)人所得……最上層的1%群體一周的收入都比最底層1/5群體全年的收入多出40%;最上層0.1%群體一天半的收入幾乎相當(dāng)于最底層90%群體一年的收入;最富有的20%群體的稅后總收入超過最底層80%群體的總收入……”作者列舉的數(shù)字很多，這里就不一一引用了。

　　那么，為什么會(huì)造成這么大的不平等呢?根據(jù)美國(guó)向世界推廣的“美國(guó)夢(mèng)”式思維方式，如果一個(gè)人足夠勤奮、智慧，那么他就會(huì)得到他想擁有的一切;而那些處在貧困之中的人，要么就是不夠勤勞機(jī)智、要么就是人品問題，最后一個(gè)原因就是運(yùn)氣不夠好。我一度認(rèn)為，對(duì)于美國(guó)人來說，這種說法可能是靠得住的——但對(duì)中國(guó)人來說卻未必，因?yàn)橹袊?guó)很多既勤勞又智慧的人最終過得都不好——比如那些下崗工人。但是美國(guó)并沒有“下崗”一說，所以“美國(guó)夢(mèng)”式思維應(yīng)該是合理的。然而，斯蒂格利茨卻指出，在當(dāng)今嚴(yán)重不平等的美國(guó)社會(huì)，“美國(guó)夢(mèng)”其實(shí)只是一個(gè)夢(mèng)而已：“現(xiàn)在美國(guó)人從底層奮斗到上層的機(jī)會(huì)少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的人們。”斯蒂格利茨的邏輯對(duì)于我們中國(guó)人來說比較簡(jiǎn)單：要想向上流動(dòng)就要有知識(shí)，只有知識(shí)能夠改變命運(yùn)，但是當(dāng)一個(gè)社會(huì)不平等太嚴(yán)重的時(shí)候，教育資源自然也會(huì)不平等，富二代想接受最好的教育很容易，而對(duì)于普通民眾來說，教育經(jīng)常會(huì)成為一種巨大的負(fù)擔(dān)。

　　無法接受良好的教育會(huì)讓人變窮。那么那些變富的人真的是因?yàn)樗麄兊闹腔酆蛣趧?dòng)才富起來的嗎?也未必。正如斯蒂格利茨所說：“成為富人的方法有兩種：要么創(chuàng)造財(cái)富，要么掠奪財(cái)富。前者為社會(huì)增添財(cái)富，后者通常減少社會(huì)財(cái)富，因?yàn)樵诼訆Z財(cái)富的過程中，財(cái)富遭到了破壞。”后面這種，其實(shí)就是“尋租”。斯蒂格利茨對(duì)尋租的定義是：“尋租，即收入的獲得不是因?yàn)閯?chuàng)造了財(cái)富而得到應(yīng)有回報(bào)，而是攫取了大量即便沒有他們的努力也會(huì)被創(chuàng)造出來的財(cái)富。”亞當(dāng)·斯密說如果人人追逐自己的利益，那么就有一只“看不見的手”引導(dǎo)人們共同創(chuàng)造社會(huì)的利益。但尋租則顯然不是。斯蒂格利茨用銀行家來舉例，銀行家們?cè)谧分鹄娴臅r(shí)候卻沒有為社會(huì)貢獻(xiàn)任何的財(cái)富。當(dāng)然，也許有人會(huì)說，這是一個(gè)倫理問題，卻和“美國(guó)夢(mèng)”式的思維不矛盾，銀行家確實(shí)騙了人，但那也說明他們很聰明。對(duì)于這種意見，斯蒂格利茨轉(zhuǎn)引了一位銀行家朋友的話說：“任何人(就連他12歲的兒子)都可以賺大錢，只要政府愿意以那些條件把錢借給他。但是銀行家們卻把那些利潤(rùn)看成是他們天才的結(jié)果，完全應(yīng)該得到那份他們習(xí)以為常的激勵(lì)薪酬。”

　　銀行家們賺錢太過容易，同時(shí)又太過無恥，最終的結(jié)果就是：“如果說，今天那些掙扎著的貧困家庭得到我們的同情，那么處于上層群體的人就越來越引發(fā)我們的憤怒。”尋租造就了不平等，市場(chǎng)為尋租找到了借口，而政府則會(huì)為尋租創(chuàng)造條件。本書第6章有一個(gè)觸目驚心的標(biāo)題：《1984降臨美國(guó)》。我們知道，“1984”是集權(quán)主義的代名詞，很少會(huì)有人把它和美國(guó)聯(lián)系在一起。但斯蒂格利茨則用犀利的目光看出問題，并指出，那些擁有最多財(cái)富的人是多么容易控制話語權(quán)和政治，從而漸漸成為“獨(dú)裁者”。

　　不過，就像世界上所有的獨(dú)裁者都會(huì)被推翻一樣，美國(guó)的這“1%”也不可能獨(dú)立于社會(huì)，他們的命運(yùn)是和另外的99%捆綁在一塊的。一旦社會(huì)崩潰，則會(huì)“天塌大家死”。不過話說回來，我們完全沒有資格嘲笑美國(guó)的不平等，因?yàn)槲覀兊膯栴}同樣大，如果不是更大的話。斯蒂格利茨的這本書所剖析的問題值得我們一再深思。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：