西式民主存在先天基因缺陷

許開軼

以多黨制、三權(quán)分立、競爭性的選舉等為主要內(nèi)容的西式民主一直被一些人奉為普世性的民主典范，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國家更是大肆宣揚所謂的“自由民主制度的優(yōu)越性和終結(jié)性”，把西式民主推上了神壇，不僅霸道地“占據(jù)”著單方面的制度道義制高點，肆意指責(zé)和打擊一切不愿意接受其制度安排的國家和民族，而且大肆對外輸出民主，策動形形色色的所謂“顏色革命”，試圖實現(xiàn)西式民主的一統(tǒng)天下。然而，西式民主真的有那么好、那么靈嗎？事實勝于雄辯，西方國家四處推銷鼓噪的自由民主不僅沒有給世界帶來福音，反而成為災(zāi)難和禍患的根源。凡是受所謂民主化波及的地區(qū)，無一例外都伴生著混亂與失序，特別是處于重災(zāi)區(qū)的中東、北非，國家分裂、社會動蕩、戰(zhàn)爭綿綿、恐怖橫行、生靈涂炭。西方國家自身的日子其實也不好過，如果說金錢民主、政治極化、否決政體、債務(wù)經(jīng)濟這些對西式民主的評價還有些抽象的話，那金融危機、政府停擺、國家破產(chǎn)、極右政黨得勢、民粹主義泛濫，尤其英國脫歐公投和美國總統(tǒng)選舉中充斥的那些令人瞠目結(jié)舌的丑惡現(xiàn)象，則把西方世界如今的民主亂象抖落得淋漓盡致。這一切都充分說明，西式民主真的失靈了，抑或其原本就沒那么靈。

西式民主存在先天基因缺陷

西式民主充斥著傲慢與偏見，總是居高臨下、趾高氣揚地鼓吹自己民主血統(tǒng)的正宗與高貴，殊不知其先天就存有基因缺陷。張維為先生認(rèn)為西式民主制度運作基于三個假設(shè)前提，即人是理性的，權(quán)利是絕對的，程序是萬能的，而這三個假設(shè)前提都存在問題。事實也確如此。

所謂“人是理性的”，就是認(rèn)為人可以通過自己的理性思考投下莊嚴(yán)一票，這也是理想化票決民主的基本前提。但人的理性其實是有限的，并受制于知識、信息、環(huán)境等各種因素制約，特別是在對能力和素養(yǎng)要求都很高的政治生活中，很難保證普通民眾的理性選擇程度和其選擇的正確性。英國的脫歐公投引起國際社會極大震動，很多人認(rèn)為事關(guān)國家前途的重大決策采用簡單多數(shù)的全民公投來決定是件粗暴而荒唐的事情。參與投票的很多民眾對英國脫歐根本就沒有足夠認(rèn)知，結(jié)果出來后幡然悔悟，轉(zhuǎn)而又有幾十萬人請愿要求重投，把公投變成鬧劇。即便人的有限理性，在政治實踐中往往也表現(xiàn)為“偏見”的理性。選民們追求的是福利理性，即以手中選票為籌碼不斷要求政客們承諾增加社會福利并減稅；而政客們尊崇的則是當(dāng)選理性，即為了當(dāng)選而討好選民，并為滿足其要求而不顧國家承受能力。如此必然會放大人性的貪欲，政府財政只能靠不斷增加赤字與債務(wù)維系，這種惡性循環(huán)最終導(dǎo)致國家債臺高筑乃至破產(chǎn)，冰島、希臘等就是明證。人的有限理性還突出表現(xiàn)在政治民粹主義的泛濫上，不同民族、宗教、黨派以及特定利益群體置公共利益和社會公責(zé)于不顧，不擇手段爭取和維護(hù)自己的狹隘利益，動輒就以極端手段脅迫政府和他人接受自己的要求，所謂“人民的力量”往往成了破壞人民利益的有效工具。

所謂“權(quán)利是絕對的”，就是基于個人主義至上的理念，強調(diào)人的權(quán)利的絕對化。然而，社會是多元主體構(gòu)成的有機體，不同主體之間一定會有利益交叉，如果人人都強調(diào)自身權(quán)利的絕對化，又如何協(xié)調(diào)彼此的關(guān)系？還有權(quán)利與責(zé)任、權(quán)利與權(quán)力之間又如何平衡？等等。這些似乎都是權(quán)利絕對論不能回避卻又回答不了的問題。面對這樣的困境，西式民主最終要么放縱個人主義的泛濫與爭斗，進(jìn)而造成族群紛爭、社會撕裂，要么不得不自食其言，限制公民權(quán)利。于是，我們看到在西式民主之下，一方面，個人權(quán)利極度膨脹，各種權(quán)利組織大行其道，社會上充斥著各種權(quán)利針鋒相對、互不相讓、彼此惡斗的問題；另一方面，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象也比比皆是。權(quán)利絕對化在政治上造成的典型惡果就是“政治極化”問題日益嚴(yán)重，各個黨派和政治團(tuán)體追求自身利益和權(quán)利的絕對化，缺乏必要的妥協(xié)和協(xié)商精神，導(dǎo)致“否決政治”肆虐，這其實就是將自身利益凌駕于國家利益之上的極度自私自利行為。

所謂“程序是萬能的”，就是選舉至上，將“公開的競爭性選舉”當(dāng)作是否民主的標(biāo)志，而選舉又被簡化為一人一票制下的票決程序。眾所周知，民主的內(nèi)涵十分豐富，程序民主固然重要，但絕不能壟斷民主的所有要義。過分強調(diào)選舉，必然導(dǎo)致民主機制的失調(diào)、民主鏈條的斷裂，得到的也只能是形式上的民主，這種民主有始未必有終，即便善始也未必善終。更為糟糕的是，基于這樣的“一選定天下”效用，選舉被嚴(yán)重功利化，只要能當(dāng)選就可以不擇手段、不惜一切代價，甚至將原本十分嚴(yán)肅的選舉游戲化、娛樂化，政治選舉變成了政治營銷，“政治營銷被等同于拼資源、拼公關(guān)、拼謀略、拼形象、拼演藝表演”。政客們?yōu)榱诉_(dá)到勝選的目的，一味地邀寵于選民，空頭支票滿天飛；為了吸引選民的關(guān)注，“作秀”“煽情”成了家常便飯；為了擊敗競爭對手，“扒灰”“潑糞”“抹黑”，極盡所能，不斷挑戰(zhàn)道德底線。本屆美國總統(tǒng)選舉“可以說是把美國選舉政治最陰暗的地方放大到了極致”，特朗普與希拉里更是聯(lián)手奉獻(xiàn)了“史上最丑陋的辯論”（美國政治新聞網(wǎng)站Politico頭條新聞的標(biāo)題）。

民主的資本化是西式民主頑癥

資本主義社會的主宰力量是資本，不僅經(jīng)濟領(lǐng)域，社會和政治領(lǐng)域同樣都要服從資本的邏輯，受到金錢左右。西式民主本質(zhì)上就是資本化的民主，政客、政黨和政府都被資本俘虜，被視為西式民主核心構(gòu)件的選舉更淪為燒錢的游戲。

號稱西式民主燈塔的美國，近幾屆總統(tǒng)選舉耗費驚人，并呈幾何級數(shù)增長，天文數(shù)字的經(jīng)費不僅讓旁觀者瞠目結(jié)舌，連其體制內(nèi)的一些人也忍無可忍。美國前總統(tǒng)卡特在做客電視訪談節(jié)目時毫不避諱地表達(dá)了對美國“金錢政治”“寡頭政治”的不滿，稱“美國民主已死”。他表示，自己現(xiàn)在即便有機會也沒能力參加總統(tǒng)選舉，因為美國政治體系已經(jīng)扭曲為一種基于龐大資金支持的“寡頭政治”體系，該體系“將有能力但卻缺乏經(jīng)濟后盾的參選者拒之門外”。其實，籌集競選經(jīng)費的能力早已成為問鼎白宮的風(fēng)向標(biāo)。有學(xué)者統(tǒng)計，1860年以來的歷屆美國總統(tǒng)選舉，競選經(jīng)費占優(yōu)的一方幾乎都獲得了勝利。那么，巨額經(jīng)費又從何處籌集呢？唯一有能力提供的只有資本財團(tuán)。資本的逐利本性決定了其必然要索求回報，當(dāng)選者自然也要投桃報李?，F(xiàn)任美國總統(tǒng)特朗普在競選電視辯論中曾十分露骨地說：“所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢，所以要給我干事，在場這些和我辯論的，幾個沒收過我的錢？”特朗普同樣也大量接受了富人們的資金支持，其與華爾街的對沖基金勢力有著千絲萬縷的聯(lián)系。根據(jù)美國大選的主要融資機構(gòu)“超級政治行動委員會”數(shù)據(jù)顯示，單是“文藝復(fù)興基金”對特朗普的捐款就高達(dá)1500多萬美元。作為回報，特朗普宣稱放松金融監(jiān)管，以滿足對沖基金的利益訴求。金錢不僅積極介入和控制選舉，而且滲透和影響政治的日常運作。美國前副總統(tǒng)戈爾曾指出：“美國國會，現(xiàn)代世界上民主選舉產(chǎn)生的國家立法機構(gòu)的化身，現(xiàn)在不經(jīng)過控制著國會議員們的競選財源的公司等特殊利益集團(tuán)的許可，就不能通過法律。”對于這種資本財團(tuán)與政治人物之間的利益雙向輸送及其造成的惡果，美國人心知肚明，并試圖通過設(shè)定政治捐款上限等措施遏制其發(fā)展勢頭。然而，2010年美國最高法院以“政治捐款屬言論自由的一種”為由，裁定政府限制企業(yè)、工會等的政治捐款違憲；2014年美國最高法院又進(jìn)一步取消了個人對候選人和政黨的捐款上限。這意味著富人影響政治的“自由”更為充分，金錢與權(quán)力的聯(lián)姻更加肆意。人們不禁要問，明知貽害無窮，美國為何還會通過這樣的法令？歸根結(jié)底，還是因為資本的邏輯與力量。這也充分說明，民主資本化所造成的錢權(quán)聯(lián)姻、金權(quán)政治是西式民主不可克服的頑癥。

制度能力退化昭示西式民主的衰敗

無可否認(rèn)，西方資本主義曾創(chuàng)造過輝煌的成就，這在一定程度上歸功于西式民主的制度能力。然而，任何一種制度如果不能與時俱進(jìn)地改革創(chuàng)新，都難逃制度能力退化的命運。綜觀近幾十年來西式民主發(fā)展歷程，鮮有推陳出新的變革，反倒是其固有缺陷與問題充分暴露，難以適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。西式民主制度能力的退化，已是不爭的事實，這也昭示著西式民主的衰敗。

選賢任能的能力退化。西式民主迷信選票，國家領(lǐng)導(dǎo)人完全通過大眾投票方式產(chǎn)生，歷史上也確曾選出了一些杰出的領(lǐng)導(dǎo)人，然而正如前文所分析的那樣，如今的西式民主選舉已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重異化，影響選舉的因素日益多樣化，特別是金錢、資源、公關(guān)的作用凸顯，而候選人最重要的治國理政能力被邊緣化了。翻看特朗普的履歷，你會吃驚地發(fā)現(xiàn)，他的從政經(jīng)歷竟然為零，再加其匪夷所思的言行舉止，實在讓人難以想象，偌大的國家交給這樣一個人來治理，美國人怎能放心得下？特朗普上任第一周就炮制的“移民禁令”以及其候任期間在中美關(guān)系等問題上的荒誕言行似乎也在驗證人們的擔(dān)心并非多余。其實，特朗普現(xiàn)象在西式民主之下并非是個案，所謂的“美女政客”“娛體明星”搖身一變轉(zhuǎn)而成了政治明星的例子不勝枚舉，這完全違背了領(lǐng)導(dǎo)人和政治家的成長規(guī)律，而最終為其“買單”的只能是選民，甚至要搭上國家的前途與命運。另外，政黨分肥制下，政務(wù)官從上到下都要根據(jù)選舉的結(jié)果大換血，如果一個政黨連任8年，那就意味著其他政黨的政治精英將閑置8年，這無疑是極大的人才浪費。

施政能力的退化。競爭性選舉下的政黨惡斗使西方國家政治極化問題愈益嚴(yán)重。西式民主的先賢們?yōu)榱朔乐拐蛡€人濫用權(quán)力而設(shè)計的三權(quán)分立、權(quán)力制衡制度如今已經(jīng)演變成了“否決政體”，執(zhí)政黨與在野黨互相詆毀掣肘，政府施政效率低下，議會立法議而不決。正如美國《紐約時報》著名專欄作家托馬斯·弗里德曼所言，西式民主制度已經(jīng)“變成一個誰也無法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度”。美國前財長薩默斯也曾抱怨：“在美國政界，幾乎每個人都感到，有很多事非做不可，但在當(dāng)前的環(huán)境下卻又做不成。”此外，輪流坐莊制度和極化政治還導(dǎo)致政府的政策難以保持延續(xù)性。特朗普宣誓就任美國總統(tǒng)后簽署的第一份總統(tǒng)行政令，就是廢止前總統(tǒng)奧巴馬最重要政績之一的醫(yī)改法案，讓前任政府的努力完全付之東流。歐洲國家更為明顯。希臘、意大利等國政府面對債務(wù)與社會危機束手無策，冰島甚至國家破產(chǎn)；英國卡梅倫政府錯誤地判斷形勢推動脫歐公投，結(jié)果大跌眼鏡之后宣布辭職，甩給繼任者一個爛攤子。西方國家尚且如此，那些照搬西式民主的發(fā)展中國家情況更為糟糕，所謂的民選政府根本無力應(yīng)對洶涌的社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化難題。

筆者并非認(rèn)為西式民主一無是處，也承認(rèn)其是人類歷史上迄今為止運行得相對比較成熟而有效的一種民主模式，但其有明顯的缺陷，絕不可夸大其所謂的普世價值，更何況如今的西式民主確實生病了、失靈了，而且似乎還沒有找到有效的療方。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：