本月中，香港特區(qū)行政長官選舉候選人李家超為競選而開設(shè)的YouTube頻道突然被停用。對此，YouTube所屬的Google公司稱“有關(guān)賬戶違反出口及制裁政策”，未交代關(guān)停賬戶的具體細節(jié)。美國網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)所擁有和行使的言論審查權(quán)力之大，所反映出來的問題無法不令人憂慮。

表面上看，數(shù)字時代的網(wǎng)絡(luò)平臺拓寬了人們的發(fā)聲渠道，但實際上，更多的言論并不意味著更多的自由，因為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺無時無刻不在審查用戶發(fā)表的言論。如耶魯法學(xué)教授所觀察，數(shù)字時代的言論自由是一個三角關(guān)系：政府、平臺和用戶各居一角。這種三角關(guān)系改變了言論管制的形態(tài)：傳統(tǒng)的言論管制建基于國家─公民的二元結(jié)構(gòu)，政府主要通過事后追責(zé)（譬如刑罰的阻嚇）來管控言論，而新式言論管制建基于國家─平臺─公民的三元結(jié)構(gòu)，管制的重點從事后轉(zhuǎn)為事先，政府愈來愈依賴和憑借平臺來管控言論。

根據(jù)上述理論，這會帶來三個問題：一是試圖以管制、脅迫和籠絡(luò)等手段，令私有的平臺為政府服務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)平臺在政府的壓力下，不但會配合審查，而且傾向于事先審查和過度刪除；二是網(wǎng)絡(luò)平臺為審查言論而開發(fā)出復(fù)雜的治理和官僚機制，在私有機制的掩飾下，平臺恣意地過濾、屏蔽和刪除用戶已發(fā)表和擬發(fā)表的言論，而無需遵循正當(dāng)程序和公開原則；三是面對政府和平臺“強強聯(lián)手”，終端用戶尤其易受監(jiān)控和操控，當(dāng)他們被禁言時，甚至沒有任何有效的救濟途徑。

美網(wǎng)企走上言論調(diào)控道路

對于某些美國企業(yè)而言，審查網(wǎng)絡(luò)言論，與其說是迫于政府壓力，不如說是企業(yè)自發(fā)的選擇。在過去的十多年間，YouTube、Facebook和Twitter三家美國公司成為世界上最主流的內(nèi)容分享平臺，它們都不約而同地走上了言論調(diào)控的道路。美國1996年《電信法》（the Communications Decency Act）第230條第c款第1項豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，第2項允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于善意而移除或調(diào)控用戶發(fā)布的猥褻、淫穢、過分暴力或滋擾等內(nèi)容。美國最高法院在Reno v. ACLU案和Zeran v. America Online, Inc.案中維持了第230條的合憲性，并肯定了第230條的立法目的：豁免平臺為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，同時鼓勵平臺出于善意自行規(guī)管網(wǎng)絡(luò)言論。在許多人看來，《電信法》第230條的豁免可防止平臺因畏懼承擔(dān)中介責(zé)任而過度審查和刪除。那為什么YouTube、Facebook和Twitter還要不厭其煩且樂此不疲地審查言論呢？

據(jù)美國學(xué)者觀察，這主要是出于企業(yè)責(zé)任和商業(yè)利益。美國憲法第一修正案禁止國會立法削減言論自由，美式言論自由法理深刻地影響了平臺的言論政策，早期的YouTube、Facebook和Twitter都有過抵制政府干預(yù)網(wǎng)絡(luò)言論的舉動。

然而，隨著時間的推移，這些平臺紛紛引入言論審查政策。主動移除淫穢、暴力和仇恨等內(nèi)容，據(jù)說是為了履行企業(yè)的社會責(zé)任。平臺的言論政策體現(xiàn)了平臺信奉的價值觀。退一步而言，即使平臺本身不愿審查網(wǎng)絡(luò)言論，有時為了迎合用戶的喜好和期望，也不得不調(diào)控可能引發(fā)用戶反感的內(nèi)容──過度刪除會令平臺失去用戶，對仇恨言論等不良資訊姑息縱容同樣會令平臺失去用戶。在過去的二十年間，公眾對網(wǎng)絡(luò)言論的看法和期待發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變毫無疑問會影響平臺的言論政策。隨著審查機制的進化，平臺逐漸成了新的言論管制者。

剝奪平等使用平臺的機會

私人平臺為調(diào)控網(wǎng)絡(luò)言論而引入復(fù)雜的規(guī)則和機制，在某些方面，比起政府的言論管制，有過之而無不及。不論出于何種動機，迫于政府壓力或是謀求商業(yè)利益，這種私人審查會給言論自由帶來威脅和困擾。尤其是，對于終端用戶而言，私人審查機制可能以隱蔽或公開的方式剝奪了人們平等地使用網(wǎng)絡(luò)平臺的機會。更嚴重的是，平臺無須直接對終端用戶負責(zé)；面對平臺的控制，用戶缺乏有效的救濟途徑。

世界各地的立法者仍在探索數(shù)字時代的表達自由問題。但至少，網(wǎng)絡(luò)平臺對公眾負有倫理和社會責(zé)任，它們應(yīng)當(dāng)采取措施確保自身成為值得公眾信賴的平臺。平臺在調(diào)控或?qū)彶檠哉摃r，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，這包括（1）事先公開平臺的言論審查規(guī)則，這種規(guī)則必須足夠明確；（2）在采取措施移除用戶言論之前，應(yīng)當(dāng)聽取用戶的陳述和申辯；（3）若無法在事先聽取意見，平臺應(yīng)當(dāng)在事后說明理由；（4）為用戶提供申訴途徑，收到用戶的申訴后，平臺應(yīng)當(dāng)盡快啟動覆核程序。

回到前面提到的關(guān)停競選賬號事件，YouTube顯然沒有盡到正當(dāng)程序義務(wù)。說明理由是正當(dāng)程序的一項重要要求，說明理由既包括說明作出決定的事實依據(jù)，也包括說明作出決定的法律依據(jù)，必要時，還應(yīng)說明作出決定的酌情因素。“違反制裁政策”，語焉不詳，不算盡到了說明理由的義務(wù)。

數(shù)字時代的三角關(guān)系迫使我們更新對言論自由的想象，重思政府與言論自由的關(guān)系。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：