兩黨爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)開(kāi)啟了美國(guó)“司法部門武器化”的先河，自此，法律不再是申訴正義的手段、人民維權(quán)的信條，而淪為權(quán)力的博弈。

老墨之前和大家聊過(guò)美國(guó)司法體系中的圈錢套路(在美國(guó)，司法是一條瘋狂撈錢的生意鏈)，今天咱們書接上文，繼續(xù)嘮嘮在美國(guó)司法界這個(gè)“菜市場(chǎng)”中不僅可以進(jìn)行金錢交易，還可以自己選購(gòu)法官，打贏官司。

活久見(jiàn)!美國(guó)可以選購(gòu)法官!老墨誠(chéng)心發(fā)問(wèn)：這也是你們play的一環(huán)嗎?

只要法官選的巧，官司躺贏少不了

在美國(guó)，“法官選購(gòu)”并不是啥稀奇事。

啥意思?就是原告可以選擇由哪位法官來(lái)審理自己的案件。

這能讓很多主張存在疑點(diǎn)、甚至主張很荒誕的當(dāng)事人通過(guò)法庭令的形式，逃避幾乎所有他們認(rèn)為存在異議的聯(lián)邦政策。

比如，德克薩斯州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院是全美“法官選購(gòu)”現(xiàn)象最嚴(yán)重的法院，很多右翼原告都選擇馬修·卡斯馬里克作為主審法官，使得這名法官實(shí)際上成了全美“最具決策權(quán)勢(shì)”的公共官員。

這位法官辦過(guò)啥案?

卡斯馬里克曾以美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)未充分評(píng)估米非司酮安全風(fēng)險(xiǎn)為由要求暫停聯(lián)邦政府對(duì)該墮胎藥的審批，下令其退出市場(chǎng)。

此外，這位法官還經(jīng)常做出控槍、打擊非法移民、歧視性裁決性少數(shù)者(LGBTQ)群體等充滿黨派色彩的判決。

這位極右翼法官撤銷了長(zhǎng)期以來(lái)廣泛使用的墮胎藥物——米非司酮的批準(zhǔn)

那么，在一眾法官之中，如何才能精準(zhǔn)“選購(gòu)”到卡斯馬里克法官呢?別擔(dān)心，美國(guó)司法制度自然會(huì)打通服務(wù)群眾的“最后一公里”：

當(dāng)前，美國(guó)50個(gè)州共有94個(gè)地方法院，有的州(比如亞利桑那州)只有一個(gè)地區(qū)法院，而有的州(比如紐約州)有4個(gè)地區(qū)法院，分別是東區(qū)、南區(qū)、西區(qū)、北區(qū)，而各分區(qū)法院又會(huì)進(jìn)一步細(xì)劃為多個(gè)部門，分管民事、刑事等案件。

這樣一來(lái)，原來(lái)看起來(lái)數(shù)量龐大的法官群體就會(huì)被打散，有的部門甚至只有1個(gè)法官，又稱單一法官部門(single-judge division)。

卡斯馬里克法官所在的部門就是其中之一，且這個(gè)部門是民事部門，所以該地區(qū)所有的民事案件都全權(quán)由他一人掌控，這才使右翼原告?zhèn)冊(cè)谏显V中屢戰(zhàn)屢勝。

依據(jù)地理位置劃分，全美共94個(gè)地方法院

以德克薩斯州為例，各個(gè)分區(qū)法院又細(xì)化成27個(gè)部門，其中8個(gè)為單一法官部門

雖然國(guó)會(huì)通常會(huì)根據(jù)地理位置劃分法院的分區(qū)，但國(guó)會(huì)和聯(lián)邦法律對(duì)于法官的分配并不干涉，給予地區(qū)法院自主權(quán)。

這種自主權(quán)一定程度上會(huì)助長(zhǎng)原告選擇與自己政治傾向、意識(shí)形態(tài)一致的法院、法官審理案件，以大幅度增加勝算甚至“躺贏”。

各懷鬼胎，驢象就法官選購(gòu)打擂臺(tái)

由于法律沒(méi)有明令禁止這種行為，兩黨習(xí)慣在上訴時(shí)"鉆空子"獲得勝算。

比如，民主黨選擇在紐約南區(qū)法院起訴特朗普性侵卡羅爾案，因?yàn)樵摰嘏銓張F(tuán)中絕大多數(shù)為深藍(lán)選民;共和黨嘛，理所當(dāng)然傾向到德克薩斯北區(qū)等保守派占上風(fēng)的法院進(jìn)行起訴。

不過(guò)，這種“心照不宣”也遭遇了一定阻礙。3月12日，美國(guó)司法會(huì)議(美國(guó)聯(lián)邦法院的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)之一)公布了一項(xiàng)旨在打擊“法官選購(gòu)”制度的新政策，任何試圖推翻國(guó)家立法或者法規(guī)的訴訟都將被隨機(jī)分配給該地區(qū)全體法官中的一名法官(簡(jiǎn)稱“隨機(jī)分配”)。

此舉無(wú)疑是中右溫和派法官對(duì)極右翼法官的一次打擊，極右翼法官當(dāng)然不服，選擇了拒不執(zhí)行美國(guó)司法會(huì)議的決定。且看雙方怎么過(guò)招的吧!

驢方表示我不服。

2023年4月，民主黨籍參議員廣野慶子提出"停止法官選購(gòu)法案"，旨在打擊法官選購(gòu)行為，要求哥倫比亞特區(qū)法院對(duì)那些有爭(zhēng)議的案件擁有專屬管轄權(quán)。

這邊打響第一槍，那邊策應(yīng)，5月，民主黨籍眾議員也接連在眾議院提出相似法案。

一看便知，民主黨的立法提案明顯"夾帶私貨"，哥倫比亞特區(qū)是傳統(tǒng)深藍(lán)州，即便其擁有的28名法官中共和黨明顯占優(yōu)(共和黨籍16席，民主黨籍12席)，最終庭審也注定無(wú)法擺脫藍(lán)色選民居多的陪審團(tuán)的控制。

象方反擊。

參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾公開(kāi)反對(duì)民主黨搞的“停止法官選購(gòu)法案”，并與另外兩名共和黨參議員一起致信全國(guó)各地的十幾名首席法官，稱司法會(huì)議政策不等同于立法，聯(lián)邦法律允許地方法院制定自己的規(guī)則，建議法官們不必遵守該法案。

2024年4月10日，共和黨籍參議員麥康奈爾、湯姆·科頓(這位也是老熟人了，就是他反復(fù)盤問(wèn)TikTok CEO周受資國(guó)籍，被罵上了外網(wǎng)熱搜)和托馬斯·蒂利斯提出一項(xiàng)法案：

——修訂《美國(guó)法典》第23章的法案，限制地區(qū)法院提供禁令救濟(jì)的權(quán)力，修改與破產(chǎn)程序相關(guān)的審判地點(diǎn)要求，并確保專利案件的審判地點(diǎn)公平與適當(dāng)性等。

該法案并沒(méi)有解決民主黨對(duì)于單一法官部門的擔(dān)憂，而是尋求限制單一法官部門發(fā)布全國(guó)性禁令以及阻止全國(guó)范圍內(nèi)聯(lián)邦政策的權(quán)力，也就是說(shuō)，縮小地方法院裁決的范圍，僅限于案件當(dāng)事人或該地區(qū)境內(nèi)的類似當(dāng)事人，不延伸至其他州。

老墨認(rèn)為，共和黨的法案明顯治標(biāo)不治本，不過(guò)就是為了反對(duì)民主黨，但又不得不做出妥協(xié)和讓步，德克薩斯等深紅州的法官選購(gòu)亂象依舊會(huì)愈發(fā)猖狂。

驢象之爭(zhēng)，終究是美國(guó)老百姓背鍋

表面上，兩黨都對(duì)法官選購(gòu)現(xiàn)象做出了一定程度的限制，但在立法過(guò)程中明顯有很大私心，尋求司法利益最大化。

停止法官選購(gòu)的相關(guān)法案一次次在國(guó)會(huì)立法，但都只是停留在向司法委員會(huì)宣讀階段。由于立法存在嚴(yán)重的黨派利益偏向，參眾兩院根本不會(huì)通過(guò)相關(guān)法案，此類“政治作秀”只是徒有聲勢(shì)做做樣子，并不會(huì)有實(shí)際的任何改變。

法官任命，兩黨的生死較量

司法權(quán)，向來(lái)應(yīng)該在美國(guó)“三權(quán)分立”體系中扮演制衡的角色;司法部門，也通常應(yīng)該在出現(xiàn)法律爭(zhēng)端或糾紛時(shí)扮演仲裁者的角色。

這本是美國(guó)國(guó)父?jìng)儼倌昵暗闹贫仍O(shè)計(jì)初心，所以他們創(chuàng)立了“法官終身制”，本意是使法官任期不隨政客任期的波動(dòng)而波動(dòng)，以確保司法獨(dú)立性，不受政治干預(yù)制約。

然而時(shí)至今日，這片自詡為“神圣的凈土”充斥著政治的色彩和黨派的利益，“法官終身制”被兩黨鉆了空子，任人唯親、任親唯賢不勝枚舉。

這幾年，最高法院的急劇右傾便是兩黨爭(zhēng)斗的產(chǎn)物。

2016年，奧巴馬想提名自由派大法官的任命被當(dāng)時(shí)由共和黨控制的參議院阻止。

然而，特朗普卻在參議院的輔助下，接連在2017、2018和2020年順利提名3名保守派大法官，最終形成6名保守派大法官VS3名自由派大法官的局面，扭轉(zhuǎn)了最高法院保守派與自由派的比例。

作為回報(bào)，這些上任的法官當(dāng)然會(huì)在種族、不同人群權(quán)益等社會(huì)性議題上做出有利于共和黨的裁決。

保守派6：自由派3——獲得壓倒性“話語(yǔ)權(quán)”

據(jù)統(tǒng)計(jì)，特朗普在任期內(nèi)共任命了234名法官，其中包括：6名最高法院大法官、54名聯(lián)邦上訴法院法官、174名地區(qū)法院法官。

這相當(dāng)于在聯(lián)邦法院系統(tǒng)的三個(gè)層級(jí)——最高法院、13個(gè)地區(qū)上訴法院和94個(gè)地區(qū)法院中，超過(guò)25%的現(xiàn)任聯(lián)邦法官都是由特朗普親手提拔任命的。

拜登這邊也不甘示弱。經(jīng)美國(guó)參議院確認(rèn)的由拜登提名的法官為185名，其中包括1名美國(guó)最高法院副法官、40名聯(lián)邦上訴法院法官、142名地區(qū)法院法官和2名美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法官。

歸根到底，美國(guó)的政客老爺們將黨派利益凌駕于國(guó)家利益之上，成天忙于黨派斗爭(zhēng)，哪管得上社會(huì)穩(wěn)定、人民福祉，才會(huì)使得當(dāng)前美國(guó)司法的中立性不斷削弱，進(jìn)而衍生出諸如“單一法官部門”“法官選購(gòu)制度”等一系列司法生態(tài)亂象。

司法權(quán)淪為兩黨惡斗的武器

操控司法權(quán)力的“潘多拉魔盒”一旦打開(kāi)，缺口會(huì)越扯越大。兩黨爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)開(kāi)啟了美國(guó)“司法部門武器化”的先河，自此，法律不再是申訴正義的手段、人民維權(quán)的信條，而淪為權(quán)力的博弈。

久而久之，政客財(cái)閥暗箱操縱裁決權(quán)力的快感讓“法官選購(gòu)”愈演愈烈，公民對(duì)司法部門自下而上的不信任感使美國(guó)社會(huì)進(jìn)一步撕裂。

老墨回顧了一下，在美國(guó)歷史上，只有2000年的小布什和戈?duì)柕?ldquo;白宮爭(zhēng)奪戰(zhàn)”最后是通過(guò)司法干預(yù)收?qǐng)?，且并沒(méi)有改變最初的選舉結(jié)果。

在拜登上臺(tái)4年，美國(guó)又一次大選在即的今天，2020年選舉疑云仍陰魂不散。當(dāng)年共和黨要求重計(jì)選票的訴訟從未停歇，至今很多MAGA派選民仍對(duì)拜登偷選票深信不疑。

又一個(gè)大選年，美國(guó)司法界好戲連臺(tái)、樂(lè)子不斷。民主黨發(fā)瘋一樣向法院起訴特朗普。川普現(xiàn)在身上背負(fù)了91項(xiàng)指控，平均一周三天要在庭審中度過(guò)。共和黨控訴民主黨是在用司法手段“迫害”特朗普的競(jìng)選資格。

2023年12月19日，科羅拉多州最高法院依據(jù)美國(guó)憲法第十四修正案第三條，裁定特朗普涉及“國(guó)會(huì)山騷亂”，屬于“參與叛亂或反叛”，不得擔(dān)任公職。

隨后，緬因州、伊利諾伊州也做出相同決定，禁止特朗普在該州選票中出現(xiàn)。今年3月4日，美國(guó)最高法院以9：0推翻了科羅拉多州的裁定，禁止各州取消聯(lián)邦候選人資格，應(yīng)交由國(guó)會(huì)立法決定，才結(jié)束了這場(chǎng)政治鬧劇。

示威者在最高法院外要求在選票上除名特朗普

兩黨濫用司法武器塑造、影響甚至左右大選，美國(guó)陷入了“任命自家法官?gòu)脑搭^上介入司法→提起司法訴訟干預(yù)選票走向→黨爭(zhēng)加劇司法博弈”的惡性循環(huán)。

4月中旬，特朗普因封口費(fèi)案在紐約曼哈頓刑事法庭受審，庭外一男子全身起火試圖自焚。

究竟是什么樣的司法環(huán)境會(huì)把人逼到如此地步，選擇用這樣極端的方式抗議?

普美之下，安有法乎?