重論列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》的中文翻譯問題

董學(xué)文

列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》一文自1982年改譯為《黨的組織和黨的出版物》以來，理論界、學(xué)術(shù)界、翻譯界一直存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的核心，始終是對(duì)“文學(xué)”（литературапартийная литература）詞組能否成立的不同看法問題?？陀^地說，該文改譯之后，產(chǎn)生的影響有積極的一面，也有消極的一面，但總體來看，負(fù)面的影響要大一些。這主要是由于將“文學(xué)”改譯成“出版物”，“文學(xué)”這層意思不明顯、看不出來了，列寧文中“黨的文學(xué)的原則”這一關(guān)鍵思想不見了，它對(duì)文學(xué)活動(dòng)的指導(dǎo)作用以及對(duì)馬克思主義文藝觀發(fā)展的實(shí)際意義也下降了。

有鑒于多年來文藝?yán)碚摻绾头g界對(duì)原文的深入領(lǐng)會(huì)和文藝實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，本文建議應(yīng)當(dāng)盡快恢復(fù)列寧“黨的組織和黨的文學(xué)”的譯法。因?yàn)橹挥羞@樣，才能準(zhǔn)確地把列寧在該文中的思想表達(dá)出來。

1

列寧提出“黨的文學(xué)”的時(shí)代背景

列寧這篇著名文章，1980年代之前一直是譯作《黨的組織和黨的文學(xué)》的。1982年，根據(jù)有關(guān)部門的決定，將原來的標(biāo)題和正文中的“黨的文學(xué)”（партийная литература），改譯成“黨的出版物”，即將“文學(xué)”（литература）一詞換成了“出版物”。隨之，該文中“文學(xué)”一詞，也統(tǒng)統(tǒng)改為“出版物”。

這一修改，當(dāng)時(shí)在翻譯界就存在不同意見。一些資深的俄文翻譯家，對(duì)這一修改表示過明確的不贊同。時(shí)間已經(jīng)過去快40年了，如今這一譯法的弊端——無論從用詞和語法角度，還是從學(xué)理和思想角度——都已經(jīng)明顯地顯露出來。毋庸諱言，這一修改對(duì)人們理解列寧的文藝思想，對(duì)理解整個(gè)馬克思主義文藝觀，都產(chǎn)生了很大影響。該文語境中的“黨的文學(xué)”究竟能否改譯成“黨的出版物”？這樣的翻譯到底妥當(dāng)不妥當(dāng)？這些問題應(yīng)該有個(gè)合適的結(jié)論了。

我們先來看列寧這篇文章刊發(fā)時(shí)的背景。1905年11月，列寧在布爾什維克第一份公開的報(bào)紙上刊登了該文，其內(nèi)容主要是談?wù)摪ㄎ乃囋趦?nèi)的無產(chǎn)階級(jí)文化在當(dāng)時(shí)需要采納何種立場(chǎng)的問題。1905年10月全俄爆發(fā)政治罷工后，俄國(guó)國(guó)內(nèi)革命形勢(shì)發(fā)生變化，沙皇頒布了允諾公民自由和召開立憲杜馬會(huì)議的宣言，對(duì)報(bào)刊出版的嚴(yán)密控制相應(yīng)也有了松動(dòng)。即是說，俄國(guó)有了初步“自由”的客觀環(huán)境。11月8日，列寧從國(guó)外短期回到彼得堡，直接主持和領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克黨中央的工作。列寧認(rèn)為，要加強(qiáng)黨對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，黨的組織和宣傳工作必須改進(jìn)，以適應(yīng)形勢(shì)變化的要求。這期間，列寧在布爾什維克黨的合法機(jī)關(guān)報(bào)《新生活報(bào)》上發(fā)表了一系列文章，如《論黨的改組》《社會(huì)主義和無政府主義》《社會(huì)主義政黨和非黨的革命性》《社會(huì)主義和宗教》等，其中，《黨的組織和黨的文學(xué)》一文，就發(fā)表在11月13日該報(bào)第12號(hào)上1。

“黨的組織”與“黨的文學(xué)”的關(guān)系，這個(gè)問題應(yīng)該說此前是不存在的。因?yàn)樵谏扯淼膱?bào)刊審查制度之下，所謂“非法”的報(bào)刊，都是“黨的”報(bào)刊，而“合法”的報(bào)刊都是“非黨的”報(bào)刊。雖然二者之間關(guān)系復(fù)雜交織，可一方面，有些人還沒有成熟到具有布爾什維克黨的立場(chǎng)的高度，其認(rèn)識(shí)模糊和膚淺。另一方面，有些人想表達(dá)的黨的觀點(diǎn)，卻是出于無奈，只會(huì)吞吞吐吐、含含糊糊?，F(xiàn)在，形勢(shì)發(fā)生了變化，無產(chǎn)階級(jí)政黨有了結(jié)束這一虛與委蛇現(xiàn)象的機(jī)會(huì)，因此，具有了提出黨的組織和黨的宣傳該怎么做這一問題的機(jī)會(huì)。

列寧在文中呼吁并提出的“黨性”，實(shí)際上就是俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)多數(shù)派布爾什維克的“黨性”。而對(duì)這種“黨性”的鼓動(dòng)和宣傳，在言論出版自由鮮有空間的舊沙皇時(shí)代，是絕對(duì)沒有可能的。1895年，普列漢諾夫用化名，并改變了書名，終于在俄國(guó)國(guó)內(nèi)出版了他的著作《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》。恩格斯得知消息后，馬上致信祝賀，認(rèn)為這是個(gè)奇跡。這說明，當(dāng)時(shí)在俄國(guó)宣傳馬克思主義是極其艱難、極其不容易的。十年過去了，形勢(shì)有所變化，無產(chǎn)階級(jí)政黨有了某種程度上公開出版與宣傳的空間，在這種特殊狀況下，列寧提出“黨的文學(xué)”，從全局上看亦可說是提出了整個(gè)思想文化宣傳上的黨性原則問題。這對(duì)新興的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)藝術(shù)的成長(zhǎng)、對(duì)新興的馬克思主義政黨的成熟，都是十分重要的。

有學(xué)者提出這樣一種看法，認(rèn)為列寧所說的“黨的文學(xué)的原則”，“可視為后來葛蘭西所說的新興階級(jí)登上歷史舞臺(tái)之初，必先不遺余力營(yíng)造文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一個(gè)經(jīng)典范例”。2如果這個(gè)判斷能夠成立，那么我們就可更清楚地看出“黨的文學(xué)”概念的深層意義，更清楚地理解《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的重大理論價(jià)值。從“營(yíng)造文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的角度考慮，執(zhí)意把列寧文章中的“黨的文學(xué)”改成“黨的出版物”，取消無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)事業(yè)的“黨性”特質(zhì)和成分，顯然是沒有多少道理的。

1897 年，列寧（中）和“彼得堡工人階級(jí)解放斗爭(zhēng)協(xié)會(huì)”部分成員合影

眾所周知，列寧在1905年11月26日至12月2日寫的《社會(huì)主義政黨和非黨的革命性》一文中就明確寫道：“嚴(yán)格的黨性是階級(jí)斗爭(zhēng)高度發(fā)展的伴隨現(xiàn)象和產(chǎn)物。反過來說，為了進(jìn)行公開而廣泛的階級(jí)斗爭(zhēng)，必須發(fā)展嚴(yán)格的黨性。”“非黨性是資產(chǎn)階級(jí)思想。黨性是社會(huì)主義思想。”“保持無產(chǎn)階級(jí)政黨在思想上和政治上的獨(dú)立性，是社會(huì)主義者的始終不渝和絕對(duì)必須履行的義務(wù)。”“現(xiàn)在，當(dāng)黨愈來愈公開進(jìn)行活動(dòng)的時(shí)候，可能而且應(yīng)該最廣泛地實(shí)行這種監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)”。3這一論述，可以說為“黨的文學(xué)”的論述添了一個(gè)很好的注腳。

2

“黨的文學(xué)”表達(dá)的是一個(gè)思想原則問題

列寧的“黨的文學(xué)”概念，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的理論術(shù)語，而是其主張和提倡的思想原則。在《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中，就有“黨的文學(xué)的原則”這一提法。那么究竟什么是“黨的文學(xué)的原則”？或者說，文學(xué)如何體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)政黨的黨性？我們看列寧的論述：

這個(gè)黨的文學(xué)的原則是什么呢？這不只是說，對(duì)于社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，文學(xué)事業(yè)不能是個(gè)人或集團(tuán)的賺錢工具，而且根本不能是與無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)無關(guān)的個(gè)人事業(yè)。打倒無黨性的文學(xué)家！打倒超人的文學(xué)家！文學(xué)事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分，成為一部統(tǒng)一的、偉大的、由整個(gè)工人階級(jí)的整個(gè)覺悟的先鋒隊(duì)所開動(dòng)的社會(huì)民主主義機(jī)器的“齒輪和螺絲釘”。文學(xué)事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為有組織的、有計(jì)劃的、統(tǒng)一的社會(huì)民主黨的工作的一個(gè)組成部分。4

這段話讀下來，難道會(huì)感到有任何不妥當(dāng)?shù)牡胤絾幔侩y道不是已經(jīng)成為馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)常識(shí)、一個(gè)科學(xué)的論斷了嗎？這里，倘若把“文學(xué)”一詞換成“出版物”，把“文學(xué)事業(yè)”換成“寫作事業(yè)”，把“文學(xué)家”換成“寫作者”，那么不僅讀起來不通順，意思不是也發(fā)生了變化嗎？

“黨的文學(xué)的原則”從邏輯上和學(xué)理上是可以說得通的。“黨的出版物的原則”就不知所指為何，很難說通了。5“文學(xué)”是可以成為“事業(yè)”的，而“寫作”（即各式各樣的“寫作”）不宜說成是“事業(yè)”。“文學(xué)家”——不管是哪個(gè)階級(jí)的文學(xué)家——應(yīng)當(dāng)是有“黨性”，而且實(shí)際上也一定是有的；“寫作者”——以自然科學(xué)寫作者為例——就不一定有黨性，即使處于“超人”狀態(tài)也屬正常。再者，只有“文學(xué)事業(yè)”而且是無產(chǎn)階級(jí)的“文學(xué)事業(yè)”，才可以而且應(yīng)當(dāng)成為“有組織的、有計(jì)劃的、統(tǒng)一的”無產(chǎn)階級(jí)政黨“工作的一個(gè)組成部分”，成為“無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分”，其他的一般性的寫作，尤其是那些非意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的寫作，是不能這么說的。

應(yīng)該說，列寧提出“黨的文學(xué)的原則”，在理論上是一個(gè)創(chuàng)造。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界不僅一直存在爭(zhēng)議，而且誤解之處頗多。有論者根據(jù)這個(gè)提法，就把列寧文藝思想說成是“政黨文藝學(xué)”，這是不妥當(dāng)、不能成立的。“文學(xué)”在俄語中是“литература”，它包含文學(xué)、文獻(xiàn)、著作、出版物、書刊、讀物等多種含義，文學(xué)是泛稱。在列寧的這篇文章中，“литература”譯成“文學(xué)”，比較符合語境和本來的文義，改譯成“出版物”則不符合本來的文義。所以，理論界和翻譯界的許多學(xué)者不贊成。

聯(lián)系原文，不難發(fā)現(xiàn)，列寧正是針對(duì)當(dāng)時(shí)所面臨的前所未有的形勢(shì)與情況，才在文中提出了“黨的文學(xué)的原則”，闡明了包括文學(xué)創(chuàng)作在內(nèi)的黨的宣傳工作在整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)中的地位和作用，系統(tǒng)論述了文藝要為千千萬萬勞動(dòng)群眾服務(wù)的觀點(diǎn)，同時(shí)，精辟闡釋了文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的特點(diǎn)與規(guī)律。列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》這篇文章，可以說首次使馬克思主義文藝觀同俄國(guó)革命的文藝運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，具有很強(qiáng)的時(shí)代性和開拓性，因而成為馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展史上寶貴的文獻(xiàn)。

列寧的“黨的文學(xué)的原則”，不是憑空提起的，而是對(duì)馬克思主義創(chuàng)始人相關(guān)思想萌芽的發(fā)揚(yáng)光大。譬如，馬克思、恩格斯就不贊成“詩(shī)人要站在比黨的壁壘更高的瞭望臺(tái)上觀察世界”，當(dāng)詩(shī)人弗萊里格拉特持有這種觀點(diǎn)時(shí)，馬克思、恩格斯就批評(píng)他；當(dāng)他拋棄“詩(shī)人的尖塔，高出黨派的樓閣”這種所謂“純藝術(shù)”觀，投身于革命斗爭(zhēng)時(shí)，馬克思、恩格斯就把他引為創(chuàng)辦《新萊茵報(bào)》的戰(zhàn)友和同伴，熱情贊揚(yáng)他那些自覺服從革命斗爭(zhēng)需要而寫下的充滿戰(zhàn)斗激情的詩(shī)作。后來，弗萊里格拉特還是背離了黨的正確立場(chǎng)，宣稱“黨也是一種樊籠”，自己“再不屬于任何黨派”，馬克思這時(shí)就以他素有的直率，寫信給予了批評(píng)。6馬克思、恩格斯希望其他階級(jí)中的人參加無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，“首先就要要求他們不要把資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的偏見的任何殘余帶進(jìn)來，而要無條件地掌握無產(chǎn)階級(jí)世界觀”7。

這些思想可以說是“黨的文學(xué)的原則”思想的胚胎。列寧繼承了馬克思主義創(chuàng)始人的思想，并把“黨的文學(xué)的原則”發(fā)展成一個(gè)相對(duì)完整的系統(tǒng)學(xué)說。這無疑是列寧根據(jù)變化了的形勢(shì)對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)重大發(fā)展。

俄國(guó)當(dāng)時(shí)的馬克思主義政黨，在此之前沒有公開出版報(bào)刊的機(jī)會(huì)，處在半地下狀態(tài)，常常需要在別人家的刊物上發(fā)表文章，或是同一些與馬克思主義毫無共同之處的寫作者聯(lián)合。迫于沙俄的專制統(tǒng)治，寫作也不得不采用“伊索寓言式的筆調(diào)”來談?wù)搯栴}。而在新的形勢(shì)下，這一切都沒有必要了。誠(chéng)如列寧所說，一方面，黨“通過同代辦員秘密接頭和會(huì)見時(shí)‘竊竊私語’的辦法進(jìn)行思想領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)代已經(jīng)過去了”8，非法報(bào)刊已經(jīng)變成合法的公開報(bào)刊，為黨的思想領(lǐng)導(dǎo)提供了一定的條件。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)和自由派卻在大肆攻擊人民革命帶來了文化毀滅，鼓吹已處于頹勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)文藝對(duì)抗正在崛起和成長(zhǎng)的無產(chǎn)階級(jí)文藝。企圖控制文藝運(yùn)動(dòng)的“合法馬克思主義”代表人物司徒盧威等人，大肆鼓吹“非黨性”和“非黨的革命性”等虛偽口號(hào)。一時(shí)間，人們把眼前的起碼的目標(biāo)理想化，把普通的民主主義當(dāng)成社會(huì)主義。再者，布爾什維克黨所領(lǐng)導(dǎo)的刊物內(nèi)部也出現(xiàn)分化，急需改造。有些人開始利用黨的招牌鼓吹反黨觀點(diǎn)，有些人鼓吹無條件的“創(chuàng)作自由”，鼓吹“非黨的革命性”，“無黨性”成為了時(shí)髦口號(hào)。以上這股思潮，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)事業(yè)的危害極大。這個(gè)時(shí)候，列寧要求黨的宣傳和文學(xué)事業(yè)要有黨性原則，就顯得十分必要和迫切了。當(dāng)我們理解列寧“黨的文學(xué)的原則”思想時(shí)，這個(gè)歷史因素和條件是不能忽視的。

3

“黨的文學(xué)的原則”的實(shí)質(zhì)及具體內(nèi)容

列寧的“黨的文學(xué)的原則”，其實(shí)就是要求黨在文學(xué)戰(zhàn)線、思想領(lǐng)域和組織領(lǐng)導(dǎo)上保持獨(dú)立性和純潔性，就是要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，堅(jiān)持唯物史觀和唯物辯證法，反對(duì)和防止文學(xué)創(chuàng)作和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的機(jī)會(huì)主義、投降主義、唯心論和抽象人道論，就是要把文學(xué)事業(yè)納入黨的整個(gè)工作機(jī)制中來。堅(jiān)持這種原則，不僅沒有錯(cuò)，而且正是列寧根據(jù)發(fā)展了的形勢(shì)對(duì)馬克思主義文藝學(xué)說所做的貢獻(xiàn)。那種把文學(xué)的黨性原則簡(jiǎn)單地定義為“政黨文藝學(xué)”，認(rèn)為是要用黨的力量來“干預(yù)”創(chuàng)作和“統(tǒng)領(lǐng)”作家的看法，是一種望文生義的曲解。

關(guān)于“黨的文學(xué)的原則”的思想，列寧早在其理論活動(dòng)的初期就有所表達(dá)。他在批判民粹派與“合法馬克思主義”的時(shí)候，就指出“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對(duì)事變作任何評(píng)價(jià)時(shí)都必須直率而公開地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上”9；指出無產(chǎn)階級(jí)黨性是真正科學(xué)性的必要條件，黨性和科學(xué)性的統(tǒng)一是馬克思主義固有的品格。

學(xué)界目前爭(zhēng)議最多的就是列寧的這句話：“文學(xué)應(yīng)當(dāng)成為黨的文學(xué)。”（改后的譯文為“出版物應(yīng)當(dāng)成為黨的出版物”）有人把它做了完全庸俗的理解，認(rèn)為文學(xué)是藝術(shù)，怎么能成為“黨的”呢？不過，我們不禁要反問：那么，把“文學(xué)”譯成“出版物”就可以是“黨的”了嗎？“出版物”包括不包括文學(xué)出版物？包括不包括自然科學(xué)出版物？顯然，僅從翻譯的角度質(zhì)疑“黨的文學(xué)的原則”，是沒有道理的。在“文學(xué)應(yīng)當(dāng)成為黨的文學(xué)”這句話之后，列寧緊接著說的是：“與資產(chǎn)階級(jí)的習(xí)氣相反，與資產(chǎn)階級(jí)的企業(yè)主的即商人的出版業(yè)相反，與資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)上的名位主義和個(gè)人主義、‘老爺式的無政府主義’和唯利是圖相反，社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的文學(xué)（新譯文為‘黨的出版物’——引者注）的原則，發(fā)展這個(gè)原則，并且盡可能以完備和完整的形式實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則。”10這種與資產(chǎn)階級(jí)那一套“相反”的原則，理論上有什么理虧之處呢？提倡這樣的“黨的文學(xué)的原則”，不正是列寧遵循了馬克思又超越了馬克思的地方嗎？

列寧似乎早就預(yù)料到，這一思想會(huì)遭到某些知識(shí)精英和藝術(shù)家的反對(duì)。例如，當(dāng)時(shí)的《新生活報(bào)》名義編輯、詩(shī)人明斯基見到該報(bào)刊登了《黨的組織和黨的文學(xué)》一文，就寫了《給列寧的公開信》，反對(duì)文學(xué)的黨性原則，反對(duì)將文學(xué)事業(yè)作為社會(huì)民主黨工作一部分的提法。所以，列寧有先見之明地在《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中誠(chéng)摯地寫道：“德國(guó)俗語說：‘任何比喻都是有缺陷的。’我把文學(xué)事業(yè)比作螺絲釘，把生氣勃勃的運(yùn)動(dòng)比作機(jī)器也是有缺陷的。也許，甚至有一些歇斯底里的知識(shí)分子對(duì)這種比方大叫大嚷，認(rèn)為這樣會(huì)把自由的思想斗爭(zhēng)、批評(píng)的自由、文學(xué)創(chuàng)作的自由等等貶低了、僵化了、‘官僚主義化了’。實(shí)質(zhì)上，這種叫嚷只是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子個(gè)人主義的表現(xiàn)。”11

平心靜氣地講，有些人在這個(gè)問題上“大叫大嚷”、肆意曲解，反對(duì)把無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)事業(yè)納入黨的事業(yè)的一部分的論者，的確是犯了“知識(shí)分子個(gè)人主義”的毛病。把文學(xué)作為無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的一部分，這是馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)傳統(tǒng)、一個(gè)創(chuàng)造。

1945年，盧卡契有與列寧相類似的提法。他在一篇題為《論黨的詩(shī)歌》的文章中，不僅提出“黨的詩(shī)歌”概念，而且明確地寫道：“我是試圖清楚地闡述今天非?，F(xiàn)實(shí)的問題，也就是黨內(nèi)外許多人認(rèn)為是相當(dāng)傷腦筋和相當(dāng)棘手的問題：那就是黨的詩(shī)歌問題。”12他認(rèn)為在存在各種不同派別的尖銳意見而又不愿以妥協(xié)和敷衍的態(tài)度來結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)論的情況下，充分“理解黨和詩(shī)歌的關(guān)系”，“給黨的詩(shī)歌下個(gè)本質(zhì)的定義”13，就是十分必要的。當(dāng)時(shí)文學(xué)理論界存在著古老的、虛偽的“兩端論”，認(rèn)為“一派是黨的詩(shī)人，另一派卻是象牙塔里的‘純’詩(shī)歌的詩(shī)人”。“在資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)中流傳著一種謬論：認(rèn)為詩(shī)人個(gè)人的感受，僅僅是個(gè)人性質(zhì)的幻想。”14盧卡契的論述，至少說明列寧思想的影響是深遠(yuǎn)的。

1920年7月19 日，列寧在共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上作報(bào)告

眾所周知，毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中說：要“研究文藝工作和一般革命工作的關(guān)系，求得革命文藝的正確發(fā)展”15。2014年，習(xí)近平在文藝工作座談會(huì)上的講話中說：“文藝事業(yè)是黨和人民的重要事業(yè)，文藝戰(zhàn)線是黨和人民的重要戰(zhàn)線。”16這些觀點(diǎn)，同列寧的思想與提法也是吻合的、一致的。

列寧在批評(píng)了“知識(shí)分子個(gè)人主義的表現(xiàn)”之后，緊接著說：

無可爭(zhēng)論，文學(xué)事業(yè)最不能作機(jī)械的平均、劃一，少數(shù)服從多數(shù)。無可爭(zhēng)論，在這個(gè)事業(yè)中，絕對(duì)必須保證有個(gè)人創(chuàng)造性和個(gè)人愛好的廣闊天地，有思想和幻想、形式和內(nèi)容的廣闊天地。這一切都是無可爭(zhēng)論的，可是這一切只證明，無產(chǎn)階級(jí)的黨的事業(yè)的文學(xué)部分，不能同無產(chǎn)階級(jí)的黨的事業(yè)的其他部分刻板地等同起來。這一切決沒有推翻那個(gè)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)民主派是格格不入的和奇怪的原理，即文學(xué)事業(yè)必須無論如何一定成為同其他部分緊密聯(lián)系著的社會(huì)民主黨工作的一部分。17

接下來，列寧具體地說到了方方面面的要求，涉及報(bào)紙、作家、出版社、書店、圖書館等等。按照列寧的話說：“有組織的社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，應(yīng)當(dāng)注視這一切工作，監(jiān)督這一切工作，把生氣勃勃的無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的生氣勃勃的精神，帶到這一切工作中去，無一例外，以此消滅古老的、半奧勃洛摩夫式的、半商業(yè)性的俄國(guó)原則——作者寫，讀者讀——的一切基礎(chǔ)。”18

列寧尖銳駁斥資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子和無政府個(gè)人主義者“絕對(duì)自由”“創(chuàng)作自由”言論的偽善，是為了宣布，只有以無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)黨性原則武裝起來的作家，才是真正自由的作家，因?yàn)樗麄儾辉僖蕾囧X袋、依賴收買、依賴豢養(yǎng)。只有遵循“黨的文學(xué)的原則”創(chuàng)作的文學(xué)，才是真正自由的文學(xué)——“這將是自由的文學(xué)，因?yàn)榘岩慌忠慌律α课轿膶W(xué)隊(duì)伍中來的，不是私利貪欲，也不是名譽(yù)地位，而是社會(huì)主義思想和對(duì)勞動(dòng)人民的同情。這將是自由的文學(xué)，因?yàn)樗皇菫轱柺辰K日的貴婦人服務(wù)，不是為百無聊賴、胖得發(fā)愁的‘幾萬上等人’服務(wù)，而是為千千萬萬勞動(dòng)人民，為這些國(guó)家的精華、國(guó)家的力量、國(guó)家的未來服務(wù)。這將是自由的文學(xué)，它要用社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)和生氣勃勃的工作去豐富人類革命思想的最新成就，它要使過去的經(jīng)驗(yàn)（從原始空想形式的社會(huì)主義發(fā)展成科學(xué)社會(huì)主義）和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)（工人同志們當(dāng)前的斗爭(zhēng)）之間經(jīng)常發(fā)生相互作用。”19

這段話，可以說開天辟地地為無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾、為工人階級(jí)政黨、為社會(huì)主義文學(xué)事業(yè)指明了前進(jìn)的道路與方向。這段話，同樣也說明這里的“文學(xué)”（литература）只有翻譯成“文學(xué)”是恰切的。如果像目前翻譯的那樣，把這段話中的“文學(xué)”（литература）一詞都換成“寫作”或“出版物”，那不僅語氣上不通順，而且意思上也別扭了。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)槌?ldquo;文學(xué)”，一般的“寫作”或“出版物”，是不能承擔(dān)上述強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)使命的。

4

通過權(quán)威辭書和文獻(xiàn)上的詞義來分析檢查

以上是通過列寧文章中的思想內(nèi)涵對(duì)“黨的文學(xué)”所作的分析。為了弄清文章中的“литература”到底應(yīng)該翻譯成“文學(xué)”還是“出版物”，我們可從權(quán)威辭書和文獻(xiàn)中尋求答案。

先來看辭書上對(duì)“литература”究竟是怎么解釋的：

（一）1981年商務(wù)印書館出版的《簡(jiǎn)明俄漢詞典》對(duì)“литература”的解釋是：1、[陰性名詞]文學(xué)；2、[集合名詞]書籍、圖書、文獻(xiàn)。20

（二）1985年商務(wù)印書館出版的《大俄漢詞典》第890頁對(duì)“литература”的解釋是：1、文學(xué)；2、文獻(xiàn)、書籍、圖書、參考書。舉的詞組例子：китайская литература中國(guó)文學(xué)；теория литературы文學(xué)理論；相關(guān)的詞匯如：литературка名詞，（蘇聯(lián)的）《文學(xué)報(bào)》；литературный形容詞，有四個(gè)意思：1、文學(xué)的；2、文學(xué)創(chuàng)作的、寫作的；3、文學(xué)家的、作家的；4、（加上 -рен-рна），表示合乎語言規(guī)范的，等等。21

（三）1992年商務(wù)印書館出版的《漢俄詞典》中，文學(xué)為“литература”；第123頁上標(biāo)明，出版物為“печатные произведения”。22這里印證，“出版物”有明確的對(duì)應(yīng)詞匯，不能與“文學(xué)”混同。

（四）2000年商務(wù)印書館出版的《俄漢文學(xué)翻譯詞典》中對(duì)“литература”的釋義是：文學(xué)、書籍、文獻(xiàn)；對(duì)“печатные”的釋義為：印刷的（即出版的——引者注）。23

（五）1986年中國(guó)大百科全書出版社出版的《蘇聯(lián)百科詞典》中，“литература”只有“文學(xué)”一義。另外，對(duì)俄文月刊《печать и революция》的釋義為《出版物與革命》。24這里說明，“出版物”和“文學(xué)”是不能互譯的。

（六）黑龍江大學(xué)《外語學(xué)刊》編輯部編、1982年出版的《俄語新詞語詞典》標(biāo)明，“литература”同其他詞搭配，可組成“臆想文學(xué)”“寫實(shí)文學(xué)”等。25

不難看出，的確“在任何一本辭書中，‘文學(xué)’是這個(gè)詞的主要含義卻是共同的”26。這些權(quán)威和重要辭書上的詞義解釋表明，“литература”的第一義和主要義，只能是“文學(xué)”，不論直譯還是意譯，都應(yīng)當(dāng)譯成“文學(xué)”。“文學(xué)”和“出版物”這類詞，難以互相轉(zhuǎn)換，因?yàn)閮烧叩暮x差別很大，各自的意思也比較固定和明確。再說，辭書里沒有根據(jù)，彼此替換就有麻煩。“литература”倘若譯成“出版物”，那對(duì)應(yīng)的俄語就是“печатные произведения”這個(gè)詞組了。這無可辯駁地證明，列寧文章的標(biāo)題和內(nèi)容中“партийная литература”譯成“黨的文學(xué)”是確切的、適當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

列寧是寫作高手，他不會(huì)在自己文章的標(biāo)題和正文中使用一個(gè)詞的次要甚或邊緣的詞義。這不符合列寧的用詞習(xí)慣，也不符合一般的寫作規(guī)則。而且，倘認(rèn)為“партийная

литература”譯作“黨的文學(xué)”不妥當(dāng)，那譯作“黨的出版物”就更不妥當(dāng)了。文學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)形式，其中確乎存在有無“黨性”或具有何種“黨性”的問題。如果是一般的“出版物”，那情形就不能這么說了。“出版物”中，有些需要有“黨性”，有些就不需要有，比如自然科學(xué)出版物就不需要有“黨性”的規(guī)定。因此，“黨的出版物”概念（詞組），要比“黨的文學(xué)”的概念（詞組）更不科學(xué)。所以，我們還是應(yīng)當(dāng)從俄語的慣常用法上來理解“литература”一詞在語境中的基本意思和多層意思，把它同漢語中狹義的“文學(xué)”概念加以區(qū)分。這樣做比較符合實(shí)際，也符合“литература”（文學(xué)）一詞在《黨的組織和黨的文學(xué)》全篇中的本來意思，而不能因?yàn)閷?shí)用的或個(gè)人化的想法來任意加以改變或解釋。

翻譯家?guī)熣苤赋觯?ldquo;譯文是有規(guī)范的，俄文譯成中文，應(yīng)該再能從中文譯成俄文，如果把литература譯成書刊或出版物，就再譯不回去為俄文的литература了。”27中文“黨的文學(xué)”若翻譯成俄文，肯定是“партийная литература”；如果是“黨的出版物”，那么再翻譯成俄文，就不是“партийная литература”，而是“партийные печатные произведения了。這個(gè)原則同樣證明，把“黨的文學(xué)”翻譯成“黨的出版物”，是不妥當(dāng)?shù)?；?ldquo;文學(xué)家”翻譯成“寫作者”，把“социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы”，譯成“社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的出版物的原則”28，就更不通順、更不恰當(dāng)了。

這里有一層意思需要明確，那就是在西文語境中“文學(xué)”一詞本來就內(nèi)涵豐富，泛指文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、科學(xué)、政治等方面的著作，這也是人所共知的。在《共產(chǎn)黨宣言》中，我們可以看到，馬克思、恩格斯在談到“世界的文學(xué)”時(shí)，“文學(xué)”一詞的德文是“Literatur”29，這和其后德文、英文翻譯列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》中“文學(xué)”一詞的用法相一致。如果“黨的文學(xué)”要改成“黨的出版物”，那“世界的文學(xué)”是不是也要改成“世界的出版物”？顯而易見，倘若將“世界的文學(xué)”改為“世界的出版物”是錯(cuò)誤的。同樣，改“黨的文學(xué)”為“黨的出版物”，也難以成立。列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》舊譯文中一些詞被譯成“文學(xué)”“文學(xué)的”“文學(xué)上的”等等，結(jié)合其上下文的意思，應(yīng)該說是很順理成章的。

我們不妨參考英國(guó)學(xué)者柏拉威爾對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“世界的文學(xué)”的解釋。他在其《馬克思和世界文學(xué)》一書中，對(duì)這一概念做過較為詳細(xì)的分析，對(duì)出現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》不同版本里“文學(xué)”“literature”（“Literatur”“literarisch”）一詞的不同用法作了解讀，他指出：“在馬克思看來，文學(xué)并不是一個(gè)單獨(dú)的、閉關(guān)自守的部門。詩(shī)歌（像海涅的詩(shī)歌和西里西亞織工之歌）、小說（像古斯塔夫·波蒙、埃蒂耶納·卡貝和喬治·桑的作品）、劇本（像古斯塔夫·弗萊塔格的《新聞?dòng)浾摺?，馬克思很久之后才看到這個(gè)劇本），顯然是和另一些更具有濃厚的功利主義色彩的體裁的作品有關(guān)，并且可以有益地同這些作品聯(lián)系起來加以討論。”30可見，馬克思和恩格斯所理解的“文學(xué)”，既具有嚴(yán)格意義上文學(xué)范疇的意義，也具有超越“純文學(xué)”的廣義文學(xué)范疇的意義。

誠(chéng)然，“一個(gè)詞語的含義在不同的語境中往往因其受到邏輯職能的制約和語法、修辭、風(fēng)格等語言因素的影響而千變?nèi)f化。但一個(gè)詞語不管有多少用法，不外兩個(gè)方面：本義和轉(zhuǎn)義；而轉(zhuǎn)義又可分為‘演變’和‘引申’，當(dāng)用于高度引申時(shí)則為‘升華’。”31俄語專家的這個(gè)意見如果能夠成立，那么列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》中“литература”一詞，根據(jù)其語境、邏輯職能、語法、修辭及風(fēng)格等因素分析，肯定是本意的用法，而不是轉(zhuǎn)義的用法，這是沒有疑義的。在翻譯上，無意的誤解和有意的曲解時(shí)常會(huì)發(fā)生。我們應(yīng)該主張能直譯就直譯，不能直譯就意譯，那種把直譯與意譯對(duì)立起來的做法是不可取的。

堅(jiān)持將“литература”仍譯成“文學(xué)”，這從《黨的組織和黨的文學(xué)》各部分具體論述中的內(nèi)容、上下文的語義聯(lián)系、前后段的邏輯已能得到有力的證明。因?yàn)橹挥凶g成“文學(xué)”，整個(gè)思路才順暢，意思才完整，前后才連貫。相反，如果譯成“出版物”，就會(huì)出現(xiàn)語義毛病，就會(huì)出現(xiàn)搭配不恰當(dāng)，就會(huì)出現(xiàn)意思的變味和變型。

5

列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的翻譯史

歷史是一面鏡子。從歷史上列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的翻譯情況來看，也很有啟迪意義。

早在1926年12月6日，上海的《中國(guó)青年》雜志（系中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)機(jī)關(guān)刊物）第144期就刊載署名“一聲”的該文節(jié)譯，題目為《論黨的出版物與文學(xué)》；1930年2月，上?！锻鼗恼摺冯s志第1卷第2期上，刊載了成文英（即馮雪峰）的節(jié)譯，題目為《論新興文學(xué)》；1930年12月，上海大江書鋪出版了陳雪帆編的《蘇俄文學(xué)理論》，其中收錄了該文，題目為《伊里基論文學(xué)》，（“伊里基”即“伊里奇”，是列寧的名字）；在抗戰(zhàn)時(shí)期的1944年，重慶出版的《群眾》雜志，刊發(fā)了蘇俄文學(xué)研究家、翻譯家戈寶權(quán)的譯文，題目為《列寧論黨的文學(xué)問題》。32

為了配合1942年5月召開的延安文藝座談會(huì)，毛澤東邀請(qǐng)博古把列寧《黨的組織與黨的文學(xué)》翻譯出來。博古的譯文于會(huì)議期間的5月14日刊登在延安《解放日?qǐng)?bào)》副刊的頭條，并在題目后邊、正文之前刊載了博古撰寫的“譯者的話”：

這篇論文是列寧在1905年從國(guó)外回來加入《新生活》編輯委員會(huì)后第三天寫的。發(fā)表于該年11月26日（應(yīng)為11月13日，原文如此——引者注）出版的《新生活》第12期。當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境是“十月政治罷工，成了全俄的罷工，它包括了差不多整個(gè)國(guó)家，一直到最遙遠(yuǎn)的區(qū)域?yàn)橹?，它包括了差不多所有一切的人，一直到最落后的階層……國(guó)內(nèi)全部生活已陷于停頓，政府力量早已被麻痹”（《聯(lián)共黨史》33）。在十月總罷工的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了第一個(gè)工人代表蘇維埃，工人們用革命手段自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)民主改革，藐視政府和法律，實(shí)行了言論出版的自由。這便使合法的和非法的刊物之間的區(qū)別開始泯滅了，這便使列寧尖銳地提出了黨的文學(xué)的問題。

同時(shí)，列寧這篇論文，亦是針對(duì)著巴爾蒙特之類的頹廢派作家的，巴爾蒙特之類的文學(xué)家，當(dāng)時(shí)的確企圖建立什么超階級(jí)的無黨派的文學(xué)，自以為是高尚情思的文人代表，向無產(chǎn)階級(jí)要求文學(xué)的自由，也在說什么革命政黨不應(yīng)當(dāng)攻擊“對(duì)于革命其實(shí)是有益無害”的文學(xué)——超然的文學(xué)。正是列寧和布爾塞維克出來堅(jiān)決的反對(duì)了這種“超人”的文學(xué)理論。列寧那篇著名的文章，《黨的組織與黨的文學(xué)》——部分地說起來——也是為著這個(gè)問題而寫的。（《海上述林》34上卷，62頁）在目前，當(dāng)我們正在整頓三風(fēng)，討論文藝上的若干問題時(shí)，這論文對(duì)我們當(dāng)有極重大的意義。特譯出全文，以供研討。

——譯者35

提供這一信息的是黎辛，他當(dāng)年就在博古任社長(zhǎng)的《解放日?qǐng)?bào)》作文藝編輯。黎辛還提供了一個(gè)細(xì)節(jié)：“博古忽然問我學(xué)過俄語沒有，我說學(xué)過一點(diǎn)。博古問我Литература是什么意思。我說是文學(xué)，也是個(gè)多義詞。博古說它是個(gè)廣義詞，可以指報(bào)刊、書籍、文獻(xiàn)等，列寧這篇論文主要談的是文學(xué)問題，我來不及在這篇文章中仔細(xì)推敲它的其他含義，暫且通統(tǒng)譯為文學(xué)了，以后再考慮準(zhǔn)確地區(qū)分它的含義吧。”這個(gè)細(xì)節(jié)很重要，說明博古認(rèn)為列寧這篇論文“主要談的是文學(xué)問題”。黎辛指出：“列寧在《黨的組織與黨的文學(xué)》里，適時(shí)地破天荒第一次提出了‘黨的文學(xué)’與‘創(chuàng)作自由’的原則，辯證地闡明了兩者的關(guān)系，奠定了無產(chǎn)階級(jí)革命文藝的基本方針。”36這個(gè)意見應(yīng)該說是實(shí)事求是的。

上世紀(jì)40年代，馬克思主義文藝?yán)碚摷谊懨妨忠沧g介了列寧的這篇文章，題目定為《黨的組織與黨的文學(xué)》，1948年由友誼書店出版。37

從以上這個(gè)簡(jiǎn)要介紹可以看出，歷史上不同版本的《黨的組織和黨的文學(xué)》中譯文，其標(biāo)題雖經(jīng)譯者有所編改、變更，但都是與“文學(xué)”一詞掛鉤的。

中文第一版《列寧全集》，由中央編譯局根據(jù)《列寧全集》俄文第四版譯出，共 39 卷，1955—63 年由人民出版社出版

新中國(guó)成立后，我國(guó)著名馬克思主義文藝?yán)碚摷液头g家周揚(yáng)、曹葆華等人譯校、人民文學(xué)出版社于1951年出版的《馬恩列斯論文藝》一書，收入該文的題目也是《黨的組織與黨的文學(xué)》。此外，蘇聯(lián)國(guó)家文學(xué)出版社1957年出版的由蘇共中央馬克思主義研究院著名列寧著作研究專家尼·伊·克魯奇科娃編輯的兩卷本《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》，收入列寧這篇文章，書中蘇聯(lián)學(xué)者克魯奇科娃還對(duì)列寧的這篇文章做了長(zhǎng)篇闡釋，標(biāo)題叫作《列寧和文學(xué)問題》，明確指出列寧的這篇文章制定出了文學(xué)的黨性這一重大原則。應(yīng)該說，像曹葆華這樣資深的俄文翻譯家，譯文是不會(huì)有大錯(cuò)的；蘇聯(lián)人自己對(duì)列寧文本思想的闡釋，也是不會(huì)太離譜的。

我不贊同這樣的說法，即認(rèn)為“蘇聯(lián)對(duì)列寧文本所作的不符合列寧原意的闡釋誤導(dǎo)了我國(guó)的譯者，而我國(guó)譯者的不確切的譯文又誤導(dǎo)了我國(guó)廣大的讀者”38。更不贊同認(rèn)為列寧的這篇文章“不能被視作列寧論文藝問題的經(jīng)典之作”39的說法。因?yàn)檫@既不符合歷史事實(shí)，也不符合列寧文章原意。至于那種認(rèn)為《黨的組織和黨的文學(xué)》使列寧本文的內(nèi)容遭到扭曲，改譯成《黨的組織和黨的出版物》才是對(duì)內(nèi)容的真實(shí)揭示，則更是不妥當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

如若不信，請(qǐng)看蘇聯(lián)著名文學(xué)史家、文藝?yán)碚摷阴U·索·梅拉赫的意見。他的看法，很有正本清源的作用。他在其代表作《列寧和俄國(guó)文學(xué)問題》一書中說：“黨的報(bào)刊在第一次俄國(guó)革命時(shí)期愈來愈加強(qiáng)了對(duì)文藝問題的注意。文學(xué)宣傳工作者（俄國(guó)社會(huì)民主黨中央隸屬下的一個(gè)小組）代表大會(huì)通過了一項(xiàng)決議指出……必須利用文藝作品在工人中進(jìn)行宣傳，它還提出一個(gè)供參考的推薦書。”40他說：“列寧關(guān)心文學(xué)發(fā)展問題，是因?yàn)樗堰@些問題看作是爭(zhēng)取無產(chǎn)階級(jí)革命勝利的必不可少的因素。文學(xué)是教育人民的強(qiáng)大手段，它必須從自由資產(chǎn)階級(jí)的監(jiān)護(hù)下最大限度地解放出來，并利用它來擴(kuò)大布爾什維克黨斗爭(zhēng)的直接影響，擴(kuò)大馬克思主義思想的影響。”41同時(shí)，揭露立憲民主黨和自由派在文化領(lǐng)域的反動(dòng)思想。

鮑·索·梅拉赫指出，1905—07年這一時(shí)期，俄國(guó)社會(huì)斗爭(zhēng)和文藝斗爭(zhēng)極其復(fù)雜和獨(dú)特。“這一切使得對(duì)知識(shí)分子（包括文藝界知識(shí)分子）在政治上的自我覺悟問題有了新的提法。”42這個(gè)“新的提法”，很多方面就體現(xiàn)在列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中。鮑·索·梅拉赫說：“布爾什維克黨是最革命的階級(jí)的代表者和領(lǐng)導(dǎo)者，它對(duì)文藝運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程產(chǎn)生著愈來愈大的影響。這方面的任務(wù)在于，一方面對(duì)進(jìn)步作家施加思想影響，另一方面則同那些打著社會(huì)主義旗號(hào)，卻在追求與無產(chǎn)階級(jí)相敵對(duì)的目的的作家進(jìn)行斗爭(zhēng)，最后則應(yīng)嚴(yán)格捍衛(wèi)黨的獨(dú)立性，捍衛(wèi)包括一切民主力量在內(nèi)的人民運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展中黨的思想觀點(diǎn)的純潔性。只有考慮到這些任務(wù)，同時(shí)從總結(jié)第一次俄國(guó)革命的角度出發(fā)，才能進(jìn)而研究列寧的文章《黨的組織和黨的文學(xué)》。這篇文章在十月革命前的俄國(guó)文學(xué)發(fā)展中和后來的蘇聯(lián)文學(xué)發(fā)展中曾起過極其重要的作用。”43“列寧在這篇文章中論述了由新的歷史條件決定的文學(xué)發(fā)展的新原則。列寧認(rèn)為，民主革命雖然只取得了部分勝利，但已經(jīng)給發(fā)展和實(shí)行黨的文學(xué)這一原則創(chuàng)造了良好條件。……列寧的這篇文章談了兩個(gè)問題：一、關(guān)于黨的文學(xué)，也即關(guān)于旨在研究和宣傳布爾什維克黨的理論、政治和組織原則的報(bào)刊；二、關(guān)于廣義的文學(xué)創(chuàng)作的黨性，也即文學(xué)創(chuàng)作必須同無產(chǎn)階級(jí)、同作家的自覺的思想性公開聯(lián)系在一起。分清列寧文章中的這兩個(gè)問題非常重要。”44

鮑·索·梅拉赫認(rèn)為，列寧“專指一般文學(xué)創(chuàng)作的黨性這一原理”，是在極其復(fù)雜的歷史環(huán)境中，針對(duì)當(dāng)時(shí)俄國(guó)文藝界非常流行的“非黨的革命性”這一口號(hào)以及其他思想混亂提出來的，是有其自身的特殊意義的。他說：“19世紀(jì)末20世紀(jì)初，馬克思主義美學(xué)的一個(gè)主要任務(wù)，就是同‘為藝術(shù)而藝術(shù)’論進(jìn)行斗爭(zhēng)。在社會(huì)民主黨的馬克思主義報(bào)刊上曾經(jīng)發(fā)表過不少文章，專門揭露這一理論的階級(jí)內(nèi)容。在列寧的這篇文章中，資產(chǎn)階級(jí)的‘創(chuàng)作自由’第一次被深刻地揭露為老爺式的無政府主義或資產(chǎn)階級(jí)無政府主義的個(gè)人主義（參看第10卷第25、27頁），即極力想把無黨性提出來當(dāng)作理想，似乎沒有這個(gè)理想也就不可能有藝術(shù)的真正的發(fā)展。1905年革命徹底暴露了文藝創(chuàng)作可以脫離生活、脫離政治、脫離斗爭(zhēng)這種論斷的無聊荒唐。生活本身教育了從前堅(jiān)持‘純藝術(shù)’原則的許多作家，促使他們不僅宣布文學(xué)是社會(huì)斗爭(zhēng)的強(qiáng)大工具，而且促使他們努力改造，提高政治覺悟。”45

他下面的這些話可以說更有分量：“個(gè)人創(chuàng)作自由和黨性，即文學(xué)的自覺的社會(huì)主義傾向性，正如列寧在自己的文章中所指出的，是互相毫無矛盾的兩個(gè)概念。列寧的這一論點(diǎn)在資產(chǎn)階級(jí)作家和政論家看來是奇談怪論，但正是它繼承和發(fā)展了俄國(guó)革命民主主義文學(xué)和文學(xué)批評(píng)古典作家們的優(yōu)良傳統(tǒng)。”“列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》一文揭開了馬克思主義美學(xué)的新的一頁。列寧的思想繼承了俄國(guó)進(jìn)步文學(xué)的傳統(tǒng)，繼承了上一世紀(jì)四十至六十年代革命民主主義批評(píng)的傳統(tǒng)，它成為未來的藝術(shù)，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)的綱領(lǐng)。”46

這里的引文引用得多了些。但是，鮑·索·梅拉赫是蘇聯(lián)文藝?yán)碚摍?quán)威，我們從他的論述中可以確切無疑地發(fā)見，把“литература”一詞翻譯成“文學(xué)”是沒有問題的，把該文篇名譯成《黨的組織和黨的文學(xué)》也是正確的。而將“литература”譯成“出版物”，則是不妥當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

6

蘇俄文藝?yán)碚摷液妥骷覍?duì)“黨的文學(xué)”的理解

為了充分說明問題，這里不妨多考察幾位蘇俄作家和文論家的意見。

盧那察爾斯基是列寧文藝思想的權(quán)威闡釋者，他在1905年所寫的《馬克思主義與美學(xué)·藝術(shù)對(duì)話錄》一文中指出，藝術(shù)的前途如何，要看它同無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)系密切到什么程度而定。1907年，他又發(fā)表《社會(huì)民主主義藝術(shù)創(chuàng)作的任務(wù)》一文，宣稱黨性原則是藝術(shù)創(chuàng)作的根本原則，它闡述了新的無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的主要特征。47 1931年，盧那察爾斯基在《藝術(shù)家高爾基》一文中又提出了“布爾什維克文學(xué)”的概念，并說道，“在我們這里……對(duì)列寧所說文學(xué)應(yīng)該成為黨的文學(xué)這句話體會(huì)不夠深”48。盧那察爾斯基重申的文藝與革命之“聯(lián)系”的問題，強(qiáng)調(diào)的“黨的文學(xué)的原則”的問題，批評(píng)的對(duì)“文學(xué)應(yīng)該成為黨的文學(xué)”這句話體會(huì)不深的問題，不正是對(duì)列寧“黨的文學(xué)的原則”思想的積極響應(yīng)和持續(xù)闡發(fā)嗎？

阿·托爾斯泰是蘇聯(lián)時(shí)期的大作家。他在1935年6月23日巴黎第一次國(guó)際作家保衛(wèi)文化大會(huì)上所作的《論創(chuàng)作自由》的演講中，引述了列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》中的這段話：“這將是自由的文學(xué)，因?yàn)樗皇菫轱柺辰K日的貴婦人服務(wù)，不是為百無聊賴、胖得發(fā)愁的‘幾萬上等人’服務(wù)，而是為千千萬萬勞動(dòng)人民，為這些國(guó)家的精華、國(guó)家的力量、國(guó)家的未來服務(wù)。”49緊接著，阿·托爾斯泰說：“我們拋棄了那些沿著垂直往上的位于地球引力以外的絕對(duì)的東西，但是，我們并不拋棄那些位于水平線上面和土地的命運(yùn)聯(lián)系在一起的崇高目標(biāo)。”50分析一下，倘若把上面這段引文中的“文學(xué)”換成“出版物”或者“寫作”，那么，阿·托爾斯泰會(huì)在這樣的作家大會(huì)上引用嗎？顯然是不會(huì)的。因?yàn)榱袑幍奈恼轮兴U述的，本質(zhì)上就是“文學(xué)”問題。

1954年春至1955年夏，蘇聯(lián)專家畢達(dá)可夫在北京大學(xué)中文系講授《文藝學(xué)引論》課。他的講義初期整理稿，曾于1956年3月印刷成四冊(cè)油印本。在該油印本的第二冊(cè)描述文學(xué)性質(zhì)與特征的“文學(xué)的一般學(xué)說”部分，他寫道：“文學(xué)藝術(shù)和其他社會(huì)意識(shí)形式一樣有階級(jí)性和黨派性（這里譯成‘黨性’似乎更合適些——引者注），表現(xiàn)一定階級(jí)的思想，為一定階級(jí)服務(wù)。”51這是新中國(guó)成立后較早涉及文學(xué)“黨性”的文獻(xiàn)，而且是蘇聯(lián)專家表達(dá)的觀點(diǎn)。顯然，這種觀點(diǎn)是受了列寧思想的影響，是列寧“黨的文學(xué)”及“黨的文學(xué)的原則”觀念在文學(xué)基本原理上的反映。如果取消或不承認(rèn)有“黨的文學(xué)”和“黨的文學(xué)的原則”，那么，蘇聯(lián)專家怎么會(huì)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“黨派性”（即“黨性”）呢？這個(gè)例子也從側(cè)面說明，列寧文章標(biāo)題和內(nèi)容中的“партийная литература”，翻譯成“黨的文學(xué)”是接近原意的。

1960年，蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所、藝術(shù)史研究所、高爾基世界文學(xué)研究所、蘇聯(lián)藝術(shù)科學(xué)院研究人員、高等藝術(shù)院校教員集體編著了《馬克思列寧主義美學(xué)原理》一書。該書第二編第三節(jié)“藝術(shù)的人民性和黨性”中寫道：“關(guān)于革命的無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)有自己的文學(xué)的思想，大約在19世紀(jì)的條件下就由馬克思和恩格斯提出并闡述過了。列寧關(guān)于文學(xué)和藝術(shù)的黨性的學(xué)說，是這一原理的新的階段和進(jìn)一步的發(fā)展。”“列寧的這篇論文決定了人民群眾反對(duì)資本主義的革命運(yùn)動(dòng)的整個(gè)時(shí)期中和建設(shè)新社會(huì)即共產(chǎn)主義的年代里黨在文學(xué)和藝術(shù)問題上的政策。”“列寧非常尖銳地提出了關(guān)于創(chuàng)作自由的問題。他指出，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，創(chuàng)作自由是假的，因?yàn)樵谀抢镒骷?、藝術(shù)家、演員都依賴于資本家的錢袋。……創(chuàng)作的真正自由，指的是同群眾的聯(lián)系和自覺地為群眾的利益服務(wù)。列寧針對(duì)著偽裝自由的、事實(shí)上是同資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系著的文學(xué)提出了‘真正自由的、同無產(chǎn)階級(jí)公開聯(lián)系的文學(xué)’。”52

該書接著引述《黨的組織和黨的文學(xué)》中關(guān)于“這將是自由的文學(xué)”那段話，然后指出：

這樣一來，按照列寧的說法，同工人階級(jí)的革命斗爭(zhēng)的公開聯(lián)系，藝術(shù)家把自己的創(chuàng)作貢獻(xiàn)給社會(huì)主義事業(yè)的自覺意圖，就成了藝術(shù)的黨性的基礎(chǔ)。黨性同自由并不是對(duì)立的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)藝術(shù)匠師都是根據(jù)自己的意志選擇自己的社會(huì)立場(chǎng)的。此外，黨性還保證藝術(shù)家有發(fā)展他的思想上藝術(shù)上的意圖的最為有利的條件，因?yàn)樗皇亲园l(fā)地、盲目地活動(dòng)，而是在充分認(rèn)識(shí)到自己的真正使命的情況下進(jìn)行活動(dòng)的。

黨性保證藝術(shù)同生活中的一切激動(dòng)人心的事件，同千百萬人為自己的理想而進(jìn)行的斗爭(zhēng)有機(jī)地聯(lián)系起來，它保證藝術(shù)家能夠有同戰(zhàn)斗的人民在一起的幸運(yùn)。

列寧肯定，文學(xué)應(yīng)當(dāng)成為黨的文學(xué)，他把黨性的實(shí)質(zhì)規(guī)定如下：“文學(xué)事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分，成為一部統(tǒng)一的、偉大的、由整個(gè)工人階級(jí)的整個(gè)覺悟的先鋒隊(duì)所開動(dòng)的社會(huì)民主主義機(jī)器的‘齒輪和螺絲釘’。文學(xué)事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為有組織的、有計(jì)劃的、統(tǒng)一的社會(huì)民主黨的工作的一個(gè)組成部分。”53

該書還指出，列寧談到了黨領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)的方法，認(rèn)為列寧“非常辯證地、深刻地闡述了在藝術(shù)范圍內(nèi)的黨的領(lǐng)導(dǎo)的特征”。該書甚至有預(yù)感地強(qiáng)調(diào)說：“如果認(rèn)為列寧的原理只適用于報(bào)章雜志等，那是完全錯(cuò)誤的。列寧指的是整個(gè)文學(xué)，所以我們有權(quán)根據(jù)列寧的這篇論文的精神說，這同樣適用于藝術(shù)活動(dòng)的其他方面。”54這部教材類的著作，我國(guó)已于1962年翻譯出版，它不是可以確定無疑地證明列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中是把“литература”一詞當(dāng)作“文學(xué)”使用的嗎？

M·C·卡岡是蘇聯(lián)著名美學(xué)家，他主編的《美學(xué)史講義》很有影響。在該講義第4卷中，卡岡也闡述了列寧關(guān)于“藝術(shù)黨性”的思想，他指出：“1905年，在《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中，列寧揭明了藝術(shù)要‘能在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)范圍內(nèi)擺脫資產(chǎn)階級(jí)的奴役，同真正先進(jìn)的、徹底革命的階級(jí)的運(yùn)動(dòng)匯合起來’所需要的條件，從而表述了藝術(shù)創(chuàng)作中的共產(chǎn)主義黨性的思想。”55該講義指出，早在19世紀(jì)，馬克思主義思想就已經(jīng)十分接近于發(fā)現(xiàn)“黨性”是藝術(shù)活動(dòng)的一個(gè)新的性質(zhì)，這時(shí)已經(jīng)廣泛提出作為階級(jí)性來看待、藝術(shù)受社會(huì)制約的問題、藝術(shù)創(chuàng)作的傾向性問題。“但是發(fā)現(xiàn)黨性的則是列寧，他發(fā)現(xiàn)黨性是一種嶄新的性質(zhì)，這是藝術(shù)在偉大的社會(huì)改造和革命戰(zhàn)斗的時(shí)代獲得的。”56“根據(jù)列寧的思想，文學(xué)的黨性原則就在于：文學(xué)不可能是個(gè)人的事業(yè)，因?yàn)?lsquo;文學(xué)事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分’。”“列寧把建立黨的文學(xué)藝術(shù)看作是一項(xiàng)困難的然而是偉大的和有成效的新任務(wù)。”57

講義還說：“在《黨的組織和黨的文學(xué)》中，講的是兩種文學(xué)：政治評(píng)論和作為藝術(shù)的文藝作品。當(dāng)用于藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，文學(xué)的黨性被列寧不僅看作組織和政治問題，而且看作思想和審美的原則。這位世界無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖清楚文藝創(chuàng)作的特點(diǎn)，決不會(huì)忽視其特殊性。”58“列寧強(qiáng)調(diào)指出，藝術(shù)的黨性是作家的世界觀和處世態(tài)度問題，不能強(qiáng)加于藝術(shù)家。但是可以把一個(gè)具有不成熟的、不徹底的世界觀的人提高到具有科學(xué)的、革命的世界觀的水平。”59講義還指出，由此可見，在列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中，“講的是文學(xué)和藝術(shù)的新的特殊性質(zhì)——即藝術(shù)跟無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的深刻的、內(nèi)在的、思想上的聯(lián)系，是有目的地表現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的利益與理想、為無產(chǎn)階級(jí)的目的服務(wù)的藝術(shù)。”60列寧沒有把創(chuàng)作自由和黨對(duì)藝術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來，而是講二者辯證的相互依賴性。61

7

蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)列寧“黨的文學(xué)”思想的理論分析

蘇聯(lián)學(xué)者П．尼古拉耶夫著有《馬克思列寧主義文藝學(xué)》一書。1986年，該書由中國(guó)學(xué)者李輝凡根據(jù)蘇聯(lián)教育出版社1983年版譯成中文。此時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)在《紅旗》雜志刊登了列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》的新譯文——《黨的組織和黨的出版物》。但是，我們看到，譯者在譯文中除標(biāo)題寫成《黨的組織和黨的出版物》外，正文依然用的是“文學(xué)”的字樣。例如，“在列寧的美學(xué)理論體系中，占中心地位的是他的關(guān)于文藝的黨性學(xué)說。……這個(gè)學(xué)說是列寧卓越的理論發(fā)現(xiàn)之一。它概括了全世界的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并直接反映了在最近兩個(gè)世紀(jì)之交文學(xué)所經(jīng)歷的過程，特別是俄國(guó)文學(xué)所經(jīng)歷的過程。……列寧發(fā)展了馬克思和恩格斯關(guān)于文藝創(chuàng)作的傾向性的思想，并肯定了黨性作為藝術(shù)內(nèi)容的主要的‘積極的’方面。這是對(duì)藝術(shù)、對(duì)藝術(shù)家個(gè)性的最大的尊重的表現(xiàn)……歷史經(jīng)驗(yàn)表明，那些認(rèn)為藝術(shù)家可以不偏不倚地平鋪直敘的‘權(quán)利’是重大的創(chuàng)作成功的保證的思想家是極其錯(cuò)誤的。……列寧的文章寫于1905年。在革命時(shí)期注意美學(xué)問題這一事實(shí)本身就清楚地證明，列寧賦予藝術(shù)多么重大的意義。”62

譯者李輝凡在譯文中引述了列寧關(guān)于“自由的文學(xué)”一段話后，并做了一個(gè)注釋：“這段文字中的‘文學(xué)’一詞（литература）也有人譯為‘寫作’。按照本書引者的意思，這里仍譯‘文學(xué)’為妥。”63這是譯者在列寧文章的新譯文出來之后的看法，它再明白不過地表明，蘇聯(lián)學(xué)者П．尼古拉耶夫認(rèn)為“литература”的意思是“文學(xué)”的，而中譯者、俄文翻譯家李輝凡也是不贊成將“литература”譯為“寫作”或“出版物”的，認(rèn)為還是“仍譯‘文學(xué)’為妥”。這個(gè)注釋實(shí)際就是對(duì)將列寧文章譯作《黨的組織和黨的出版物》譯法的不認(rèn)可。

《列寧文藝思想論集》是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所外國(guó)文學(xué)研究資料叢刊編輯委員會(huì)編的“外國(guó)文學(xué)研究資料叢刊”之一，由董立武、張耳編選，收錄的多是20世紀(jì)60年代以來蘇聯(lián)理論界、學(xué)術(shù)界對(duì)列寧文藝思想的研究論文。其中，A·伊祖耶托夫在《列寧論文學(xué)的黨性》一文中說：“列寧的文學(xué)黨性原則，越來越光彩奪目，越來越令人信服地證明它的正確和力量。”64“所有的研究工作者都強(qiáng)調(diào)指出，列寧這篇文章是當(dāng)代最重要的美學(xué)文獻(xiàn)這一無可爭(zhēng)議的事實(shí)。……他們一次再次地論證：列寧的這篇著作不僅與黨的出版物（就這個(gè)詞的本義來說）有關(guān)，而且與藝術(shù)文學(xué)有關(guān)?？墒沁@兩方面，有時(shí)不是完全機(jī)械地相互分開，就是同樣機(jī)械地互相等同起來。”65“如果把只談到具體的黨性和只談到廣義的黨性的那些部分截然分開，那就不可能不破壞整篇文章的發(fā)展邏輯以及它的復(fù)雜的內(nèi)在統(tǒng)一。”66“對(duì)于藝術(shù)，馬克思和恩格斯基本上使用了‘傾向性’這一概念，并賦予這個(gè)概念以特殊的、具有新性質(zhì)的內(nèi)容，就其本質(zhì)說，它非常接近于‘黨性’。列寧則不同，他只使用過‘文學(xué)的黨性’這一概念，他幾乎從來沒有說過用于正面意義的所謂文學(xué)的‘傾向性’。……馬克思和恩格斯把黨性看作僅僅適用于個(gè)別作家，并以此作為他們最高的思想審美目標(biāo)，作為一種理想……列寧講的黨性，適用于他當(dāng)時(shí)的整個(gè)文學(xué)。黨性應(yīng)當(dāng)成為，而且實(shí)際上已經(jīng)成為社會(huì)主義新文學(xué)的主導(dǎo)原則。列寧把文學(xué)必須掌握黨性原則已經(jīng)不是看作遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，而是看作新文學(xué)當(dāng)前的直接任務(wù)。”67

A·米亞斯尼科夫在其論文里指出：列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》這篇文章中“提出了非常重大的復(fù)雜問題：藝術(shù)的特性以及藝術(shù)與社會(huì)意識(shí)其他形式之間的關(guān)系問題。只有從廣闊的背景上來觀察才能揭示出這個(gè)問題的全部意義。”68“在分析列寧的文章時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免兩種片面性：一是忘記黨性問題與文章提出的其他問題是緊密聯(lián)系著的，第二就是不考慮黨性問題決定其他重大美學(xué)問題的解決，并起著聯(lián)結(jié)全文的作用。”69

Ю·巴拉巴斯則指出：列寧1905年的這篇著名論文，“首次異常明確地提出了馬克思主義關(guān)于藝術(shù)在社會(huì)中的作用和地位、創(chuàng)作的黨性和自由的問題，為科學(xué)地、有目的地影響創(chuàng)作過程奠定了基礎(chǔ)，提出了在過去和現(xiàn)在都決定著我們黨的文化政策的內(nèi)容和形式的基本原則。列寧這篇文章，正如他關(guān)于藝術(shù)問題的其他著作和論述一樣，實(shí)際上是與伯恩斯坦、考茨基、王德威爾得、杰斯德列的觀點(diǎn)完全對(duì)立的，是在新的條件下對(duì)馬克思和恩格斯的美學(xué)觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展。”70

以上這些意見，都是蘇聯(lián)專家和學(xué)者的意見。我們可以不完全贊同他們的某些闡述，但我們卻不能懷疑他們對(duì)列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文原意理解的大體真實(shí)性和正確性。這些闡釋已經(jīng)直白地告訴我們，《黨的組織和黨的文學(xué)》一文談?wù)摰氖?ldquo;文學(xué)”問題，即包括政治評(píng)論和文藝作品在內(nèi)的整個(gè)文學(xué)問題。蘇聯(lián)專家和學(xué)者的研究，沒有翻譯的障礙。所以，我們從這些意見中能夠清晰地看到，這些文章中“文學(xué)”“黨的文學(xué)”“黨性”“文學(xué)事業(yè)”“自由的文學(xué)”“作家、藝術(shù)家”等概念，都是直接表達(dá)列寧文中詞匯的原意的。不難設(shè)想，倘若把這里的“文學(xué)”統(tǒng)統(tǒng)去掉，一律改成“出版物”，那么蘇聯(lián)學(xué)者的這些意見也就模糊不清、難以成立了。我們是實(shí)事求是主義者，應(yīng)當(dāng)尊重蘇聯(lián)學(xué)者的意見。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他們對(duì)列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》原文詞義本身的把握與理解，是并不在中國(guó)學(xué)者的理解與把握水準(zhǔn)之下的。

8

中國(guó)文藝?yán)碚摷液头g家的看法與意見

自從《黨的組織和黨的文學(xué)》改譯成《黨的組織和黨的出版物》以來，我國(guó)許多翻譯家和文論家表達(dá)了不同的看法。這些看法是說理的、認(rèn)真的、求實(shí)的。我們沒有理由對(duì)此熟視無睹，也沒有理由對(duì)此無動(dòng)于衷，因?yàn)檫@涉及馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)重大問題。

1981年3月8日，中央編譯局主持召開了一場(chǎng)討論怎樣重新翻譯列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的會(huì)議。事后，有參加此次會(huì)議的學(xué)者回憶道：

會(huì)前已經(jīng)把《黨的組織和黨的文學(xué)》重譯為《黨的組織與黨的書刊》了。會(huì)上發(fā)了“供內(nèi)部討論用”的16開40頁的列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的新譯稿及有關(guān)資料，第一篇印的就是《黨的組織與黨的書刊》（譯文初定稿），還有其他十篇資料與譯文，其中有一篇蘇聯(lián)50年代中期關(guān)于列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的一場(chǎng)爭(zhēng)論的歸納稿，其他篇目都是為重譯稿作解釋與說明的。

我聽了上午的會(huì)議。十幾位專家發(fā)言，沒有一位同意重譯的“初定稿”，特別反對(duì)改題重譯，包括俄文權(quán)威翻譯家曹靖華。有幾位發(fā)言，認(rèn)為改題重譯，在譯稿里不提文學(xué)問題，不符合列寧原意。俄語名家、毛澤東訪問蘇聯(lián)時(shí)的翻譯師哲說，對(duì)《黨的組織和黨的文學(xué)》的譯文怎么修改與是否重譯，他一下子說不清；但是師哲明確地說譯文是有規(guī)范的，俄文譯成中文，應(yīng)該再能從中文譯成俄文，如果把литература譯成書刊或出版物，就再譯不回去為俄文的литература了。師哲還說《黨的組織和黨的文學(xué)》在蘇聯(lián)有不同意見，只是對(duì)這個(gè)詞的理解，沒有改變這個(gè)字，西方國(guó)家和日本大體上也是譯為《黨的組織和黨的文學(xué)》，如果我們這樣重譯，與國(guó)際上普通的譯本不同，也不好說。還有幾位專家發(fā)言表示，現(xiàn)在19所大學(xué)的馬列文藝選講用的版本已經(jīng)對(duì)《黨的組織和黨的文學(xué)》作了些改動(dòng)，又加了注釋，可以說已經(jīng)解決問題了，如果再作修改，也應(yīng)該依照這種做法，以免引起誤會(huì)。71

楊漢池是20世紀(jì)50年代留學(xué)蘇聯(lián)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員、翻譯家。他在一篇文章中說：《黨的組織和黨的文學(xué)》“譯文應(yīng)當(dāng)以何種釋義為主，固然應(yīng)當(dāng)參照列寧同一時(shí)期的其他文章，但首先必須依據(jù)的是這篇本身占優(yōu)勢(shì)的具體意思。唯此，我認(rèn)為原譯文采取‘文學(xué)’的釋義是有根據(jù)的，因?yàn)槲恼碌拇罅科?，包括重點(diǎn)發(fā)揮、辯駁激烈的高潮之處，唯有按照文學(xué)釋義才能夠準(zhǔn)確完整地表達(dá)原意，同上下文相適應(yīng)，而做到順理成章。”72他認(rèn)為：

一，將“литература”與“藝術(shù)”并提（第12段），顯然只能取“文學(xué)”釋義，譯為“文學(xué)與藝術(shù)”。新譯文也不得不保留原譯文。

二，具體地談到文學(xué)作品的描寫背景、圖畫、舞臺(tái)藝術(shù)及與之有關(guān)的文學(xué)作家、畫家、女演員等（第11段），所指的只能是文藝領(lǐng)域。

三，具體談到文藝的表現(xiàn)形態(tài)的特殊性：“最不能機(jī)械劃一，強(qiáng)求一律，少數(shù)服從多數(shù)”；“不能同無產(chǎn)階級(jí)的黨的事業(yè)的其他部分刻板地等同起來”（第7段）；“在這個(gè)領(lǐng)域中是最來不得公式主義的”（第8段）。這樣的特征顯然不是一般學(xué)科所具有的，聯(lián)系上下文的意思，只能是指文藝的特征。

四，具體地談到文藝創(chuàng)作的心理活動(dòng)的特征：“有個(gè)人創(chuàng)造性和個(gè)人愛好的更為廣闊的天地”（第7段），這顯然不是指一般學(xué)科出版物寫作的構(gòu)思活動(dòng)，而只能是指文藝創(chuàng)作所特有的心理活動(dòng)。73

以上幾點(diǎn)都表明，“литература”的文學(xué)釋義在列寧這篇文章中不容忽視，而且應(yīng)當(dāng)作為其主要釋義加以突出。

楊漢池還指出：“值得注意的不僅是釋義廣狹的理解，也許還有翻譯的忠實(shí)性問題。例如：有兩處（在第7段和第9段）原文為‘литературное творчество’，舊譯文譯為‘文學(xué)創(chuàng)作’，名詞對(duì)名詞，定語對(duì)定語，是正常合理的譯法，也符合上下文的意思。新譯文譯為‘創(chuàng)作’，略去了‘литературное’‘文學(xué)’這個(gè)定語。這在翻譯的基本技法上是不容許的，何況意思顯然有出入，因?yàn)槭÷粤硕ㄕZ限制的‘創(chuàng)作’不見得就是‘文學(xué)創(chuàng)作’”74。

1921年11月7日，列寧參加在莫斯科紅場(chǎng)舉行的十月革命兩周年紀(jì)念活動(dòng)

中央編譯局研究員高曉惠在一篇文章中說：“在蘇聯(lián)從文學(xué)藝術(shù)的角度來理解列寧此文也是由來已久。一般來說，凡列寧論文學(xué)與藝術(shù)的專題文集必收入此文。如蘇聯(lián)1938年出版的《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》是這樣；斯大林去世后，1957年由蘇聯(lián)文藝出版社編輯出版的《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》也是這樣，這本書，我國(guó)于1960年由人民文學(xué)出版社出版。在這本書的序言《弗·伊·列寧和文學(xué)問題》中說，列寧的這一著作‘制定出了文學(xué)的黨性這一重大的原則’，‘規(guī)定了藝術(shù)創(chuàng)作者的新任務(wù)’75。即使到了20世紀(jì)90年代，即在1990年蘇聯(lián)出版的一本由莫斯科國(guó)立印刷大學(xué)出版的《編輯：理論與實(shí)踐》書中，有一專門講‘列寧作為編輯’的章節(jié)，其中評(píng)價(jià)此文為俄國(guó)和世界美學(xué)思想的著名文獻(xiàn)，說它全面論證了文學(xué)、藝術(shù)、印刷、出版事業(yè)的黨性原則。”76文章還舉了個(gè)蘇聯(lián)專家的例子：З·И·蓋爾什科維奇“在《涅瓦》雜志1957年第8期上發(fā)表題為《要正確地解釋列寧的〈黨的組織和黨的文學(xué)〉一文》專論，認(rèn)為列寧的文章既談到了與黨的理論活動(dòng)和政治活動(dòng)直接有關(guān)的書刊工作，也談到文學(xué)和藝術(shù)問題。而且黨性原則，一方面適用于黨的報(bào)刊，另一方面也適用于一般的文學(xué)創(chuàng)作。”77

文藝?yán)碚摷?、翻譯家涂途在一篇《關(guān)于文藝的黨性問題》文章中，也批評(píng)了文藝?yán)碚摵团u(píng)界多年有意無意回避“黨性”字眼的現(xiàn)象。他指出，在黨性問題上，出現(xiàn)了種種違反馬克思主義的觀點(diǎn)：“例如，有人公開提出文藝的黨性原則是‘建立在誤解上面’，是‘科學(xué)服從政治’的結(jié)果，應(yīng)該‘理所當(dāng)然的’‘加以改正’；有的把‘創(chuàng)作自由’與黨性原則截然對(duì)立起來，否定和反對(duì)黨對(duì)文藝事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)；還有人宣揚(yáng)所謂人民性高于黨性的主張，說什么‘過去往往把人民事業(yè)統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作黨的事業(yè)，這是不恰當(dāng)?shù)?rsquo;；有的則宣稱，‘黨性已不再是學(xué)科自身理論的組成部分’等等。”他指出，這些是“極端錯(cuò)誤和荒唐的論調(diào)”。列寧正是針對(duì)文藝創(chuàng)作的特點(diǎn)和規(guī)律，才把“黨的文學(xué)的原則”提到從未有過的高度。“黨性原則不僅不排斥文藝的特殊性，而且正是依據(jù)于它的特性要求充分發(fā)揮創(chuàng)作主體的個(gè)性和獨(dú)特性。”在這篇文章的開頭，他還引用了馬雅可夫斯基的詩(shī)句：“面對(duì)一小撮/詩(shī)壇的/巧取豪奪之徒，/我要像高舉布爾什維克黨證那樣/高高舉起，/整整一百卷/我的/充滿黨性的書。”78用以證明，理論上對(duì)文學(xué)“黨性”提法諱莫如深的姿態(tài)是沒有道理的，黨員作家堅(jiān)持文學(xué)的“黨性”原則是理所當(dāng)然的。

文藝?yán)碚摷谊愑?span lang="EN-US">1992年2月16日在《光明日?qǐng)?bào)》上撰文，明確指出：“列寧對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代文學(xué)黨性問題的提出，肯定文學(xué)應(yīng)該成為無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分，應(yīng)該為無產(chǎn)階級(jí)的政治服務(wù)，是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)重要發(fā)展。”79中國(guó)學(xué)者、翻譯家和理論家們的意見也有理有據(jù)地說明，把列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》改成《黨的組織和黨的出版物》，是需要重新考慮和斟酌的。

9

主張修改“黨的文學(xué)”譯法的一些意見能否成立

《黨的組織和黨的文學(xué)》譯文修改是在1981—82年進(jìn)行的，修改重譯的“理由”，貌似公允客觀，可仔細(xì)推敲起來，是值得商榷的。

有種意見認(rèn)為，《黨的組織和黨的文學(xué)》“譯文有明顯的錯(cuò)誤，不改正舊譯的失誤、錯(cuò)誤甚至謬誤還會(huì)引起持續(xù)性的負(fù)面影響，只有推翻舊譯進(jìn)行重譯。”80這種意見，并沒有說出舊譯文“錯(cuò)”在何處，“負(fù)面影響”到底是什么，也沒有講明為什么要“推翻舊譯進(jìn)行重譯”，所以，不免顯得有些武斷。

有種意見認(rèn)為，調(diào)整《黨的組織和黨的文學(xué)》譯文，是跟黨在新時(shí)期調(diào)整文藝政策有關(guān)，與不再提“文藝為政治服務(wù)”或“文藝從屬于政治”有關(guān)。有論者這樣講：修改譯文“不僅僅是一個(gè)翻譯問題，還是一個(gè)政治問題，尤其是在改革開放后如何調(diào)整黨對(duì)文藝的政策問題，關(guān)系到黨對(duì)文藝政策的指導(dǎo)方針”81。這種意見，應(yīng)該說不是無中生有。但問題來了，文藝政策是可以而且應(yīng)當(dāng)調(diào)整，但不應(yīng)使用修改經(jīng)典著作譯文的辦法。倘若這樣的話，那不等于變相地承認(rèn)，以往文藝政策上產(chǎn)生的失誤和錯(cuò)誤，是由經(jīng)典著作的思想造成的嗎？列寧的“黨的文學(xué)”和“黨的文學(xué)的原則”觀念，本不是一個(gè)政策問題，而是無產(chǎn)階級(jí)政黨認(rèn)識(shí)和對(duì)待文學(xué)（廣義的文學(xué)）的理論“原則”問題。從中我們不僅不能得出“文藝為政治服務(wù)”“文藝從屬于政治”的結(jié)論，相反，這一思想恰恰給共產(chǎn)黨人和進(jìn)步文藝工作者提供了如何正確認(rèn)識(shí)革命文藝的特點(diǎn)、堅(jiān)持正確的文藝方向、科學(xué)地對(duì)待文藝事業(yè)的指南。調(diào)整黨的文藝政策變成修改流傳已久的經(jīng)典著作譯文，這是抓錯(cuò)了藥方。

有學(xué)者在一篇討論《黨的組織和黨的文學(xué)》修訂問題的文章中談道：1981年11月3日，胡喬木同志通過秘書黎虹在給中央編譯局的電話中提出了一個(gè)重要理論原則，說“第一，‘黨的文學(xué)’的提法是不能成立的，正如‘黨的農(nóng)業(yè)’、‘黨的工業(yè)’、‘黨的自然科學(xué)’……不能成立一樣。只能說‘黨的農(nóng)業(yè)政策’、‘黨的農(nóng)村工作’、‘黨的工業(yè)政策、工作’；第二，關(guān)于‘黨性’，也搞得很糊涂，講得比較亂。”1981年11月12日上午，黎虹轉(zhuǎn)述了胡喬木11日所寫的一封信件的內(nèi)容，在這封信里比較充分地闡明了他的觀點(diǎn)：“請(qǐng)告編譯局，《黨的組織和黨的文學(xué)》一文所以要改譯，是因此文自一九四三年82在延安《解放日?qǐng)?bào)》譯載以來，因?yàn)樽g文關(guān)鍵地方始終嚴(yán)重不確切，以致成為黨在文藝方面‘左’的指導(dǎo)思想的重要理論根據(jù)。‘黨的文學(xué)’的提法使人誤認(rèn)為文學(xué)這一社會(huì)文化現(xiàn)象是黨的附屬物，是黨的事業(yè)中的‘齒輪和螺絲釘’。黨應(yīng)對(duì)文學(xué)事業(yè)進(jìn)行正確領(lǐng)導(dǎo)，猶如黨應(yīng)對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)行正確領(lǐng)導(dǎo)一樣。但工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育仍屬于整個(gè)社會(huì)、整個(gè)人民和國(guó)家，并不因?yàn)橛悬h的領(lǐng)導(dǎo)，就成為黨的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育，成為黨的事業(yè)中的‘齒輪和螺絲釘’。在一定意義上說，整個(gè)黨的事業(yè)也是整個(gè)社會(huì)發(fā)展和整個(gè)人民生活中的‘齒輪和螺絲釘’。由于文學(xué)基本上是個(gè)人創(chuàng)作，黨在文學(xué)中不能發(fā)號(hào)施令，只能提出號(hào)召和建議，做出評(píng)論，通過作協(xié)組織作家深入生活，并通過出版、制片等國(guó)家行政進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)。但黨對(duì)自己的報(bào)刊言論和黨員個(gè)人的言論卻可以和應(yīng)該實(shí)行一定的控制，因?yàn)槟鞘钦嬲狞h的事業(yè)的‘齒輪和螺絲釘’。故此文的誤譯影響十分重大，必須改正。”83在具體譯法上胡喬木也提出自己的看法，1981年11月5日和9日，黎虹通過電話轉(zhuǎn)達(dá)了他的有關(guān)意見：“列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》一文重譯……標(biāo)題可否改為《黨的組織和黨的言論》，譯‘著作’或‘作品’都不好。文章中的‘文學(xué)’不一定都改譯‘言論’，根據(jù)不同情況，文字分別處理。”“‘文學(xué)’是多義詞，‘黨性’也是多義詞，特別是中國(guó)流行的‘黨性’的用法更具有嚴(yán)重的意義，包括對(duì)黨的組織性、紀(jì)律性等等。‘黨性’沒有這么多的含義。中國(guó)的古語說，無黨無偏，或者群而不黨。用‘無黨性的著作家’也不能順理成章，因?yàn)橹骷铱梢栽谀承┑胤綗o傾向性。似乎用‘無立場(chǎng)的著作家’更清楚些。請(qǐng)考慮。”84

應(yīng)該說，這里把“文學(xué)”與“工業(yè)”“農(nóng)業(yè)”相類比，把列寧“黨的文學(xué)”觀念當(dāng)成“黨在文藝方面‘左’的指導(dǎo)思想的重要理論根據(jù)”，把“齒輪和螺絲釘”的比喻僵硬化，把“黨性”概念簡(jiǎn)約化，把整個(gè)的“文學(xué)”事業(yè)個(gè)人化，把黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)功能軟弱化，把“文學(xué)”（литература）一詞改成“言論”，這些都是跟列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的原本意思不相一致的，或者說都存在某種對(duì)原意曲解、誤讀和望文生義的成分。

列寧說：“馬克思和恩格斯在哲學(xué)上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切‘最新’流派對(duì)唯物主義的背棄，對(duì)唯心主義和信仰主義的縱容。”85列寧在日內(nèi)瓦時(shí)還給當(dāng)時(shí)住在意大利喀普里島的高爾基去信，其中尖銳地寫道：“各種半黨派性雜志和非黨雜志所刊載的專門的文學(xué)批評(píng)文章，長(zhǎng)篇大論，沒有什么好東西！我們最好設(shè)法遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開這種知識(shí)分子的陳舊的老爺派頭，也就是說，把文學(xué)批評(píng)也同黨的工作，同領(lǐng)導(dǎo)全黨的工作更緊密地聯(lián)系起來。”86這些話，不是有力地證明了修改《黨的組織和黨的文學(xué)》譯文、尤其是去掉“黨的文學(xué)”提法，與厘清馬克思主義文藝觀的愿望是相反的嗎？

有學(xué)者指出：“經(jīng)典著作的翻譯，既是一項(xiàng)政治任務(wù)，又是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作，因此，對(duì)翻譯本身必須有更高的要求。”87擔(dān)任過中央編譯局局長(zhǎng)的師哲曾提出：“翻譯要反對(duì)兩種傾向，既要反對(duì)那種貌合神離、似是而非的翻譯，也就是譯文似乎很流暢、很通順，實(shí)際上卻歪曲了原意，又要反對(duì)那種硬搬死譯的翻譯，也就是譯文佶屈聱牙，令人無法正確理解。”88如今看來，《黨的組織和黨的文學(xué)》的新譯文，確乎有些“貌合神離、似是而非”、“令人無法正確理解”了。

毋庸諱言，《黨的組織和黨的文學(xué)》新譯文刊發(fā)以來，明顯地?fù)p害了列寧這篇經(jīng)典論著的聲譽(yù)和戰(zhàn)斗力，在理論界、文藝界和社會(huì)上引起很大的思想混亂和嚴(yán)重后果。“黨的文學(xué)”的觀念開始成為禁忌，被視為“‘左’的指導(dǎo)思想”的根理論源，文學(xué)的“黨性”原則同“創(chuàng)作自由”也對(duì)立起來。這樣的環(huán)境，妨礙了馬克思主義文藝觀的指導(dǎo)，削弱了黨對(duì)文藝事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，也嚴(yán)重影響了黨的社會(huì)主義文藝政策的實(shí)施。

馬克思主義是黨的文學(xué)事業(yè)的靈魂，是社會(huì)主義文學(xué)的精神支柱和戰(zhàn)斗武器。有了這個(gè)靈魂和武器，社會(huì)主義文學(xué)就能繁榮發(fā)展；喪失了這個(gè)靈魂和武器，社會(huì)主義文學(xué)就會(huì)走到邪路上去。習(xí)近平同志在文藝工作座談會(huì)上的講話中鄭重指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義文藝發(fā)展的根本保證。黨的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)，文藝的根本宗旨也是為人民創(chuàng)作。把握了這個(gè)立足點(diǎn)，黨和文藝的關(guān)系就能得到正確處理，就能準(zhǔn)確把握黨性和人民性的關(guān)系、政治立場(chǎng)和創(chuàng)作自由的關(guān)系。”89這段話，可以說是習(xí)近平對(duì)列寧“黨的文學(xué)”思想的深切領(lǐng)會(huì)和出色詮釋。為了推進(jìn)社會(huì)主義文學(xué)事業(yè)的順利發(fā)展，現(xiàn)在是到了恢復(fù)列寧的“黨的文學(xué)”譯法的時(shí)候了。

完稿于列寧誕辰150周年之際

1   參見呂德申主編：《馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展史》，高等教育出版社1990年版，第246頁。

2    陸揚(yáng)：《論列寧的文化思想》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

3   《列寧全集》第12卷，人民出版社1987年版，第123、128、129、130頁。

4   《列寧選集》第1卷，人民出版社1972年版，第647頁。

5    新譯文中就出現(xiàn)“黨的出版物的這個(gè)原則是什么呢？”這樣讀不通的句子。見《列寧全集》第12卷，第93頁。

6   參見呂德申主編：《馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展史》，第249頁。

7   馬克思、恩格斯：《給奧·倍倍爾、威·李卜克內(nèi)西、威·白拉克等人的通告信》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1960年版，第373—374頁。

8   列寧：《致俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)》（1905年10月3日），《列寧全集》第45卷，人民出版社1990年版，第95頁。

9   列寧：《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司圖盧威先生的書中受到的批評(píng)》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第363頁。

10  《列寧選集》第1卷，第647頁。

11  同上，第647—648頁。

12  《盧卡契文學(xué)論文集（一）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第249頁。

13  同上。

14  《盧卡契文學(xué)論文集（一）》，第252頁。

15  《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第847頁。

16  習(xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話》，人民出版社2015年版，第1頁。

17  《列寧選集》第1卷，第648頁。

18  同上。

19  同上，第650頁。

20  沈鳳威、黃長(zhǎng)霈、李一凡、南致善編：《簡(jiǎn)明俄漢詞典》，商務(wù)印書館1981年版，第316頁。

21  黑龍江大學(xué)俄語系詞典編輯室編：《大俄漢詞典》，商務(wù)印書館1985年版，第890頁。

22  上海外國(guó)語學(xué)院《漢俄詞典》編寫組編：《漢俄詞典》，商務(wù)印書館1992年版，第951、123頁。

23  龔人放主編：《俄漢文學(xué)翻譯詞典》，商務(wù)印書館2000年版，第302、521頁。

24  《蘇聯(lián)百科詞典》，中國(guó)大百科全書出版社1986年版，第1831、1897頁。

25  何兆源、陳楚祥主編：《俄語新詞語詞典》，黑龍江大學(xué)《外語學(xué)刊》編輯部1982年版，第124頁。

26  涂途：《關(guān)于文藝的黨性問題》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1990年第3期。

27  黎辛：《博古與〈黨的組織與黨的文學(xué)〉的翻譯》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1998年第1期。

28  《列寧全集》第12卷，第93頁。本句應(yīng)譯為“社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的文學(xué)的原則”。參見《列寧選集》第1卷，第647頁。

29  《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35頁。

30  柏拉威爾：《馬克思和世界文學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1982年版，第188—189頁。

31  龔人放主編：《俄漢文學(xué)翻譯詞典》，第5頁。

32  參見丁世?。骸队浺黄袑幹髋f譯文〈黨的組織和黨的文學(xué)〉——兼記胡喬木與修訂工作》，《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》2001年第2期。

33  即聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會(huì)編，1938年出版的《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》——引者注。

34  即1936年魯迅搜集、編輯、出版的瞿秋白譯文集《海上述林》——引者注。

35  黎辛：《博古與〈黨的組織與黨的文學(xué)〉的翻譯》。

36  同上。

37  參見劉文斌：《大師風(fēng)范，紅梅品格——我所認(rèn)識(shí)的陸梅林先生》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第6期。

38  丁世?。骸队浺黄袑幹髋f譯文〈黨的組織和黨的文學(xué)〉——兼記胡喬木與修訂工作》。

39  同上。

40  鮑·索·梅拉赫：《列寧和俄國(guó)文學(xué)問題》，臧仲倫、張耳、李英男譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第122頁。

41  同上，第123頁。

42  同上，第127頁。

43  同上，第136頁。

44  鮑·索·梅拉赫：《列寧和俄國(guó)文學(xué)問題》，第137頁。

45  同上，第140頁。

46  同上，第149、150頁。

47  盧那察爾斯基：《論文學(xué)》，譯者蔣路的“譯后記”，人民文學(xué)出版社1978年版，第617頁。

48  盧那察爾斯基：《論文學(xué)》，第302、296頁。

49  《列寧選集》第1卷，第650頁。

50  阿·托爾斯泰：《論文學(xué)》，人民文學(xué)出版社1980年版，第112頁。

51  畢達(dá)可夫：《文藝學(xué)引論》第二冊(cè)，北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚撨M(jìn)修班編，1956年3月油印本，北京大學(xué)圖書館藏，第1頁。

52  蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所、藝術(shù)史研究所：《馬克思列寧主義美學(xué)原理》上冊(cè)，陸梅林等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版，第416頁。

53  同上，第417頁。

54  同上，第418頁。

55  M·C·卡岡主編：《馬克思主義美學(xué)史（〈美學(xué)史講義〉第四冊(cè)）》，湯俠生譯，北京大學(xué)出版社1987年版，第72頁。

56  M·C·卡岡主編：《馬克思主義美學(xué)史（〈美學(xué)史講義〉第四冊(cè)）》，第74頁。粗體為原書所加。

57  同上。

58  同上，第74頁。

59  同上，第75頁。

60  同上。粗體為原書所加。

61  同上，第76頁。

62  П．尼古拉耶夫：《馬克思列寧主義文藝學(xué)》，李輝凡譯，安徽文藝出版社1986年版，第183頁。著重號(hào)為原書所加。

63  同上，第184頁。

64  董立武、張耳編選：《列寧文藝思想論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第170頁。

65  同上，第186頁。

66  同上，第190頁。

67  同上，第208—209頁。

68  A·米亞斯尼科夫：《列寧的〈黨的組織和黨的出版物〉一文與二十世紀(jì)的美學(xué)思想》，董立武、張耳編選：《列寧文藝思想論集》，第244頁。

69  同上，第240頁。

70  Ю·巴拉巴斯：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與文藝問題》，同上書，第252頁。

71  黎辛：《博古與〈黨的組織與黨的文學(xué)〉的翻譯》。

72  楊漢池：《關(guān)于列寧的一篇文章的幾處翻譯問題》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1996年第1期。

73  同上。

74  楊漢池：《關(guān)于列寧的一篇文章的幾處翻譯問題》。

75  《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》，人民文學(xué)出版社1960年版，第11頁。

76  高曉惠：《關(guān)于〈列寧全集〉中文第二版兩處重要譯文的新譯》，《俄羅斯學(xué)刊》2013年第3期。

77  同上。

78  涂途：《關(guān)于文藝的黨性問題》。

79  陳涌：《在新時(shí)期面前》，人民文學(xué)出版社1993年版，第344頁。

80  任東升、李江華：《國(guó)家翻譯實(shí)踐的功利性特征——以〈黨的組織和黨的出版物〉重譯歷程為例》，《東方翻譯》2014年第1期。

81  高曉惠：《關(guān)于〈列寧全集〉中文第二版兩處重要譯文的新譯》。

82  應(yīng)為1942年，原文如此。

83  丁世?。骸队浺黄袑幹髋f譯文〈黨的組織和黨的文學(xué)〉的修訂——兼記胡喬木與修訂工作》。

84  同上。

85  列寧：《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，《列寧全集》第18卷，人民出版社1988年版，第355頁。

86  列寧：《致阿·馬·高爾基》（1908年2月7日），《列寧全集》第45卷，第171頁。

87  高曉惠：《關(guān)于〈列寧全集〉中文第二版兩處重要譯文的新譯》。

88  同上。

89   習(xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話》，第27頁。