俄烏沖突是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的世界體系結(jié)構(gòu)性矛盾集中爆發(fā)的產(chǎn)物，也是世界金融和軍事力量空前分化的必然結(jié)果。從一開始，俄烏沖突就呈現(xiàn)有限熱戰(zhàn)與席卷全球大部分國(guó)家和地區(qū)的混合戰(zhàn)爭(zhēng)相結(jié)合的新形態(tài)，并向持久戰(zhàn)的方向發(fā)展。

這場(chǎng)沖突表明，我們不僅處在一個(gè)全球化的時(shí)代，新冠疫情危機(jī)和能源危機(jī)、糧食危機(jī)、金融危機(jī)等的迅速傳導(dǎo)，讓世界各地的人們?cè)缫呀Y(jié)為一個(gè)利益整體；而且處在一個(gè)全球化的撕裂、沖突與抗?fàn)帟r(shí)代，民族、種族、宗教、階級(jí)……各種怒火因全球傳導(dǎo)的各種危機(jī)而交織在一起，并正因俄烏沖突的爆發(fā)而集中燃燒，給世界帶來巨大的不確定性和危險(xiǎn)性。

俄烏沖突處于膠著狀態(tài)，世界走向何方尚不可知。俄烏沖突賦予美國(guó)及其盟友新的道德感，美國(guó)以“西方民主國(guó)家同盟”的旗號(hào)將歐洲團(tuán)結(jié)起來，宣稱西方與俄羅斯之間正展開“一場(chǎng)民主與專制、自由與鎮(zhèn)壓、基于規(guī)則的秩序與暴力統(tǒng)治之間的斗爭(zhēng)”。但是，在這個(gè)“西方民主國(guó)家同盟”內(nèi)部，美國(guó)及其背后的跨國(guó)壟斷大資本集團(tuán)從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲利頗豐，為俄烏沖突付出巨大代價(jià)且最直接承受危險(xiǎn)的卻是歐洲。

這讓人不由得回想起法國(guó)人莫蘭的哀嘆：“1945年，歐洲死了，死于戰(zhàn)敗國(guó)或被解放的國(guó)家的廢墟之下……完全依附大西洋彼岸的美國(guó)保護(hù)，從而使我們成為美國(guó)的衛(wèi)星國(guó)。”歐洲的人口、能源、經(jīng)濟(jì)等的脆弱性決定了其相對(duì)于美國(guó)的附庸地位，及對(duì)俄羅斯的復(fù)雜乃至恐懼心理，但歐洲又將自己視為一種普遍價(jià)值體系的繼承人。這一悖論決定了歐洲對(duì)共同命運(yùn)的焦慮，它受制于美國(guó)霸權(quán)、全球化、民主赤字和“民族國(guó)家主權(quán)高于歐盟”等多重因素，在理想和理性的角力中不斷搖擺。

被美國(guó)“征服”的歐洲

“什么是歐洲？”從政治維度來看，歐洲可以分為三個(gè)層次：最大范疇的歐洲是由其地理范圍界定的，包括了歐洲大陸所有的主權(quán)國(guó)家，其驅(qū)動(dòng)力是各國(guó)基于主權(quán)國(guó)家原則追求自身利益；最小范疇的歐洲是指由歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)等歐洲各機(jī)構(gòu)所組成的歐洲，其驅(qū)動(dòng)力是對(duì)歐洲共同體利益的追求；中間范疇是由歐盟成員國(guó)所組成，其內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力最難界定，并且歐盟作為一個(gè)整體幾乎沒有正式的軍事實(shí)力，其安全完全托庇于北約之下。

俄烏沖突所凸顯的歐洲還不只是一個(gè)地理概念。無論是拜登的“價(jià)值觀外交”，還是普京講話中強(qiáng)調(diào)的“我們自己的歷史、文化和精神空間不可分割的一部分”，都更多強(qiáng)調(diào)文化概念的歐洲。歐洲歷史是充滿了戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的歷史，作為一種共同文化身份的“歐洲”，直到現(xiàn)代世界才逐漸形成。因宗教戰(zhàn)爭(zhēng)和資產(chǎn)階級(jí)革命而產(chǎn)生了歐洲近代民族國(guó)家，在對(duì)外擴(kuò)張和殖民過程中，歐洲人形成了自己的歐洲歸屬感，并且不斷強(qiáng)化歐洲文明凌駕于其他文明之上的傲慢情結(jié)：對(duì)歐洲自身進(jìn)行理想化和抽象化，使用“西方”和“非西方”、“進(jìn)步”和“落后/原始”的二元對(duì)立敘述方式，給非西方世界貼上野蠻、專制或威權(quán)等標(biāo)簽，賦予歐洲對(duì)外擴(kuò)張、殖民和實(shí)施霸權(quán)的正當(dāng)性，也賦予其摧毀其他千年文明的合理性。

盡管“日不落帝國(guó)”借助堅(jiān)船利炮取得了全球霸權(quán)，但其在文化霸權(quán)方面仍有遺憾，未能實(shí)現(xiàn)對(duì)異己世界的文化征服，這個(gè)遺憾最終由“美利堅(jiān)帝國(guó)”彌補(bǔ)了：兩次世界大戰(zhàn)之后，世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從歐洲轉(zhuǎn)向美國(guó)，通過幫助歐洲經(jīng)濟(jì)重建，美國(guó)順勢(shì)輸出自由市場(chǎng)規(guī)則和公民社會(huì)理念，首先實(shí)現(xiàn)了對(duì)歐洲的文化改造；冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為首的西方國(guó)家全面獲得了全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，借助全球化的迅猛擴(kuò)張，在世界范圍內(nèi)建立起“一套被普遍接受的規(guī)則體系”之上的、以美國(guó)為中心的“市場(chǎng)帝國(guó)”體系，實(shí)現(xiàn)了世界文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

時(shí)間回到“二戰(zhàn)”結(jié)束之際。彼時(shí)，歐洲文明淪為一堆“瓦礫”，廣大殖民地的非殖民化運(yùn)動(dòng)蓬勃展開，歐洲各國(guó)被迫回到歐洲本土。在美國(guó)和蘇聯(lián)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的強(qiáng)大力量面前，歐洲不僅縮小了，而且被分割為東西兩個(gè)部分（這種東西分割的影響延續(xù)至今）。戰(zhàn)后的歐洲，依靠自己顯然難以重建。而美國(guó)幫助西歐重建的過程，也是對(duì)歐洲進(jìn)行“再造”的過程。冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲是美蘇對(duì)峙的前線，當(dāng)時(shí)的歐洲各國(guó)深知，一旦發(fā)生沖突，對(duì)抗必然發(fā)生在歐洲的土地上，美國(guó)和蘇聯(lián)都不愿意自己的領(lǐng)土成為核武器的打擊對(duì)象。當(dāng)時(shí)的西歐各國(guó)，既處于可能被徹底毀滅的恐懼之下，又擔(dān)心自己被蘇聯(lián)吞噬，因而對(duì)美國(guó)提供的核保護(hù)傘有著極大依賴。于是，美國(guó)在歐洲這個(gè)“舊世界”行使了“類世界政府”職能數(shù)十年之久，對(duì)歐洲各國(guó)按照美國(guó)利益和美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了改造。

美國(guó)是一個(gè)資本主義立國(guó)的國(guó)家，大公司對(duì)于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和霸權(quán)建立發(fā)揮著不容忽視的作用?？v向合并的大跨國(guó)公司日益內(nèi)在化的特點(diǎn)決定了，美國(guó)對(duì)歐洲的改造是由美國(guó)的國(guó)家力量和大公司力量共同推進(jìn)的。從1948年的馬歇爾計(jì)劃開始，美國(guó)在歐洲的版圖內(nèi)建立起市場(chǎng)帝國(guó)的統(tǒng)治：一方面把西歐與自己的消費(fèi)者民主概念捆綁在一起，另一方面通過展開顛覆蘇東陣營(yíng)的斗爭(zhēng)，使美國(guó)的市場(chǎng)帝國(guó)得到普遍承認(rèn)。在這一市場(chǎng)帝國(guó)體系下，美國(guó)從一開始就堅(jiān)持“美國(guó)例外”，否認(rèn)美國(guó)之外的其他國(guó)家對(duì)各國(guó)內(nèi)部的公共空間擁有絕對(duì)主權(quán)，強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易等理念的政治正確性，以此打開歐洲各國(guó)政府基于主權(quán)設(shè)置的貿(mào)易壁壘。因此，美國(guó)樂見歐洲市場(chǎng)一體化的發(fā)展，例如賦予歐盟委員會(huì)控制包括成員國(guó)在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)參與者的權(quán)力，以確保它們遵守同樣的自由市場(chǎng)規(guī)則，加強(qiáng)美國(guó)主導(dǎo)的市場(chǎng)帝國(guó)在西歐的影響力。

為了鞏固和深化這種影響力，美國(guó)不僅向歐洲進(jìn)行經(jīng)濟(jì)輸出，還輸出公民社會(huì)，讓歐洲各種社會(huì)群體都在市場(chǎng)帝國(guó)設(shè)計(jì)的共同框架內(nèi)活動(dòng)，并逐漸認(rèn)同市場(chǎng)帝國(guó)的價(jià)值體系和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。通過消費(fèi)者革命，美國(guó)主導(dǎo)的市場(chǎng)帝國(guó)滲透到歐洲的公共空間和私人領(lǐng)域，將歐洲改造為作為美國(guó)親密盟友的“新歐洲”，也就是將歐洲“美國(guó)化”了。雖然以法國(guó)知識(shí)界為代表的一批歐洲人仍然對(duì)帶有“盎格魯-撒克遜”標(biāo)記的價(jià)值觀、公司、電影等表示排斥，頑固地抵抗美國(guó)推行的文化帝國(guó)主義；但是，失衡的“大西洋聯(lián)盟”之下，美國(guó)對(duì)歐洲的“征服”是20世紀(jì)中后期歐洲敘事中的一條主線。

20世紀(jì)90年代“鐵幕”結(jié)束，以美國(guó)為中心的市場(chǎng)帝國(guó)體系取得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，美國(guó)明確將中東歐國(guó)家納入市場(chǎng)帝國(guó)作為重要戰(zhàn)略目標(biāo)，為此北約經(jīng)歷了數(shù)次東擴(kuò)。與此同時(shí)，冷戰(zhàn)的結(jié)束也為歐洲的自主和獨(dú)立創(chuàng)造了機(jī)遇，歐盟不失時(shí)機(jī)地加速推進(jìn)一體化進(jìn)程，以法國(guó)為首的歐盟成員國(guó)對(duì)推進(jìn)歐盟戰(zhàn)略自主的呼聲不斷高漲，給美國(guó)的市場(chǎng)帝國(guó)蒙上了陰影。于是美歐之間的經(jīng)貿(mào)摩擦不斷增加，即使歐洲企業(yè)按照市場(chǎng)原則和國(guó)際規(guī)則在美國(guó)甚至美國(guó)之外的國(guó)家和地區(qū)開展商業(yè)活動(dòng)，也要被美國(guó)以反管制、反腐敗、反恐怖主義等為由進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄、設(shè)限打壓。

之后，“德法聯(lián)合發(fā)動(dòng)機(jī)”帶領(lǐng)歐洲從“統(tǒng)一大市場(chǎng)”走向“經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟”，并試圖奪回歐洲防務(wù)主導(dǎo)權(quán)，推行歐洲自主獨(dú)立防務(wù)。但是，歐元的誕生威脅到美元霸權(quán)，防務(wù)自主獨(dú)立更是觸及美國(guó)在歐洲的根本利益。于是，1999年美國(guó)發(fā)動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅打擊了歐元，而且迫使歐洲接受對(duì)美國(guó)的安全依賴；2007年國(guó)際金融危機(jī)，美國(guó)向外部轉(zhuǎn)移危機(jī)，不僅制造了歐債危機(jī)（特別是南歐多國(guó)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)），也沉重打擊了歐元；今天的俄烏沖突，讓法國(guó)總統(tǒng)馬克龍有關(guān)“北約腦死亡”的判斷落空，俄羅斯則被成功樹立為歐洲的對(duì)手，北約在歐洲的存在乃至擴(kuò)大都被合理化和長(zhǎng)期化。

“兩個(gè)歐洲”的緊張關(guān)系

美國(guó)從其全球戰(zhàn)略出發(fā)，不可能放棄歐洲這個(gè)“戰(zhàn)略重心”；而對(duì)歐洲來說，只有走向安全防務(wù)一體化和政治一體化，才可能真正實(shí)現(xiàn)復(fù)興。但是，阻止歐洲政治一體化進(jìn)程的并不只是美國(guó)，更多是帶有各自特性、利益和歷史記憶的歐洲各國(guó)和歐洲人自己，使歐洲總是從不同維度呈現(xiàn)出“兩個(gè)歐洲”的緊張關(guān)系。

首先是“政治一體化的歐洲”與“市場(chǎng)一體化的歐洲”之間的緊張關(guān)系。在法國(guó)學(xué)者薩萊斯看來，“向市場(chǎng)低頭”幾乎是歐洲的原罪，市場(chǎng)一體化的歐洲實(shí)際貫徹的是以完全自由化、關(guān)稅聯(lián)盟和共同市場(chǎng)等服從于美國(guó)規(guī)定的新自由主義的深層邏輯。而且，依靠信仰“全球市場(chǎng)自由化”的歐盟技術(shù)官僚來統(tǒng)治歐洲，也不過是將歐洲的命運(yùn)置于美國(guó)的霸權(quán)之下，阻止歐洲在政治上主張自己的獨(dú)立自主地位。薩萊斯認(rèn)為，歐洲應(yīng)該做的是從政治聯(lián)盟開始，然后轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，過分強(qiáng)調(diào)歐洲各民族國(guó)家和歐洲機(jī)構(gòu)之間的沖突，夸大歐洲各民族國(guó)家之間的利益區(qū)別，只不過是在將政治問題簡(jiǎn)化為技術(shù)問題。

另一位學(xué)者赫爾佐格則發(fā)現(xiàn)，盡管美國(guó)的霸權(quán)利益塑造了歐洲的市場(chǎng)自由化，但是歐洲各國(guó)在政治上難以和解與妥協(xié)。成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)構(gòu)性差異、歐元區(qū)各地社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異、歐元區(qū)“修復(fù)”缺乏政治和法律上的一致性、公民社會(huì)被高度賦權(quán)但不負(fù)責(zé)任、民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)主權(quán)持續(xù)讓渡給歐洲機(jī)構(gòu)……都是歐洲政治一體化進(jìn)程一再受阻的重要原因。他甚至悲觀地認(rèn)為，“如果歐洲人不準(zhǔn)備建立一個(gè)超越國(guó)家主權(quán)的真正聯(lián)盟，這場(chǎng)政治危機(jī)將會(huì)加劇，直至導(dǎo)致解體”。

薩萊斯和赫爾佐格都看到，歐洲各國(guó)政府和不完善的歐洲機(jī)構(gòu)愈發(fā)缺乏對(duì)市場(chǎng)和金融部門混亂局面的控制，歐洲的公民社會(huì)、民族國(guó)家和歐洲機(jī)構(gòu)正在相互疏遠(yuǎn)，這在某種程度上阻礙著歐洲的政治一體化，導(dǎo)致歐盟的政策越來越遠(yuǎn)離歐洲人的具體生活，歐洲的社會(huì)和政治紐帶在分裂而不是強(qiáng)化。

其次是“民族國(guó)家的歐洲”與“以歐盟為代表的共同體意義的歐洲”之間的緊張關(guān)系。共同體意義的歐洲的正當(dāng)性和可持續(xù)性，有賴于歐洲跨國(guó)民主政治的發(fā)展，但是，歐元區(qū)的政治和制度危機(jī)超過了經(jīng)濟(jì)政策，歐洲機(jī)構(gòu)的民主赤字正在不斷擴(kuò)大，與此對(duì)應(yīng)的是歐盟運(yùn)行和歐元區(qū)治理的行政赤字，而行政赤字反過來又助長(zhǎng)了民主赤字。作為一個(gè)“超國(guó)家”的區(qū)域性融合機(jī)制和經(jīng)濟(jì)全球化的主要推手之一，歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)是由技術(shù)官僚和精英模式所主導(dǎo)的、沒有得到歐洲各國(guó)公民普遍授權(quán)的政府實(shí)體，其是否能夠克服內(nèi)在的政治、經(jīng)濟(jì)和文化沖突而加深歐洲一體化的前景，實(shí)在晦澀難辨。

共同體意義的歐洲所存在的民主赤字和行政赤字相互作用的現(xiàn)象，既與掌控歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)的技術(shù)官僚們?nèi)狈σ庠负湍芰S護(hù)歐洲整體利益有關(guān)，也根植于各民族國(guó)家對(duì)歐洲共同體利益訴求的差異，以及民族國(guó)家利益和歐洲整體利益之間的沖突。歐洲一體化是各成員國(guó)之間不斷競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)的過程，而非歐盟等超國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)所能獨(dú)自承擔(dān)的使命。如布熱津斯基所說，“通過歐洲的建設(shè)，法國(guó)尋求轉(zhuǎn)世，德國(guó)尋求救贖”。反過來，英國(guó)自1973年加入歐盟到2016年退歐，一直在功利主義地利用歐盟，以優(yōu)化自身經(jīng)濟(jì)利益；北歐國(guó)家也采用類似優(yōu)化本國(guó)利益的功利主義算計(jì)。所以，德國(guó)和法國(guó)力推歐洲的政治一體化，但是英國(guó)和北歐國(guó)家反對(duì)一個(gè)日益緊密的聯(lián)盟和歐洲一體化的深化，這就導(dǎo)致歐洲很難形成真正的共識(shí)與合力。

再次是“普通民眾的歐洲”與“精英的歐洲”之間的緊張關(guān)系。隨著歐洲范圍內(nèi)政治制度和統(tǒng)一自由市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)歐洲的階級(jí)關(guān)系的分析越來越有必要超越既有的國(guó)家框架，雖然這些階級(jí)關(guān)系是在國(guó)家框架內(nèi)構(gòu)建出來的。歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)是由歐洲的政治精英和經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)合進(jìn)行的，普通民眾對(duì)歐洲一體化的“寬容共識(shí)”主要是基于對(duì)各國(guó)政治精英的強(qiáng)烈信任，而不是對(duì)歐洲一體化的普遍支持。這些制度框架設(shè)計(jì)曾經(jīng)向各成員國(guó)公民承諾創(chuàng)設(shè)一個(gè)沒有國(guó)界及戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的歐洲，以及權(quán)利的平等公正、人人自由和更高的福利水平。因此，各成員國(guó)公民通過國(guó)內(nèi)民主程序，承認(rèn)將部分國(guó)家主權(quán)跨越主權(quán)界限，由歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次分配。

然而，實(shí)踐證明，歐洲各機(jī)構(gòu)成為精英們把持的權(quán)力分配機(jī)制，在致力于推進(jìn)統(tǒng)一市場(chǎng)建立的同時(shí)，歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)非但沒有實(shí)現(xiàn)歐洲人的絕對(duì)自由，縮小各國(guó)之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距，反而漠視越來越多的中低層民眾成為經(jīng)濟(jì)全球化受害者這一現(xiàn)象，忽視了對(duì)各成員國(guó)的公共投資。此外，各成員國(guó)改善本國(guó)社會(huì)政策的能力也受到歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)的政策限制。這就導(dǎo)致歐洲精英群體成為“局內(nèi)人”，歐洲普通民眾成為“局外人”，二者對(duì)歐洲一體化的態(tài)度存在巨大差異：精英群體突破了國(guó)家界限形成同心圓，是歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)和歐洲市場(chǎng)一體化的強(qiáng)烈支持者，而工人階級(jí)是強(qiáng)烈反對(duì)者。因此，歐洲多國(guó)的民主政治重心從左右分裂轉(zhuǎn)向全球化與本土主義、開放與封閉、多元化與威權(quán)陣營(yíng)之間的對(duì)立，各國(guó)內(nèi)部的社會(huì)分化、階層固化和撕裂對(duì)立給歐洲一體化帶來更多的不確定性。

最后是“東方的歐洲”與“西方的歐洲”之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系不僅存在東西分割，也有南北差異。歐洲社會(huì)并未向著一個(gè)共同結(jié)構(gòu)趨同發(fā)展，有調(diào)查顯示，工人階級(jí)在南歐和東歐的比例很高，因?yàn)闁|歐的工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門占比高，南歐的傳統(tǒng)低技能第三產(chǎn)業(yè)部門占比高；與此相反，北歐和西歐的中產(chǎn)階級(jí)和上層階級(jí)的比重高——其結(jié)果是東歐和南歐淪為了北歐和西歐的“車間、菜園和糧倉(cāng)”，東歐和南歐的工人階級(jí)被形容為“歐洲的苦力”。不僅同一社會(huì)階層內(nèi)根據(jù)國(guó)籍存在明顯差異，當(dāng)不同國(guó)家之間進(jìn)行階級(jí)比較時(shí)，甚至存在地位的倒置現(xiàn)象：匈牙利精英群體的平均工資遠(yuǎn)低于斯堪的納維亞國(guó)家的工人階級(jí)，東歐國(guó)家的精英群體發(fā)現(xiàn)自己也實(shí)際上處在美國(guó)和西歐跨國(guó)公司高管們的支配之下。

誠(chéng)然，前東歐國(guó)家加入歐盟的談判，一度有利于加強(qiáng)其內(nèi)部合法性。但是，中東歐各國(guó)的市場(chǎng)化改革帶來了日益嚴(yán)重的社會(huì)分化，其與西歐國(guó)家之間的差距也并未得到實(shí)質(zhì)性改善，中東歐國(guó)家右翼勢(shì)力迅速崛起的溫床應(yīng)運(yùn)而生，其典型代表就是匈牙利總理歐爾班·維克托，他提倡“毫不妥協(xié)地捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)”和展現(xiàn)“對(duì)歐洲統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的不信任”，力圖在歐盟內(nèi)外給匈牙利爭(zhēng)取更多的戰(zhàn)略自主。

歐洲的共同命運(yùn)感不是歷史地形成的，而現(xiàn)實(shí)又如上所述，充滿了分裂和沖突。這是歐洲實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略自主的根本障礙，也決定了歐洲只能無奈地進(jìn)行理性選擇，并因分裂和沖突而不斷搖擺。

無奈的選擇與搖擺

歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)的精英主義起源、技術(shù)官僚基礎(chǔ)，或無可救藥的反民主性質(zhì)為歐洲人所詬病。各國(guó)差異化的民族國(guó)家利益訴求和歐洲機(jī)構(gòu)本身的權(quán)力分割，使實(shí)現(xiàn)政治一體化的可能性微乎其微，經(jīng)濟(jì)一體化又相當(dāng)程度上淪為美國(guó)主導(dǎo)的市場(chǎng)帝國(guó)的工具。因?yàn)楣卜?wù)的私有化，歐洲多國(guó)普通民眾產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感，對(duì)代議制民主的不信任與對(duì)歐洲的懷疑交織在一起。

誠(chéng)然，美國(guó)是歐洲實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略自主的最大外部障礙，歐洲一旦成功實(shí)現(xiàn)區(qū)域整合，也必然對(duì)美國(guó)的全球戰(zhàn)略構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)。但如莫蘭所說，歐洲自己才是歐洲實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略自主的最大障礙。多個(gè)維度的“兩個(gè)歐洲”之間的緊張關(guān)系，讓歐盟等歐洲機(jī)構(gòu)難以克服自身的局限性，難以改變歐洲的分裂現(xiàn)狀，更難以形成新的政治共同體。

正如俄烏沖突爆發(fā)以來歐盟與歐洲各國(guó)的表現(xiàn)所體現(xiàn)的，歐洲的一面是附庸于美國(guó)：波羅的海三國(guó)（愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛）和波蘭等，希望通過北約來保護(hù)本國(guó)安全，擔(dān)心歐洲搞戰(zhàn)略自主會(huì)導(dǎo)致美國(guó)不再給歐洲提供軍事保護(hù)，瑞典、芬蘭、瑞士、奧地利等長(zhǎng)期在地緣政治中保持中立的國(guó)家，也在改變各自的防務(wù)立場(chǎng)；另一面則是脆弱的現(xiàn)狀：無論是采取斡旋還是制裁手段，德國(guó)和法國(guó)都希望保持甚至加強(qiáng)歐洲的戰(zhàn)略自主——例如德國(guó)朔爾茨政府宣布大幅增加國(guó)防開支，將今后每年的國(guó)防開支占GDP的比重提高到2%以上，從而躍升為全球第三大軍事預(yù)算國(guó)——但又受制于歐洲能源、經(jīng)濟(jì)和人口等幾個(gè)方面的脆弱性。

能源方面，20世紀(jì)70年代接連發(fā)生的兩次石油危機(jī)，對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)和政治格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，能源的脆弱性是大部分歐洲國(guó)家政策的一個(gè)中心點(diǎn)。雖然歐洲是推動(dòng)能源結(jié)構(gòu)由化石燃料向清潔能源轉(zhuǎn)型的先鋒，但是儲(chǔ)能技術(shù)發(fā)展仍存在瓶頸，依賴自然資源的清潔能源（風(fēng)能、太陽(yáng)能）具有很大的不穩(wěn)定性，并未改善歐洲能源結(jié)構(gòu)的脆弱性。并且，歐洲各國(guó)對(duì)能源多樣化和綠色能源的定義存在爭(zhēng)議，例如德國(guó)不認(rèn)可核能是綠色能源，但法國(guó)對(duì)此認(rèn)可。

歐洲一次能源消費(fèi)量極大，能源體系的自給率極低，高度依賴進(jìn)口。其中，大約50%的煤炭、40%的天然氣和30%的原油依賴俄羅斯供應(yīng)。歐洲在能源領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯的高度依賴，一方面導(dǎo)致歐洲國(guó)家很難在俄羅斯問題上發(fā)出統(tǒng)一聲音，例如德國(guó)反對(duì)全面禁止俄羅斯能源進(jìn)口；另一方面則招致美國(guó)與俄羅斯的戰(zhàn)略利益爭(zhēng)奪，“北溪2號(hào)”管道受到烏克蘭和美國(guó)等多方阻撓就是例證，這種戰(zhàn)略利益沖突進(jìn)一步激化了歐洲能源體系固有的脆弱性。

經(jīng)濟(jì)方面，歐盟是當(dāng)今世界一體化程度最高的區(qū)域，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)具有生產(chǎn)國(guó)屬性和外向型特征，出口占GDP比重自2010年底以來持續(xù)高于40%，美國(guó)控制了歐洲就等于控制了全球產(chǎn)業(yè)鏈條的中高端。歐洲是一個(gè)原材料和市場(chǎng)的外部依賴度都很高的經(jīng)濟(jì)體，嚴(yán)重受制于全球能源市場(chǎng)、全球產(chǎn)業(yè)鏈和地緣政治變化，既依賴美國(guó)主導(dǎo)的市場(chǎng)帝國(guó)，又希望不斷拓展自己的對(duì)外市場(chǎng)。從歐盟主要出口地來看，美國(guó)、中國(guó)和俄羅斯是歐盟前三大出口國(guó)，歐洲失去了美國(guó)就等于失去了對(duì)外貿(mào)易的根基，歐洲又與以中國(guó)為代表的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家之間具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性，因而經(jīng)常發(fā)生政策性搖擺。

人口方面，曾經(jīng)是世界霸主的歐洲今天老態(tài)龍鐘，人口老齡化已經(jīng)是歐洲的痼疾，例如歐洲人口老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家希臘，其一半人口已經(jīng)超過50歲，且人口持續(xù)負(fù)增長(zhǎng)。由此，歐洲需要大量外籍勞工填補(bǔ)勞動(dòng)力不足。從1953年到2020年，前往歐盟的移民增加了近2倍。隨著制造業(yè)不斷向第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)移，例如法國(guó)的制造業(yè)附加值占GDP比重從1960年的22.52%下降到2020年的9.39%，勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生重大改變，白人工人階級(jí)被不斷邊緣化。21世紀(jì)以來，歐洲多國(guó)對(duì)伊斯蘭的恐懼與憎恨日漸增長(zhǎng)，并與對(duì)精英路線、全球化、外來移民和少數(shù)族裔等的不滿交織在一起，移民危機(jī)成為歐洲政治重組的強(qiáng)大引擎或催化劑。

歐洲人了解自己的脆弱性，也因此，更害怕失去自己相較于亞非拉國(guó)家所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位。美國(guó)主導(dǎo)的市場(chǎng)帝國(guó)，以美國(guó)為中心、西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在其周圍、其他國(guó)家或地區(qū)均屬于“邊緣”。在這個(gè)帝國(guó)體系里，G7集團(tuán)在美國(guó)的主導(dǎo)下往往“發(fā)出同一個(gè)聲音”并掌控著全球話語權(quán)。盡管歐洲不再是世界的中心，但是歐洲是全球經(jīng)濟(jì)、科技和眾多領(lǐng)域規(guī)則的創(chuàng)立者和維護(hù)者，長(zhǎng)期認(rèn)為自己所具有的“規(guī)則執(zhí)行力”（normative power）代表著歐洲價(jià)值，并以此對(duì)非西方世界進(jìn)行道德評(píng)判。

此外，以英國(guó)、法國(guó)為代表的舊殖民主義歐洲國(guó)家至今享受后殖民紅利。對(duì)于像法國(guó)這樣衰落的殖民大國(guó)來說，放棄帝國(guó)不是一個(gè)容易的過程。在第二次世界大戰(zhàn)后的歐洲重建過程中，美國(guó)將開放殖民市場(chǎng)作為援助的先決條件，迫使法國(guó)放棄了大量殖民地。但是，獨(dú)立后的法語非洲國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上繼續(xù)依附于法國(guó)，在政治上也多受法國(guó)掣肘，法國(guó)與這些法語非洲國(guó)家的政府、企業(yè)間一直保持緊密的制度關(guān)系。市場(chǎng)帝國(guó)的秩序是不公平的，但這種不公平性正是后殖民紅利延續(xù)至今的基礎(chǔ)。

歐洲現(xiàn)有的次中心地位是以美國(guó)霸權(quán)的存在為前提的?；诎踩院痛_定性需求，哪怕美國(guó)的對(duì)外政策越來越凸顯“美國(guó)優(yōu)先”的特點(diǎn)，哪怕以犧牲歐洲的戰(zhàn)略自主性為代價(jià)，歐洲也會(huì)拒絕國(guó)際格局的革命性變化——這是脆弱性與附庸性二者共同作用下的理性抉擇。

馬克思認(rèn)為，“資本主義生產(chǎn)的真正障礙是資本本身”，資本主義生產(chǎn)“只有通過將這些障礙再次置于更大的規(guī)模上”，才能不斷克服其內(nèi)在障礙。這個(gè)矛盾催生了俄烏沖突，美國(guó)和歐洲等聯(lián)手對(duì)俄羅斯進(jìn)行的各種制裁和世界各國(guó)的“站隊(duì)”都表明，“更大的規(guī)模”的資本主義生產(chǎn)已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)。那么，俄烏沖突是否證明美國(guó)主導(dǎo)的世界體系已經(jīng)達(dá)到其極限？無論答案是什么，“一切歷史都是當(dāng)代史”，俄烏沖突正在歐洲的土地上開啟一個(gè)新的宏大歷史的序幕。歐洲是資本主義的萌芽地，然而，今天的歐洲人似乎深陷“脆弱+附庸”的陷阱之中，不再是新的宏大歷史的主導(dǎo)者。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員，本文原載《文化縱橫》2022年6月刊）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：