斯大林是沙皇警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)嗎?

尤·瓦·葉梅利亞諾夫 著

張捷 譯

許多研究者肯定地說，早在革命前，就第一次對(duì)斯大林與警察機(jī)構(gòu)合作提出了指控?？墒牵瑹o(wú)論在革命前還是在斯大林在世的整個(gè)時(shí)間內(nèi)，都沒有任何文獻(xiàn)資料可以證明有過這樣的指控。

l956年4月23日，早已定居西方的前國(guó)家政治保安總局——內(nèi)務(wù)人民委員部重要工作人員亞歷山大·奧爾洛夫(列夫·費(fèi)爾德賓)在《生活》雜志上宣稱，他在內(nèi)務(wù)人民委員部的同事施泰因似乎早在1937年就在沙皇警察機(jī)構(gòu)的檔案里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)公文夾，其中有約瑟夫·朱加施維里呈送給警察廳副廳長(zhǎng)維薩里奧諾夫的情報(bào)。奧爾洛夫引用了那些據(jù)說知道這文件夾內(nèi)容的人的話，肯定地說，斯大林與馬林諾夫斯基一起都是奸細(xì)，但是他“決定在暗探局的秘密工作中把馬林諾夫斯基從自己道路上一腳踢開”，并給警察廳寫了一封反對(duì)馬林諾夫斯基的信。據(jù)奧爾洛夫說，在斯大林這封信的頁(yè)邊上“寫有內(nèi)務(wù)部副部長(zhǎng)的批語(yǔ)，這批語(yǔ)大致是這樣的：‘為了有利于工作，此情報(bào)員應(yīng)送往西伯利亞。他懇求這樣做……’幾個(gè)星期后，斯大林和別的布爾什維克一起在圣彼得堡被捕，可是命運(yùn)戲弄了他，他落入了馬林諾夫斯基給他設(shè)置的陷阱”。然而奧爾洛夫拿不出任何文獻(xiàn)資料來證明自己的話。

在同一份《生活》雜志上，伊薩克·堂·列文發(fā)表了對(duì)斯大林的類似指控。后來他在1956年出版的《斯大林的重大秘密》一書中作了更為詳細(xì)的敘述。他肯定地說，他擁有能證明斯大林與沙皇警察機(jī)構(gòu)合作的文獻(xiàn)資料。根據(jù)列文的說法，斯大林于1906年4月15日在梯弗利斯被捕后就開始同警察機(jī)構(gòu)合作。他似乎說出了俄國(guó)社會(huì)民主工黨阿夫拉巴爾秘密印刷所的地址，這印刷所當(dāng)天就被搗毀。由于給警察當(dāng)局提供了幫助，他不僅立即被釋放，而且被派往斯德哥爾摩參加俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次(統(tǒng)一)代表大會(huì)。列文為證明斯大林與警察當(dāng)局合作，引用了一封打印的信，據(jù)他說，這封信是他于1947年從三個(gè)1917年十月革命后移居中國(guó)的僑民那里得到的。這封信的內(nèi)容如下：

內(nèi)務(wù)部

警察廳特別處主管

1913年7月12日

第2898號(hào)

絕密

親啟

致葉尼塞暗探局局長(zhǎng) Α.Ф.熱列茲尼亞科夫

(“葉尼塞暗探局”印戳)

(葉尼塞暗探局來文印戳：)

“來文第65號(hào)，1913年7月23日”

阿列克謝·費(fèi)多羅維奇閣下!

被行政機(jī)關(guān)送往圖魯漢斯克邊疆區(qū)的約瑟夫·維薩里奧諾維奇·朱加施維里-斯大林在1906年被捕時(shí)，向梯弗利斯省憲兵局局長(zhǎng)提供了一些有價(jià)值的情報(bào)。1908年巴庫(kù)暗探局局長(zhǎng)收到了斯大林的一系列情報(bào)，后來斯大林到彼得堡后，成為彼得堡暗探局的偵探。

斯大林工作的特點(diǎn)是認(rèn)真仔細(xì)，但時(shí)斷時(shí)續(xù)。

斯大林在布拉格被選進(jìn)黨中央委員會(huì)后，一回到彼得堡就公開反對(duì)政府，完全中斷了與暗探局的聯(lián)系。

閣下，我報(bào)告上述情況，僅供您個(gè)人在進(jìn)行調(diào)查工作時(shí)參考。

順致敬意

葉廖明(簽名)

列文寫道，他沒有滿足于得到這封信，決定于1950年親自到西歐作調(diào)查。他在巴黎近郊找到了前憲兵將軍亞歷山大·斯皮里多維奇。據(jù)列文說，這位將軍不僅認(rèn)出了他的同事葉廖明在信上的簽名，甚至送給列文當(dāng)年同事們送他的一個(gè)銀質(zhì)長(zhǎng)頸瓶，在瓶上刻的贈(zèng)送者的簽名中，也有葉廖明的簽名。將軍向列文保證說，他也熟悉那封信的字體，并說這封信是用俄國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)前使用的雷明頓或安德伍德牌打字機(jī)打印的。斯皮里多維奇還確認(rèn)了收信人的身份，并且說，“美國(guó)有幾個(gè)來自西伯利亞的流亡者，他們認(rèn)識(shí)熱列茲尼亞科夫本人”。

此外，斯皮里多維奇還建議列文到德國(guó)去尋找他認(rèn)識(shí)的一個(gè)化名為“尼古拉·金邊眼鏡”的暗探局軍官。這位將軍說，革命后這個(gè)軍官在柏林住了很久，曾以多布羅留波夫的假名在一個(gè)東正教教堂里當(dāng)圣堂工友。他認(rèn)為“尼古拉·金邊眼鏡”“也許是惟一負(fù)責(zé)斯大林與暗探局的關(guān)系問題的人，可能認(rèn)識(shí)斯大林本人”。列文詳細(xì)描寫了他如何到西柏林去，如何找到了要找的教堂，那里的一個(gè)神甫對(duì)他說，多布羅留波夫搬到威斯巴登去了。據(jù)列文說，他來到了這個(gè)城市，在當(dāng)?shù)啬沟卣业搅硕嗖剂_留波夫的墳?zāi)?，于是他尋找能證明斯大林與沙皇警察機(jī)構(gòu)合作的活著的見證人的事就到此結(jié)束了。

列文的說法在他的書出版后幾乎立即受到了著名的蘇聯(lián)學(xué)家大衛(wèi)·達(dá)林的尖銳批評(píng)。他在1956年10月21日的《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)》周刊上證明為什么這封支撐列文的說法的“葉廖明的信”可以認(rèn)為是偽造的。他提請(qǐng)注意，這封信注明日期為1913年7月12日，而這時(shí)葉廖明上校已不在圣彼得堡供職，調(diào)到芬蘭工作去了。警察部門從來不用黨內(nèi)化名來稱呼革命者，而使用“朱加施維里-斯大林”這一雙姓對(duì)警察機(jī)構(gòu)的文件來說是不尋常的。達(dá)林注意到在警察機(jī)構(gòu)的所有文件、其中包括與斯大林有關(guān)的文件中，寫的都是“朱加施維里”。此外，在這些文件里要求采取措施防止他可能逃跑。如果這里說的是警察機(jī)構(gòu)本身的人員，那么未必會(huì)發(fā)出這樣的警告。同時(shí)大家也知道，斯大林從1913年初才開始在自己的著作上署“斯大林”這個(gè)姓，而在信中斷定說，“朱加施維里-斯大林”從1908年起就與警察機(jī)構(gòu)合作。(列文不顧事實(shí)試圖為自己辯解，說斯大林在“葉廖明的信”之前兩年就署這個(gè)化名了。)

達(dá)林覺得非?；闹嚨氖牵~廖明居然在信中說一個(gè)警察機(jī)構(gòu)的密探與它斷絕了關(guān)系，成了革命者。同時(shí)達(dá)林指出，列文“并沒有試圖解釋一下，此人如何令人驚訝地變?yōu)楦锩?，為什么警察機(jī)構(gòu)沒有阻止事情這樣發(fā)展”。

達(dá)林熟悉大量諸如此類的偽造，他推測(cè)“葉廖明的信”很可能是在遠(yuǎn)東哈爾濱的僑民中制造出來的：“假信的炮制者可能是一個(gè)自己本人與俄國(guó)警察機(jī)構(gòu)有聯(lián)系并掌握正式信件和簽名的樣式的人。而在其余方面此人并不太有經(jīng)驗(yàn)，并沒有什么深刻的歷史知識(shí)。”經(jīng)驗(yàn)告訴達(dá)林，造這樣的假的人，“通常是經(jīng)濟(jì)上發(fā)生很大困難竭力想很快地賺上一筆日元或馬克的人，他們并沒有足夠的知識(shí)或時(shí)間來進(jìn)行歷史研究，以便把文件造得比較合乎情理”。

當(dāng)時(shí)西方出版的斯大林傳記的許多作者，例如伯特倫·沃爾夫和鮑里斯·蘇瓦林，也同意達(dá)林的意見。阿倫森證明“葉廖明的信”具有偽造的性質(zhì)，他在1956年8月20日出版的《新領(lǐng)袖》周刊上寫道：“這封信的文體與沙皇警察廳通常使用的文體有矛盾。例如，在這個(gè)假造的官方文件里在‘圣彼得堡’一詞前省略了前綴‘圣'，這在1913年是不可思議的。而提到斯大林時(shí)不僅用他的真姓朱加施維里，而且也用化名斯大林，雖然他在不久前才用這個(gè)化名，并不廣為人知。在那時(shí)，在地下工作者當(dāng)中知道他……叫做柯巴伊萬(wàn)諾維奇和瓦西里耶夫，而不叫做斯大林。在這封信里斯大林被稱為‘偵探’，而當(dāng)時(shí)暗探局的偵探實(shí)際上稱為‘秘密工作人員’。此外，斯大林被說成黨中央委員會(huì)委員，而沒有明確說明是哪個(gè)黨。1913年沙皇俄國(guó)存在過一系列合法的和半合法的社會(huì)主義政黨和其他政黨。”

過了不久，又有一個(gè)人出來反駁列文的說法和他得到的“文件”。紐約州立紐約大學(xué)的工作人員、研究打字機(jī)字體的專家M.蒂特爾毫不費(fèi)力地確定，“葉廖明的信”并不是用雷明頓或安德伍德牌的打字機(jī)打印的，用的是德國(guó)制造的、1912年才開始使用俄文字的阿德勒打字機(jī)。然而由于“信件”的字已有磨損和破裂，于是蒂特爾得出這封信寫的時(shí)間要晚得多的結(jié)論。蒂特爾在葉廖明革命前工作過的赫爾辛基查閱他簽署的文件的結(jié)果，使得他和芬蘭的筆跡學(xué)家深信，葉廖明的簽名不像列文出示的信件中的簽名。蒂特爾到了西柏林，走訪了那位“尼古拉·金邊眼鏡”似乎工作過的教堂，與神甫謝爾吉和米哈依爾進(jìn)行了交談，他們對(duì)這位美國(guó)人保證說，他們的教堂里從來沒有一個(gè)叫“多布羅留波夫”的圣堂工友，也沒有符合斯皮里多維奇描述的任何人。到威斯巴登墓地尋找，也沒有能“找到多布羅留波夫的任何痕跡”。蒂特爾的調(diào)查結(jié)果使得列文作為一個(gè)研究者的誠(chéng)實(shí)態(tài)度以及他與斯皮里多維奇見過面和接受銀質(zhì)長(zhǎng)頸瓶的真實(shí)性受到了懷疑。(不錯(cuò)，列文試圖進(jìn)行辯解，說威斯巴登墓地安葬著一位多布羅沃利斯基，他說，在俄羅斯人那里，實(shí)質(zhì)上這就是多布羅留波夫。)

看來列文的偽造似乎已被揭穿了。然而在反對(duì)斯大林的斗爭(zhēng)中，就連認(rèn)真的研究者也準(zhǔn)備犧牲自己的職業(yè)道德。達(dá)林在真正“從根本上”批倒了列文的說法后，令人驚訝地不認(rèn)為今后不必再利用它，他在書評(píng)的結(jié)尾寫道：“對(duì)斯大林什么手段都可用，對(duì)他的猜疑愈骯臟，就愈有根據(jù)認(rèn)為它是真實(shí)的。”實(shí)際上，這“真實(shí)性”只表明“骯臟的猜疑”外表上好像是真的，而這是借助于骯臟的宣傳方法達(dá)到的。

達(dá)林的這一想法被人接受了。雖然包括羅伯特·塔克爾和羅伯特·康奎斯特在內(nèi)的研究斯大林活動(dòng)的所有著名學(xué)者都承認(rèn)“葉廖明的信”是偽造的，但是過了三十年，在我國(guó)(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時(shí)注)反斯大林運(yùn)動(dòng)的高潮中，Г.阿魯秋諾夫教授和Ф.沃爾科夫教授在其發(fā)表于1989年3月30日的《莫斯科真理報(bào)》的《在歷史的審判面前》一文中肯定地說，文章的作者之一(阿魯秋諾夫)在中央國(guó)立十月革命和社會(huì)主義建設(shè)檔案館里發(fā)現(xiàn)了一封信，從中可以得出結(jié)論，斯大林是沙皇警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)。這封信署名葉廖明，它一字不差地與列文在1956年公布的“信件”相符合。這兩個(gè)作者除重復(fù)已有的謊言外，還轉(zhuǎn)述了奧爾洛夫的說法和О.Г.沙屠諾夫斯卡婭的言論，后者斷定說，根據(jù)邵武勉的說法，“斯大林從1906年起就是沙皇暗探局的奸細(xì)”。

確實(shí)，想在莫斯科檔案館里找到“葉廖明的信”的種種做法，由于這封信保存在美國(guó)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的原因，結(jié)果都白費(fèi)力氣。然而有人在積極利用這封信，這就促使我國(guó)(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時(shí)注)的研究者們研究起這份偽造的文件來。Б.卡普捷洛夫和Э.佩列古多娃在其發(fā)表于《祖國(guó)》雜志(1989年第5期)上的《斯大林是暗探局的奸細(xì)嗎?》一文中注意到這樣一點(diǎn)，即“葉廖明的信”的寫法極大地違背了當(dāng)時(shí)的公文程式：“文件的直角印戳……與印刷的印戳有重大的區(qū)別。本來應(yīng)該是‘警察廳特別處主任(заведующий)’，卻寫成‘內(nèi)務(wù)部警察廳特別處主管(заведывающиий)’。在我們查閱的1906年到1913年的特別處的材料中，沒有碰到一個(gè)就詞的排行和字體來說與信中的印戳完全相同的印戳。”根據(jù)研究者的看法，“來文印戳也令人困惑不解”，“特別處不會(huì)發(fā)一份編有上述發(fā)文號(hào)碼的文件”。另一封關(guān)于“三個(gè)不明身份的歹徒”對(duì)待警察的”粗魯行動(dòng)”的信才有這樣的編號(hào)。兩位作者肯定地說，“根據(jù)革命前的拼寫法，在警察廳的材料中，父名不寫成彼得羅維奇、瓦西里耶維奇、維薩里奧諾維奇等等，而寫成伊萬(wàn)·伊萬(wàn)諾夫、米哈依爾·彼得羅夫、約瑟夫·維薩里奧諾夫。而在所謂的葉廖明的信里寫的是‘約瑟夫·維薩里奧諾維奇'”。

卡普捷洛夫和佩列古多娃指出，從“信件”的文字中“可以看出斯大林是布拉格代表會(huì)議的參加者，雖然大家都知道，在這次代表會(huì)議上他是缺席選入中央委員會(huì)的”。他們也指出這樣一點(diǎn)，即“葉廖明的信”發(fā)往的“葉尼塞暗探局”，從來沒有存在過。雖然這個(gè)邊疆區(qū)的憲兵中有熱列茲尼亞科夫其人，但他的名字和父名不像“葉廖明的信”中所說的那樣，是“阿列克·謝費(fèi)多羅維奇”，而是“弗拉基米爾·費(fèi)多羅維奇”，他工作的機(jī)關(guān)不是暗探局，而是葉尼塞偵查站。這兩位作者還確定葉廖明的簽名不像“信件”里所簽的。兩位作者找到了葉廖明在從圣彼得堡調(diào)往赫爾辛福斯(赫爾辛基的舊稱)前于1913年5月10日寫的請(qǐng)假報(bào)告和警察廳長(zhǎng)С.別列茨基由于葉廖明調(diào)任芬蘭憲兵局局長(zhǎng)而解除其職務(wù)的通令，通令是在6月19日發(fā)布的，即幾乎在“葉廖明的信”里注明的日期之前的一個(gè)月。這兩位作者很有把握地下了這樣的結(jié)論：“這些文件證明，葉廖明無(wú)論如何也不可能在1913年7月12日簽發(fā)第2898號(hào)文件，我們可以肯定地說，這個(gè)文件不是真的。”

文章的作者們發(fā)現(xiàn)，列文在提出斯大林轉(zhuǎn)而為沙皇警察機(jī)構(gòu)服務(wù)的說法時(shí)，顯得自己缺乏最起碼的常識(shí)：他沒有考慮到格里戈里歷和懦略歷(即新歷和舊歷，在20世紀(jì)相差十三天)之間的區(qū)別。根據(jù)列文的說法，斯大林于1906年4月15日被捕，隨即供出了阿夫拉巴爾印刷所的地址并開始與警察機(jī)構(gòu)合作，可是被捕的事不可能發(fā)生，因?yàn)檫@時(shí)斯大林早就在斯德哥爾摩了，在那里從4月10日到25日舉行了黨的四大。問題在于列文是按照舊歷指出阿夫拉巴爾印刷所被查封的日子的(4月15日)，而黨代會(huì)開會(huì)的時(shí)間是新歷4月23日到5月8日。我國(guó)(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時(shí)注)學(xué)者阿香秋諾夫和沃爾科夫也沒有注意到這一極端無(wú)知的情況，他們不僅重復(fù)了列文的說法，而且還給自己戴上了偽造的“葉廖明的信”的發(fā)現(xiàn)者的桂冠。

然而卡普捷洛夫和佩列古多娃并沒有限于揭露列文的偽造。由于上世紀(jì)80年代許多報(bào)刊刊登過似乎是邵武勉說過的斯大林與沙皇警察機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的話，這兩位作者指出，“關(guān)于斯大林與內(nèi)奸活動(dòng)有關(guān)的傳言早在1910年就出現(xiàn)了。這些傳言是由巴庫(kù)的組織遭到破壞引起的，這樣的事通常都在組織內(nèi)部引起相互的猜疑……而且受到懷疑的不僅是斯大林，還有該組織的其他成員。這一點(diǎn)我們是從負(fù)責(zé)了解當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)活動(dòng)情況的情報(bào)人員的報(bào)告中得知的。從1909年到1914年，巴庫(kù)暗探局有十名暗探，他們提供社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)的情報(bào)，而且是相當(dāng)了解情況的”。

卡普捷洛夫和佩列古多娃列舉了警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)的姓氏，舉了他們的情報(bào)的例子。他們也摘引了以化名“菲庫(kù)斯”為掩蓋、身份證上的名字為巴克拉澤·達(dá)維德·維薩里奧諾維奇的奸細(xì)尼古拉·斯捷潘諾維奇·葉里科夫的報(bào)告(上世紀(jì)80年代末發(fā)表的A.阿達(dá)莫維奇的中篇小說《討伐者》中肯定地說，斯大林是沙皇警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)，化名為“菲庫(kù)斯”)。葉里科夫-菲庫(kù)斯在1910年3月的報(bào)告中說：

“巴庫(kù)委員會(huì)的工作尚未走上軌道。與‘庫(kù)茲馬’(邵武勉的化名。——作者注)的關(guān)系復(fù)雜化了。他不知因?yàn)槭裁瓷鷰孜晃瘑T的氣宣稱要離開組織。而中央委員會(huì)送來的配備重要技術(shù)設(shè)備的一百五十盧布在他手里，暫時(shí)還拒絕交出來，這使工作還處于停頓狀態(tài)。‘柯巴’幾次請(qǐng)他交出，但是他固執(zhí)地加以拒絕，顯然表現(xiàn)出了對(duì)‘柯巴’的不信任。”

卡普捷洛夫和佩列古多娃在說明“菲庫(kù)斯”的這份報(bào)告時(shí)指出：“關(guān)于邵武勉不信任斯大林并且似乎認(rèn)為他是奸細(xì)的流言，正是在這份報(bào)告的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。”很明顯，只有在對(duì)巴庫(kù)布爾什維克地下活動(dòng)的歷史只知道一點(diǎn)點(diǎn)皮毛，或者完全不愿意尊重事實(shí)的情況下，才會(huì)根據(jù)“菲庫(kù)斯”的這一報(bào)告提出斯大林就是那個(gè)把黨的機(jī)密出賣給警察機(jī)構(gòu)的“菲庫(kù)斯”、而邵武勉似乎對(duì)斯大林進(jìn)行了揭露的說法，這種說法在上世紀(jì)80年代末曾廣泛地散布開來。

卡普捷洛夫和佩列古多娃也摘引了“菲庫(kù)斯”十天后提供的另一份報(bào)告：

“在月度報(bào)告(我于去年8月11日提交的第2681號(hào)報(bào)告和今年3月6日提交的第1014號(hào)報(bào)告)提到的化名為‘愛吃奶食的人’，黨內(nèi)都叫他‘柯巴’，是俄國(guó)社會(huì)民主工黨巴庫(kù)委員會(huì)委員，黨內(nèi)最積極的工作人員，現(xiàn)在取代普羅科菲·賈帕里澤起著領(lǐng)導(dǎo)作用(后者于去年1O月11日被捕——見本人1O月16日第3301號(hào)報(bào)告)，現(xiàn)根據(jù)我的命令，此人已于3月23日為外部監(jiān)視的人員所拘捕。”

“拘捕‘愛吃奶食的人’的必要性，是由今后完全無(wú)法對(duì)他進(jìn)行監(jiān)視產(chǎn)生的，因?yàn)樗械拿芴剿贾懒耍踔列聫奶莞ダ古蓙淼娜艘柴R上被暴露，而且‘愛吃奶食的人’在每一次騙過監(jiān)視的人的同時(shí)，還把他們指給他碰到的同志們看，這當(dāng)然對(duì)事情有明顯的害處。”

根據(jù)卡普捷洛夫和佩列古多娃的意見，“菲庫(kù)斯”的這份報(bào)告證明所有指控斯大林與沙皇警察機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的說法都是謊言。他們并不排除邵武勉在一段時(shí)間內(nèi)不信任斯大林的可能，不過他們認(rèn)為斯大林的被捕消除了這些懷疑：“我們看到，就連像邵武勉這樣有經(jīng)驗(yàn)的革命者也不能保證在復(fù)雜的條件下對(duì)自己的同志不作出錯(cuò)誤的判斷。”

卡普捷洛夫和佩列古多娃也證明了利用沙皇警察機(jī)構(gòu)的其他檔案材料指控斯大林的做法是沒有根據(jù)的。他們指出了在解釋馬林諾夫斯基在與斯大林談話(斯大林根本沒有懷疑對(duì)方是警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì))的基礎(chǔ)上寫的報(bào)告方面的不當(dāng)之處。美國(guó)的一位研究者愛德華·史密斯的臆測(cè)，也建筑在這樣任意解釋斯大林給馬林諾夫斯基的信的基礎(chǔ)之上。史密斯在其《青年斯大林》一書中寫道，斯大林離開梯弗利斯教會(huì)中學(xué)后立即成為警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)。他根據(jù)斯大林在被教會(huì)中學(xué)開除后有一段時(shí)間沒有工作這一點(diǎn)推測(cè)道，這時(shí)憲兵隊(duì)可能招募了他。史密斯不顧事實(shí)地?cái)喽ㄕf，從1899年5月到12月，斯大林并沒有居無(wú)定所地借住在各位朋友家里，而是在一個(gè)秘密的警察機(jī)關(guān)里，在那里受如何當(dāng)一個(gè)密探的訓(xùn)練。這么說來，也可以很容易地?cái)嘌?，這半年斯大林是在傳說中的西藏的沙姆巴拉度過的或在德國(guó)的間諜學(xué)校受訓(xùn)。史密斯沒有任何材料證明他的推測(cè)，大概他有的只是敗壞斯大林名聲的強(qiáng)烈愿望。

想要證明斯大林與警察機(jī)構(gòu)合作的圖謀還不限于此。有的作者常常拿出兩個(gè)指望沒有經(jīng)驗(yàn)的讀者能接受的論據(jù)，來彌補(bǔ)沒有任何證據(jù)造成的欠缺。第一，各種誹謗材料的制造者提醒人們注意斯大林曾從流放地頻繁地逃跑，斷定說，沒有警察部門的幫助他做不到這一點(diǎn)。同時(shí)卻避而不談這樣的清況，即斯大林并不是從法庭判定的服刑地點(diǎn)逃跑的惟一的革命者。例如，從流放地逃跑的有托洛茨基、布哈林、奧爾忠尼啟則、加里寧和俄國(guó)社會(huì)民主工黨的其他許多著名的活動(dòng)家。第二，為了說明為什么警察仍然還是多次逮捕斯大林，某些誹謗材料的制造者(例如Ф.沃爾科夫)寫道，“逮捕朱加施維里是為了遮人耳目，以便掩蓋他所起的奸細(xì)的作用和接踵而來的對(duì)革命的地下活動(dòng)的打擊”。然而斯大林在首次被捕后的十五年內(nèi)有不到六年的時(shí)間是在自由中度過的，這一點(diǎn)可以證明，沙皇警察機(jī)構(gòu)利用自己的密探的效率很低，為他們創(chuàng)造了最不利的條件來回報(bào)他們的服務(wù)。

此外，應(yīng)當(dāng)考慮到，1917年二月革命后全國(guó)都知道了沙皇警察機(jī)構(gòu)所有公開的和秘密的人員的名字。阿倫森宣布關(guān)于斯大林曾與沙皇警察機(jī)構(gòu)合作的說法是無(wú)稽之談，他指出：“從1917年3月到11月，臨時(shí)政府特別偵查委員會(huì)在會(huì)上確定了警察機(jī)構(gòu)密探的詳細(xì)名單，并聽取了警察廳主要官員——馬卡羅夫、別列茨基、維薩里奧諾夫等人——的最坦白的供詞。為什么誰(shuí)也沒有提到斯大林?假如斯大林真的是奸細(xì)，為什么革命后不像其他許多奸細(xì)那樣躲起來以避免逮捕，卻公開地住在彼得格勒，并作為中央委員會(huì)委員給《真理報(bào)》寫文章?為什么圣彼得堡暗探局的頭頭格拉西莫夫……在國(guó)外發(fā)表的回憶錄中沒有提到斯大林?為什么像斯皮里多維奇和扎瓦爾津那樣的非常熟悉情況的警察部門官員沒有援引他的話?”還可以給阿倫森提出的這一連串問題再加上一個(gè)：“為什么那個(gè)據(jù)說與斯大林一起與警察機(jī)構(gòu)合作過的馬林諾夫斯基在1918年受審判時(shí)避而不談他?”此人似乎可以利用公開審判的機(jī)會(huì)來敗壞蘇維埃國(guó)家最有影響的領(lǐng)導(dǎo)人之一的名聲。

關(guān)于斯大林與沙皇警察機(jī)構(gòu)合作的指控毫無(wú)根據(jù)，這對(duì)任何客觀的研究者來說都是一目了然的。但是一而再固執(zhí)地重復(fù)同樣的謊言和提出同樣的臆造的論據(jù)，證明斯大林的整個(gè)一生早就成為造謠誹謗的對(duì)象。同時(shí)還力圖使這些謠言適應(yīng)政治形勢(shì)的變化。由于現(xiàn)在在沙皇警察機(jī)構(gòu)供職已被認(rèn)為是可敬的事，關(guān)于斯大林曾是警察機(jī)構(gòu)的奸細(xì)的說法也就不再是對(duì)他的名聲的損害了?？磥硪粋€(gè)叫亞歷山大·奧布拉茲佐夫的人考慮到了這種情況，便在他的刊登于1996年12月21日《獨(dú)立報(bào)》上的題為《敵人》一文中斷定說，斯大林是一個(gè)密探，不過不是俄國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)的，而是英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)的。

奧布拉茲佐夫作為證據(jù)提出的，是“蘇聯(lián)著名特工機(jī)關(guān)的秘密部門之一的工作人員”、一個(gè)叫雅科夫·普羅科菲耶維奇·伊萬(wàn)諾夫的人的一段文字。(無(wú)論是奧布拉茲佐夫所說的兩個(gè)供學(xué)生用的筆記本還是伊萬(wàn)諾夫這個(gè)人，從來都沒有人見過。)這篇文章像是對(duì)公布?xì)v史文獻(xiàn)的拙劣的模擬，其中肯定地說，約瑟夫·朱加施維里早在1901年就在巴統(tǒng)與“英國(guó)和土耳其的間諜頭子”發(fā)生聯(lián)系。奧布拉茲佐夫提出的證據(jù)是這樣的：“可證明斯大林是英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)而不是俄國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)的間諜的，有這樣一個(gè)事實(shí)：如果說，在最后一次被流放前他可以輕松自如地從流放地逃跑的話，那么現(xiàn)在他的這一招就沒有行得通。他之所以滯留在圖魯漢斯克邊疆區(qū)，原因只有一個(gè)，即戰(zhàn)爭(zhēng)開始了，英國(guó)干脆忘了他們的這個(gè)間諜。”

這就是說，在俄國(guó)像在自己國(guó)家里一樣發(fā)號(hào)施令的是英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)而不是俄國(guó)的情報(bào)機(jī)關(guān)，如果英國(guó)有什么事沒有做成，那只是由于奧布拉茲佐夫在英國(guó)特工機(jī)關(guān)的工作中發(fā)現(xiàn)的極端的疏忽。文章作者說，斯大林在俄國(guó)社會(huì)民主工黨召開第五次代表大會(huì)時(shí)第一次與丘吉爾秘密見面，然而在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)年代他與英國(guó)人的聯(lián)系中斷了，只是“到30年代斯大林才恢復(fù)同英國(guó)人的接觸”。照奧布拉茲佐夫的說法，從那時(shí)起，斯大林的所有行動(dòng)，因而也是蘇聯(lián)政府的所有行動(dòng)，目的都是為了消滅“作為一個(gè)國(guó)家的俄羅斯”而討好英國(guó)人。只是在波茨坦會(huì)議后，斯大林似乎決定與英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)斷絕關(guān)系，而這成為丘吉爾1946年3月5日在富爾敦宣布“冷戰(zhàn)”開始的起因。

各種旨在敗壞斯大林的名聲的說法雖然有很大差別，但是它們都力圖證明，他幾乎從革命活動(dòng)一開始就不是他冒充的那種人，而是他所參加的黨的敵人，當(dāng)然也是列寧的敵人。這樣的說法對(duì)斯大林的敵人解釋蘇聯(lián)歷史上的許多事件很有幫助。

(本文原載《斯大林：未經(jīng)修改的檔案 通向權(quán)力之路》(俄)尤·瓦·葉梅利亞諾夫著，張捷譯，譯林出版社2006年6月版)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：