斯大林是否違背了列寧社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想

石柱邦

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，斯大林在新經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系等一系列問(wèn)題上違背了列寧的思想。這種觀點(diǎn)企圖通過(guò)否定斯大林來(lái)進(jìn)一步否定列寧和蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的歷史，是當(dāng)前歷史虛無(wú)主義的重要表現(xiàn)之一。實(shí)際上，在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的兩個(gè)時(shí)期、兩方面內(nèi)容和兩個(gè)步驟的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧是一致的：其一，首先指出新經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題并提出停止退卻轉(zhuǎn)入進(jìn)攻的并非斯大林，而是列寧;其二，首先提出國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)概念的也并非斯大林，而是列寧。此外，斯大林時(shí)期實(shí)行的也并非馬克思恩格斯列寧所說(shuō)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是特種商品生產(chǎn)。因此，認(rèn)為斯大林在新經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系等一系列問(wèn)題上違背列寧思想的觀點(diǎn)是根本不能成立的。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界流行著一種觀點(diǎn)，認(rèn)為斯大林在新經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等一系列問(wèn)題上違背了列寧的思想。這種觀點(diǎn)割裂了斯大林和列寧的思想淵源關(guān)系，制造斯大林與列寧的對(duì)立，企圖通過(guò)否定斯大林進(jìn)一步否定列寧和蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的歷史，是當(dāng)前歷史虛無(wú)主義的重要表現(xiàn)之一。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)是不符合歷史事實(shí)的。

一、在新經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上斯大林沒(méi)有違背列寧的思想

不少學(xué)者認(rèn)為，斯大林提前結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策，違背了列寧的思想。這個(gè)觀點(diǎn)是不符合歷史事實(shí)的。這是因?yàn)椋阂环矫?，在?duì)新經(jīng)濟(jì)政策的看法上，斯大林與列寧是一致的;另一方面，首先指出新經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題、提出停止退卻轉(zhuǎn)入反攻的并非斯大林，而是列寧。

1.在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的看法上，斯大林與列寧是一致的

在新經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上，一些學(xué)者之所以認(rèn)為斯大林違背了列寧的思想，提前結(jié)束了新經(jīng)濟(jì)政策，一個(gè)很重要的原因就是缺乏對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的全面理解和準(zhǔn)確把握。其實(shí)，從時(shí)間上來(lái)看，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)時(shí)期，即發(fā)展農(nóng)業(yè)的時(shí)期和工業(yè)化時(shí)期;從內(nèi)容上來(lái)看，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)方面，即既給自由貿(mào)易一定的自由，又不給自由貿(mào)易完全的自由;從步驟上來(lái)看，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)步驟，即先退卻，后進(jìn)攻。在這些問(wèn)題上，斯大林與列寧的看法是一致的。

(1)在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)時(shí)期的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧是一致的

在列寧和斯大林看來(lái)，新經(jīng)濟(jì)政策包括兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)是發(fā)展農(nóng)業(yè)的時(shí)期，第二個(gè)是工業(yè)化時(shí)期。在較早論述新經(jīng)濟(jì)政策的《關(guān)于糧食稅的報(bào)告》中，列寧就明確指出：“我們沒(méi)有別的基礎(chǔ)，沒(méi)有別的源泉，如果不把大量的糧食儲(chǔ)備集中在國(guó)家手里，那就根本談不到重建大工業(yè)。因此，我們首先要執(zhí)行這種能夠改變我們糧食關(guān)系的政策。我們實(shí)行這種政策，是為了獲得重建大工業(yè)所需要的糧食儲(chǔ)備，為了使工人階級(jí)不再遇到大工業(yè)(即使是我國(guó)的、同先進(jìn)國(guó)家比較起來(lái)小得可憐的大工業(yè))不應(yīng)有的停工，為了使無(wú)產(chǎn)者在尋求生活資料時(shí)不必去采取非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、投機(jī)倒把的、小資產(chǎn)階級(jí)的方式，因?yàn)檫@種方式對(duì)于我們是一種經(jīng)濟(jì)上的最大的危險(xiǎn)。由于我們可悲的現(xiàn)實(shí)情況，無(wú)產(chǎn)者不得不采取非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、同大工業(yè)沒(méi)有聯(lián)系的、小資產(chǎn)階級(jí)的、投機(jī)倒把的謀生方式，不得不通過(guò)盜竊公共財(cái)物或者在公有工廠中干私活來(lái)獲得產(chǎn)品，然后拿這些產(chǎn)品去交換農(nóng)產(chǎn)品——這就是我們經(jīng)濟(jì)上的主要危險(xiǎn)，威脅著整個(gè)蘇維埃制度生存的主要危險(xiǎn)。”[1]305列寧在這里很清楚地說(shuō)明了新經(jīng)濟(jì)政策初期實(shí)行糧食稅的初衷在于先調(diào)整農(nóng)業(yè)政策、發(fā)展農(nóng)業(yè)、為工業(yè)化打基礎(chǔ)，然后再發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略策略思想。這也清楚地說(shuō)明了新經(jīng)濟(jì)政策的兩個(gè)時(shí)期，即先發(fā)展農(nóng)業(yè)打基礎(chǔ)的時(shí)期和之后的工業(yè)化時(shí)期。

在1926年《關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)狀況和黨的政策》的報(bào)告中，斯大林專(zhuān)門(mén)論述了新經(jīng)濟(jì)政策的兩個(gè)時(shí)期，他指出：“自從弗拉基米爾·伊里奇宣布新經(jīng)濟(jì)政策以來(lái)，已經(jīng)有五年了。當(dāng)時(shí)擺在我們面前，擺在黨面前的基本任務(wù)，是在新經(jīng)濟(jì)政策的條件下，在大規(guī)模的商品流轉(zhuǎn)的條件下，建立我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)。這個(gè)戰(zhàn)略任務(wù)現(xiàn)在還是作為我們的基本任務(wù)擺在我們面前。我們?cè)谛陆?jīng)濟(jì)政策的第一個(gè)時(shí)期，自1921年起，就從首先發(fā)展農(nóng)業(yè)的角度來(lái)對(duì)待這一基本任務(wù)。列寧同志說(shuō)，我們的任務(wù)是建立國(guó)民經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)，但是要建立這樣的基礎(chǔ)，必須有發(fā)達(dá)的工業(yè)，因?yàn)楣I(yè)是社會(huì)主義和社會(huì)主義建設(shè)的基礎(chǔ)、開(kāi)端和終結(jié)，而要發(fā)展工業(yè)就必須從農(nóng)業(yè)開(kāi)始。為什么呢?因?yàn)橐谖覀儺?dāng)時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)破壞的情況下擴(kuò)展工業(yè)，首先必須給工業(yè)創(chuàng)造某些市場(chǎng)的、原料的和糧食的前提。在空地上發(fā)展工業(yè)是不可能的，如果國(guó)內(nèi)沒(méi)有原料，如果沒(méi)有糧食供給工人，如果沒(méi)有稍微發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)作為我國(guó)工業(yè)的基本市場(chǎng)，要發(fā)展工業(yè)是不可能的……因此，列寧說(shuō)，我們要建立我國(guó)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)，要建設(shè)工業(yè)，就應(yīng)當(dāng)從農(nóng)業(yè)開(kāi)始……這一時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史清楚地表明了黨是正確的，要建立我國(guó)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)，要擴(kuò)展工業(yè)，就必須從農(nóng)業(yè)開(kāi)始。新經(jīng)濟(jì)政策的第一個(gè)時(shí)期就是如此?，F(xiàn)在我們已進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)政策的第二個(gè)時(shí)期?，F(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況中最重要和最突出的一點(diǎn)，就是重心已轉(zhuǎn)移到工業(yè)方面了……現(xiàn)在，如果不及時(shí)供給農(nóng)業(yè)機(jī)器、拖拉機(jī)和工業(yè)品等等，農(nóng)業(yè)本身就不能進(jìn)展。因此，如果當(dāng)時(shí)，在新經(jīng)濟(jì)政策的第一個(gè)時(shí)期，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展事業(yè)是依靠農(nóng)業(yè)的，那么現(xiàn)在它卻要依靠而且已經(jīng)依靠工業(yè)的直接擴(kuò)展了。”[2]460，461從這里不難看出，斯大林對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)時(shí)期的認(rèn)識(shí)完全是以列寧的思想為依據(jù)的。在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)時(shí)期的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧是沒(méi)有任何區(qū)別的。

因此，在列寧去世后，斯大林把新經(jīng)濟(jì)政策的基本任務(wù)從發(fā)展農(nóng)業(yè)打基礎(chǔ)的時(shí)期轉(zhuǎn)入工業(yè)化時(shí)期，是完全符合列寧新經(jīng)濟(jì)政策初衷的。

(2)在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)方面內(nèi)容的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧也是一致的

在列寧和斯大林看來(lái)，新經(jīng)濟(jì)政策包括兩方面的內(nèi)容：既要在一定程度上發(fā)展資本主義，又要對(duì)資本主義進(jìn)行嚴(yán)格的限制和監(jiān)督，把資本主義納入國(guó)家資本主義軌道;既要給自由貿(mào)易一定程度的自由，又不給自由貿(mào)易完全自由。1921年4月在《論糧食稅》中談到新經(jīng)濟(jì)政策的必要性時(shí)，列寧明確指出：“既然我們還不能實(shí)現(xiàn)從小生產(chǎn)到社會(huì)主義的直接過(guò)渡，所以作為小生產(chǎn)和交換的自發(fā)產(chǎn)物的資本主義，在一定程度上是不可避免的，所以我們應(yīng)該利用資本主義(特別是要把它納入國(guó)家資本主義的軌道)作為小生產(chǎn)和社會(huì)主義之間的中間環(huán)節(jié)，作為提高生產(chǎn)力的手段、途徑、方法和方式。”[3]510列寧同時(shí)指出：“我們過(guò)去承認(rèn)和今后也要承認(rèn)的只是國(guó)家資本主義，而國(guó)家就是我們，就是我們有覺(jué)悟的工人，就是我們共產(chǎn)黨員。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有些共產(chǎn)黨員是毫無(wú)用處的共產(chǎn)黨員，他們不像我們那樣理解國(guó)家概念和國(guó)家任務(wù)，根本不理解自己的任務(wù)是限制、制止、監(jiān)督、當(dāng)場(chǎng)抓住犯罪行為，是狠狠地懲辦任何超越國(guó)家資本主義范圍的資本主義。”[3]632列寧還指出，“我們?nèi)菰S的資本主義只是國(guó)家資本主義”。[3]634“國(guó)家資本主義，就是我們能夠加以限制、能夠規(guī)定其范圍的資本主義，這種國(guó)家資本主義是同國(guó)家聯(lián)系著的，而國(guó)家就是工人，就是工人的先進(jìn)部分，就是先鋒隊(duì)，就是我們。”[3]670列寧在這里說(shuō)得很清楚，新經(jīng)濟(jì)政策既是利用資本主義的政策，又是對(duì)資本主義實(shí)行嚴(yán)格限制、管理和監(jiān)督的政策;既不能不顧生產(chǎn)力的客觀條件立即取消資本主義，又不能放任資本主義自由發(fā)展。

1929年4月，斯大林指出：“我們?cè)?921年施行新經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)候，是把它的鋒芒指向戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義，指向排斥任何私人貿(mào)易自由的制度和秩序的。我們過(guò)去和現(xiàn)在都認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策就是容許私人貿(mào)易的一定自由……問(wèn)題在于新經(jīng)濟(jì)政策決不是容許私人貿(mào)易完全自由，決不是容許在市場(chǎng)上自由玩弄價(jià)格。新經(jīng)濟(jì)政策是在保證國(guó)家對(duì)市場(chǎng)起調(diào)節(jié)作用的條件下容許私人貿(mào)易在一定限度、一定范圍內(nèi)的自由。這就是新經(jīng)濟(jì)政策的第二個(gè)方面。而且新經(jīng)濟(jì)政策的這一個(gè)方面比它的第一個(gè)方面對(duì)我們更為重要……由此應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論：只要新經(jīng)濟(jì)政策存在，就應(yīng)當(dāng)保存它的兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是反對(duì)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義制度，其目的是保證私人貿(mào)易的一定自由;第二個(gè)方面是反對(duì)私人貿(mào)易完全自由，其目的是保證國(guó)家對(duì)市場(chǎng)起調(diào)節(jié)作用。取消這兩個(gè)方面中的一個(gè)方面就不會(huì)有新經(jīng)濟(jì)政策。”[4]144，145從斯大林的論述不難看出，在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)方面內(nèi)容的認(rèn)識(shí)上，他與列寧是完全一致的。

因此，在列寧去世后，斯大林一方面積極發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，另一方面又加強(qiáng)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的限制和監(jiān)督，表明他并沒(méi)有違背列寧的新經(jīng)濟(jì)政策思想。

(3)在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)步驟的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧也是一致的

在列寧和斯大林看來(lái)，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)步驟：第一步是退卻，第二步是轉(zhuǎn)入進(jìn)攻。新經(jīng)濟(jì)政策決不是單純的退卻，更不是無(wú)底線的退卻或者逃跑。列寧指出：“新經(jīng)濟(jì)政策使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的狀況、因而也使工會(huì)的狀況發(fā)生了一些重大的變化。發(fā)生這些變化，是由于目前共產(chǎn)黨和蘇維埃政權(quán)在從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的整個(gè)政策上實(shí)行特殊的過(guò)渡辦法，在許多方面采取和以前不同的方式，用所謂‘新的迂回方法’來(lái)奪取一些陣地，實(shí)行退卻，以便更有準(zhǔn)備地再轉(zhuǎn)入對(duì)資本主義的進(jìn)攻。”[3]619，620列寧還說(shuō)：“這個(gè)政策之所以叫新經(jīng)濟(jì)政策，是因?yàn)樗谙蚝筠D(zhuǎn)。我們現(xiàn)在退卻，好像是在向后退，但是我們這樣做是為了先后退幾步，然后再起跑，更有力地向前跳。只是在這一條件下，我們才在實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)向后退。”[3]732列寧在這里講得很清楚：新經(jīng)濟(jì)政策從退卻開(kāi)始，但是退卻的目的是為了更好地進(jìn)攻。

斯大林指出：“反對(duì)派說(shuō)新經(jīng)濟(jì)政策是資本主義。季諾維也夫說(shuō)新經(jīng)濟(jì)政策主要是退卻。所有這些說(shuō)法當(dāng)然都是不對(duì)的。其實(shí)，新經(jīng)濟(jì)政策是黨容許社會(huì)主義成分和資本主義成分斗爭(zhēng)并預(yù)計(jì)社會(huì)主義成分要戰(zhàn)勝資本主義成分的政策。其實(shí)，新經(jīng)濟(jì)政策只是以退卻為開(kāi)始，但它打算在退卻過(guò)程中重新部署力量并舉行進(jìn)攻。”[2]452斯大林還指出：“黨在新經(jīng)濟(jì)政策的最初階段適當(dāng)?shù)乩昧宋覀兊耐藚s，以便在以后，在新經(jīng)濟(jì)政策的下幾個(gè)階段組織轉(zhuǎn)變并向資本主義分子實(shí)行勝利的進(jìn)攻。”[4]196“必須揭露有些人把新經(jīng)濟(jì)政策了解為退卻而且僅僅了解為退卻的那種錯(cuò)誤。事實(shí)上，列寧還在施行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)就曾說(shuō)過(guò)，新經(jīng)濟(jì)政策不只是退卻，它同時(shí)又是為向城鄉(xiāng)資本主義分子舉行新的堅(jiān)決進(jìn)攻作準(zhǔn)備。”[4]232從這些論述不難看出，在對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)步驟的認(rèn)識(shí)上，斯大林與列寧是一致的。

因此，那種把新經(jīng)濟(jì)政策僅僅理解為退卻的觀點(diǎn)，以及把進(jìn)攻當(dāng)作違背列寧新經(jīng)濟(jì)政策思想的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)都是由于沒(méi)有全面理解列寧新經(jīng)濟(jì)政策退卻與進(jìn)攻辯證關(guān)系導(dǎo)致的。

總之，只注意新經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展農(nóng)業(yè)的時(shí)期而忽視其工業(yè)化的時(shí)期，只注意新經(jīng)濟(jì)政策容許私人貿(mào)易發(fā)展的方面而忽視其限制和監(jiān)督私人貿(mào)易的方面，只注意新經(jīng)濟(jì)政策退卻的第一個(gè)步驟而忽視其進(jìn)攻的第二個(gè)步驟，都是缺乏對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的兩個(gè)時(shí)期、兩方面內(nèi)容、兩個(gè)步驟的全面理解和準(zhǔn)確把握造成的。這些片面認(rèn)識(shí)不僅曲解了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，而且也是與歷史事實(shí)相違背的。

2.首先指出新經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題、提出停止退卻轉(zhuǎn)入反攻的并非斯大林，而是列寧

新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施對(duì)于恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)、鞏固蘇維埃政權(quán)起到了重要作用，但同時(shí)也出現(xiàn)了不少問(wèn)題。列寧首先認(rèn)識(shí)到新經(jīng)濟(jì)政策帶來(lái)的一系列問(wèn)題。在1922年3月，即新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施一年后，列寧明確指出：“我們又經(jīng)歷了一年，國(guó)家掌握在我們手中，但是這一年在新經(jīng)濟(jì)政策方面，它是否按照我們的意志行動(dòng)了呢?沒(méi)有。我們不愿意承認(rèn)，它沒(méi)有按照我們的意志行動(dòng)。它是怎樣行動(dòng)的呢?就像一輛不聽(tīng)使喚的汽車(chē)，似乎有人坐在里面駕駛，可是汽車(chē)不是開(kāi)往要它去的地方，而是開(kāi)往別人要它去的地方，這個(gè)別人不知是非法活動(dòng)分子，不法之徒，投機(jī)倒把分子，天知道哪里來(lái)的人，還是私人經(jīng)濟(jì)資本家，或者兩者都是?？傊?，汽車(chē)不完全按照，甚至常常完全不按照掌握方向盤(pán)的那個(gè)人所設(shè)想的那樣行駛。這就是在國(guó)家資本主義問(wèn)題上我們要記住的基本點(diǎn)。”[3]671新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施后，出現(xiàn)了一種無(wú)謂奔忙的現(xiàn)象，有人開(kāi)始忙亂起來(lái)，又是改組機(jī)構(gòu)，又是建立新機(jī)構(gòu)。[3]693針對(duì)這種情況，列寧嚴(yán)肅地指出：“新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行以后在我們這里出現(xiàn)的那種神經(jīng)過(guò)敏和無(wú)謂奔忙的現(xiàn)象，那種追求一切都按新樣子建立和趕浪頭的傾向，必須加以制止。”[3]675“就這個(gè)意義上說(shuō)，是中止神經(jīng)過(guò)敏、大喊大叫和無(wú)謂奔忙的時(shí)候了。人們紛紛寫(xiě)條子和打電話來(lái)問(wèn)：‘既然我們實(shí)行了新經(jīng)濟(jì)政策，我們這里能不能也改組一下?’大家都在無(wú)謂奔忙，雜亂無(wú)章;誰(shuí)都不做實(shí)際工作，卻去議論怎樣適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)政策，結(jié)果是一無(wú)所成。”[3]676列寧不僅首先發(fā)現(xiàn)新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施后出現(xiàn)的問(wèn)題，而且在新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施一年后明確提出停止退卻，重新部署力量，轉(zhuǎn)入反攻。1922年3月列寧明確指出：“我們已經(jīng)退了一年。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)代表黨宣告：夠了!退卻所要達(dá)到的目的已經(jīng)達(dá)到了。這個(gè)時(shí)期就要結(jié)束或者已經(jīng)結(jié)束?，F(xiàn)在提出的是另一個(gè)目標(biāo)，就是重新部署力量。”[3]672從這里不難看出，首先明確指出新經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題、提出停止退卻轉(zhuǎn)入進(jìn)攻的恰恰是列寧本人，而并非斯大林。

在新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束時(shí)間的問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束于1928年或者1929年。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策是不是結(jié)束于1928年或1929年，我們不妨看看1928年斯大林在談到糧食收購(gòu)危機(jī)時(shí)對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的論述。1928年4月在《關(guān)于中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)四月聯(lián)席全會(huì)的工作》的報(bào)告中，斯大林明確指出：“如果根據(jù)這一點(diǎn)便說(shuō)要‘取消’新經(jīng)濟(jì)政策、‘恢復(fù)’余糧收集制等等，那就愚蠢了?，F(xiàn)在只有蘇維埃政權(quán)的敵人才會(huì)想到取消新經(jīng)濟(jì)政策?，F(xiàn)在新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)蘇維埃政權(quán)比對(duì)任何人都有利。但是，有人認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策不是意味著加強(qiáng)對(duì)包括富農(nóng)在內(nèi)的資本主義分子的斗爭(zhēng)以戰(zhàn)勝他們，而是意味著停止同富農(nóng)及其他資本主義分子作斗爭(zhēng)。不用說(shuō)，這種人和列寧主義毫無(wú)共同之處，因?yàn)槲覀凕h內(nèi)沒(méi)有也不可能有這種人的位置。”[4]20從這段話不難看出，此時(shí)的斯大林絕無(wú)取消或結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策之意。因此，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束于1928年或1929年的觀點(diǎn)是難以成立的。人們之所以認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束于1928年或1929年，主要原因是把新經(jīng)濟(jì)政策單純當(dāng)作退卻的政策，把停止退卻當(dāng)作停止新經(jīng)濟(jì)政策。這是對(duì)列寧和斯大林思想的誤解。如前所述，在列寧和斯大林看來(lái)，新經(jīng)濟(jì)政策不僅包括退卻，而且也包括進(jìn)攻，新經(jīng)濟(jì)政策是由退卻和進(jìn)攻兩個(gè)步驟組成的。正如斯大林1930年所說(shuō)：“有些人以為進(jìn)攻是和新經(jīng)濟(jì)政策抵觸的，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)上就是退卻，退卻既然終止，新經(jīng)濟(jì)政策就應(yīng)當(dāng)廢除。這當(dāng)然是蠢話……如果新經(jīng)濟(jì)政策只是退卻，列寧就不會(huì)在黨的第十一次代表大會(huì)上，正當(dāng)我們最徹底地實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)候，說(shuō)‘退卻終止了’。列寧在談到退卻終止的時(shí)候不是同時(shí)又聲明我們打算‘認(rèn)真而長(zhǎng)期地’實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策嗎?”[5]268

當(dāng)然，斯大林也不認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策是永恒的。正如1929年斯大林所說(shuō)：“我們所以采取新經(jīng)濟(jì)政策，就是因?yàn)樗鼮樯鐣?huì)主義事業(yè)服務(wù)。當(dāng)它不再為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)的時(shí)候，我們就把它拋開(kāi)。列寧說(shuō)過(guò)，新經(jīng)濟(jì)政策的施行是認(rèn)真而長(zhǎng)期的。但他從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)，新經(jīng)濟(jì)政策的施行是永久的。”[4]232，233

那么，斯大林是什么時(shí)候結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策的呢?我們來(lái)看看斯大林的論述。1930年6月在《聯(lián)共(布)中央委員會(huì)向第十六次代表大會(huì)的政治報(bào)告》中，斯大林指出：“實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策是為了社會(huì)主義戰(zhàn)勝資本主義分子。我們轉(zhuǎn)入全線進(jìn)攻時(shí)還不廢除新經(jīng)濟(jì)政策，因?yàn)樗綘I(yíng)商業(yè)和資本主義分子還存在，‘自由的’商品流轉(zhuǎn)還存在;但是，我們確實(shí)正在終止新經(jīng)濟(jì)政策的最初階段，開(kāi)展它的下一階段即新經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)今階段，這一階段是新經(jīng)濟(jì)政策的最后階段。”[5]2681936年11月25日斯大林在《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的報(bào)告中指出：“我們?cè)?924年的情形怎樣呢?這是新經(jīng)濟(jì)政策第一個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)，蘇維埃政權(quán)在盡一切力量發(fā)展社會(huì)主義的條件下，容許資本主義在某種程度上活躍，打算在資本主義和社會(huì)主義兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的競(jìng)賽過(guò)程中，造成社會(huì)主義體系對(duì)資本主義體系的優(yōu)勢(shì)……我們現(xiàn)在1936年的情形又是怎樣呢?如果說(shuō)當(dāng)時(shí)我們是處在新經(jīng)濟(jì)政策第一個(gè)時(shí)期，新經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)始的時(shí)期，資本主義在某種程度上活躍的時(shí)期，那么現(xiàn)在我們是處在新經(jīng)濟(jì)政策最后一個(gè)時(shí)期，新經(jīng)濟(jì)政策終結(jié)的時(shí)期，資本主義在國(guó)民經(jīng)濟(jì)所有部門(mén)中完全消滅的時(shí)期。”[4]391，392從上述論述不難看出，直到宣布蘇聯(lián)基本上進(jìn)入社會(huì)主義的1936年《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的報(bào)告中，斯大林才認(rèn)為蘇聯(lián)處在新經(jīng)濟(jì)政策的最后一個(gè)時(shí)期，即新經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)束時(shí)期。因此，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束于1928年或1929年的觀點(diǎn)是難以成立的。

總之，認(rèn)為斯大林違背列寧的思想、提前結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策的說(shuō)法不僅不符合歷史事實(shí)，而且也不符合列寧和斯大林的思想，因而是根本站不住腳的。

二、在國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)問(wèn)題上斯大林沒(méi)有違背列寧

不少學(xué)者認(rèn)為是斯大林首先提出國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)思想的。這種觀點(diǎn)是不符合歷史事實(shí)的。實(shí)際上，首先提出國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的并非斯大林，而是列寧。在國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的問(wèn)題上，斯大林不僅沒(méi)有違背列寧的思想，而且恰恰相反，斯大林繼承了列寧的思想，并在深化認(rèn)識(shí)中付諸實(shí)施。

1.列寧對(duì)國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的論述

早在十月革命前夕，列寧在《大難臨頭，出路何在?》中指出：“革命在幾個(gè)月以內(nèi)就使得俄國(guó)在政治制度方面趕上了先進(jìn)國(guó)家。但是這還不夠。戰(zhàn)爭(zhēng)是鐵面無(wú)情的，它嚴(yán)酷地尖銳地提出問(wèn)題：要么是滅亡，要么是在經(jīng)濟(jì)方面也趕上并且超過(guò)先進(jìn)國(guó)家。”[6]271在列寧看來(lái)，要想在經(jīng)濟(jì)方面趕超先進(jìn)國(guó)家，就必須在新的先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)上恢復(fù)和發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，而這種新的先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)就是電氣化計(jì)劃。[7]1920年2月全俄中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)的關(guān)于制定電氣化計(jì)劃的決議指出，“全俄中央執(zhí)行委員會(huì)鑒于電氣化事業(yè)具有頭等重要的意義……估計(jì)到電氣化對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等等的重大意義，特決定：責(zé)成最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同農(nóng)業(yè)人民委員部一起制定建立電站網(wǎng)的計(jì)劃草案”。[8]1920年12月全俄蘇維埃第八次代表大會(huì)一致通過(guò)電氣化計(jì)劃，列寧在這次大會(huì)上指出：“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權(quán)加全國(guó)電氣化……只有當(dāng)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了電氣化，為工業(yè)、農(nóng)業(yè)和運(yùn)輸業(yè)打下了現(xiàn)代大工業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)的時(shí)候，我們才能得到最后的勝利。”[3]3641921年6月在《共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)文獻(xiàn)》中，列寧進(jìn)一步指出：“社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)只能是同時(shí)也能改造農(nóng)業(yè)的大機(jī)器工業(yè)。但是不能停留在這個(gè)一般的原理上。必須把它具體化。適應(yīng)最新技術(shù)水平并能改造農(nóng)業(yè)的大工業(yè)就是全國(guó)電氣化。”[3]542

列寧不僅論述了實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的必要性，而且論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的極端重要性。列寧指出：“不挽救重工業(yè)，不恢復(fù)重工業(yè)，我們就不能建成任何工業(yè)，而沒(méi)有工業(yè)，我們就會(huì)滅亡，而不能成為獨(dú)立國(guó)家。”[3]724他認(rèn)為，建立社會(huì)主義社會(huì)的真正的和唯一的基礎(chǔ)只有一個(gè)，就是大工業(yè)。[1]301列寧強(qiáng)調(diào)：

“大機(jī)器工業(yè)是社會(huì)主義唯一可能的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。誰(shuí)忘記這一點(diǎn)，誰(shuí)就不是共產(chǎn)主義者……大機(jī)器工業(yè)的含義不是別的，就是全國(guó)電氣化。”[9]

從這些論述不難看出，早在新經(jīng)濟(jì)政策初期，列寧就已經(jīng)明確提出了國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的思想。所以，最早提出國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)思想的并非斯大林，而是列寧。

2.斯大林對(duì)國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化

列寧去世后，斯大林在繼承列寧思想的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化了對(duì)國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的認(rèn)識(shí)。

(1)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化和建立社會(huì)主義社會(huì)的基礎(chǔ)

斯大林認(rèn)為：“不是發(fā)展任何一種工業(yè)都是工業(yè)化。工業(yè)化的中心，工業(yè)化的基礎(chǔ)，就是發(fā)展重工業(yè)(燃料、金屬等等)，歸根到底，就是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，發(fā)展本國(guó)的機(jī)器制造業(yè)。”[2]462“我國(guó)的工業(yè)化不能只了解為發(fā)展任何一種工業(yè)……工業(yè)化首先應(yīng)當(dāng)了解為發(fā)展我國(guó)的重工業(yè)，特別是發(fā)展我國(guó)自己的機(jī)器制造業(yè)這一整個(gè)工業(yè)的神經(jīng)中樞。”[2]462，463斯大林還指出：“不發(fā)展重工業(yè)我們就無(wú)法建立任何工業(yè)，就無(wú)法實(shí)行任何工業(yè)化。”[4]199“迅速發(fā)展整個(gè)工業(yè)特別是生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，是國(guó)家工業(yè)化的主要基礎(chǔ)和關(guān)鍵，是在社會(huì)主義發(fā)展的基礎(chǔ)上改造我國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)和關(guān)鍵。”[10]213“如果沒(méi)有金屬工業(yè)的蓬勃發(fā)展，輕工業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、燃料工業(yè)、電氣化或是農(nóng)業(yè)就都不能立足。金屬工業(yè)的發(fā)展是全部工業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。”[11]斯大林強(qiáng)調(diào)：“放棄生產(chǎn)資料生產(chǎn)的首要地位……這就是消滅我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)的可能性，因?yàn)椴话焉a(chǎn)資料的生產(chǎn)放在首要地位，就不能使國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)。”[4]556在這里，斯大林不僅深刻論述了重工業(yè)在國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中的基礎(chǔ)地位，而且把國(guó)家工業(yè)化進(jìn)一步具體化為優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，并把優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)進(jìn)一步具體化為優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料生產(chǎn)和機(jī)器制造業(yè)。

(2)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是改造農(nóng)業(yè)的鑰匙

斯大林指出：“工業(yè)是包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主腦，工業(yè)是一把鑰匙，用這把鑰匙就能在集體制的基礎(chǔ)上改造落后的分散的農(nóng)業(yè)。這是完全正確的。我們一分鐘也不應(yīng)當(dāng)拋棄這種看法……因此，任務(wù)就在于最大限度地保證農(nóng)業(yè)有在新的技術(shù)基礎(chǔ)上加速并推進(jìn)自己的改造事業(yè)所必需的生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。”[10]218斯大林認(rèn)為，要想改造農(nóng)民、改造農(nóng)業(yè)，就必須優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。斯大林還指出：“首先和主要的是：只有在新技術(shù)的基礎(chǔ)上、在集體勞動(dòng)的基礎(chǔ)上才能改造他們。”[10]184“不迅速發(fā)展我國(guó)工業(yè)，首先是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，要把全國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)到新的技術(shù)基礎(chǔ)上去是不可能的。”[10]221在這里，斯大林把重工業(yè)看成是包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“主腦”，是開(kāi)啟農(nóng)業(yè)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一把“鑰匙”。在他看來(lái)，只有把重工業(yè)擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)才能建立在新的技術(shù)基礎(chǔ)上，才能得到真正意義上的發(fā)展和實(shí)質(zhì)性的提高。

(3)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是保衛(wèi)國(guó)家安全和維護(hù)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的必然要求

在斯大林看來(lái)，決不能走西方資本主義國(guó)家工業(yè)化的老路。他指出：“蘇維埃的國(guó)家工業(yè)化方法，與資本主義的工業(yè)化方法根本不同。在資本主義國(guó)家，工業(yè)化通常都是從輕工業(yè)開(kāi)始。由于輕工業(yè)同重工業(yè)比較起來(lái)，需要的投資少，資本周轉(zhuǎn)快，獲得利潤(rùn)也較容易，所以在那里，輕工業(yè)成了工業(yè)化的頭一個(gè)對(duì)象。只有經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期，輕工業(yè)積累了利潤(rùn)并把這些利潤(rùn)集中于銀行，這才輪到重工業(yè)，積累才開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)到重工業(yè)中去，造成重工業(yè)發(fā)展的條件。但這是一個(gè)需要數(shù)十年之久的長(zhǎng)期過(guò)程，在這一時(shí)期內(nèi)只得等待輕工業(yè)發(fā)展并在沒(méi)有重工業(yè)的情形下勉強(qiáng)湊合著。共產(chǎn)黨當(dāng)然不能走這條道路。黨知道戰(zhàn)爭(zhēng)日益逼近，沒(méi)有重工業(yè)就無(wú)法保衛(wèi)國(guó)家，所以必須趕快著手發(fā)展重工業(yè)，如果這件事做遲了，那就要失敗。黨記住了列寧的話：沒(méi)有重工業(yè)，便無(wú)法保持國(guó)家的獨(dú)立;沒(méi)有重工業(yè)，蘇維埃制度就會(huì)滅亡。因此我國(guó)共產(chǎn)黨也就拒絕了‘通常的’工業(yè)化道路，而從發(fā)展重工業(yè)開(kāi)始來(lái)實(shí)行國(guó)家工業(yè)化。”[4]496斯大林認(rèn)為，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)不僅是國(guó)家安全的根本保證，也是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的必然要求。他指出：“工業(yè)化的任務(wù)不僅要增加我國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中工業(yè)的比重，而且要在這種發(fā)展中保證受資本主義國(guó)家包圍的我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，使我國(guó)不致變成世界資本主義的附屬品。處于資本主義包圍中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家，如果自己國(guó)內(nèi)不能出產(chǎn)生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料，如果停留在這樣一個(gè)發(fā)展階段，即不得不使國(guó)民經(jīng)濟(jì)受制于那些出產(chǎn)并輸出生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料的資本主義發(fā)達(dá)的國(guó)家的階段，就不可能保持經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立。停留在這個(gè)階段就等于讓自己隸屬于世界資本。”[12]113在這里，斯大林不僅論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)對(duì)于保衛(wèi)國(guó)家安全的重要意義，而且論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)對(duì)于維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的關(guān)鍵作用。這不僅是斯大林的思想，也是列寧的思想，而且列寧對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更早。

實(shí)踐證明，列寧和斯大林的國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的思想是完全正確的。列寧去世后，在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)僅用不到三個(gè)五年計(jì)劃的時(shí)間就成為歐洲第一工業(yè)強(qiáng)國(guó)、世界第二工業(yè)強(qiáng)國(guó)。這也是在第二次世界大戰(zhàn)中蘇聯(lián)打敗德國(guó)法西斯進(jìn)攻的一個(gè)重要原因。因此，那種割裂斯大林與列寧的關(guān)系、否定蘇聯(lián)國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，是經(jīng)濟(jì)文化比較落后的國(guó)家追趕超越戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，是社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律。否定了國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，就否定了社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的獨(dú)特性。

三、在農(nóng)業(yè)集體化問(wèn)題上斯大林沒(méi)有違背列寧

不少學(xué)者認(rèn)為農(nóng)業(yè)集體化的思想是斯大林提出來(lái)的，由于農(nóng)業(yè)集體化的推行，斯大林提前結(jié)束了新經(jīng)濟(jì)政策。這種觀點(diǎn)是不符合歷史事實(shí)的。實(shí)際上，首先提出農(nóng)業(yè)集體化思想的并非斯大林，而是列寧。

1.列寧對(duì)農(nóng)業(yè)集體化的論述

在十月革命勝利的第二天(1917年11月8日)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)通過(guò)的《土地法令》就規(guī)定了土地國(guó)有化。1918年初通過(guò)的《土地社會(huì)化基本法》已經(jīng)明確提出發(fā)展農(nóng)業(yè)中的集體經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，規(guī)定農(nóng)業(yè)公社、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合和農(nóng)業(yè)協(xié)作社享有使用土地的優(yōu)先權(quán)，[6]910，911該法令明確提出：“減少個(gè)體經(jīng)濟(jì)，發(fā)展就節(jié)省勞動(dòng)和產(chǎn)品來(lái)說(shuō)更為有利的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)，以便向社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。”[6]6651918年1月18日在《全俄工兵農(nóng)代表蘇維埃第三次代表大會(huì)文獻(xiàn)》中，列寧指出：“現(xiàn)在展現(xiàn)在勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)面前的，是已經(jīng)變成全民財(cái)產(chǎn)的土地，無(wú)產(chǎn)階級(jí)一定能夠根據(jù)社會(huì)主義原則組織新的生產(chǎn)和消費(fèi)。”[13]在1918年3月8日的《黨綱草案草稿》中，列寧提出要“堅(jiān)定不移地向共耕制和社會(huì)主義大農(nóng)業(yè)過(guò)渡”。[14]在列寧看來(lái)，“只有實(shí)行共耕制才是出路……公社、勞動(dòng)組合耕種制、農(nóng)民協(xié)作社，———這就是擺脫小經(jīng)濟(jì)的弊病的出路，這就是振興農(nóng)業(yè)，改進(jìn)農(nóng)業(yè)，節(jié)省人力以及同富農(nóng)、寄生蟲(chóng)和剝削者作斗爭(zhēng)的手段”。[15]1919年2月25日在《俄共(布)綱領(lǐng)草案》中，列寧進(jìn)一步指出，“向共產(chǎn)主義的農(nóng)業(yè)過(guò)渡的辦法，俄共將通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)在實(shí)際生活中創(chuàng)造出來(lái)的三個(gè)主要措施，即國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)公社和共耕社(以及協(xié)作社)”。[16]列寧認(rèn)為：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作用就是要領(lǐng)導(dǎo)這些小業(yè)主向社會(huì)化的、集體的、公社的勞動(dòng)過(guò)渡。這在理論上是毫無(wú)疑問(wèn)的。”[1]21

三年的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，由于國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)，蘇維埃政權(quán)不得不實(shí)行以糧食稅為主要內(nèi)容的新經(jīng)濟(jì)政策。即使在新經(jīng)濟(jì)政策期間，列寧仍然高度重視合作社問(wèn)題，他曾計(jì)劃在全俄蘇維埃第十次代表大會(huì)的報(bào)告中談合作社問(wèn)題，[17]后通過(guò)口授形成的《論合作社》對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述。列寧認(rèn)為：“我們對(duì)合作社注意得不夠。”[3]767“我們改行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)做得過(guò)頭的地方，在于我們忘記了合作社，在于我們現(xiàn)在對(duì)合作社仍然估計(jì)不足，在于我們已經(jīng)開(kāi)始忘記合作社在上述兩方面的巨大意義。”[3]768，769列寧指出：“在生產(chǎn)資料公有制的條件下，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)取得了階級(jí)勝利的條件下，文明的合作社工作者的制度就是社會(huì)主義的制度。”[3]771“在我國(guó)的條件下合作社往往是同社會(huì)主義完全一致的。”[3]772“對(duì)我們來(lái)說(shuō)，合作社的發(fā)展也就等于……社會(huì)主義的發(fā)展”，[3]773“要是完全實(shí)現(xiàn)了合作化，我們也就在社會(huì)主義基地上站穩(wěn)了腳跟。”[3]773當(dāng)然，列寧在這里論述的合作社思想，也是馬克思恩格斯的一貫思想，其中就包含著通過(guò)集體化引導(dǎo)農(nóng)民走社會(huì)主義道路的思想。

2.斯大林對(duì)農(nóng)業(yè)集體化認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化

列寧去世后，在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的過(guò)程中，斯大林進(jìn)一步深化了對(duì)農(nóng)業(yè)集體化必要性的認(rèn)識(shí)。

(1)農(nóng)業(yè)集體化是加快國(guó)家工業(yè)化的客觀要求

在斯大林看來(lái)，國(guó)家工業(yè)化不僅要求農(nóng)業(yè)提供充足的原料和糧食儲(chǔ)備，而且要求農(nóng)業(yè)提供廣闊的工業(yè)品吸收市場(chǎng)，而分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)顯然無(wú)法滿足國(guó)家加快工業(yè)化的要求。斯大林指出：“列寧同志說(shuō)，我們的任務(wù)是建立國(guó)民經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)，但是要建立這樣的基礎(chǔ)，必須有發(fā)達(dá)的工業(yè)，因?yàn)楣I(yè)是社會(huì)主義和社會(huì)主義建設(shè)的基礎(chǔ)、開(kāi)端和終結(jié)，而要發(fā)展工業(yè)就必須從農(nóng)業(yè)開(kāi)始。為什么呢?因?yàn)橐谖覀儺?dāng)時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)破壞的情況下擴(kuò)展工業(yè)，首先必須給工業(yè)創(chuàng)造某些市場(chǎng)的、原料的和糧食的前提。在空地上發(fā)展工業(yè)是不可能的，如果國(guó)內(nèi)沒(méi)有原料，如果沒(méi)有糧食供給工人，如果沒(méi)有稍微發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)作為我國(guó)工業(yè)的基本市場(chǎng)，要發(fā)展工業(yè)是不可能的……因此，列寧說(shuō)，我們要建立我國(guó)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)，要建設(shè)工業(yè)，就應(yīng)當(dāng)從農(nóng)業(yè)開(kāi)始。”[12]110，111在斯大林看來(lái)，“如果說(shuō)工業(yè)是主腦，那么農(nóng)業(yè)就是工業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是吸收工業(yè)品的市場(chǎng)，是原料和糧食的供應(yīng)者，是為輸入設(shè)備以滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)需要所必需的出口物資后備的來(lái)源。如果讓農(nóng)業(yè)仍然處在技術(shù)十分落后的狀態(tài)中，如果不保證工業(yè)有農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)，不改造農(nóng)業(yè)，不使農(nóng)業(yè)跟上工業(yè)，那么能不能把工業(yè)向前推進(jìn)呢?不，不能”。[4]81斯大林在這里說(shuō)得很清楚，只有農(nóng)業(yè)集體化才能提供國(guó)家工業(yè)化所需要的充足的原料和糧食，以及廣闊的工業(yè)品吸收市場(chǎng)，而以落后的技術(shù)為基礎(chǔ)的分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)顯然無(wú)法滿足國(guó)家工業(yè)化的要求。

(2)農(nóng)業(yè)集體化是提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的唯一出路

斯大林指出：“我們是一個(gè)真正的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是什么呢?這是最沒(méi)有保障、最原始、最不發(fā)達(dá)、提供商品最少的經(jīng)濟(jì)……全部實(shí)質(zhì)就在這里。肥料、機(jī)器、農(nóng)學(xué)知識(shí)以及其他改進(jìn)辦法，這都是些在大農(nóng)場(chǎng)中可以有效地采用，而在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有采用或者幾乎沒(méi)有采用的東西。這就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的弱點(diǎn)。”[4]16“分散的小經(jīng)濟(jì)的特征就在于它無(wú)力充分利用技術(shù)、機(jī)器、拖拉機(jī)和農(nóng)業(yè)科學(xué)成就，它是出產(chǎn)商品很少的經(jīng)濟(jì)。由此就產(chǎn)生了農(nóng)產(chǎn)品商品量的不足。由此就產(chǎn)生了城市和鄉(xiāng)村之間，工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間關(guān)系破裂的危險(xiǎn)。由此就產(chǎn)生了使農(nóng)業(yè)跟上我國(guó)工業(yè)發(fā)展速度的必要性。”[5]52斯大林認(rèn)為，解決農(nóng)業(yè)發(fā)展速度緩慢的問(wèn)題，唯一的辦法，“就在于把分散的小農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨哺N制為基礎(chǔ)的聯(lián)合起來(lái)的大農(nóng)莊，就在于轉(zhuǎn)變到以高度的新技術(shù)為基礎(chǔ)的集體耕種制。出路就在于逐步地然而一往直前地不用強(qiáng)迫手段而用示范和說(shuō)服的方法把小的以至最小的農(nóng)戶聯(lián)合為以公共的互助的集體的耕種制為基礎(chǔ)、利用農(nóng)業(yè)機(jī)器和拖拉機(jī)、采用集約耕作的科學(xué)方法的大農(nóng)莊。別的出路是沒(méi)有的”。[18]261在斯大林看來(lái)，在落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)和設(shè)備根本派不上用場(chǎng)。只有實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化，才能充分發(fā)揮先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的作用。因此，農(nóng)業(yè)集體化是充分利用先進(jìn)技術(shù)設(shè)備、解決農(nóng)業(yè)發(fā)展速度緩慢問(wèn)題、提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的唯一出路。

(3)農(nóng)業(yè)集體化是鞏固蘇維埃政權(quán)和建設(shè)社會(huì)主義的根本保證

斯大林指出：“蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)決不能無(wú)止境地即過(guò)于長(zhǎng)期地建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，建立在規(guī)模最大的聯(lián)合的社會(huì)主義工業(yè)的基礎(chǔ)上和最分散最落后的小商品農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。必須逐步而又不斷地、堅(jiān)定不移地把農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到新的技術(shù)基礎(chǔ)上去，轉(zhuǎn)到大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上去，使它跟上社會(huì)主義工業(yè)。或者我們解決這個(gè)任務(wù)，那末我國(guó)社會(huì)主義的最后勝利就有了保證;或者我們放棄這個(gè)任務(wù)，不解決這個(gè)任務(wù)，那末回到資本主義去就成為不可避免的了。”[10]218，219斯大林認(rèn)為：“不能僅僅在工業(yè)方面建設(shè)社會(huì)主義，而聽(tīng)?wèi){農(nóng)業(yè)去自發(fā)地發(fā)展，以為農(nóng)村‘自然會(huì)跟著’城市走。城市里社會(huì)主義工業(yè)的存在是農(nóng)村社會(huì)主義改造的基本因素。但是這還不是說(shuō)有了這個(gè)因素就完全夠了。要使社會(huì)主義的城市能夠引導(dǎo)農(nóng)民的鄉(xiāng)村往前走到底，就必須象列寧所說(shuō)的那樣，‘把國(guó)家經(jīng)濟(jì)，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)，轉(zhuǎn)到新的技術(shù)基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)到現(xiàn)代大生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)上’。”[4]68在斯大林看來(lái)，在先進(jìn)的大工業(yè)和落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上是不能鞏固蘇維埃政權(quán)和建設(shè)社會(huì)主義的，要鞏固蘇維埃政權(quán)和建設(shè)社會(huì)主義就必須促使工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間協(xié)調(diào)發(fā)展。而要做到這一點(diǎn)，唯一的出路就是實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化。

不難看出，農(nóng)業(yè)集體化不僅是列寧和斯大林的共同思想，而且是列寧首先提出來(lái)的。在列寧和斯大林看來(lái)，經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)后，面對(duì)資本主義包圍的非常不利的國(guó)際環(huán)境，不優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，盡快實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化，新生的蘇維埃政權(quán)就不能站穩(wěn)腳跟。而農(nóng)業(yè)集體化是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、快速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的基礎(chǔ)。沒(méi)有農(nóng)業(yè)集體化，就根本談不上優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化。這是落后國(guó)家社會(huì)主義建設(shè)的普遍規(guī)律。因此，在農(nóng)業(yè)集體化問(wèn)題上割裂斯大林與列寧在思想上的聯(lián)系，否定蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化道路的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。

四、在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題上斯大林沒(méi)有違背列寧

學(xué)術(shù)界流行著一種觀點(diǎn)認(rèn)為，列寧是主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的，列寧去世后，斯大林實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，違背了列寧的思想。這個(gè)觀點(diǎn)也是不符合歷史事實(shí)的。一方面，首先提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”概念的既不是馬克思恩格斯，也不是斯大林，而是列寧;另一方面，列寧去世后，斯大林并未取消商品經(jīng)濟(jì)。

1.首先提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”概念的既不是馬克思恩格斯，也不是斯大林，而是列寧

馬克思恩格斯認(rèn)為未來(lái)社會(huì)是不存在商品經(jīng)濟(jì)的，代替商品經(jīng)濟(jì)的將是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下有計(jì)劃地組織社會(huì)生產(chǎn)。在他們看來(lái)，未來(lái)社會(huì)不存在商品經(jīng)濟(jì)，這是生產(chǎn)資料社會(huì)所有制的必然結(jié)果。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中、恩格斯在《反杜林論》中對(duì)此都有論述。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，在講到共產(chǎn)主義第一階段時(shí)，馬克思明確指出：“在一個(gè)集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品;用在產(chǎn)品上的勞動(dòng)，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，因?yàn)檫@時(shí)，同資本主義社會(huì)相反，個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過(guò)迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著。”[19]在《反杜林論》中，恩格斯也指出：“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺(jué)的組織所代替。”[20]

馬克思恩格斯雖然有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想，但是他們并未明確提出過(guò)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的概念。在馬克思主義發(fā)展史上，最早總結(jié)概括馬克思恩格斯的思想并明確提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”概念的是列寧。在1906年《土地問(wèn)題和爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)》中，列寧首次提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的概念。列寧指出：“只要還存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要還保持著貨幣權(quán)利和資本力量，世界上任何法律都無(wú)法消滅不平等和剝削。只有建立起大規(guī)模的社會(huì)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一切土地、工廠、工具都轉(zhuǎn)歸工人階級(jí)所有，才可能消滅一切剝削。”[21]在1919年《論糧食稅》中，列寧進(jìn)一步指出，“沒(méi)有建筑在現(xiàn)代科學(xué)最新成就基礎(chǔ)上的大資本主義技術(shù)，沒(méi)有一個(gè)使千百萬(wàn)人在產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配中嚴(yán)格遵守統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的有計(jì)劃的國(guó)家組織，社會(huì)主義就無(wú)從設(shè)想。我們馬克思主義者從來(lái)都是這么說(shuō)的”。[3]493

有人難免產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，既然列寧主張社會(huì)主義社會(huì)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，那么，為什么他在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期卻又主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)呢?這是因?yàn)椋陆?jīng)濟(jì)政策時(shí)期的俄國(guó)仍然處在過(guò)渡時(shí)期，尚未進(jìn)入社會(huì)主義。正如列寧在《論糧食稅》中所說(shuō)：“沒(méi)有一個(gè)共產(chǎn)主義者否認(rèn)過(guò)‘社會(huì)主義蘇維埃共和國(guó)’這個(gè)名稱(chēng)是表明蘇維埃政權(quán)有決心實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡，而決不是表明現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)制度就是社會(huì)主義制度。”[3]490馬克思恩格斯雖然認(rèn)為未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)不存在商品經(jīng)濟(jì)，但是他們并不否認(rèn)過(guò)渡時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的存在。他們更不會(huì)反對(duì)落后國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在率先奪取政權(quán)后，在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的必要性。

在未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)不存在商品經(jīng)濟(jì)、實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題上，斯大林與馬克思恩格斯列寧是一致的。比如，在1907年《無(wú)政府主義還是社會(huì)主義?》一文中，斯大林就指出：“未來(lái)的社會(huì)是社會(huì)主義社會(huì)。這也就是說(shuō)，那里隨著剝削的消滅，商品生產(chǎn)和買(mǎi)賣(mài)也會(huì)消滅，因此那里不會(huì)有勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)者和出賣(mài)者、雇傭者和被雇傭者存在的余地，那里只會(huì)有自由的勞動(dòng)者……未來(lái)生產(chǎn)的主要目的是直接滿足社會(huì)的需要，而不是為了增加資本家的利潤(rùn)來(lái)生產(chǎn)出賣(mài)的商品。這里不會(huì)有商品生產(chǎn)、爭(zhēng)奪利潤(rùn)等等現(xiàn)象存在的余地。”[22]在1952年的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中，斯大林依然認(rèn)為在資本主義和生產(chǎn)集中都實(shí)現(xiàn)充分發(fā)展的國(guó)家，“在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時(shí)，還應(yīng)該消除商品生產(chǎn)。這當(dāng)然是正確的。”[4]546關(guān)于未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，斯大林指出，“在那里不會(huì)有階級(jí)和國(guó)家政權(quán)，而只會(huì)有工業(yè)和農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)者，他們將成為勞動(dòng)者自由聯(lián)合體，在經(jīng)濟(jì)上自己管理自己……在那里按計(jì)劃組織的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，無(wú)論在工業(yè)方面或在農(nóng)業(yè)方面，都是以高度技術(shù)為基礎(chǔ)的”。[18]117“我們需要組織一種能夠像每個(gè)人估計(jì)自己的收支預(yù)算一樣來(lái)估計(jì)并滿足全國(guó)城鄉(xiāng)需求的溝通城鄉(xiāng)的分配機(jī)構(gòu)。一旦我們把這一切都做到了，我們就可以認(rèn)為不需要貨幣的時(shí)候到來(lái)了”。[18]195

2.列寧去世后，斯大林并未取消商品經(jīng)濟(jì)

時(shí)下流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，列寧是主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的，但是，列寧去世后，斯大林實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，違背了列寧的思想。其實(shí)，這種觀點(diǎn)根本不符合歷史事實(shí)。斯大林雖然在理論上堅(jiān)持了馬克思恩格斯列寧的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想，但是在實(shí)踐中他并沒(méi)有教條主義地對(duì)待馬克思主義。這是因?yàn)椋勾罅衷谏鐣?huì)主義建設(shè)實(shí)踐中實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與馬克思恩格斯列寧所說(shuō)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不一樣的。馬克思恩格斯列寧所說(shuō)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是在未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料社會(huì)所有制條件下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是已經(jīng)不存在商品貨幣關(guān)系的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。而斯大林在實(shí)踐中實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是仍然存在商品貨幣關(guān)系的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這樣的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，與其說(shuō)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，倒不如說(shuō)是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。實(shí)際上，斯大林本人就稱(chēng)其為“特種商品生產(chǎn)”。

斯大林不僅和列寧一樣認(rèn)識(shí)到落后國(guó)家社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的必要性，而且還專(zhuān)門(mén)批評(píng)了那種取消商品經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)有人依據(jù)恩格斯《反杜林論》提出“黨在我國(guó)取得了政權(quán)并把生產(chǎn)資料收歸國(guó)有以后，還保存商品生產(chǎn)，是作得不對(duì)的”。[4]545斯大林指出：這些同志是大錯(cuò)特錯(cuò)了。恩格斯在他的公式中所指的，不是把一部分生產(chǎn)資料收歸國(guó)有，而是把一切生產(chǎn)資料收歸國(guó)有。在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時(shí)，還應(yīng)該消除商品生產(chǎn)。這當(dāng)然是正確的。[4]546在斯大林看來(lái)，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有把一切生產(chǎn)資料收歸國(guó)家所有，還不具備取消商品生產(chǎn)的條件，因此商品生產(chǎn)在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)就不可避免。

還有人認(rèn)為，商品生產(chǎn)不論在什么條件下都要導(dǎo)向而且一定會(huì)導(dǎo)向資本主義。斯大林認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不對(duì)的。斯大林指出：“并不是在任何時(shí)候，也不是在任何條件下都是如此!不能把商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)混為一談。這是兩種不同的東西。資本主義生產(chǎn)是商品生產(chǎn)的最高形式。只有存在著生產(chǎn)資料的私有制，只有勞動(dòng)力作為商品出現(xiàn)于市場(chǎng)而資本家能夠購(gòu)買(mǎi)并在生產(chǎn)過(guò)程中加以剝削，就是說(shuō)，只有國(guó)內(nèi)存在著資本家剝削雇傭工人的制度，商品生產(chǎn)才會(huì)引導(dǎo)到資本主義。”[4]548，549斯大林認(rèn)為：“如果這些使商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本主義生產(chǎn)的條件已不存在，如果生產(chǎn)資料已經(jīng)不是私有財(cái)產(chǎn)而是社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)，如果雇傭勞動(dòng)制度已經(jīng)不存在，而勞動(dòng)力已經(jīng)不再是商品，如果剝削制度早已消滅，那又怎么樣呢?可不可以認(rèn)為商品生產(chǎn)總還會(huì)引導(dǎo)到資本主義呢?不，不可以這樣認(rèn)為。要知道，我國(guó)社會(huì)正是生產(chǎn)資料私有制度、雇傭勞動(dòng)制度、剝削制度早已不存在了的社會(huì)。”[4]549斯大林對(duì)主張取消商品經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的批評(píng)，再清楚不過(guò)地表明他對(duì)發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)必要性的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，斯大林時(shí)期蘇聯(lián)實(shí)行的商品生產(chǎn)也不是普通的商品生產(chǎn)，而是“特種商品生產(chǎn)”。正如斯大林所說(shuō)：“我國(guó)的商品生產(chǎn)并不是通常的商品生產(chǎn)，而是特種的商品生產(chǎn)，是沒(méi)有資本家參加的商品生產(chǎn)，它所涉及的基本上都是聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)主義生產(chǎn)者(國(guó)家、集體農(nóng)莊、合作社)所生產(chǎn)的商品。它的活動(dòng)范圍只限于個(gè)人消費(fèi)品。顯然，它決不能發(fā)展為資本主義生產(chǎn)，而且它注定了要和它的‘貨幣經(jīng)濟(jì)’一起共同為發(fā)展和鞏固社會(huì)主義生產(chǎn)的事業(yè)服務(wù)。”[4]551“在對(duì)外貿(mào)易流通領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)企業(yè)所生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，無(wú)論在實(shí)質(zhì)上或形式上都保持著商品的屬性，可是在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域內(nèi)，生產(chǎn)資料卻失去商品的屬性，不再是商品，并且脫出了價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的范圍，僅僅保持著商品的外殼(計(jì)價(jià)等等)。”[4]578也就是說(shuō)，在“特種商品生產(chǎn)”條件下，只有生活資料是商品，而生產(chǎn)資料不是商品;即使生產(chǎn)資料是商品，也被嚴(yán)格限制在對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域。這樣，在蘇聯(lián)一國(guó)范圍內(nèi)，就避免了一部分人通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資料的私人占有去奴役和剝削另外一部分人的可能性。

“特種商品生產(chǎn)”理論是斯大林把馬克思恩格斯列寧關(guān)于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一般原理與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。“特種商品生產(chǎn)”理論表明：斯大林既認(rèn)識(shí)到利用商品經(jīng)濟(jì)的必要性，又對(duì)商品經(jīng)濟(jì)做了種種限制，以確保商品生產(chǎn)的社會(huì)主義方向;他既沒(méi)有偏離馬克思主義，也沒(méi)有教條主義地對(duì)待馬克思主義，而是把馬克思主義基本原理與本國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合，努力探索符合本國(guó)實(shí)際的社會(huì)主義建設(shè)道路。當(dāng)然，斯大林的“特種商品生產(chǎn)”理論，作為社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐探索的一種認(rèn)識(shí)成果，也難免存在這樣那樣的歷史局限性。但是，我們也不能簡(jiǎn)單地以今天人們的認(rèn)識(shí)水平來(lái)苛求前人。對(duì)斯大林的“特種商品生產(chǎn)”理論，要把它放在當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景下，做具體的歷史的辯證的分析。

因此，那種認(rèn)為斯大林實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、違背了列寧思想的觀點(diǎn)根本不符合歷史事實(shí)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題上，割裂斯大林與列寧的關(guān)系、制造斯大林與列寧對(duì)立的觀點(diǎn)是不能成立的。

綜上所述，認(rèn)為斯大林在新經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等一系列問(wèn)題上違背了列寧思想的觀點(diǎn)是不能成立的。事實(shí)說(shuō)明：斯大林不僅沒(méi)有違背列寧的思想，恰恰相反，斯大林忠實(shí)地繼承了列寧的思想。在這些問(wèn)題上，割裂斯大林與列寧的關(guān)系、制造斯大林與列寧的對(duì)立、否定蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)歷史的企圖只能是徒勞的。習(xí)近平總書(shū)記曾深刻指出：“蘇聯(lián)為什么解體?蘇共為什么垮臺(tái)?一個(gè)重要原因就是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無(wú)主義，思想搞亂了，各級(jí)黨組織幾乎沒(méi)任何作用了，軍隊(duì)都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個(gè)黨就作鳥(niǎo)獸散了，蘇聯(lián)偌大一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家就分崩離析了。這是前車(chē)之鑒啊!”[23]

參考文獻(xiàn)：

[1]列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986.

[2]斯大林選集：上卷[M].北京：人民出版社，1979.

[3]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[4]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

[5]斯大林全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1955.

[6]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.

[7]列寧全集：第38卷[M].北京：人民出版社，1986：176.

[8]列寧全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1986：346.

[9]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1987：52.

[10]斯大林全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1955.

[11]斯大林全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1958：110.

[12]斯大林全集：第8卷[M].北京：人民出版社，1954.

[13]列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1985：288.

[14]列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985：66.

[15]列寧全集：第35卷[M].北京：人民出版社，1985：174.

[16]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1985：92.

[17]列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1987：325.

[18]斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1954.

[19]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：433-434.

[20]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：300.

[21]列寧全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1987：124.

[22]斯大林全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1953：305-306.

[23]習(xí)近平著作選讀：第1卷[M].北京：人民出版社，2023：79.

(本文原載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2025年第5期)