“最大民主國家”印度

——《西方民主末日》之三

    無論出于構(gòu)筑對(duì)華包圍圈的急功近利的考慮，還是基于剿滅社會(huì)主義、擴(kuò)大和深化對(duì)第三世界進(jìn)行掠奪資源、盤剝勞動(dòng)力、控制市場的全球戰(zhàn)略，西方首先是美國，都對(duì)保持現(xiàn)有體制的印度，表現(xiàn)出持續(xù)的、過分的熱情。他們把這個(gè)英國前殖民地、其后美國長期而有效地施加影響的國家，塑造為樣板式的“世界最大民主國家”。然而因此印度也成為西方認(rèn)可的第三世界實(shí)行西方自由民主的展臺(tái)。

    奧巴馬的經(jīng)濟(jì)政策助理拉里·薩默斯，把印度的政治經(jīng)濟(jì)模式封為“孟買共識(shí)”，相比于“北京共識(shí)”，既有“鬧哄哄的民主保護(hù)人民的公民自由”，又“更注意均衡增長”，因此“可能會(huì)最終取得勝利”。據(jù)說也有需要繼續(xù)解決的問題：“國有企業(yè)是個(gè)爛攤子。急需私有化”。[i]2011年8月17日，印度爆發(fā)大規(guī)模反對(duì)腐敗的群眾性運(yùn)動(dòng)。恰恰在運(yùn)動(dòng)爆發(fā)前兩天，8月15日，不知道有什么深謀遠(yuǎn)慮和微言大義，美國國務(wù)院發(fā)言人發(fā)表講話，特意夸獎(jiǎng)一番印度民主如何“生氣勃勃”和“強(qiáng)壯有力”。

    印度1991年以來經(jīng)濟(jì)翻兩番。世界人民為印度20年來經(jīng)濟(jì)的高速增長高興，但是為西方自由民主對(duì)印度的侵蝕深深憂慮。這種自由民主的第一個(gè)成果是兩極分化。最富有的100位印度人所擁有的財(cái)產(chǎn)規(guī)模，相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/4。首富穆凱什·安巴尼的一處豪宅27層樓，有3處停機(jī)坪、9部電梯、6層樓的停車位，有空中花園、舞廳、健身房和600名傭人。在他的豪宅的周邊，是印度8億貧困潦倒的農(nóng)民、25萬因負(fù)債累累自殺的農(nóng)民的幽魂。

    這種自由民主的第二個(gè)成果，是腐敗。企業(yè)收買政客、法官、政府官員和媒體。價(jià)值數(shù)萬億美元的儲(chǔ)量巨大的鋁土礦、鐵礦、石油、天然氣，以極低價(jià)格賣給私人?！皣艺饔谩泵x強(qiáng)占的土地，也交給私人企業(yè)。這就是印度：從護(hù)照和出生、結(jié)婚、死亡的證明，到建筑許可、房契、燃?xì)馔?、入學(xué)資格、駕照、養(yǎng)老金、醫(yī)療服務(wù)，沒有一件事情可以離開行賄。法新社的一個(gè)報(bào)道說，“正如啟動(dòng)汽車需要汽油，在印度，辦成事就需要賄賂”。賄賂成為辛迪加式的聯(lián)合產(chǎn)業(yè)和社會(huì)體制的一部分。

    香港《南華早報(bào)》說，印度存在一種“鼓勵(lì)效忠于個(gè)人和趨炎附勢的政治體制”，經(jīng)濟(jì)上漲而道德淪喪，威脅到國防和國家安全等敏感部門，“腐敗使印度炫目的經(jīng)濟(jì)增長失去光輝”，“可能將它們破壞殆盡”。[ii]印度著名作家阿倫德哈蒂·羅伊撰文指出，在這個(gè)號(hào)稱最大的民主國家，“民主已被淘空”，而且“資本主義正在毀掉這個(gè)星球”。[iii]

    腐敗激起印度人民的憤怒，演化為2010年的大規(guī)模群眾性反腐敗運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)推出一位以個(gè)人絕食作為斗爭方式的安納·哈扎雷。西方主流媒體似乎又找到了他們的自由民主的明星，呼吁爆發(fā)印度版的“阿拉伯之春”，熱捧哈扎雷為“反腐斗士”、“道德楷?！焙汀案实厥健鳖I(lǐng)導(dǎo)人。但是甘地在領(lǐng)導(dǎo)反殖民主義的斗爭，而哈扎雷卻未曾對(duì)導(dǎo)致腐敗的私有化、西方跨國公司壟斷或是為實(shí)現(xiàn)這種政策而進(jìn)行的新自由主義改革有過半句抗議之辭。主流媒體成功地將關(guān)注重點(diǎn)移開，反而強(qiáng)調(diào)加大私有化的力度。這場起初聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)，落得只有表面文章，取得某些形式上的勝利之后不了了之，如前引羅伊文章所說，愈演愈烈的源于群眾力量的動(dòng)蕩局勢，如何把抗議變成乖乖聽話的寵物，改變方向和進(jìn)入死胡同，“由安納·哈扎雷領(lǐng)導(dǎo)的反腐抗議活動(dòng)就是一個(gè)很好的例子”。

    奧巴馬政府要人寄望“孟買共識(shí)”對(duì)“北京共識(shí)”“最終取得勝利”。中印均屬第三世界，只有平等相處、取長補(bǔ)短的道理，不存在誰戰(zhàn)勝誰的問題。倒是美國官方在這里制造問題。兩國都是大國，都曾長期受西方蹂躪，都需要在國家主權(quán)、民族獨(dú)立的前提下促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高人民生活水平，進(jìn)行比較未始不是一種相互交流、共同提高的方式。這很容易使人想起諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬爾蒂·森的比較：在社會(huì)發(fā)展方面，印度和鄰國中國差距最大的是教育和醫(yī)療衛(wèi)生，“在諸如壽命預(yù)測、嬰兒死亡率、平均受教育時(shí)間、疫苗接種等一些生活水平最關(guān)鍵的社會(huì)指標(biāo)方面，這兩個(gè)國家之間的差距正在擴(kuò)大，而不是縮小”。印度人均受教育時(shí)間4.4年，印度小學(xué)師生比僅及中國的1/3，頂級(jí)的學(xué)校和技術(shù)院校培養(yǎng)出最優(yōu)秀人才，其他方面則排在最糟糕之列。[iv]

[i] 《印中比較：哪個(gè)是發(fā)展中國家的最佳典范？》，美國《時(shí)代》周刊2010年10月29日。

[ii] 《腐敗使印度的經(jīng)濟(jì)增長失去光輝》，香港《南華早報(bào)》2011年11月29日。

[iii] 《謹(jǐn)防印度億萬富翁富裕的‘噴涌理論’》，英國《金融時(shí)報(bào)》2012年1月13日。

[iv] 《印度學(xué)校沒有跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐》，英國《金融時(shí)報(bào)》2012年1月31日。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：