如果世界各國不能在預防其發(fā)生的方法上達成一致，

　　我可以斷言另一場世界大戰(zhàn)就將在下一代時間內。

　　I can predict with absolute certainty that within another generation there will be another world war

　　if the nations of the world do not concert the method by which to prevent it.

　　——【美】伍德羅.威爾遜(1919年演講)

　　聯合國安全理事會，簡稱安理會，以維持世界和平與安全為其首要職責，通過集體安全機制制止戰(zhàn)爭爆發(fā)。68年來的實踐表明，戰(zhàn)爭非但沒有減少，反而呈現頻繁發(fā)生的趨勢。安理會的集體安全機制到了應該反思的時候了。

　　聯合國集體安全機制經歷了半個多世紀的實踐檢驗，功過參半。說到功，它畢竟維持了近70年的大國之間無大戰(zhàn)、世界沒有全面戰(zhàn)爭的國際格局。它避免了無數的國家內部和國家之間武裝沖突的升級。在這方面，作為集體安全措施的一個重要層面的維持和平行動，做出了特殊貢獻，得到國際社會普遍的好評。從1945年到2011年，聯合國安全理事會在集體安全機制下授權采取的維持和平行動共計59項，其中已經完成任務的有43項，正在進行中的有16項。維和行動的范圍遍及五大洲。當然，大國之間無大戰(zhàn)和世界沒有全面戰(zhàn)爭的功勞不能夠全部歸于聯合國的集體安全機制，超級大國各自擁有的能夠摧毀對手的核武裝備以及由此形成的“恐怖平衡”或許更是功不可沒。

　　安理會會場 圖片來源：www.commons.wikimedia.org

　　集體安全機制的“過”與“失”

　　聯合國集體安全機制的“過”與“失”至少體現在三個方面。

　　第一，背棄了聯合國“各民族平等”之宗旨和“國家主權平等”之首要原則。根據安全理事會議事規(guī)則，這個對國際和平與安全負有首要責任的決策機構，在有關是否存在危及國際和平與安全的情勢的認定以及強制措施的采取方面適用五常任理事國一致同意的表決原則，基本上排除了包括五常任理事國在內的各大國在破壞和平和發(fā)動侵略戰(zhàn)爭時受到集體安全措施制約或制裁的可能性。盡管在理論上它們不能成為例外，但是聯合國成立以來的實踐表明，情況就是如此。在這一點上，聯合國集體安全機制甚至遠遠遜色于1815年維也納會議創(chuàng)設的均勢外交機制。如果說均勢外交機制主要針對的是正在崛起的對現有區(qū)域或國際格局構成潛在威脅的大國霸權的話，那么集體安全機制則主要以主導該機制的若干大國之外的其他小國或弱國為目標。400年來的近現代歷史反復在證明一點，每一次的世界性戰(zhàn)爭或全面戰(zhàn)爭爆發(fā)都是大國、強國爭霸的結果。集體安全機制的重心所在實在是本末倒置。

　　第二，未能阻止大小戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生。自聯合國成立到目前為止，全球范圍發(fā)生各類戰(zhàn)爭287場，其中約50場是國家間戰(zhàn)爭，其他大部分為國內戰(zhàn)爭。在國家間戰(zhàn)爭中，規(guī)模較大的多有“五常”大國中的某一個或幾個國家參加或有它們的背景。比如朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、蘇聯入侵阿富汗、海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭和利比亞戰(zhàn)爭等。所有這些戰(zhàn)爭幾乎遍及世界每一個角落，帶來的人員生命傷亡和物質財富損失無法統(tǒng)計。

　　僅以2003年伊拉克戰(zhàn)爭為例，這半個多世紀的戰(zhàn)爭的破壞性便可窺視一番。盡管交戰(zhàn)雙方的主要軍事行動是在不到一個月時間里完成，但嚴格意義上的伊拉克戰(zhàn)爭應該是從2003年3月20日美國和北約聯軍發(fā)動攻擊開始，到2010年8月19日美國撤軍才正式結束。美國與北約聯軍方面有15萬以上的軍人直接參加戰(zhàn)斗，美國媒體統(tǒng)計，截至2008年8月17日，至少有包括8名文職人員在內的4143駐伊美軍士兵死亡，其中至少有3368名駐伊美軍士兵在與反美武裝的對抗行動中死亡，還有56,629人受傷。 而在伊拉克方面，參戰(zhàn)軍事人員多達40萬，軍人陣亡過萬。不僅僅如此，根據“伊拉克遺體清點”網站(http://www.iraqbodycount.org/)的統(tǒng)計，截止2013年4月，因伊拉克戰(zhàn)爭而造成的伊拉克平民死亡人數大約12萬。在過去60多年時間里，在參戰(zhàn)人員規(guī)模、軍民死傷人數和物質破壞程度等方面超過伊拉克戰(zhàn)爭的國家之間的戰(zhàn)爭不勝枚舉。以維持國際和平與安全為其首要宗旨的聯合國難辭其咎，以預防戰(zhàn)爭發(fā)生為其基本使命的集體安全機制也有其不可推卸的責任。

　　2003年伊拉克巴格達總統(tǒng)府被美國領導的聯軍導彈擊中 圖片來源：www.clikhear.palmbeachpost.com

　　第三，為倚強凌弱的戰(zhàn)爭行為背書。冷戰(zhàn)結束后，聯合國針對地區(qū)不穩(wěn)定和一些國家內部的沖突越來越多地授權采取軍事行動。在20年時間里，經安理會授權、主要由美英法等西方國家主導的軍事行動達到20次以上。盡管聯合國安理會從來沒有明確同意這些軍事行動是以推翻目標國政權或以斬殺目標國首腦為目的，但是其含糊的“采取一切必要之行動”的表達方式常常為這些主導軍事行動的國家所曲解和利用。

　　就像法英美等聯軍在針對利比亞的行動中所顯示的，實際軍事行動嚴重背離安理會授權決議的初衷。這20多次打著聯合國旗號的軍事行動，非但沒有對目標地區(qū)或國家的政治穩(wěn)定和秩序恢復產生積極影響，其中的一些事實上已經演變成了列強之間的軍事聯合針對特定(通常是弱小的、戰(zhàn)略地位重要的)國家的赤裸裸的戰(zhàn)爭行為。在聯合國前40年歷史上，即冷戰(zhàn)期間，除了兩次極端情形(美國為首的聯軍在朝鮮的行動和英國海軍在羅得西亞的行動)，這種對他國內部事務干涉的軍事行動是不可以想象的。

　　在法國大革命中形成的“不干涉他國內政”原則，不僅在理論上早已經作為了國際關系的基本準則，明文規(guī)定在聯合國憲章的七項原則之中，而且在實踐中得到明白無誤的確認。1956年英法干涉蘇伊士和蘇聯干涉匈牙利、1975年印度尼西亞干涉東帝汶和摩洛哥干涉西撒哈拉、1979年越南干涉柬埔寨、1979年蘇聯干涉阿富汗，以及1983年美國干涉格林納達和1979年干涉巴拿馬等，都受到了聯合國大會的嚴正譴責。

　　然而，蘇聯解體、冷戰(zhàn)結束之后，情況發(fā)生了變化。幾個主要的西方國家，將不干涉他國內政原則棄在一邊，舉起了人道主義的旗幟，寬泛地解釋《聯合國憲章》中所規(guī)定的可以采取集體強制措施的條件，即“和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在”。它們輪番主導了幾乎所有的20多次對于“本質上”仍然“屬于任何國家國內管轄之事件”的軍事干涉行動，美其名曰“人道主義干涉”。這些所謂“人道主義干涉”的合法性，即使在西方國家內部也遭到質疑。

　　這是因為有兩個基本的事實的存在。第一，載入《憲章》第二條的“不干涉他國內政”原則，具有強行法性質，對聯合國各成員國的法律拘束力無可爭辯，不滿足極其嚴格的程序規(guī)定不可更改，更不可廢棄;第二，包括兩個人權公約在內的所有國際條約都沒有規(guī)定可以對一個國家的內部事務采取軍事干涉，不論這種干涉披有何種外衣。不干涉他國內政原則與對他國內部事務采取軍事干涉，是對立的，但不是統(tǒng)一的。只要前者存在，后者就有法理上不可逾越的障礙。兩者無法并存。那種試圖在《憲章》中斷章取義尋找法理根據的努力，無異于自欺欺人。

　　不干涉他國內政原則是聯合國這座參天大廈之基石，替代或廢棄它，受到“削弱或摧毀的”必將是聯合國自身。不僅如此，《憲章》為集體強制措施的實施設置了十分嚴格的條件。遇有“和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為”之存在，為防止情勢之惡化，窮盡“武力之外之辦法”是必須的(第四十一條)。另外，“和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在”，應由安理會集體斷定，而不應聽憑個別國家恣意定性并把這樣的定性強加于安理會。在這后一方面，聯合國安理會是有深刻教訓的。

　　2003年2月5日美國時任國務卿鮑威爾在安理會出示伊拉克發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器計劃證據 圖片來源：www.clikhear.palmbeachpost.com

　　安理會集體安全機制還能走多遠？

　　下面以2003年伊拉克戰(zhàn)爭為例，看一看安理會是如何被誤導被利用的。

　　以美英為首的西方聯軍對伊拉克采取軍事行動，是基于以下兩個理由：一、伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器;二、薩達姆政權與基地組織有聯系。這場戰(zhàn)爭從發(fā)生到現在已經10年。當我們回過頭來對其進行反思的時候，發(fā)現它是那么的荒謬無稽。戰(zhàn)前，發(fā)動這場戰(zhàn)爭的真實動機只有美英兩國少數幾個最高決策者明了。戰(zhàn)后，包括美國人和英國人在內的全世界的人們都發(fā)現自己被愚弄了。從幾個關鍵的局內者在不同時間的表白，可以清楚地了解發(fā)動這場戰(zhàn)爭的人在戰(zhàn)前是如何推銷他們的戰(zhàn)爭計劃，在戰(zhàn)后又是如何推卸他們的戰(zhàn)爭責任的。

　　2003年2月8日，美國時任總統(tǒng)布什在廣播講話中聲稱“我們有各種情報來源顯示薩達姆.侯賽因最近授權伊拉克戰(zhàn)地指揮官使用化學武器――這位獨裁者告訴我們他并不擁有的極端武器”;3月18日，他再次強調“情報確認伊拉克擁有并藏匿各種致命武器”;2003年2月5日，時任美國國務卿鮑威爾在聯合國安理會會議上說“我們了解到薩達姆.侯賽因確實擁有大規(guī)模殺傷武器并確定要制造更多這樣的武器”。2003年5月30日，布什在接受波蘭電視臺記者采訪時信誓旦旦地說：“對于那些說我們(在伊拉克)沒有發(fā)現受到禁止的生產設備或武器的人，我要說他們錯了，我們找到了”。

　　然而，就在布什總統(tǒng)第二任期即將結束前夕，即2008年12月1日，他通過美國廣播公司電視采訪承認針對薩達姆. 侯賽因的戰(zhàn)爭決定是基于錯誤的情報。他表示“總統(tǒng)任期內最大的遺憾是(美國)在伊拉克情報的失誤”。人們也許永遠無法真正了解美國決策層是否真的因為情報的失誤而做出戰(zhàn)爭的決定。但是，美國前財長格林斯潘的一番話或許會給我們一些啟示。他在2007年出版的英文版回憶錄《動蕩年代》第463頁中說：“令我感到悲哀的是，發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭主要是為了石油。這是人所共知的事實，但(政府)在政治上又不便承認。”

　　以莫須有的罪證發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，美國當然應該受到指責。而通過其決議給這樣的戰(zhàn)爭披上合法外衣的聯合國安理會同樣難辭其咎。令人悲哀的是，冷戰(zhàn)結束20年來在安理會20多次授權采取的軍事行動中，類似伊拉克戰(zhàn)爭這樣的荒謬之事，還不少見。2011年安理會針對利比亞的設置禁飛區(qū)的軍事行動授權，被法英美等大國所曲解和利用，正受到越來越多的國家質疑。20年來世界范圍內戰(zhàn)爭和武裝沖突不是減少而是增多的事實，已經開始動搖聯合國安理會的信譽，把人類和平的希望寄托在安理會的集體安全機制上，勢將證明是水中撈月鏡中花。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：