發(fā)展中國(guó)總是傾向于把西方的民主制度視為解決所有實(shí)際問題的萬(wàn)靈藥方，圖為暴亂后的烏克蘭

2014年可能是全球反思民主發(fā)展的一個(gè)開端。

2月下旬，烏克蘭的憲政體制被街頭運(yùn)動(dòng)所顛覆，民選總統(tǒng)流亡國(guó)外，各地區(qū)要求獨(dú)立和自治的呼聲此起彼伏，克里米亞已經(jīng)自行宣告獨(dú)立并加入俄羅斯聯(lián)邦。經(jīng)由“橙色革命”建立起的烏克蘭民主政體出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)家瀕臨分裂與動(dòng)蕩的邊緣。3月18日晚，臺(tái)灣大學(xué)生和部分反對(duì)黨人士非法占領(lǐng)了“立法院”，并于23日進(jìn)攻“行政院”，與鎮(zhèn)暴警察發(fā)生激烈沖突。

英國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志似乎早有預(yù)感，在3月初就刊出長(zhǎng)文《民主出了什么問題？》，文章對(duì)大多數(shù)非西方國(guó)家在民主道路上遭遇的困境發(fā)出強(qiáng)烈感嘆。按照西方的民主理論，無論是烏克蘭還是臺(tái)灣，新建的民主政治框架都有相當(dāng)一段時(shí)間，政黨輪換也不止一屆，各種社會(huì)的矛盾和沖突理應(yīng)在憲政的框架里按照民主程序來解決。當(dāng)民眾走上街頭，采取暴力的非法律手段來解決問題時(shí)，只能有兩種解釋，要么是源自西方的民主制度本身就有問題，要么是許多非西方國(guó)家建立起來的制度只是徒具民主外衣，在本質(zhì)上并非民主制度。

這里有兩個(gè)密切相關(guān)問題必須弄清楚，第一，西方民主的本質(zhì)究竟是什么？第二，引進(jìn)西方民主究竟要解決什么樣的問題？這兩個(gè)問題弄清楚了，也就基本上能夠理解為什么西方民主制度在世界上大多地方會(huì)水土不服而呈現(xiàn)病態(tài)，甚至某些國(guó)家或地區(qū)會(huì)因?yàn)槊つ恳浦参鞣矫裰髦贫榷萑氡┝_突和國(guó)家分裂。

一、西方社會(huì)的本質(zhì)是自由而非民主

民主，是指一種能夠保證社會(huì)大多數(shù)人的意志和利益訴求得到表達(dá)并付諸實(shí)踐的社會(huì)機(jī)制。民主有不同形式，在當(dāng)今世界，西方民主模式居于主流地位，冷戰(zhàn)以后，許多國(guó)家和地區(qū)模仿的都是這種制度，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志感嘆民主在世界范圍內(nèi)遭遇困境，就是指西方民主的困境，而非指其它。

二十世紀(jì)以來，西方政治學(xué)界關(guān)于民主的理論林林總總，出版的書籍可謂汗牛充棟，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這些西方民主理論的介紹也不遺余力。通常，多黨競(jìng)爭(zhēng)、公民普選、代議制政府被看成是西方民主的基本特征。但是，幾乎所有這些經(jīng)典的民主理論都沒有揭示出西方社會(huì)的本質(zhì)以及民主的邊界。

從17世紀(jì)約翰·洛克為個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的辯護(hù)，到18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)尤其是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方社會(huì)在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、自由市場(chǎng)與政府、私權(quán)力和公權(quán)力之間劃下了一道邊界。在英、美、法等國(guó)完成革命后，私權(quán)力和公權(quán)力的分割逐漸成為現(xiàn)實(shí)。在西方社會(huì)中，市場(chǎng)活動(dòng)遵循的是自由競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰的法則；在公共領(lǐng)域，政府的選舉與運(yùn)轉(zhuǎn)，遵循的是民主原則。市場(chǎng)和政府、私權(quán)力和公權(quán)力，各自按照自由與民主的原則分別活動(dòng)，至少在名義上是井水不犯河水。

在公共政治領(lǐng)域，西方國(guó)家從近代以來逐漸發(fā)展出一套能夠在形式上接納下層民眾參與的政治機(jī)制。這也就是西方國(guó)家向全世界宣揚(yáng)的多黨競(jìng)爭(zhēng)、普遍選舉、代議制政府和政治分權(quán)的政治模式。在這一政治模式中，以多數(shù)表決為形式的普遍選舉成為西方國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。從形式上看，權(quán)力在公共政治系統(tǒng)中呈現(xiàn)出一種自下而上的傳遞。普通民眾通過選票選出政治權(quán)力的代表，授權(quán)這些政治代表以政府的名義行使政治權(quán)力。在這個(gè)系統(tǒng)中，政府行為的合法性建立在被選舉、被授權(quán)的基礎(chǔ)之上。

與公共領(lǐng)域自下而上的權(quán)力結(jié)構(gòu)相反，在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種自上而下的形式，每一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性權(quán)力都是來自頂端的企業(yè)所有者或經(jīng)營(yíng)者，而不是來自底層的雇員。在自由市場(chǎng)中，是企業(yè)的雇主雇傭員工，并訓(xùn)練和授權(quán)員工如何工作，而不是員工運(yùn)用多數(shù)表決機(jī)制自下而上地選舉雇主；是雇主的企業(yè)給員工提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，而不是雇員的選舉創(chuàng)造出雇主的企業(yè)；是雇主根據(jù)市場(chǎng)的供求關(guān)系和員工的不同工作表現(xiàn)支付勞動(dòng)報(bào)酬，而不是雇員通過多數(shù)表決機(jī)制決定薪酬標(biāo)準(zhǔn)；是私有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)人占有全部剩余利潤(rùn)，而不是企業(yè)員工按人數(shù)平等分配企業(yè)利潤(rùn)；是雇主檢查和監(jiān)督員工的工作，而不是員工檢查和監(jiān)督雇主的工作。所以，在每一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體，雇主或獲得授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者擁有原初的權(quán)力并處于權(quán)力的頂峰，權(quán)力從頂端通過管理部門層層傳遞到最底層。這跟公共政治領(lǐng)域里自下而上的權(quán)力結(jié)構(gòu)正好相反。

從整體上看，公共政治領(lǐng)域里自下而上的權(quán)力結(jié)構(gòu)在整個(gè)西方社會(huì)中只占一個(gè)很小的角落。中國(guó)學(xué)界常常談西方國(guó)家公共領(lǐng)域里政治權(quán)力的合法性，卻很少談私人領(lǐng)域里私權(quán)力的合法性。而按照馬克斯·韋伯的說法，合法性涉及非常廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，其中包括法律、習(xí)慣等等，范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政治領(lǐng)域。對(duì)于絕大部分普通民眾來說，日常的個(gè)人生活都是發(fā)生在私人領(lǐng)域的自由市場(chǎng)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的私權(quán)力遠(yuǎn)比政府的公權(quán)力重要得多，對(duì)日常生活影響也大得多。所以，在整個(gè)西方社會(huì)中，私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的私權(quán)力以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒了公共領(lǐng)域中的政府公權(quán)力。這種自由經(jīng)濟(jì)與民主政治在社會(huì)領(lǐng)域里的巨大差異決定了西方社會(huì)的本質(zhì)是自由而非民主。

當(dāng)今政界、學(xué)界主流把西方社會(huì)簡(jiǎn)單界定為民主國(guó)家的誤區(qū)在于以個(gè)別代替一般，以局部代替全體。學(xué)界的這種誤區(qū)早在近代對(duì)古希臘羅馬社會(huì)的界定時(shí)就出現(xiàn)了。很多學(xué)者常常簡(jiǎn)單地把古希臘社會(huì)，特別是雅典社會(huì)視為直接民主的典范。其實(shí)，這種界定有一個(gè)不當(dāng)跨越。古希臘的城邦公民大會(huì)的議事機(jī)制確實(shí)為一種直接民主政治，但是，這種公民大會(huì)上的民主政治并不是古希臘社會(huì)的根本制度，更不是古希臘社會(huì)的本質(zhì)。古希臘各城邦能夠參與政治的公民人數(shù)居于少數(shù)，僅奴隸在社會(huì)中就占了大約一半左右。所以，從根本上說，古希臘社會(huì)是一種奴隸制度。如果把古希臘說成是民主制度，就等于是說民主制度本身包含人對(duì)人的奴役，這是對(duì)民主的褻瀆和誤解。民主是一種大多數(shù)人的意志和利益訴求能夠得到表達(dá)并付諸實(shí)踐的社會(huì)制度，簡(jiǎn)單地說就是大多數(shù)人的政治統(tǒng)治。把一個(gè)大多數(shù)人都沒有政治權(quán)力的社會(huì)說成民主社會(huì)，顯然是背離了民主的基本概念。

同理，今天西方國(guó)家確實(shí)比較好地實(shí)現(xiàn)了民主政治。多黨競(jìng)爭(zhēng)、公民普選、代議制政府就是西方政治民主的具體形式。但是，這種政治民主并不意味著西方社會(huì)的根本制度就是民主的制度，更不意味著西方社會(huì)的本質(zhì)是民主。把一個(gè)社會(huì)中極小范圍的決策機(jī)制當(dāng)做整個(gè)社會(huì)的根本制度是一個(gè)不當(dāng)跨越，這是把非本質(zhì)的局部機(jī)制誤當(dāng)整個(gè)社會(huì)的本質(zhì)。

二、西方民主輸出不能承受之重

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章對(duì)西方民主移植遭遇的問題進(jìn)行了檢討，但根本的問題出在哪里？為什么西方民主難以在其它國(guó)家移植？文章卻沒有進(jìn)一步分析。學(xué)術(shù)界討論西方民主輸出失敗的文章并不少，但大都把失敗歸結(jié)為引入西方民主的國(guó)家發(fā)展水平落后，無法在短時(shí)期建立起西方式的民主政體，如果假以時(shí)日，西方民主終究會(huì)移植成功。這種說法似是而非，并沒有指出問題的關(guān)鍵。發(fā)展中國(guó)家移植西方民主的遭遇困境的最根本之點(diǎn)，在于沒有明白西方的政治民主是一種高度空洞化的政治形式，這種政治形式的穩(wěn)定就在于它根本不解決任何利益攸關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題。發(fā)展中國(guó)總是傾向于把西方的民主制度視為解決所有實(shí)際問題的萬(wàn)靈藥方，從而賦予了從西方引進(jìn)的政治民主無法完成的任務(wù)，最終導(dǎo)致政治無序和社會(huì)分裂。

西方現(xiàn)代社會(huì)是隨著自由市場(chǎng)的成長(zhǎng)而發(fā)展起來，經(jīng)濟(jì)力量一直高于政治力量，資本凌駕于政府之上，所以，西方只有政治民主，而無社會(huì)民主。民主在西方社會(huì)只能局限在政治的范圍，而政治的范圍極為狹小。所謂把政府關(guān)進(jìn)籠子，就是把民主政治關(guān)進(jìn)籠子，這是西方民主政治可以穩(wěn)定而持續(xù)的關(guān)鍵之所在。當(dāng)政治脫離了經(jīng)濟(jì)，當(dāng)政治很少直接牽涉社會(huì)公眾的切身利益時(shí)，政治變得空洞化，政治選舉和政治爭(zhēng)辯也就自然變得簡(jiǎn)單和無關(guān)緊要，政治的運(yùn)轉(zhuǎn)也就變得非常平穩(wěn)。這種政治的空洞化是西方民主的最大優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這種模式有另外的弊端。比如政府及其活動(dòng)被擠到一個(gè)非常狹小的角落，缺乏對(duì)資本的制約和對(duì)社會(huì)財(cái)富分配的平衡，政府無法對(duì)社會(huì)整體發(fā)展做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的理性規(guī)劃，政府與平民百姓的根本利益很少相干。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，民眾政治冷漠，投票率低下，私權(quán)力對(duì)公權(quán)力的主導(dǎo)和掌控、資本對(duì)大眾利益的巧取豪奪是普遍現(xiàn)象，但這些弊端并非本文討論的重點(diǎn)。本文想指出的是，西方政治內(nèi)容的空洞化和在社會(huì)活動(dòng)中的邊緣化恰恰是西方政治能夠保持相對(duì)穩(wěn)定的根本原因。當(dāng)政治變得空洞和無所謂，政治上的爭(zhēng)斗也就不會(huì)你死我活，政治趨于穩(wěn)定是符合邏輯的結(jié)果。

所以，西方民主的多黨競(jìng)爭(zhēng)、公民普選、代表制度、政治分權(quán)看起來莊嚴(yán)巍峨，但實(shí)質(zhì)上，并不具有解決根本性經(jīng)濟(jì)利益沖突的功能。由于社會(huì)的高度市場(chǎng)化，大多數(shù)社會(huì)問題都通常都由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)法則去解決，而無需民主政治染指；西方民主也不能解決族裔沖突和國(guó)家認(rèn)同的問題，因?yàn)檫@些問題的解決是建立民主政治的前提和基礎(chǔ)。一般說來，西方政治通常只是在外交、稅收和福利三個(gè)社會(huì)領(lǐng)域發(fā)揮作用。在西方國(guó)家，外交事務(wù)在整個(gè)政治生活中占據(jù)了最主要的地位，主管國(guó)家外交事務(wù)的國(guó)務(wù)卿或外交部長(zhǎng)和主管國(guó)家防務(wù)的國(guó)防部長(zhǎng)是最重要的內(nèi)閣成員。眾所周知，政府外交和國(guó)防事務(wù)以維護(hù)國(guó)家利益為主要事務(wù)，離普通百姓的個(gè)人利益相當(dāng)遙遠(yuǎn)；稅收與福利的多少與個(gè)人雖有關(guān)系，但在個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益中并不具有主導(dǎo)意義。況且政府總要保持連貫性，每一屆政府在稅收和福利上調(diào)整的幅度實(shí)在有限。所以，在一個(gè)資本居于主導(dǎo)的社會(huì)，政治具有高度的空洞性。多黨競(jìng)爭(zhēng)、一人一票的形式通常不會(huì)引起社會(huì)各個(gè)群體的激烈紛爭(zhēng)。但如果把這種空洞的政治模式移植到另一個(gè)國(guó)家，委以解決社會(huì)群體利益沖突的重任，就有可能進(jìn)一步放大社會(huì)矛盾，加劇社會(huì)沖突，撕裂社會(huì)群體，從而引發(fā)重大的社會(huì)危機(jī)。

根據(jù)世界各國(guó)發(fā)展的歷史，經(jīng)濟(jì)與政治清晰切割的社會(huì)結(jié)構(gòu)通常只會(huì)出現(xiàn)在先發(fā)國(guó)家。因?yàn)?，在先發(fā)國(guó)家，是資本成長(zhǎng)在先，國(guó)家成長(zhǎng)在后，私權(quán)力對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)和控制在先，政治作為資本權(quán)力的附庸，成長(zhǎng)在后。所以，西方各個(gè)先發(fā)國(guó)家的政治依附于資本符合歷史的邏輯。不過，后發(fā)國(guó)家的情況就有很大不同。后發(fā)國(guó)家的私人經(jīng)濟(jì)與資本先天弱小，國(guó)家常常面臨生死存亡的危機(jī)。所以，在幾乎所有的后發(fā)國(guó)家，救國(guó)或建國(guó)都是壓倒一切、優(yōu)于一切的首要任務(wù)。這種情形造成了國(guó)家或政府在社會(huì)的發(fā)展中起著主導(dǎo)作用，社會(huì)處于一種政治總動(dòng)員的狀態(tài)，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、自由市場(chǎng)與政府、私權(quán)力與公權(quán)力之間很難進(jìn)行明晰的切割。社會(huì)的高度政治化導(dǎo)致政治涉及太多的經(jīng)濟(jì)利益而無法空洞化，政治在社會(huì)中處于中心地位而無法邊緣化。誰(shuí)掌握了政治權(quán)力，誰(shuí)就掌握了國(guó)家命脈，誰(shuí)就能夠獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。在這么一種經(jīng)濟(jì)與政治重合的國(guó)家，如果推行民主，民主的形式就必然跟西方社會(huì)那種空洞的、被擠壓在社會(huì)一隅的政治民主形式有所不同，必須是一種能夠涵蓋全社會(huì)，內(nèi)容更加復(fù)雜多樣的社會(huì)民主，而社會(huì)民主的形式并不是像一人一票的政治民主那樣簡(jiǎn)單。如果在經(jīng)濟(jì)政治高度交融的社會(huì)照搬西方空洞的政治民主模式，很容易激起社會(huì)不同利益群體、不同族群的激烈沖突。稍有不慎，社會(huì)就有可能在政治沖突中崩潰。

作為亞洲四小龍之一的臺(tái)灣，其社會(huì)結(jié)構(gòu)來自東亞經(jīng)濟(jì)政治高度一體化的社會(huì)傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)政治制度盡管在很大程度上模仿了西方，但經(jīng)濟(jì)與政治不僅沒有明晰切割，而且相互滲透很深。臺(tái)灣的基層議員通常都跟地方經(jīng)濟(jì)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從好的一面看，臺(tái)灣的議員跟民眾打成一片。凡是百姓的婚喪嫁娶，議員都盡量參加，跟著喪家披麻戴孝叩頭的議員不在少數(shù)，議員跟民眾呈現(xiàn)出水乳交融的狀態(tài)。但這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端是顯而易見的。由于基層政治與基層私人活動(dòng)與基層經(jīng)濟(jì)的高度交融，政治包含有非常具體的利益，這種情形很容易導(dǎo)致社會(huì)對(duì)政治權(quán)力的強(qiáng)烈追逐以及不同政治派別之間的激烈爭(zhēng)斗。到臺(tái)灣旅游的人常發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣人本身溫文爾雅，接人待物都很有禮貌，但講起政治來卻異常沖動(dòng)，即使在議會(huì)的莊嚴(yán)場(chǎng)合，也常常上演“全武行”。其實(shí)，這不能怪臺(tái)灣人政治素質(zhì)不高，而要怪臺(tái)灣政治包含了太多的現(xiàn)實(shí)利益，但又試圖模仿西方政治民主的形式，結(jié)果是畫虎不成反類犬。政治如果包含太多的現(xiàn)實(shí)利益，就是在最有紳士風(fēng)度的英國(guó)，也很難避免爆發(fā)激烈沖突。

對(duì)西方民主的誤讀不僅僅限于臺(tái)灣。許多非西方國(guó)家和地區(qū)都把西方社會(huì)中僅縮居于一個(gè)很小角落的政治民主誤讀為一種適用于全社會(huì)的機(jī)制，然后再把這種機(jī)制移植過來解決全社會(huì)中許多利益攸關(guān)的問題，最后不僅解決不了問題，反而撕裂社會(huì)，國(guó)家常常因此而陷入動(dòng)蕩之中。西方民主之所以在西方國(guó)家表現(xiàn)相對(duì)良好，那是因?yàn)槊裰髡卧谖鞣缴鐣?huì)高度空洞化，根本就不解決與重大經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的事務(wù)，這些事務(wù)都由市場(chǎng)自己解決；西方民主之所以在移植到非西方的國(guó)家和地區(qū)后遭受挫折，主要是因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)常常把政治民主當(dāng)作解決社會(huì)根本利益沖突的主要機(jī)制，從而賦予了西方民主不能承受之重，這樣一來，民主政治根本就無法穩(wěn)定，這是西方民主輸出遭遇挫折的重要原因。

臺(tái)灣太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)現(xiàn)場(chǎng)（圖為觀察者網(wǎng)專欄作者德斯蒙現(xiàn)場(chǎng)發(fā)回）

三、國(guó)家認(rèn)同是民主政治的前提

一些國(guó)家移植西方民主失敗還有一個(gè)重要原因，這就是在國(guó)家認(rèn)同尚未形成時(shí)就貿(mào)然實(shí)行西方式民主，甚至試圖用民主政治來解決社會(huì)因國(guó)家認(rèn)同分歧而發(fā)生的沖突，這不僅是南轅北轍，而且是給社會(huì)沖突火上澆油。從各國(guó)歷史看，如果社會(huì)大多數(shù)成員對(duì)國(guó)家沒有基本認(rèn)同，理性就會(huì)退場(chǎng)，任何政治辯論都難以達(dá)成共識(shí)，如果這時(shí)再引進(jìn)民主機(jī)制，常常引發(fā)激烈的社會(huì)沖突。在一個(gè)缺乏國(guó)家認(rèn)同的社會(huì)建立民主政治，就等于在撕裂這個(gè)社會(huì)。

試圖用西方民主模式來解決國(guó)家認(rèn)同的人忽略了，西方社會(huì)對(duì)國(guó)家的認(rèn)同在先，政治民主建立在后，前者是后者的前提和基礎(chǔ)。

西方及臺(tái)海兩岸的很多學(xué)者都對(duì)臺(tái)灣社會(huì)發(fā)展有一個(gè)判斷，這就是認(rèn)為臺(tái)灣已經(jīng)完成了民主化轉(zhuǎn)型。與臺(tái)灣人交談，相當(dāng)多的人也把臺(tái)灣民主化當(dāng)成一個(gè)即成的事實(shí)。所有這些斷言臺(tái)灣完成民主轉(zhuǎn)型的依據(jù)也很簡(jiǎn)單，這就是2000年臺(tái)灣完成了和平的政權(quán)輪替。按照西方民主理論，兩黨或多黨競(jìng)選，公民普選在臺(tái)灣都實(shí)現(xiàn)了，而且還用選票實(shí)現(xiàn)了政黨輪替，這難道不是民主政治嗎？

但是，上述判斷回避了兩個(gè)很重要的問題：臺(tái)灣社會(huì)完成了國(guó)家認(rèn)同嗎？國(guó)民黨與民進(jìn)黨真正是西方意義上的執(zhí)政黨與在野黨嗎？

根據(jù)臺(tái)灣“旺旺中時(shí)民調(diào)中心”2014年度第1季的民意調(diào)查，臺(tái)灣居民中不承認(rèn)自己是中國(guó)人的高達(dá)40%，這個(gè)比例近年來并無大的變化。這一次強(qiáng)占臺(tái)灣立法院的學(xué)生領(lǐng)袖在集會(huì)中為了安撫激進(jìn)的同學(xué)，反復(fù)宣稱自己不是中國(guó)人，以期用這種族群站邊的方式來獲得支持；而連續(xù)在臺(tái)灣執(zhí)政兩屆，目前是臺(tái)灣第二大黨的民進(jìn)黨從來就沒有承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)的“中華民國(guó)憲法”。從2001年開始，民進(jìn)黨更是把主張臺(tái)灣獨(dú)立的《臺(tái)灣前途決議文》作為黨綱。很多贊揚(yáng)臺(tái)灣政黨輪替的人都有意無意地回避了，民進(jìn)黨其實(shí)并不是一個(gè)認(rèn)同憲法的政黨，而是一個(gè)要推翻憲政體制，重新獨(dú)立建國(guó)的“建國(guó)黨”或“革命黨”。如果不是中國(guó)大陸和美國(guó)兩大政治軍事力量的壓力，民進(jìn)黨早在2000年就宣布獨(dú)立建國(guó)，臺(tái)灣早就可能陷入內(nèi)戰(zhàn)和族群沖突的混亂之中，哪里會(huì)有和平的“政黨輪替”？

臺(tái)灣行政院長(zhǎng)江宜樺曾在1998年出版過《自由主義．民族主義與國(guó)家認(rèn)同》一書，從“族群血緣關(guān)系”、“歷史文化傳統(tǒng)”與“政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制”三個(gè)方面對(duì)國(guó)家認(rèn)同進(jìn)行了分析。但是，臺(tái)灣族群沖突的潘多拉盒子早已在移植西方民主的過程中打開，族群已經(jīng)撕裂。江宜樺作為學(xué)富五車的政治學(xué)博士，在這次跟占領(lǐng)“立法院”的學(xué)生對(duì)話中，沒講幾句話就被學(xué)生嗆“滾回去”，滿腹經(jīng)綸也無法述說，最后只有無奈離開。在一個(gè)族群分裂的社會(huì)，從來就只有情緒而沒有理性。沒有理性，何來民主政治？

本來，臺(tái)灣社會(huì)比較好地保存了中華民族的傳統(tǒng)文化，在七八十年代經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)起飛，經(jīng)濟(jì)各項(xiàng)指標(biāo)曾一度居于亞洲四小龍之首，但近十幾年來卻一路下滑，這跟島內(nèi)的政治亂象有很大關(guān)系。作為一個(gè)經(jīng)歷了長(zhǎng)期殖民統(tǒng)治的地區(qū)，國(guó)家認(rèn)同尚未完成，臺(tái)灣原本不應(yīng)盲目照搬西方的民主政治制度。結(jié)果，從西方引入的多黨競(jìng)選政治不僅沒有形成良性的政黨輪換，反而造成了族群分裂和國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)。這一次強(qiáng)占“立法院”的太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)雖然事出偶然，但偶然中卻顯示出必然，因?yàn)榕_(tái)灣社會(huì)從來就沒有完成國(guó)家認(rèn)同，也沒有建立起真正的民主制度。時(shí)至今日，國(guó)家認(rèn)同仍是臺(tái)灣社會(huì)最大的問題，這個(gè)問題當(dāng)然無法由民主政治來解決，因?yàn)閲?guó)家認(rèn)同是民主政治的前提和基礎(chǔ)，沒有國(guó)家認(rèn)同，何來民主政治？這一次臺(tái)灣學(xué)生強(qiáng)占“立法院”、進(jìn)攻“行政院”，撕開了臺(tái)灣社會(huì)的民主外衣，讓人看到了所謂臺(tái)灣民主不過是一種幻相而已。

今年2月烏克蘭出現(xiàn)的動(dòng)蕩也跟社會(huì)缺乏國(guó)家認(rèn)同有關(guān)。烏克蘭在蘇聯(lián)解體后獲得獨(dú)立，但新建的國(guó)家從來就缺乏社會(huì)基本認(rèn)同，東西烏克蘭的分裂趨勢(shì)一直潛在。作為一個(gè)獨(dú)立的政治體，烏克蘭現(xiàn)有版圖的歷史還不到70年。東烏克蘭與俄羅斯接壤，民族文化接近俄羅斯。1922年蘇聯(lián)成立，東烏克蘭加入聯(lián)盟，是蘇聯(lián)的創(chuàng)始國(guó)之一。而西烏克蘭（東加利西亞和西沃倫）則是另外一種情形。西烏克蘭從1918年就被波蘭占領(lǐng)，在后來波蘭和蘇聯(lián)簽訂的《里加條約》中，雙方都承認(rèn)西烏克蘭屬于波蘭的領(lǐng)土。一直到二戰(zhàn)爆發(fā)后，波蘭被德國(guó)和蘇聯(lián)瓜分，西烏克蘭才并入蘇聯(lián)的烏克蘭共和國(guó)。所以，在國(guó)家的起源上，東西烏克蘭本身就有著根本性的差異。在烏克蘭這樣一個(gè)缺乏國(guó)家認(rèn)同的社會(huì)，貿(mào)然實(shí)行西方的多黨政治，用黨派爭(zhēng)斗放大和加劇了地區(qū)和族裔對(duì)立，使社會(huì)的分裂風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。在烏克蘭28個(gè)級(jí)行政區(qū)中，亞努科維奇的親俄勢(shì)力在10個(gè)東南部地區(qū)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而尤先科和季莫申科的親歐洲勢(shì)力在另外18個(gè)中西部地區(qū)則處于上風(fēng)，社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)知處于一種分裂狀態(tài)。這一次烏克蘭出現(xiàn)的街頭暴力和政治動(dòng)蕩正是東西烏克蘭分裂的集中爆發(fā)。展望未來前景，缺乏國(guó)家認(rèn)同仍是烏克蘭最大的社會(huì)問題，從西方移植的政治民主根本無法生根。

綜上所述，西方民主是穩(wěn)定西方社會(huì)的一種重要形式，這種形式是通過政治弱化和政治空洞化來實(shí)現(xiàn)的；同時(shí)，西方民主也是在國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)上建立起來的。在一個(gè)高度政治化的傳統(tǒng)國(guó)家，在一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)交織密切的國(guó)家，如果貿(mào)然引進(jìn)西方民主來解決尖銳的利益沖突，甚至用來解決國(guó)家認(rèn)同的問題，可能會(huì)適得其反。利益沖突可能會(huì)在黨派爭(zhēng)斗中加倍放大，族群沖突可能會(huì)更加非理性化，社會(huì)極有可能在內(nèi)斗中崩潰。作為發(fā)展中國(guó)家，找到適合自己的民主形式應(yīng)該才是發(fā)展的正道。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：