“民主化”為何不能拯救中東？

田文林

冷戰(zhàn)后，“民主萬能”的神話廣為流行，非西方國家似乎只要開啟西式民主，便能擺脫落后，實現(xiàn)繁榮發(fā)展。但在現(xiàn)實中，“民主帶來繁榮”的成功案例甚少，而“民主引發(fā)動蕩衰落”的教訓(xùn)卻很多，中東民主轉(zhuǎn)型即是一例。許多人曾將“民主化”視為中東擺脫困境的“萬能靈藥”。然而，2011年開啟的中東民主轉(zhuǎn)型并未使相關(guān)國家情況好轉(zhuǎn)，反而深陷“民主化”困境，以致軍人干政重新抬頭。這一現(xiàn)象值得我們深入探究。

一、中東“民主化”遭遇困境

2011年中東劇變本是一場包含多重訴求的全面變革，但在內(nèi)外因素的共同作用下，卻被簡化為“民主反對獨(dú)裁”的“阿拉伯之春”。埃及、利比亞、也門、突尼斯等國實現(xiàn)政權(quán)更替后，相繼開啟民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程（多黨選舉、三權(quán)分立、大眾參政等）。然而，從過去三年多的實踐來看，相關(guān)國家反而陷入政治動蕩與經(jīng)濟(jì)惡化的惡性循環(huán)。

一方面，民主轉(zhuǎn)型導(dǎo)致政府掌控局勢的能力普遍下降，進(jìn)而導(dǎo)致政局動蕩。此前，埃及等阿拉伯國家基本奉行威權(quán)體制，當(dāng)權(quán)者掌控軍隊、警察等強(qiáng)力部門，有能力為民眾提供安全穩(wěn)定等“公共產(chǎn)品”。2011年中東劇變后，威權(quán)政權(quán)垮臺和民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程的啟動，導(dǎo)致相關(guān)國家不同程度地出現(xiàn)權(quán)力分散化甚至“權(quán)力真空”。穆巴拉克下臺后短短幾個月時間里，埃及就涌現(xiàn)出近四百個政黨，參加下院選舉的政黨超過50個，候選人超過6700名。突尼斯國內(nèi)政黨數(shù)量過百，而利比亞則達(dá)到142個政黨。黨派間權(quán)力紛爭此起彼伏，導(dǎo)致政治內(nèi)耗和權(quán)力空轉(zhuǎn)，進(jìn)而引發(fā)安全形勢惡化，恐怖勢力蔓延。

埃及政壇劇變以來，活躍在阿富汗、巴基斯坦的埃及籍“基地”組織成員紛紛回國，加上境內(nèi)被關(guān)押的伊斯蘭分子恢復(fù)自由，埃及國內(nèi)恐怖組織網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大，國內(nèi)安全隱患越來越多。據(jù)統(tǒng)計，2013年埃及共發(fā)生416起恐怖襲擊事件，其中西奈半島北部的襲擊次數(shù)較2012年驟增6倍。利比亞卡扎菲政府被推翻后，國內(nèi)政壇一盤散沙，各種政治勢力相互內(nèi)耗，政治重建進(jìn)展緩慢。2012年8月8日，利比亞成立國民議會，并被授權(quán)在18個月內(nèi)完成制定憲法、選舉總統(tǒng)等工作。根據(jù)時間表，國民議會本應(yīng)于2014年2月7日移交權(quán)力并解散，但政局動蕩導(dǎo)致重建日程一拖再拖。同時，中央權(quán)威喪失導(dǎo)致各種民兵組織擁兵自重，極端勢力乘勢壯大，出現(xiàn)了“利比亞伊斯蘭戰(zhàn)斗團(tuán)”、“伊斯蘭王國”、“利比亞伊斯蘭改變運(yùn)動”、“班加西伊斯蘭教法虔信者”、“德爾納伊斯蘭教法虔信者”、“謝赫奧馬爾阿卜杜勒拉赫曼旅”等數(shù)個極端組織。這些極端組織活動猖獗，利比亞境內(nèi)綁架、暗殺和搶劫等事件頻發(fā)，甚至出現(xiàn)總理扎伊丹遭遇綁架、臨時政府總理薩尼遭受死亡威脅的惡性事件。也門安全形勢本已十分嚴(yán)峻，2011年11月薩利赫下臺后，安全形勢更趨惡化，“阿拉伯半島基地組織”一度宣布建國。突尼斯在本·阿里下臺后，民主轉(zhuǎn)型情況相對較好，但2013年2月和7月先后發(fā)生的反對黨領(lǐng)導(dǎo)人遭暗殺事件導(dǎo)致制憲議會一度停擺。

另一方面，政局動蕩使經(jīng)濟(jì)惡化加劇。政局穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，對外匯收入主要依賴旅游、運(yùn)河和石油等產(chǎn)業(yè)的埃及、突尼斯等國而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更需穩(wěn)定的政治秩序。中東民主亂象使這些國家經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化。目前，埃及正處于建國60年來經(jīng)濟(jì)狀況最差的時期，據(jù)埃及央行統(tǒng)計，2013年外國在埃及投資較2012年下降32%，旅游人數(shù)下降85%，蘇伊士運(yùn)河輪船通過量連年下降，國際信用等級降低16位，外匯儲備從劇變前的360億美元降至160億-170億美元，如果沒有海灣產(chǎn)油國的援助，埃及外匯儲備僅能維持?jǐn)?shù)周。有分析指出，埃及政治變局使該國社會發(fā)展?fàn)顩r倒退至少15年-20年，埃及正逐漸淪為“失敗國家”，變成“沒有香蕉的香蕉共和國”。利比亞情況同樣不容樂觀。中東劇變前，利比亞本是非洲生活水平最為富裕的國家，卡扎菲政權(quán)倒臺之后的政治混亂，使該國民眾生活每況愈下。2012年，利比亞石油出口一度恢復(fù)到戰(zhàn)前日均160萬桶水平，但2013年以來，由于政治安全局勢動蕩，石油生產(chǎn)驟降，出口量降至不足產(chǎn)能的10%，每天損失1300萬美元。敘利亞持續(xù)內(nèi)戰(zhàn)使該國經(jīng)濟(jì)大幅下滑，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到2010年水平可能需要30年時間。

中東民主轉(zhuǎn)型三年來的實踐表明，“民主化”并未給相關(guān)國家?guī)矸睒s穩(wěn)定，反而引發(fā)了更為嚴(yán)重的政治衰朽和經(jīng)濟(jì)惡化。阿拉伯民眾對國家發(fā)展方向的不滿情緒上升（突尼斯78%，埃及62%），認(rèn)為國家經(jīng)濟(jì)狀況較此前更為糟糕（突尼斯83%，埃及76%）。有阿拉伯學(xué)者感嘆，當(dāng)前的民主化是“有毒的民主”，它將使更多的阿拉伯國家繼索馬里、伊拉克和蘇丹之后淪為失敗國家。

在民主轉(zhuǎn)型陷入困境的大背景下，埃及等阿拉伯國家出現(xiàn)了不同程度的“去民主化”傾向。該地區(qū)民眾日漸認(rèn)識到，國家最需要的不是無休止的抗議和爭吵，而是井然有序的政治秩序。越來越多的埃及人開始懷念穆巴拉克時期（實際是懷念穆巴拉克時期的穩(wěn)定秩序），許多埃及人認(rèn)為，只有強(qiáng)硬守律的軍事領(lǐng)導(dǎo)人，才能將國家從危機(jī)中拯救回來。在這種政治氛圍下，埃及軍方在2013年7月乘勢推翻了執(zhí)政剛滿一年的穆爾西民選政府，埃及民主轉(zhuǎn)型遭遇重挫，西方民主在阿拉伯世界運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。此后，埃及加大高壓集權(quán)，其制定的法律明顯加強(qiáng)了對抗議、游行和公開集會的條件限制。2013年7月至12月間，共有21317名親穆兄會抗議者被逮捕。截至2014年4月，超過16000名政治犯被關(guān)押。2014年4月28日，埃及一家法院判處683名穆兄會成員及其支持者死刑，其中包括穆兄會最高領(lǐng)袖巴迪亞。而在2014年5月重新舉行的總統(tǒng)選舉中，剛剛脫下軍裝的埃及前國防部長塞西高票當(dāng)選，意味著埃及正重新回到強(qiáng)人政治的老路上。利比亞也出現(xiàn)了軍人干政的苗頭。2014年5月18日，利比亞軍隊軍事警察部隊司令穆赫塔爾·費(fèi)爾納納宣布解散國民議會，并由制憲委員會代行議會職權(quán)，并聲稱這是為了承擔(dān)肅清恐怖分子及其支持者的“國家責(zé)任”。

中東劇變以民主轉(zhuǎn)型發(fā)端，卻向重新集權(quán)方向演變，這從側(cè)面說明中東民主轉(zhuǎn)型已經(jīng)陷入巨大困境。

二、“民主化”藥方失靈的根源

有人或許認(rèn)為，中東民主轉(zhuǎn)型遭遇的困境只是“改革陣痛”，只要民主制度得以建立和運(yùn)行，一切都會向好的方向發(fā)展，但這種想法是站不住腳的。民主“藥方”有其局限性，加之中東地區(qū)國情復(fù)雜，即便從中長期看，“民主化”也無法幫助阿拉伯國家實現(xiàn)民族復(fù)興。

（一）中東需要真正的革命以解決結(jié)構(gòu)性問題，民主轉(zhuǎn)型非但無法完成該任務(wù)，反而會掩蓋這些問題

2011年中東劇變實際是“阿拉伯綜合癥”長期積累的總爆發(fā)，而導(dǎo)致這些癥狀的“病根”是若干結(jié)構(gòu)性問題。穆巴拉克、本·阿里等人的統(tǒng)治，不僅僅是個人獨(dú)裁這么簡單，冰山之下還有龐大的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在發(fā)揮作用。

病癥決定藥方。阿拉伯國家要真正擺脫困境，需要對現(xiàn)行階級結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)路線進(jìn)行全面變革。具體地說，就是在掌權(quán)后，先改變上層建筑，再變革生產(chǎn)關(guān)系，最后實現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。然而，中東劇變后的政治轉(zhuǎn)型并未沿著這一軌跡前行。中東劇變初期，盡管抗議民眾提出旨在全面變革的“面包、自由和社會公正”口號，不僅反對獨(dú)裁和政治壓迫，也反對新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，但他們?nèi)狈γ鞔_的意識形態(tài)指導(dǎo)，也沒有實現(xiàn)國家變革的計劃、組織、領(lǐng)袖和戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，更談不上規(guī)劃未來的發(fā)展藍(lán)圖。獨(dú)裁者倒臺給很多人造成“革命已經(jīng)結(jié)束”的印象，下意識地將民主轉(zhuǎn)型視為革命勝利成果的體現(xiàn)和延伸。突尼斯、埃及、也門、利比亞等國在政權(quán)更替后，相繼選擇了民主轉(zhuǎn)型道路。

然而，民主轉(zhuǎn)型非但無法解決阿拉伯國家面臨的結(jié)構(gòu)性問題，反而妨礙了真正變革的發(fā)生。第一，民主轉(zhuǎn)型與生產(chǎn)關(guān)系變革實際是“魚與熊掌不可兼得”：要真正改善民生，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會地位平等，就需要強(qiáng)行打破現(xiàn)行階級特權(quán)，變革不合理的社會生產(chǎn)關(guān)系，而完成這些任務(wù)又需要強(qiáng)人統(tǒng)治和高度集權(quán)；要實行憲政民主，前提是默認(rèn)現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)秩序的合理性和合法性，不對現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和階級結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性變革。正如亨廷頓所說：“改革到來的代價就是以專斷政府來壓制意愿的表達(dá)和歷史悠久的國家制度；而維護(hù)自由的代價就是繼續(xù)保留已經(jīng)過時的老一套特權(quán)、財產(chǎn)、專權(quán)、階級結(jié)構(gòu)和教會參與國家政治。”因此，阿拉伯國家“民主化優(yōu)先”的轉(zhuǎn)型路徑，反而掩蓋了這些國家的真正難題和解決路徑，使生產(chǎn)關(guān)系變革的任務(wù)變得幾乎不可能完成。

第二，“民主化”無法實現(xiàn)階級更替，因而沒有抓住政治變革的癥結(jié)和本質(zhì)。政治的本質(zhì)是政權(quán)問題，政權(quán)的關(guān)鍵又是哪個階級掌權(quán)的問題。就此而言，國體問題(即政權(quán)階級基礎(chǔ))才是政治生活的核心問題。民主只是遴選領(lǐng)導(dǎo)和政治運(yùn)行的機(jī)制，它只解決所謂“程序合法”問題，不涉及“階級更替”這一根本性問題。民主重建進(jìn)程看似熱鬧，實則是在“政體變革”等次要問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，很難實現(xiàn)統(tǒng)治階級更替，更難觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。指望通過民主選舉改變不合理政策路線，無疑是緣木求魚。

從實踐來看，中東民主轉(zhuǎn)型“只開花，不結(jié)果”。突尼斯、埃及等國除了更換領(lǐng)導(dǎo)人以外，基本沒有觸動社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它既沒有推翻舊體系，也沒有改變統(tǒng)治精英，打破原有制度或改變社會環(huán)境。以埃及為例，民主轉(zhuǎn)型以來，該國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本沒有改變：軍隊仍然占據(jù)主導(dǎo)地位；銀行家、投資者和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、媒體老板、軍事領(lǐng)導(dǎo)人和安全官員仍然在位；政府組織機(jī)構(gòu)和官僚體系仍然保持；安全力量沒有改變。穆兄會掌權(quán)時期，穆爾西政府倡導(dǎo)的仍然是自由市場的陳詞濫調(diào)。穆兄會領(lǐng)導(dǎo)人沙特爾曾向美國承諾，穆兄會治理下的埃及，將是美國資本在埃及和中東更好的戰(zhàn)略盟友。即便是2013年7月推翻穆兄會統(tǒng)治的“6·30革命”，也很難說是一場“真正的革命”。有學(xué)者指出，埃及革命更像是“輪流坐莊”（regime exchange），而非“政權(quán)更迭”（regime change）。還有學(xué)者直言，中東劇變不是一場革命，歷史沒有向前發(fā)展，而是已經(jīng)偏離航向。

沒有真正的革命，就談不上階級更替和生產(chǎn)關(guān)系變革，也就不可能真正實現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)平等，政治民主和政治平等也就成了空話。這就像一個人得病，發(fā)燒只是癥狀，發(fā)炎才是病根，要想藥到病除，除了退燒，還必須消炎。將“民主化”作為解決“阿拉伯綜合癥”的藥方，就是只退燒不消炎，結(jié)果只能使病情更加嚴(yán)重。

（二）阿拉伯國家解決諸多難題更需要“強(qiáng)政府”，但民主化卻導(dǎo)致政府權(quán)威弱化和政府失靈

政治制度有“集權(quán)”與“分權(quán)”兩大類，選擇哪種政體主要取決于國家的發(fā)展階段和面臨的主要任務(wù)。西方列強(qiáng)在崛起過程中，幾乎都是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級占統(tǒng)治地位，且不約而同地將建立“強(qiáng)政府”作為強(qiáng)國的政治保障。第二輪工業(yè)化時期的國家?guī)缀醵际窃谕?quán)體制下完成現(xiàn)代化。相對而言，發(fā)展中國家由于同時面臨工業(yè)化、壯大中產(chǎn)階級、國族整合等諸多難題，建立具有較強(qiáng)資源汲取和分配能力的強(qiáng)政府應(yīng)是國家政體“頂層設(shè)計”的基本方向。

阿拉伯國家面臨的問題遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國家更為復(fù)雜，因而更加需要集權(quán)和強(qiáng)政府。二戰(zhàn)后相當(dāng)長時期，能夠在中東政治舞臺上叱咤風(fēng)云的國家，幾乎都是強(qiáng)人政權(quán)。據(jù)“自由之家”（Freedom House）統(tǒng)計，世界上穆斯林占多數(shù)的47個國家中，有38個不是民主國家，伊斯蘭世界的國家中只有19%有民選政府，而非伊斯蘭世界有77%國家有民選政府。在中東地區(qū)的22個國家中，除以色列和土耳其，其余均為威權(quán)國家或半威權(quán)國家。換言之，高度集權(quán)的政體和梟雄式人物，更適應(yīng)中東復(fù)雜多變的政治土壤。

盡管2011年中東強(qiáng)人政權(quán)倒臺表明這類政權(quán)存在弊端，但其癥結(jié)在于當(dāng)權(quán)者背離人民，使公權(quán)力變成為權(quán)貴撈取好處的工具，而非“集權(quán)統(tǒng)治”本身。因此，解決這一問題，是通過武裝斗爭或民眾抗議等方式奪取政權(quán)后，用“革命者的專政”代替“反革命者的專政”，而不是從“集權(quán)”轉(zhuǎn)向“分權(quán)”。正如一把刀非常鋒利，這是其優(yōu)點而非缺點，關(guān)鍵是“刀把子”握在誰手，因而正確的做法是搶奪“刀把子”，而不是將刀變鈍。

然而，在中東政治轉(zhuǎn)型中，阿拉伯抗議者簡單地將問題歸咎于集權(quán)本身，為消除“一言堂”和終身制等積弊，摒棄集權(quán)政體，希望用“民主”的優(yōu)點來消解“獨(dú)裁”的缺點。民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競爭、個人權(quán)利等，使民主制度的維系以犧牲效率為代價，換言之，民主轉(zhuǎn)型就是將“菜刀磨鈍”的過程。鄧小平批評美國“三權(quán)分立”制度時說，“實際上有三個政府，自己也打架，造成了麻煩”。曾提出“歷史終結(jié)論”的美國學(xué)者福山也坦言，美國民主制度出現(xiàn)了惡性制衡阻礙政府運(yùn)作等弊端。

在沒有民主傳統(tǒng)的阿拉伯國家，這種“民主化導(dǎo)致低效和失序”的弊端體現(xiàn)得更加淋漓盡致。伊拉克“民主改造”失敗是典型案例。伊戰(zhàn)前，伊拉克由阿拉伯復(fù)興黨一黨專政，政府具有很強(qiáng)決斷力和執(zhí)行力，使伊拉克成為地區(qū)強(qiáng)國。2003年美國入侵伊拉克后，在為該國量身設(shè)計的“議會民主政體”下，政黨紛爭和教派矛盾加劇、政府執(zhí)行力下降等問題凸顯。2011年中東民主轉(zhuǎn)型，同樣使轉(zhuǎn)型國家從高度集權(quán)迅速變成一盤散沙狀態(tài)。穆爾西執(zhí)政一年間，埃及共發(fā)生7400多次民眾抗議，僅2013年7月就有1432場示威游行，平均每天46場，每小時近兩場。埃及法律、媒體、政府機(jī)構(gòu)和公共部門，甚至政治反對派都緩慢衰朽，國家瀕于崩潰邊緣。

由于民主轉(zhuǎn)型并非真正革命，阿拉伯國家即使?fàn)奚矍?，承受了政治動蕩和?jīng)濟(jì)惡化之苦，也不會贏得長遠(yuǎn)，反而會使動蕩成為常態(tài)；阿拉伯民眾在此間沒有真正享受“人民當(dāng)家作主”的好處，反而充分體驗了民主政體的弊病和壞處。而且，在“民主化”語境下，使用強(qiáng)硬手腕恢復(fù)秩序難度甚大。伊拉克總理馬利基從2008年起試圖加強(qiáng)集權(quán)，但此舉明顯加劇了遜尼派和庫爾德人的離心傾向，反對者紛紛將馬利基視為“伊拉克諸多問題中的最大問題”。埃及前總統(tǒng)穆爾西曾要求軍隊鎮(zhèn)壓抗議者，馬上被民眾稱為“長胡子的穆巴拉克”，支持率迅速下降。“民主化”制造出其自身無法解決的混亂局面，而恢復(fù)秩序和穩(wěn)定只能靠“軍人干政”等非民主方式，這本身就是對“民主萬能論”的莫大諷刺。

（三）實現(xiàn)“好民主”需要具備若干條件，生搬硬套只會導(dǎo)致“壞民主”

歷史經(jīng)驗表明，民主政治良性運(yùn)行需要具備若干前提條件，因而民主化是個循序漸進(jìn)、不斷積累條件的歷史過程。美國從獨(dú)立到黑人選舉權(quán)利實現(xiàn)用了兩個世紀(jì)，法國從大革命到第五共和國穩(wěn)定下來花了150多年，英國實現(xiàn)普選歷經(jīng)兩個多世紀(jì)。缺乏實現(xiàn)民主的基本條件，又不肯耐心經(jīng)歷足夠的歷史和物質(zhì)積淀，急于照搬和推行西式民主，實際就是列寧曾批評的“又想洗毛皮，又不讓毛皮下水”，最終只會導(dǎo)致“早熟民主”和“壞民主”。中東民主轉(zhuǎn)型就屬于這種情況。

一是物質(zhì)條件不具備。民主政體的維系和正常運(yùn)行需要大量物質(zhì)資源支持，付出比集權(quán)政體大得多的交易成本。因此，只有物質(zhì)條件足夠充裕，才能負(fù)擔(dān)民主政治的游戲。李普塞特等政治學(xué)家認(rèn)為，民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)性。據(jù)統(tǒng)計，人均收入在500美元以下的國家?guī)缀醪豢赡艹蔀槊裰鲊?，而人均收入?span lang="EN-US">500-2000美元之間的國家，雖然有這個可能，但或許仍是不穩(wěn)定的。只有一個國家的人均收入達(dá)到3000-4000美元，才最有可能實現(xiàn)穩(wěn)定、民主的發(fā)展。近年來，這一民主“經(jīng)濟(jì)門檻”提升到人均6000-7000美元。由于多數(shù)阿拉伯國家達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，在物質(zhì)條件不具備的情況下，匆忙啟動民主化進(jìn)程只能導(dǎo)致政治極化和社會撕裂，使原本薄弱的經(jīng)濟(jì)底子更加捉襟見肘。

二是政治制度不完備。一般來說，政治穩(wěn)定程度與政治制度化程度呈正比，與大眾政治參與度呈反比。阿拉伯國家長期實行集權(quán)統(tǒng)治，國內(nèi)不存在成熟而強(qiáng)大的世俗政黨，也鮮見允許公民參政議政的政治制度建設(shè)，政治制度化程度普遍較低。而在沒有政治制度保障的背景下擴(kuò)大民主參與，一則使新生黨派多如牛毛，但均缺乏強(qiáng)有力的組織和影響力；二則普通民眾缺乏通暢的表達(dá)渠道，轉(zhuǎn)而競相通過工人罷工、學(xué)生造反、商人罷市、平民示威、軍人干政等熟悉的方式表達(dá)訴求。二者相互疊加，致使政局混亂無序，國家日趨被帶到災(zāi)難邊緣，民主政體本身亦面臨威脅。2013年7月埃及穆爾西政府執(zhí)政剛滿一年就被趕下臺，就充分說明這點。

三是缺乏實行“好民主”的政治文化。民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一個重要前提條件是各方遵守“游戲規(guī)則”（如獲勝者懂得“權(quán)力邊界”，敗選者愿賭服輸?shù)鹊龋?。阿拉伯國家恰恰缺乏這種政治傳統(tǒng)?？v向看，中東自四大哈里發(fā)統(tǒng)治結(jié)束以來的1352年歷史中，始終沒有過民主政治。因此阿拉伯世界既無民主理論，也無民主傳統(tǒng)。一位阿拉伯學(xué)者感嘆說：“大部分阿拉伯社會缺乏民主文化，民主派如此虛弱，以致根本無法掌權(quán)，只有那些不相信民主的政治勢力才能獲得權(quán)力。”橫向看，阿拉伯國家信奉的伊斯蘭教不僅僅是宗教信仰和生活方式，還是意識形態(tài)、法律體系和政治道路，與現(xiàn)實政治關(guān)系密切。而在伊斯蘭傳統(tǒng)價值中，現(xiàn)代性、民間機(jī)構(gòu)、平等、獨(dú)立思考、婦女權(quán)益等均顯得非常陌生。政治伊斯蘭勢力將民主選舉視為合法上臺的新方式，卻不會借其推行“自由民主”。例如，2012年6月穆爾西當(dāng)選埃及總統(tǒng)后，大力推動禁酒、帶面紗、男女分開等“伊斯蘭化”政策；突尼斯復(fù)興黨掌權(quán)后，總統(tǒng)馬爾祖基拒絕把“男女平等”條款寫入憲法，薩拉菲派頻頻襲擊電影院、展覽會、酒吧及世俗政治家。這些主張與世俗民主價值觀格格不入，有人將伊斯蘭力量的參政原則概括為“一人、一票、一次”。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是宗教勢力與世俗化力量的矛盾日趨公開化。中東政治轉(zhuǎn)型的歷史一再表明，民主化經(jīng)常導(dǎo)致政治伊斯蘭上臺，使民主化變成伊斯蘭化；要維系世俗發(fā)展道路，主要靠有違民主的威權(quán)專制。要么是“專制的世俗化”，要么是“民主的伊斯蘭化”，惟獨(dú)沒有“世俗的民主化”。

此外，同質(zhì)化（共同的國家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會結(jié)構(gòu)等）也是西式民主運(yùn)行的重要前提。而伊拉克、利比亞、也門、敘利亞等國的國家建構(gòu)普遍沒有完成，國內(nèi)民眾的種族、教派和部落意識也遠(yuǎn)高于國家意識。在此背景下啟動民主轉(zhuǎn)型，勢必導(dǎo)致政治動員沿著教派、種族界限展開，使這些國家教派矛盾凸顯，分離主義抬頭。有媒體甚至擔(dān)心，這將會使一戰(zhàn)后由英法外交官劃定的中東國家邊界出現(xiàn)松動和重組。

三、啟示

中東民主轉(zhuǎn)型陷入困境，看似是阿拉伯國家“自找苦吃”，實則是西方長期進(jìn)行意識形態(tài)“洗腦”的結(jié)果。幾十年來，西方大國憑借話語權(quán)優(yōu)勢，將“自由”、“民主”等價值觀，包裝成包治百病的萬能靈藥，將“輸出民主”視為控制中東的戰(zhàn)略手段。尤其是在“9·11”事件發(fā)生后，美國將“在中東推進(jìn)民主”置于優(yōu)先地位，“以援助促民主”被作為反恐主要工具，資助民主的資金由2000年的5000萬美元增加到2005年的20億美元。2002年小布什政府拋出“中東伙伴倡議”，相關(guān)項目在奧巴馬執(zhí)政后仍繼續(xù)延續(xù)。2011年3月到6月，埃及非政府組織共接受了約1.75億美元的援助，是前四年援助總額的近3倍。

西方國家的長期灌輸，加上冷戰(zhàn)后各種革命性意識形態(tài)的退場，使西方“民主自由”價值觀大行其道，阿拉伯國家政治和知識精英不知不覺成為西方思想的俘虜，他們沉迷于西式理論和道路，“民主是解決之道”的觀點頗為盛行。2011年中東劇變過程中，阿拉伯民眾幾乎不假思索地接受了“阿拉伯之春”的提法，并在道路選擇問題上喪失了理論辨別力，既看不到諸多發(fā)展中國家“民主導(dǎo)致衰落”的失敗經(jīng)歷，也沒有考慮自身國情和實際需要，將“西方民主”當(dāng)成了紓解困境的救命稻草。

事實上，沒有脫離特殊性而單獨(dú)存在的普遍性，也不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的普世民主，“民主萬能論”本身就是個偽命題，中東政治轉(zhuǎn)型的路徑選擇出現(xiàn)了方向性錯誤。實踐證明，2011年中東劇變以來的民主化試驗，并不能解決阿拉伯國家面臨的結(jié)構(gòu)性問題，反而使其深陷“民主化陷阱”。埃及在短短三年內(nèi)在軍人干政與民選政府之間來回擺動，在“分權(quán)”與“集權(quán)”之間左右徘徊，表明這些國家的理論和道路迷惘是如此之深，以致朝野上下對任何一種政治試驗都喪失了起碼的耐心。

在可見的未來，中東政治轉(zhuǎn)型仍將曲折前行。一方面，阿拉伯國家的民主重建仍處在“正在進(jìn)行時”，其政治能量仍未完全釋放，短短幾年時間的陣痛仍不足使阿拉伯國家徹底放棄這一政治選項。但從長遠(yuǎn)看，由于民主模式無法解決阿拉伯國家當(dāng)前的諸多難題，因此這種弱勢民主的影響力將隨著時間推移而日漸式微，被各種各樣的集權(quán)統(tǒng)治取代。2013年埃及穆爾西民選政府被推翻以及2014年國防部長塞西當(dāng)選總統(tǒng)，在埃及乃至阿拉伯國家出現(xiàn)了強(qiáng)人政治重返的跡象。從世界范圍來看，“去民主化”趨勢十分明顯。據(jù)統(tǒng)計，2000年世界有120個國家（占世界總?cè)丝?span lang="EN-US">63%）被列為民主國家，但21世紀(jì)民主化卻開始退潮，到2013年，“全球自由指數(shù)”已連續(xù)第8年下降。另一項統(tǒng)計表明，1946年-2010年間，110個國家的280個專制政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型中，超過半數(shù)回到專制統(tǒng)治。這種趨勢說明，無論在中東還是其他地區(qū)，“民主化”并非國家治理的靈丹妙藥。

另一方面，阿拉伯國家很難完全復(fù)制以前的強(qiáng)人政治模式。中東劇變后，政府權(quán)威被徹底打破，普通阿拉伯民眾不再畏懼官方權(quán)威，政治意識覺醒，當(dāng)權(quán)者很難像過去那樣肆意妄為，“終身總統(tǒng)”和“子承父業(yè)”等現(xiàn)象難以再現(xiàn)。更重要的是，高壓統(tǒng)治固然可以在短期內(nèi)恢復(fù)秩序，但卻無法解決導(dǎo)致中東劇變的諸多問題。如果埃及等國回歸集權(quán)統(tǒng)治，僅僅是為了回到“沒有穆巴拉克的穆巴拉克時代”，將不可避免導(dǎo)致新的反抗與革命。就此而言，中東政治轉(zhuǎn)型仍未“塵埃落定”，而是個螺旋式上升過程。

阿拉伯國家民主轉(zhuǎn)型的困境表明，衡量政治制度優(yōu)劣，關(guān)鍵是看其能否實現(xiàn)國強(qiáng)民富，而不是削足適履，將是否實現(xiàn)“民主化”作為標(biāo)準(zhǔn)。法國思想家盧梭曾指出：“凡是破壞社會統(tǒng)一的，都是毫無價值的；凡是使人們自身陷入自相矛盾的制度，也是毫無價值的。”鄧小平也曾指出，“我們評價一個國家的政治體制、政治結(jié)構(gòu)和政策是否正確，關(guān)鍵看三條：第一是看國家的政局是否穩(wěn)定；第二是看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)，改善人民的生活；第三是看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。”這一表述至今仍有理論指導(dǎo)意義。中東民主轉(zhuǎn)型已證明，沒有大局觀的政治轉(zhuǎn)型只會使國家陷入“民主化陷阱”不能自拔。言必稱“民主自由”和“程序合法性”，卻不顧其適用性和實際效果，實際是“言不及義，好行小惠”的腐儒之見。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：