市場并非自然生成，具有極端的人為性。綜觀社會發(fā)展史，市場只是一類手段，根本不是目的，不是信仰，不是意識形態(tài)。早期，市場的邏輯是交換的邏輯。市場作為經(jīng)濟的附屬長期內(nèi)嵌于社會。近代以來，市場的邏輯是資本的邏輯，獨立的市場成為“撒旦的磨坊”。所謂“市場化”就是任由市場調(diào)節(jié)，任由資本主導，任由磨坊碾碎一切美好。19世紀30年代后方才形成的市場經(jīng)濟到20世紀30年代隨著金本位制的崩潰而崩潰，市場經(jīng)濟先于計劃經(jīng)濟失敗。當今所謂市場經(jīng)濟都是“偽市場經(jīng)濟”，實際是“混合經(jīng)濟”。在經(jīng)濟全球化的今天，市場的邏輯是國際壟斷資本的邏輯。所謂“市場化改革”實際就是讓后進國家放棄經(jīng)濟調(diào)控主權(quán)，任由跨國壟斷資本在本國擴張與囂張。

　　金融資本是市場經(jīng)濟崩潰的主要推手

　　市場經(jīng)濟的發(fā)展與資本主義的變遷高度契合。資本主義經(jīng)歷了商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本與金融資本三個歷史階段。在產(chǎn)業(yè)資本主導的經(jīng)濟體制下，勞資雙方處于一個“共同體”——生產(chǎn)企業(yè)之中，有著共同創(chuàng)造與分享價值的牽連，因此尚有對話和解（如何創(chuàng)造與分享價值）的余地。“福特主義”就是勞資和解、俱榮俱損的杰作。“福特主義”盛行時期也是美國資本主義最富有活力、生命力與吸引力時期。

　　但是，當資本主義發(fā)展到金融資本主導階段，“福特主義”為“摩根主義”所取代，由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著變化，金融資本成為萬能的壟斷者，壟斷者為無盡的貪婪所驅(qū)使，積極謀求利潤而不是創(chuàng)造價值，而且總是盡可能多地獲取甚或獨占利潤，哪怕“于乞丐缽中取食”，打劫那些貧弱窮困的國家。

　　更為重要的是，產(chǎn)業(yè)資本謀求的是相對穩(wěn)定與秩序，因為組織、生產(chǎn)、銷售商品需要相對穩(wěn)定的市場。金融資本卻越來越厭惡穩(wěn)定與秩序，就像細菌厭惡真空一樣，金融資本越來越習慣利用甚或制造市場動蕩，在“做多”或“做空”中賺取利潤。“金融市場是通過制造恐慌來進行統(tǒng)治的”。 金融投機造成風險不斷累積，后果必然是金融危機，經(jīng)濟動蕩。產(chǎn)業(yè)資本成就的中產(chǎn)階層，隨著金融資本的持續(xù)掠奪而不斷萎縮，導致兩極分化、階級對立。經(jīng)濟危機與社會危機相互激蕩，如此市場經(jīng)濟必然走向崩潰與毀滅。

　　金本位制崩潰是市場經(jīng)濟崩潰的主要標志

　　我們可以從方方面面來論證或描述市場經(jīng)濟的崩潰與毀滅，但是市場經(jīng)濟的崩潰與毀滅是以金本位制崩潰為標志。

　　“金銀天生不是貨幣，但是貨幣天生是金銀”。世界經(jīng)濟的演繹與國際貿(mào)易的發(fā)展最終選擇了黃金作為世界貨幣，而且有且只有黃金真正充當世界貨幣。以黃金為本位的國際貨幣匯率，才能排除國家干預與操縱。如此，只有建立在金本位制上的經(jīng)濟體制才能稱得上是合格的、真正的市場經(jīng)濟。“金本位制是自發(fā)調(diào)節(jié)市場體系的衛(wèi)士”。金本位以及由“黃金輸送點”確立匯率的自動調(diào)節(jié)機制是市場體系的核心、市場經(jīng)濟的關(guān)鍵。

　　金本位制是一種自動導向機制，是經(jīng)濟自由主義“不可動搖的信念的開端。沒有它的話，市場體系就不可能運轉(zhuǎn)”。 然而，金本位制在第一次世界大戰(zhàn)中遭遇重挫，在1929年大危機的打擊下最終解體。在1929年大危機沖擊之下，當時世界兩個最重要的國家——英國（于1931年9月）與美國（于1933年6月）先后放棄金本位制，標志金本位制在一國乃至國際的崩潰。1944年由“布雷頓森林體系”所建立的國際貨幣體系，名義上稱“金匯兌本位制”，實際已經(jīng)不再是金本位制，至多只是金本位的殘余。然而，就是這么一丁點殘余，到1971年也無法維系，“尼克松沖擊”結(jié)束了“雙掛鉤”（美元與黃金掛鉤，其他國家貨幣與美元掛鉤），徹底埋葬了金本位制 。著名經(jīng)濟學家，《大轉(zhuǎn)型——我們時代的政治與經(jīng)濟起源》一書的作者卡爾·波蘭尼堅定地認為：“金本位制的最終失敗代表了市場經(jīng)濟的最終失敗。”

　　靠信用貨幣只能建立“偽市場經(jīng)濟”

　　金本位崩潰后，取而代之的是信用貨幣。由于信用貨幣每時每刻都處在管理當局（中央銀行）的監(jiān)管（操縱）之中，因此用信用貨幣潤滑的世界經(jīng)濟本質(zhì)上已經(jīng)不再是自由的市場經(jīng)濟。市場體系的“三個信條——競爭性的勞動力市場、自動調(diào)節(jié)的金本位制和國際自由貿(mào)易——合為一個整體。……三個要素，要么全有，要么全無”。繼簽證制度限制人員跨國流動（競爭性的勞動力市場喪失）之后，各國普遍成立中央銀行以強化貨幣管理（自動調(diào)節(jié)的貨幣體制徹底消失），以及在主要經(jīng)濟體成立商務部或外貿(mào)部管理對外貿(mào)易（國際自由貿(mào)易名存實亡），如此市場體系的“三個信條”逐一告破。因此，依照卡爾·波蘭尼的邏輯，那么今天的所謂“市場經(jīng)濟”都不是貨真價實的市場經(jīng)濟，抑或都是“偽市場經(jīng)濟”。

　　波蘭尼有關(guān)“市場經(jīng)濟失敗”的論述，得到了當今西方權(quán)威經(jīng)濟學家的充分佐證。依照西方規(guī)范的學術(shù)觀點，當今主要西方發(fā)達國家，名義上實行市場經(jīng)濟，實際上搞的是“混合經(jīng)濟”，即同時發(fā)揮市場調(diào)節(jié)、政府干預的混合作用。

　　保羅·薩繆爾森在其《經(jīng)濟學》教科書（當今世界最暢銷的經(jīng)濟學教科書，以四十多種語言在全球銷售超過400萬冊）中反復宣揚：現(xiàn)代國家的經(jīng)濟應該是兩個部分組成的“混合經(jīng)濟”，即一個是自由市場中的私人經(jīng)濟部門，另一個是國家管理的公共經(jīng)濟部門，一個健康的現(xiàn)代國家經(jīng)濟應該是市場價格機制和國家經(jīng)濟干預的有機結(jié)合。經(jīng)濟自由主義者執(zhí)迷自由市場調(diào)節(jié)，上世紀70年代趁世界經(jīng)濟之亂與國際秩序之危，展開了一場聲勢浩大的“市場經(jīng)濟復辟運動”——新自由主義運動，試圖在英美以及一些發(fā)展中國家恢復所謂真正的市場經(jīng)濟，結(jié)果無不以金融或經(jīng)濟大危機的失敗而告終。

　　指令性計劃的失敗不等于計劃的失敗

　　中國新自由主義者所執(zhí)著的“市場化改革”，最主要理由是計劃經(jīng)濟已經(jīng)失敗。自由主義者的邏輯是：蘇聯(lián)的失敗是蘇聯(lián)經(jīng)濟的失敗，蘇聯(lián)經(jīng)濟的失敗是指令性計劃的失敗，指令性計劃的失敗是計劃的失敗，而計劃的失敗是市場的勝利，由此結(jié)論，蘇聯(lián)的失敗是市場的勝利。

　　其實，指令性計劃只是蘇聯(lián)模式中一種因子，多重復雜的因素導致蘇聯(lián)的失敗，因此蘇聯(lián)的失敗顯然不能等同于指令性計劃的失敗，因為計劃包括指令性計劃、指導性計劃、戰(zhàn)略性計劃、策略性計劃，即便在當今發(fā)達資本主義國家，如日本、法國等都在頻繁使用計劃，因此指令性計劃的失敗不能等同于計劃的失??；經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段并非只有政府干預與市場調(diào)節(jié)，還有重要的社會參與，政府干預的也不僅僅只有計劃，還有稅收、獎懲等多種措施。

　　一個國家在市場調(diào)節(jié)、政府干預、社會參與當中依照程度的不同，可以制定出多種多樣的經(jīng)濟政策，因此即便有“計劃的失敗”也不能等同于“市場的勝利”。市場經(jīng)濟先于計劃經(jīng)濟失敗，準確地說，“自由市場經(jīng)濟”先于“指令性計劃經(jīng)濟”失敗，正是在市場經(jīng)濟失敗后，才有國家選擇計劃經(jīng)濟或調(diào)整經(jīng)濟組織方式。蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟恰恰是在美歐的市場經(jīng)濟失敗的前提下孕育而生的。

　　世人由于受輿論、學術(shù)甚或政治的誤導，錯誤地認為1991年東歐劇變、蘇聯(lián)解體是計劃經(jīng)濟的失敗，其實那至多只是指令性計劃經(jīng)濟的失敗。即便如此，市場經(jīng)濟或嚴謹?shù)刂v，自由市場經(jīng)濟先于高度集中的計劃經(jīng)濟失敗。因此，以“市場化改革”建立一個真正的市場經(jīng)濟，本質(zhì)上是不能成立的。舉國動員，費盡周折，成本高昂，建立的是一個早就失敗了的、抑或虛幻不存在的“市場經(jīng)濟”體制。

　　計劃和市場都是手段

　　中國經(jīng)濟自由主義的擁躉們，至今仍頑固堅持對市場的迷信與崇拜，積極推進“市場化改革”。照搬西方早就過了氣的自由主義陳詞濫調(diào)，在中國大肆兜售。好像國際根本就沒有發(fā)生什么金融經(jīng)濟危機，好像西方根本沒有發(fā)生風起云涌的階級抗爭運動，好像整個世界對自由主義的反思與他們無關(guān)。中國的自由主義者執(zhí)迷于“市場化改革”，要么是以己昏昏豈可使人昭昭，豈可使國家走向繁榮光明？要么明知根本就不存在所謂市場經(jīng)濟，依然搞所謂“市場化改革”，如此豈不是別有用心？

　　所謂不斷推進市場化改革，將市場化改革進行到底，實際是將市場當成目的，當成信仰，當成意識形態(tài)。其實，關(guān)于計劃和市場的問題，改革開放的總設計師鄧小平早就做了清晰表述：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段。”顯然，小平同志只是將市場作為一種經(jīng)濟手段，而且決不是唯一的手段。市場經(jīng)濟不是社會主義經(jīng)濟制度的唯一形式。過分強調(diào)哪一種手段。甚至把市場調(diào)節(jié)當作一種意識形態(tài)，如美國的新自由主義，最終都會難逃失敗的命運。自由主義者個人身敗名裂是小，國家民族損失則難以估量。因此，在美國自由資本主義日薄西山之際，中國的新自由主義者試圖借助美國的昏黃路燈，來找尋中國民族崛起的出路，只會使尋找者雙眼昏花、國家與民族誤入歧途或落入窖井。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：