《資本論》形象的歷史演變是我們理解馬克思主義發(fā)展史的一個(gè)重要風(fēng)向標(biāo)，它在西方的命運(yùn)沉浮，從一個(gè)側(cè)面反映了資本主義的現(xiàn)實(shí)演變以及馬克思主義邏輯發(fā)展的內(nèi)在變遷。因此，在此背景下，系統(tǒng)梳理《資本論》形象的百年變遷，無(wú)疑會(huì)有助于我們完整把握和理解馬克思主義發(fā)展的總體邏輯，全面反思西方學(xué)界對(duì)馬克思《資本論》理解的歷史得失，從而為我們進(jìn)一步挖掘《資本論》的當(dāng)下中國(guó)意義，構(gòu)建具有中國(guó)特色的馬克思主義自主敘事范式提供一定的借鑒意義。

　　一、從“工人階級(jí)的圣經(jīng)”到“失效的舊約”：《資本論》政治形象的演變

　　《資本論》是馬克思一生智慧的科學(xué)結(jié)晶，它在工人運(yùn)動(dòng)史上具有無(wú)比輝煌的歷史價(jià)值。它的出現(xiàn)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的繼續(xù)發(fā)展以及世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的形成，產(chǎn)生了不可磨滅的影響。然而，《資本論》并不是一出版就立即成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的強(qiáng)大武器，相反，這種政治形象的建構(gòu)是與當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐需要緊密聯(lián)系在一起的。

　　在第一國(guó)際(1864)成立之初，工人雖然已經(jīng)具備了一定的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，成立了一些工會(huì)組織，但他們?cè)谥笇?dǎo)思想和政治策略上顯然還不成熟，陷入到各種宗派主義和改良主義之中，根本無(wú)法適應(yīng)當(dāng)時(shí)工人階級(jí)斗爭(zhēng)的需要。首先，在理論上，他們?nèi)狈y(tǒng)一的科學(xué)指導(dǎo)：在英國(guó)工人中居于統(tǒng)治地位的是自由派工聯(lián)主義，他們認(rèn)為單純地通過(guò)合作發(fā)展運(yùn)動(dòng)，就能徹底改變工人階級(jí)狀況;在法國(guó)、比利時(shí)居于支配地位的是蒲魯東主義，他們反對(duì)武裝斗爭(zhēng)，主張通過(guò)和平的方式過(guò)渡到?jīng)]有剝削的小生產(chǎn)社會(huì)，這種思想是一種典型的小資產(chǎn)階級(jí)的改良主義道路;而在德國(guó)，占主導(dǎo)地位的是拉薩爾主義，大肆宣揚(yáng)命定論，鼓吹和平長(zhǎng)入“自由國(guó)家”的改良路徑。這些理論完全缺乏對(duì)資本主義社會(huì)的科學(xué)分析，無(wú)法為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供內(nèi)在的科學(xué)依據(jù)。其次，在政治綱領(lǐng)上，第一國(guó)際也缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命以及斗爭(zhēng)策略，都缺乏科學(xué)的認(rèn)知，紛紛陷入到改良主義和折中主義的窠臼之中，對(duì)工人的政治運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了極為消極的影響。

　　在這種情況下，《資本論》第1卷(1867)的出版，恰恰迎合了當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的需要，猶如恩格斯評(píng)價(jià)的那樣：“自地球上有資本家和工人以來(lái)，沒(méi)有一本書(shū)像我們面前這本書(shū)那樣，對(duì)于工人具有如此重要的意義。”[1]總體來(lái)看，《資本論》的作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，《資本論》為工人階級(jí)的日常斗爭(zhēng)提供了科學(xué)依據(jù)。當(dāng)時(shí)，工人最為關(guān)心的是“工作日、工資以及資本主義制度下機(jī)器的應(yīng)用”[2]等問(wèn)題，而《資本論》恰恰為這些問(wèn)題作出了科學(xué)解答，徹底駁倒了拉薩爾的“鐵的工資規(guī)律”，為工人階級(jí)的日常斗爭(zhēng)提供了科學(xué)依據(jù)。其次，《資本論》有力地清除了第一國(guó)際中的蒲魯東主義和巴枯寧主義，為工人階級(jí)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)和思想統(tǒng)一奠定了理論基礎(chǔ)。再次，隨著《資本論》各種版本的出版和進(jìn)一步傳播，馬克思主義逐漸在工人階級(jí)中占據(jù)主導(dǎo)，為后面各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的建立以及社會(huì)主義綱領(lǐng)的制定奠定堅(jiān)實(shí)的理論根基。也正是以此為由，第一國(guó)際著名活動(dòng)家約翰·菲力浦·貝克爾將《資本論》譽(yù)為“工人階級(jí)的圣經(jīng)”，而梅林也將其稱(chēng)為“共產(chǎn)主義的圣經(jīng)”。

　　這一形象在后續(xù)的發(fā)展過(guò)程(1895年恩格斯逝世之前)中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化與鞏固。馬克思逝世后，恩格斯作為戰(zhàn)友繼承了馬克思遺愿，承擔(dān)起《資本論》剩余卷的編輯出版工作，先后于1885年和1894年編輯出版了《資本論》第2卷和第3卷，完整再現(xiàn)了“工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的全貌，進(jìn)一步鞏固了《資本論》的政治形象。其次，隨著《資本論》的廣泛翻譯與傳播，馬克思主義已經(jīng)在工人階級(jí)中占據(jù)主導(dǎo)，截止到80年代中后期，各國(guó)都相繼成立了以馬克思主義為指導(dǎo)思想的工人階級(jí)政黨和組織，并以馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)為依據(jù)制定了社會(huì)主義革命綱領(lǐng)，進(jìn)一步擴(kuò)大了馬克思學(xué)說(shuō)的政治影響力，系統(tǒng)強(qiáng)化了《資本論》的這一形象。猶如恩格斯在《資本論》的英譯版序言(1886)中描述的那樣：“《資本論》在大陸上常常被稱(chēng)為‘工人階級(jí)的圣經(jīng)’。任何一個(gè)熟悉工人運(yùn)動(dòng)的人都不會(huì)否認(rèn)：本書(shū)所作的結(jié)論日益成為偉大的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的基本原則。”

　　然而，在恩格斯逝世之后，特別是隨著第二國(guó)際修正主義的泛濫，《資本論》的政治形象出現(xiàn)了重大“分裂”，從而在社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部撕開(kāi)了一道裂縫，對(duì)《資本論》形象的建構(gòu)產(chǎn)生極為惡劣的影響。自19世紀(jì)70年代以來(lái)，資本主義在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面都出現(xiàn)了重大變化，這與馬克思《資本論》所揭示的情形出現(xiàn)了巨大反差，第二國(guó)際修正主義的“鼻祖”伯恩施坦正是以此為由，全面否定了馬克思《資本論》的政治價(jià)值。首先，他徹底否定了唯物史觀和歷史辯證法的科學(xué)意義，徹底閹割了《資本論》的合法性。其次，用資產(chǎn)階級(jí)的“邊際效用論”代替了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，徹底顛覆了《資本論》的科學(xué)基石。最后，以資本主義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型(由自由竟?fàn)庂Y本主義轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;有組織的資本主義”)為由，全面否定馬克思主義的革命理論，宣揚(yáng)“和平長(zhǎng)入資本主義”的改良主義道路，徹底解構(gòu)了《資本論》的政治立場(chǎng)和黨性原則。結(jié)果，原本作為工人階級(jí)“圣經(jīng)”的《資本論》，在伯恩施坦這里轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N錯(cuò)誤的、失效的“假說(shuō)”，《資本論》的經(jīng)典形象被解構(gòu)了。與此相對(duì)，第二國(guó)際的正統(tǒng)理論家雖然對(duì)伯恩施坦的修正主義作出了尖銳的批判和反擊，但由于他們對(duì)《資本論》的理解存在著巨大的缺陷，這在一定程度上又削弱了《資本論》的政治形象?？傊?，第二國(guó)際內(nèi)部正統(tǒng)主義與修正主義的對(duì)立，致使《資本論》在工人階級(jí)中的政治形象開(kāi)始分裂，由此挖開(kāi)了一條反對(duì)《資本論》的理論塹壕，對(duì)后來(lái)的歐美左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生了重大影響。

　　隨著國(guó)際形勢(shì)的巨大變化，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，《資本論》在歐美工人階級(jí)中的政治形象進(jìn)一步萎縮。首先，第二次世界大戰(zhàn)之后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家進(jìn)入黃金發(fā)展時(shí)期，歐美工人運(yùn)動(dòng)全面陷入低潮，致使《資本論》的政治影響力趨于衰退。其次，隨著冷戰(zhàn)的開(kāi)始，馬克思主義作為一種社會(huì)主義學(xué)說(shuō)在歐美國(guó)家遭到了禁錮，全面斬?cái)嗔恕顿Y本論》在工人階級(jí)中的傳播途徑及其政治效應(yīng)。再次，隨著福特制資本主義的到來(lái)，資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，原初的工人階級(jí)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;白領(lǐng)”階層，而資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治策略也由原初的暴力統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)的全面滲透，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)工人日常生活和心理結(jié)構(gòu)的全面殖民，使工人階層逐漸成為資本主義制度的認(rèn)同者，這也使得《資本論》的政治形象喪失了合法的階級(jí)基礎(chǔ)。

　　結(jié)果，在戰(zhàn)后的歐美資本主義國(guó)家中，《資本論》的政治形象和歷史地位也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，由原初工人階級(jí)的“圣經(jīng)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治上失效的“舊約”，20世紀(jì)七八十年代，歐洲眾多工人階級(jí)政黨公開(kāi)宣布放棄馬克思主義，就是這一形象轉(zhuǎn)變的有力證明。

　　二、從“科學(xué)的新大陸”到“虛構(gòu)的偽書(shū)”：《資本論》學(xué)術(shù)形象的嬗變

　　馬克思作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，其最根本的目的是要“為我們的黨取得科學(xué)上的勝利”，而《資本論》恰恰是這一目的的完美實(shí)現(xiàn)。在這一著作中，馬克思從勞動(dòng)力商品理論出發(fā)，創(chuàng)立了科學(xué)的剩余價(jià)值理論，揭示了資本主義滅亡的必然性，實(shí)現(xiàn)了由空想社會(huì)主義到科學(xué)社會(huì)主義的重大轉(zhuǎn)變。從這種意義上來(lái)講，《資本論》實(shí)現(xiàn)了階級(jí)性與科學(xué)性、人道主義與客觀歷史分析的完美統(tǒng)一。然而，這一形象在其后的西方馬克思主義和西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，發(fā)生了內(nèi)在分裂，建構(gòu)出了不同的學(xué)術(shù)形象。

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資本主義實(shí)現(xiàn)了由自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷帝國(guó)主義的轉(zhuǎn)變，從根基上進(jìn)一步壓縮了馬克思主義和工人運(yùn)動(dòng)的生存空間。在帝國(guó)主義的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓下，西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命最終全面失敗，也是在此背景下，西方馬克思主義開(kāi)始作為一種理論思潮登上了歷史舞臺(tái)。如安德森所言：“西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物，它是在社會(huì)主義理論和工人階級(jí)實(shí)踐之間愈益分離的情況下發(fā)展起來(lái)的。因此，整個(gè)西方馬克思主義的隱蔽標(biāo)志只是一個(gè)失敗的產(chǎn)物而已。”[3]這一特征決定了早期西方馬克思主義對(duì)《資本論》形象的建構(gòu)，必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)重大的撤退：由原初的政治實(shí)踐演變?yōu)橐环N學(xué)術(shù)解讀。而這種解讀的邏輯起點(diǎn)恰恰是從反叛第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論開(kāi)始的。

　　第二國(guó)際時(shí)期，正統(tǒng)馬克思主義雖然也強(qiáng)調(diào)《資本論》的科學(xué)形象，但由于他們方法論上的缺陷，致使他們根本無(wú)法準(zhǔn)確把握《資本論》的科學(xué)內(nèi)涵，最終陷入到經(jīng)濟(jì)決定論和實(shí)證主義的窠臼之中，淹沒(méi)了《資本論》的批判性，淪為一種“人學(xué)的空?qǐng)?rdquo;。而列寧對(duì)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)以及十月革命的成功，恰恰為早期西方馬克思主義重構(gòu)《資本論》的學(xué)術(shù)形象提供了事實(shí)依據(jù)。青年盧卡奇正是以階級(jí)意識(shí)為主線，上演了一部將《資本論》人本化的滑稽劇，建構(gòu)了一條人本主義的解讀路徑。而葛蘭西更是認(rèn)為，十月革命顛覆了《資本論》的邏輯，將其標(biāo)示為“反對(duì)《資本論》的勝利”，并由此出發(fā)，建構(gòu)了一種以人本主義為后盾的文化霸權(quán)理論。從一定意義上來(lái)說(shuō)，這種形象的翻轉(zhuǎn)在學(xué)術(shù)史上具有非常重要的理論價(jià)值，恢復(fù)了《資本論》的內(nèi)在批判性;然而，在一定程度上又走向了另一種極端，即把整個(gè)人類(lèi)歷史徹底意識(shí)形態(tài)化，抹殺了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，閹割了《資本論》的科學(xué)形象。

　　到了20世紀(jì)30年代，隨著大批馬克思早期著作的出版，特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的出版，對(duì)《資本論》的形象建構(gòu)產(chǎn)生了重大影響。西方馬克思學(xué)學(xué)者由此發(fā)掘了一個(gè)全新的馬克思，即“人道主義的馬克思”，并將其看作馬克思哲學(xué)發(fā)展的最高峰，由此制造了“兩個(gè)馬克思”的對(duì)立。結(jié)果，《資本論》等成熟時(shí)期的著作被指認(rèn)是青年馬克思的一種理論倒退，淪為一種“吃人不吐骨頭”的“經(jīng)濟(jì)主義”。這種做法既沒(méi)有看到二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，也沒(méi)有看到后者對(duì)前者的內(nèi)在揚(yáng)棄和發(fā)展，更沒(méi)有科學(xué)把握后者所特有的人道主義意蘊(yùn)，完全閹割了《資本論》的光輝形象，是對(duì)《資本論》的故意詆毀和謀殺。針對(duì)這種“對(duì)立論”，第二代西方馬克思主義主要代表弗洛姆作出了重要反駁。他認(rèn)為，《資本論》決不是對(duì)早期人本主義邏輯的遺棄，相反，是它的進(jìn)一步展開(kāi)和延伸，二者在本質(zhì)上是內(nèi)在一致的。[4]結(jié)果，《資本論》的人本主義化形象達(dá)到了登峰造極的地步。這種建構(gòu)雖然強(qiáng)調(diào)了馬克思前后期著作之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系，但卻完全忽視了二者之間的本質(zhì)差異，淹沒(méi)了《資本論》特有的科學(xué)價(jià)值。同樣，科西克雖然從哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的方法出發(fā)，深入挖掘了《資本論》的社會(huì)批判理論，在一定程度上恢復(fù)了《資本論》的“光輝形象”;然而，這種建構(gòu)本身卻是從海德格爾存在主義出發(fā)的，它在最終歸宿上又陷入到抽象人本主義的窠臼之中，削弱了對(duì)《資本論》精髓的科學(xué)把握。

　　以此來(lái)看，在《資本論》的形象建構(gòu)上，從盧卡奇到弗洛姆的西方馬克思主義基本上都是從抽象的人本主義立場(chǎng)出發(fā)來(lái)解讀《資本論》的，他們?cè)诨謴?fù)《資本論》批判性的同時(shí)，又完全閹割了《資本論》的科學(xué)性，建構(gòu)出了一種完全不同于第二國(guó)際和蘇聯(lián)馬克思主義的人本化形象，在《資本論》的理解史上產(chǎn)生了重大影響，然而也帶來(lái)了不少缺陷。

　　20世紀(jì)60年代，為了反對(duì)這種人本主義的泛濫，捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，西方馬克思主義內(nèi)部興起了一種與此相對(duì)的解讀模式，即科學(xué)主義的馬克思主義，他們率先扛起了反抗人本主義的大旗，由此，實(shí)現(xiàn)了西方馬克思主義邏輯發(fā)展的科學(xué)轉(zhuǎn)向，建構(gòu)出一種與人本主義相對(duì)的《資本論》形象。而這主要以法國(guó)哲學(xué)家阿爾都塞和意大利新實(shí)證主義哲學(xué)家德拉-沃爾佩、盧西奧·科萊蒂為代表。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義理論包含兩部分：一是哲學(xué)，即辯證唯物主義;二是科學(xué)，即歷史唯物主義。而《資本論》恰恰是二者的完美結(jié)合。他認(rèn)為，只有在《資本論》中，才可以讀到馬克思真正的哲學(xué)[5];同樣，也只有在《資本論》中，才能真正發(fā)掘馬克思的歷史科學(xué)。[6]相對(duì)于人本主義的解讀模式來(lái)看，這無(wú)疑具有著重大理論意義。但這種解讀本身仍具有內(nèi)在不可克服的缺陷。首先，這一解讀模式是建立在“認(rèn)識(shí)論斷裂”之上的，它雖然“恢復(fù)”了《資本論》的哲學(xué)和科學(xué)意義，但卻完全忽視了前后期著作的連續(xù)性;其次，在建構(gòu)路徑上，阿爾都塞完全停留在認(rèn)識(shí)論的層面上，直接將階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史轉(zhuǎn)化為知識(shí)的歷史，實(shí)現(xiàn)了《資本論》研究的知識(shí)論轉(zhuǎn)向;再次，他從結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)出發(fā)，走上了徹底反人道主義的道路，完全泯滅了《資本論》的人文意蘊(yùn)，陷入到結(jié)構(gòu)崇拜的漩渦之中。同樣，德拉-沃爾佩和科萊蒂雖然也力圖把《資本論》當(dāng)作“科學(xué)”的典范，但在“科學(xué)”的理解上卻又陷入到“自然科學(xué)”的崇拜之中，將其等同于伽利略的“實(shí)驗(yàn)物理學(xué)”，完全抹殺了《資本論》的階級(jí)性和黨性原則。

　　總體說(shuō)來(lái)，西方馬克思主義對(duì)《資本論》的形象建構(gòu)基本上都停留在文化批判或知識(shí)論的層面上，這種解讀線索無(wú)疑彌補(bǔ)了第二國(guó)際經(jīng)濟(jì)決定論所留下的理論空白，在《資本論》的理解史上具有重大的理論意義。然而，這種形象建構(gòu)的背后卻隱含著一個(gè)不言而喻的前提，即傳統(tǒng)固有的經(jīng)濟(jì)線索已無(wú)法成為《資本論》形象建構(gòu)的主導(dǎo)線索，只有從文化批判或知識(shí)論層面才能真正建構(gòu)《資本論》的內(nèi)在形象?？梢哉f(shuō)，這一判斷是值得討論的。這一點(diǎn)在西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)那里得到了明顯的印證。他們并沒(méi)有沿著西方馬克思主義文化批判的線索來(lái)重構(gòu)《資本論》的形象，而是堅(jiān)持從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的線索來(lái)挖掘《資本論》的科學(xué)內(nèi)涵及其當(dāng)代價(jià)值，由此建構(gòu)了一種不同于西方馬克思主義的《資本論》形象。

　　眾多西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家都基本上認(rèn)為，《資本論》構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)結(jié)晶，從經(jīng)濟(jì)線索或生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)在矛盾出發(fā)來(lái)建構(gòu)資本主義批判理論，這一點(diǎn)構(gòu)成了《資本論》的內(nèi)在精髓。但是，他們?cè)凇顿Y本論》的有效性上又作出了明確限定，認(rèn)為《資本論》僅僅適應(yīng)于自由資本主義，隨著當(dāng)代資本主義的發(fā)展，《資本論》的核心理論已經(jīng)全面過(guò)時(shí)。如，保羅·斯威齊和保羅·巴蘭認(rèn)為，隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代向壟斷資本主義的過(guò)渡，《資本論》中的剩余價(jià)值理論已經(jīng)全面失效，主張用“經(jīng)濟(jì)剩余”理論來(lái)全面取代馬克思的剩余價(jià)值理論。比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼德?tīng)栆舱J(rèn)為，在“晚期資本主義”時(shí)期，馬克思的《資本論》已無(wú)法涵蓋資本主義的最新變化，主張用“自主變量”理論來(lái)彌補(bǔ)馬克思的《資本論》。再譬如，法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派也直接拋棄了《資本論》的本質(zhì)線索，主張從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)重構(gòu)《資本論》;而加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊博維奇更是喊出了“超越《資本論》”的口號(hào)，力圖在新時(shí)期建構(gòu)一種全新的工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。可以看出，在他們這里，《資本論》的學(xué)術(shù)形象已經(jīng)發(fā)生了重大變化：它已經(jīng)不再是一種順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的歷史科學(xué)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N只適應(yīng)于自由資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，隨著當(dāng)代資本主義的演變和發(fā)展，《資本論》必將被超越和揚(yáng)棄。

　　如果說(shuō)在西方馬克思主義和西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，《資本論》還具有一定的正面形象的話(huà)，那么，到了后馬克思主義這里，一切都被解構(gòu)了。在他們看來(lái)，《資本論》的歷史觀和方法論仍然滯留在西方近代形而上學(xué)的思辨之中，進(jìn)而將《資本論》判定為一部充滿(mǎn)神話(huà)預(yù)言的虛構(gòu)小說(shuō)，結(jié)果，《資本論》的學(xué)術(shù)形象完全被顛覆了。特別是隨著MEGA2第2部分的公開(kāi)出版，這種形象解構(gòu)變得更加徹底。在新MEGA編委會(huì)(1990年之后)看來(lái)，目前所通行的《資本論》都是經(jīng)過(guò)恩格斯編輯定稿的：《資本論》第1卷的“通行版”是按照恩格斯最后編定的德文第4版刊印的，第2、3卷更是恩格斯在馬克思遺稿基礎(chǔ)上整理編輯的。這些編輯已經(jīng)改變了馬克思的原意，使《資本論》成為恩格斯中介過(guò)的“馬克思思想”。也正以此為由，眾多西方學(xué)者普遍斷言“馬克思撰寫(xiě)的三卷本《資本論》從來(lái)都沒(méi)有真實(shí)存在過(guò)”[7]。于是，他們主張，為了恢復(fù)馬克思《資本論》的原初面貌，必須要去除恩格斯的一切編輯和修訂，按照馬克思的原初手稿的順序，重新編輯《資本論》，還原《資本論》特別是第2、3卷的真實(shí)面目。結(jié)果，原本作為有機(jī)整體的《資本論》被還原為各不相關(guān)的獨(dú)立手稿片斷，實(shí)現(xiàn)了由“完整著作”向“虛構(gòu)偽書(shū)”的全面退化，完全消解了《資本論》在馬克思主義發(fā)展史上的歷史地位。

　　可以說(shuō)，《資本論》學(xué)術(shù)形象的歷史變遷，并不僅僅是西方學(xué)術(shù)界理論嬗變的邏輯產(chǎn)物，而且也是西方資本主義現(xiàn)實(shí)發(fā)展和演變的客觀產(chǎn)物。因此，系統(tǒng)梳理《資本論》學(xué)術(shù)形象的演變，不僅有助于我們清晰把握西方馬克思主義和西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而且也能夠?yàn)槲覀內(nèi)嫫饰霎?dāng)代資本主義的演變機(jī)制及其內(nèi)在規(guī)律提供一定的理論借鑒。

　　三、從“資產(chǎn)階級(jí)的判決書(shū)”到“資產(chǎn)階級(jí)的代言人”：

　　資產(chǎn)階級(jí)對(duì)《資本論》形象認(rèn)知的變遷

　　《資本論》作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，宣判了資本主義的死刑。然而，在《資本論》發(fā)表伊始，資產(chǎn)階級(jí)的官方科學(xué)和報(bào)刊并沒(méi)有給予普遍的反擊，而是紛紛選擇沉默的方式來(lái)應(yīng)對(duì)科學(xué)共產(chǎn)主義的理論成果，企圖“用沉默置《資本論》于死地”[8]。隨著《資本論》在工人階級(jí)中的廣泛傳播以及政治效應(yīng)的不斷擴(kuò)大，資產(chǎn)階級(jí)再也不能無(wú)視《資本論》的存在了。于是，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛放棄沉默的策略，拉開(kāi)了資產(chǎn)階級(jí)反擊《資本論》的序幕。而這種反擊戰(zhàn)最先是從反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論開(kāi)始的，因?yàn)樗麄兦宄刂?，只要徹底駁倒了勞動(dòng)價(jià)值論，也就全面瓦解了《資本論》的合法性。

　　總體來(lái)看，這種“反攻”可以概括為四種模式：第一種是“道德論模式”，他們認(rèn)為，價(jià)值在本質(zhì)上只是“一種評(píng)價(jià)，是一種精神行為”，它與所謂的勞動(dòng)根本沒(méi)有任何內(nèi)在的聯(lián)系，而馬克思卻試圖從勞動(dòng)出發(fā)來(lái)引出價(jià)值的規(guī)定，這種做法只能是一種緣木求魚(yú)，南轅北轍，而以這種學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的《資本論》只能是一種任意的理論虛構(gòu)，毫無(wú)任何科學(xué)所言。第二是“邊際效用論”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是研究人與人之間的關(guān)系，而是探討人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的需要關(guān)系，因此，單純地把價(jià)值歸咎于勞動(dòng)是完全錯(cuò)誤的，真實(shí)的價(jià)值并不取決于勞動(dòng)，而是取決于買(mǎi)者的主觀需求，取決于消費(fèi)者在消費(fèi)商品時(shí)所感受到的主觀滿(mǎn)足程度。由此出發(fā)，他們認(rèn)為，《資本論》純粹是馬克思運(yùn)用唯心主義思辨方法捏造的產(chǎn)物，根本不具有任何說(shuō)服力。第三是“剽竊論”，這種模式認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)絕不是馬克思的原創(chuàng)，而是從資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家洛貝爾圖斯、巴師夏和凱里等人的理論中剽竊過(guò)來(lái)的，進(jìn)而將《資本論》誣蔑為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的延伸，企圖徹底瓦解科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)根基。最后是“概念演繹論”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的《資本論》雖然名為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，但實(shí)際上卻是德國(guó)玄學(xué)的變種，是以黑格爾思辨邏輯為基礎(chǔ)，隨意炮制出來(lái)的概念王國(guó)，他所謂的“科學(xué)社會(huì)主義”實(shí)際上只是一種邏輯推演的結(jié)果，仍像空想社會(huì)主義一樣滯留在虛妄的烏托邦之中，根本不具有任何現(xiàn)實(shí)性可言?？梢哉f(shuō)，這四種模式基本上構(gòu)成了《資本論》第1卷發(fā)表后不久資產(chǎn)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論批判的主導(dǎo)路徑。

　　隨著《資本論》第3卷發(fā)表，這種批判又得到進(jìn)一步延伸。除了繼續(xù)用各種資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)扭曲勞動(dòng)價(jià)值論外，一種“新”的批判又應(yīng)運(yùn)而生。1896年奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐巴維克在《卡爾·馬克思及其體系的終結(jié)》一書(shū)中指出，馬克思在《資本論》第1卷和第3卷中分別設(shè)定了兩個(gè)彼此獨(dú)立的領(lǐng)域：一個(gè)是價(jià)值上的，它是肉眼看不到的;另一個(gè)是價(jià)格(或貨幣)上的，它是肉眼看得到的，并斷定二者之間是自相矛盾的。這一問(wèn)題也就是后來(lái)公開(kāi)爭(zhēng)論的“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”?？梢哉f(shuō)，從博特凱維茲到薩繆爾森再到后來(lái)的斯拉法等人的討論，全都是圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)的。他們一致認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)際上是一個(gè)“不必要的彎路”，是可以抹去的。這種批判思路實(shí)際上直接將勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)作一個(gè)不必要的問(wèn)題予以懸置起來(lái)，從根基上徹底抹殺了《資本論》的合法性?？偠灾?，這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)《資本論》完全持一種批判態(tài)度：幾乎沒(méi)有一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)愿意接受馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，更不消說(shuō)公開(kāi)承認(rèn)《資本論》的科學(xué)價(jià)值了。

　　然而，1929年資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，在某種程度上改變了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)《資本論》徹底敵視的態(tài)度。在資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)士看來(lái)，資本主義制度是自然的永恒制度，根本不可能產(chǎn)生危機(jī)。而1929年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，給資產(chǎn)階級(jí)的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)以致命打擊，迫使資產(chǎn)階級(jí)承認(rèn)資本主義制度存在內(nèi)在缺陷。為了進(jìn)一步維護(hù)資本主義制度，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家被迫改變?cè)胁呗?，尋求拯救資本主義制度的良方。也就是在這種情況下，馬克思的《資本論》開(kāi)始以一定的正面形象出現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)的著作之中，成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)得以借鑒的理論資源?？梢哉f(shuō)，這是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)《資本論》態(tài)度上的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。然而，通過(guò)分析，不難發(fā)現(xiàn)，這種轉(zhuǎn)變背后隱藏的卻是一種更深的“陰謀”，即徹底去除《資本論》的“毒瘤”，使其“資產(chǎn)階級(jí)化”，成為服務(wù)于資本主義制度的無(wú)害之物。

　　這一目的是通過(guò)以下幾種策略實(shí)現(xiàn)的。首先是進(jìn)一步歪曲勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論，否定科學(xué)社會(huì)主義的理論根基，對(duì)《資本論》進(jìn)行去意識(shí)形態(tài)化處理，消除《資本論》的政治意蘊(yùn)。其次，直接用凱恩斯的“有效需求不足”理論來(lái)詮釋《資本論》的危機(jī)理論，將資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在危機(jī)還原為可以克服的外在危機(jī)，完全閹割了二者的本質(zhì)差異，實(shí)現(xiàn)了危機(jī)理論的無(wú)害化“轉(zhuǎn)型”。再次，根據(jù)馬克思的再生產(chǎn)圖式將其與凱恩斯的總投資—總需求理論嫁接起來(lái)，將馬克思的再生產(chǎn)理論詮釋為一種均衡增長(zhǎng)的再生產(chǎn)模型，以此讓馬克思來(lái)“分享”凱恩斯的榮譽(yù)。可以說(shuō)，這種單純的嫁接，在賦予馬克思過(guò)多榮譽(yù)的同時(shí)，也是對(duì)馬克思的一種侮辱。最后，用純粹的供需理論來(lái)解釋馬克思的資本積累、失業(yè)常備軍和利潤(rùn)率下降理論，掩蓋了資本主義的內(nèi)在矛盾，實(shí)現(xiàn)了《資本論》的經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向。經(jīng)過(guò)這些變形，《資本論》已經(jīng)不再是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的判決書(shū)，不再是科學(xué)社會(huì)主義的集中體現(xiàn)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義和諧發(fā)展的科學(xué)指南。結(jié)果，馬克思一躍由資產(chǎn)階級(jí)的公開(kāi)敵人轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的同路人。

　　資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《資本論》的吸收和借鑒，從側(cè)面反映出《資本論》強(qiáng)大的生命力。然而，在這種借鑒的背后引發(fā)的卻是對(duì)《資本論》政治立場(chǎng)的消解和顛覆，這不得不引起我們的重視和反思，如果任憑這種趨勢(shì)發(fā)展下去，必將會(huì)對(duì)馬克思主義以及國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生不可估量的負(fù)面影響。

　　四、《資本論》形象的重構(gòu)及其當(dāng)下中國(guó)意義

　　由上可見(jiàn)，在西方學(xué)術(shù)界中，《資本論》的形象出現(xiàn)了四重“分裂”：首先，由原來(lái)的“工人階級(jí)的圣經(jīng)”轉(zhuǎn)化為一種“失效的舊約”，政治影響力日益衰退;其次，由原來(lái)集哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)于一體的《資本論》，被解讀為各自獨(dú)立的哲學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，在整體形象上出現(xiàn)了重大分裂;再次，由原來(lái)作為有機(jī)整體的“完整著作”被解構(gòu)為各自獨(dú)立的“手稿片斷”，實(shí)現(xiàn)了由“科學(xué)著作”到“虛構(gòu)偽書(shū)”的全面退化;最后，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，《資本論》的形象也由原初的“資產(chǎn)階級(jí)的判決書(shū)”轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義均衡發(fā)展的“科學(xué)指南”，抹殺了《資本論》的黨性原則?！顿Y本論》的形象出現(xiàn)了節(jié)節(jié)敗退的跡象。在這種情況下，我們?nèi)绾瘟⒆阌诋?dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)重新理解《資本論》的歷史貢獻(xiàn)及其當(dāng)代價(jià)值，重構(gòu)《資本論》的內(nèi)在形象，無(wú)疑具有著極其重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

　　首先，從政治效應(yīng)來(lái)看，這一任務(wù)對(duì)于我們清晰界劃各種哲學(xué)社會(huì)思潮之間的本質(zhì)差異，捍衛(wèi)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)地位，具有非常重大的實(shí)踐意義。今天我們正處在資本主義經(jīng)濟(jì)全球化的外部環(huán)境和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)部環(huán)境中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)、各種西方外來(lái)思潮，紛至沓來(lái)，縱橫交織，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)十分復(fù)雜。準(zhǔn)確把握《資本論》的政治遺產(chǎn)，對(duì)于我們反對(duì)自由主義和民主社會(huì)主義，抵御舊的形而上學(xué)和極左的激進(jìn)思潮，堅(jiān)持科學(xué)的批判的馬克思主義立場(chǎng)，鞏固社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，都具有極其重要的實(shí)踐意義。

　　其次，從學(xué)術(shù)價(jià)值來(lái)看，開(kāi)展這項(xiàng)研究，有助于我們?nèi)姘盐铡顿Y本論》在馬克思主義發(fā)展史上的歷史地位，系統(tǒng)深化對(duì)馬克思的歷史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及“馬克思恩格斯思想關(guān)系”的理解，全面捍衛(wèi)《資本論》的科學(xué)價(jià)值;同時(shí)，也有助于我們?nèi)鎸徱曃鞣今R克思主義、左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯，客觀公正地評(píng)價(jià)它們的歷史貢獻(xiàn)和不足之處，在實(shí)踐中進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，為中國(guó)特色的馬克思主義理論體系的建構(gòu)提供重要的理論資源。

　　最后，從應(yīng)用價(jià)值來(lái)看，開(kāi)展這項(xiàng)研究，能夠?yàn)槲覀兝斫猱?dāng)代資本主義的最新變化提供重要的理論參照系和方法論武器，有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)當(dāng)代資本主義運(yùn)行機(jī)制和內(nèi)在本質(zhì)的理解，從而為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的健康發(fā)展提供重要的理論支撐。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]《馬克思恩格斯全集》第1版第16卷第263頁(yè)。

　　[2]蘇共中央馬克思列寧主義研究院編：《圍繞馬克思〈資本論〉所進(jìn)行的思想斗爭(zhēng)史概論》，山東人民出版社1983年版第63頁(yè)。

　　[3][英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，人民出版社1981年版第58頁(yè)。

　　[4]][德]弗洛姆：《馬克思關(guān)于人的概念》，載《西方學(xué)者論〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版第78頁(yè)。

　　[5][法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版第24頁(yè)。

　　[6][法]阿爾都塞：《列寧與哲學(xué)》，遠(yuǎn)流出版公司(臺(tái)灣)1990年版第75頁(yè)。

　　[7][意]理查德·貝洛菲爾等主編：《重讀馬克思》，東方出版社2010年版第121頁(yè)。

　　[8]《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷第18頁(yè)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：