文章來(lái)源：《國(guó)企》雜志

　　本刊評(píng)論員

　　大約上個(gè)世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，媒體就逐漸用國(guó)有企業(yè)(簡(jiǎn)稱國(guó)企)、和民營(yíng)企業(yè)(簡(jiǎn)稱民企)分別指稱原來(lái)的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”和經(jīng)典意義上的“私有企業(yè)”。不要小看這樣一個(gè)名稱上的微妙變化，它在不知不覺(jué)中就賦予了不同企業(yè)不同的道德含義。在中國(guó)的文化語(yǔ)境中，“民”自古以來(lái)就是一個(gè)好詞。既然叫民企，也就是“人民的企業(yè)”了，而既然是“人民的企業(yè)”也就可以理直氣壯地要求各種優(yōu)惠政策，要求“國(guó)退民進(jìn)”了。

　　反之，在“國(guó)家”已經(jīng)被學(xué)術(shù)界的主流話語(yǔ)描述為“必要之惡”的大背景下，國(guó)有企業(yè)無(wú)疑是一項(xiàng)“惡謚”，就好比我們生活中那些有犯罪前科的人，因此動(dòng)輒得咎，受到輿論的苛刻對(duì)待。一個(gè)非常明顯的例子是，2011年造成40人死亡的“7·23動(dòng)車(chē)事故”，導(dǎo)致輿論對(duì)國(guó)企的猛烈抨擊，而在此前一天發(fā)生的造成更多乘客死亡的“7·22京珠高速客車(chē)燃燒事故”，卻沒(méi)有引起任何一家媒體質(zhì)疑民企。

　　國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)這兩種不同的道德形象，完全是一種刻意建構(gòu)的對(duì)公眾認(rèn)知的誤導(dǎo)，是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的削足適履。事實(shí)上，和西方國(guó)家的國(guó)企性質(zhì)完全不同，中國(guó)的國(guó)企才是真正的“人民的企業(yè)”。

　　近代以來(lái)，西方的資本集團(tuán)在原有的封建國(guó)家框架內(nèi)發(fā)展壯大，最終通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命推翻封建制度，建立了為資本集團(tuán)服務(wù)的國(guó)家。對(duì)資本集團(tuán)來(lái)說(shuō)，他們需要國(guó)家來(lái)為自己服務(wù)，又時(shí)刻擔(dān)心國(guó)家會(huì)損害自己的利益，所以把國(guó)家定性為“必要之惡”，資本主義國(guó)家所有的“國(guó)企”當(dāng)然也是一種“必要之惡”—資本集團(tuán)需要這種國(guó)企為自己提供拾遺補(bǔ)缺的服務(wù)，也高度警惕其和自己“爭(zhēng)利”。

　　但中國(guó)國(guó)企的崛起路徑完全不同—國(guó)企是一場(chǎng)人民革命勝利之后建立人民國(guó)家的結(jié)果。在驅(qū)逐了帝國(guó)主義和官僚資本主義之后，面對(duì)“一窮二白”的國(guó)內(nèi)局面，人民國(guó)家為了滿足人民自身的需要，把人民組織起來(lái)生產(chǎn)各類產(chǎn)品，提供各種服務(wù)，由此創(chuàng)辦了國(guó)企，當(dāng)時(shí)稱為國(guó)營(yíng)企業(yè)，意思是企業(yè)是人民的，僅僅由國(guó)家代為經(jīng)營(yíng)而已。簡(jiǎn)言之，國(guó)家的人民性決定了國(guó)企的人民性。如果否定了國(guó)企的人民性，又置我們的人民共和國(guó)于何地呢?

　　厘清了這個(gè)問(wèn)題，很多困擾我們關(guān)于國(guó)企的模糊認(rèn)識(shí)，也就豁然開(kāi)朗了。比如很多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家以國(guó)企存在腐敗為由要求私有化，在邏輯上就完全站不住腳。存在腐敗是反腐敗的理由，但不是私有化的理由。正如糧倉(cāng)里有耗子，我們買(mǎi)只貓、安置捕鼠夾、投放鼠藥都可以，最不可以的就是把糧倉(cāng)送給耗子。

　　孔子說(shuō)，名不正則言不順。名稱所具有的道德暗示，使得為國(guó)企正名成為一件必須做的事。我們要明確，國(guó)企=全民所有制企業(yè)，是真正的民企。而現(xiàn)在的所謂民企，則應(yīng)該回歸其本意“私企”。正名之后，我們?cè)賮?lái)討論國(guó)企改革吧。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：