2014年是依據(jù)十八屆三中全會全面深化改革《決定》（以下簡稱改革《決定》）制定國有企業(yè)改革方案的關鍵時間節(jié)點。而在組織實施機制上，國家發(fā)改委又是該項改革第一牽頭人。其 中，發(fā)改委經(jīng)濟體制綜合改革司孔涇源司長身居要沖。但是，其人歷來的“改革”取向卻是反對“公有制為主體”、國有經(jīng)濟為“主導力量”的憲法條款和黨中央相關決策，且對國有企業(yè)的 改革歷程和現(xiàn)狀昏昏然到了令人驚訝的水平，難承重任。

“政治路線確定之后，干部就是決定因素。”鑒于此，為保證改革能夠達到習近平總書記說的“加強”國有企業(yè)而不是削弱之的基本要求，[2]現(xiàn)將其人有關言論簡評如下，供有關方面參 考。堅持社會主義改革方向，也“要堅持原則、恪守規(guī)矩，嚴格按黨紀國法辦事；要嚴肅綱紀、疾惡如仇，對一切不正之風敢于亮劍”。[3]

一、孔涇源司長公開主張中國應該以私營經(jīng)濟（即所謂“民營經(jīng)濟，民本經(jīng)濟”）為基礎和主體，摒棄社會主義基本經(jīng)濟制度。

據(jù)上海廣播電視臺主辦的 《第一財經(jīng)日報》記者報道，在一次《意見領袖展望宏觀政策未來》的會議上， “意見領袖”之一的“國家發(fā)改委體改司司長……孔涇源尤其強調，近期市場 討論國有企業(yè)、央企的邊界，其實多年前已經(jīng)形成共識，只有市場主體做不了或者不經(jīng)濟的領域，國有企業(yè)才可以參與。要大力發(fā)展民營經(jīng)濟，民本經(jīng)濟是基礎和主體。”[4]

顯然，孔涇源這個觀點這是違反《憲法》總綱第六、七條“堅持公有制為主體”，及“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導力量”的內容的，[5]更是與十八屆三 中全會《決定》重申的社會主義基本經(jīng)濟制度完全背離。

另外，他的觀點中還存在其他問題：

第一，難道改革《決定》指出的“總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟相融合”[6]的國有企業(yè)不是“市場主體”？這豈不是與國務院發(fā)展研究中心吳敬璉“最與市場經(jīng)濟不相稱的便是國營部門”的荒 唐觀點如出一轍？[7]

第二，國有企業(yè)只能進入“不經(jīng)濟的領域”，錢都讓私人企業(yè)和外資企業(yè)賺走，這是憑什么？憑私人企業(yè)、外資企業(yè)內部存在資本家、剝削關系，且靠壓低工資提高資本的效益，制造兩 極分化、馬太效應？如果這里孔涇源是說“外部不經(jīng)濟”要讓國有企業(yè)承擔、負責，那么，他則是錯誤地運用了“外部不經(jīng)濟”概念，既有違科思定理，又與西方權威的《經(jīng)濟學》教科書不 搭界。因為，科思認為，解決外部不經(jīng)濟的公共產(chǎn)品，可以由私人經(jīng)營。持中庸之道的薩繆爾遜則認為，解決這種問題，雖然需要政府鼓勵公共品生產(chǎn)，但還是要盡可能“讓市場機制接手過 去”，讓私人企業(yè)發(fā)揮重大作用。[8]事實上，“外部不經(jīng)濟”（如污染等）在西方私人經(jīng)濟中廣泛存在，且不可能主要是由那里的國有企業(yè)來承擔、解決的。按照常識，現(xiàn)在西方市場經(jīng)濟國 家一般是使用稅收、補貼、企業(yè)合并和明確產(chǎn)權來解決“外部不經(jīng)濟”問題，而非采用大量建立國有企業(yè)的方式。始于美國的“污染物排放權交易機制”及2005年正式生效的《京都議定書》 就是一例。2011年10月國家發(fā)展改革委印發(fā)的《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》是又一例。既如此，“外部不經(jīng)濟”在孔涇源手中怎么就能夠會變幻成限制中國國有企業(yè)發(fā)展空間的 “大殺器”了呢？另外，依他的道理，現(xiàn)在中國環(huán)境污染嚴重，是不是這也就可以成為大量發(fā)展國有企業(yè)的理由了呢？如此一來，“以子之矛，陷子之盾，何如？”   孔涇源就不怕在眾目睽 睽之下顯示出自相矛盾的混亂邏輯？

另外，就是真到了按孔涇源意愿來大力限制國有企業(yè)的地步，消滅了“公有制為主體、國有經(jīng)濟為主導”，最終使私人經(jīng)濟成為了“基礎和主體”，“社會主義改革方向”還能夠存在嗎 ？所以，孔涇源的這種貌似符合西方經(jīng)濟學的所謂“不經(jīng)濟”的說法，實質上是他主張私有化改革的一種特殊表達，且與美國政府、國內右派對中國應實現(xiàn)私有化的“改革建議”一脈相承。 這也就是他對中國改革所持的基本政治立場和價值取向。如此思想立場之人，是貫徹落實黨中央改革《決定》的負能量，還是正能量？

二、孔涇源司長主張國家發(fā)改委的研究單位要研究國有企業(yè)“與民爭利”的偽問題，既人為制造國有企業(yè)和廣大工農(nóng)兵等勞動人民的對立，也在刻意模糊存在剝削關系的非公有制經(jīng)濟與 消除了階級對立關系的國有企業(yè)的原則區(qū)別。他還一再主張以所謂“外部性”為由限制國有企業(yè)，其實是一再違反經(jīng)濟學邏輯、常識。

據(jù)國家發(fā)改委研究所一份資料反映， “十二五”經(jīng)濟體制改革研討會上，國家發(fā)改委體改司司長孔涇源對發(fā)改委一研究所的人說﹐“應分析和把握社會主義市場經(jīng)濟條件下國家辦企業(yè)的 目的究竟是什么？是以民爭利，還是解決外部性問題？……如果邊界能夠這樣界定的話，國有經(jīng)濟的進退機制就可以設定”。[9]

其實，這是個從語言到邏輯都具有欺騙性、混亂性的關于推進私有化的提法 。 第一，孔涇源刻意制造出“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟”（憲法用語），或稱真正的“民營企 業(yè)”、“民本經(jīng)濟”與13億人民的對立，將人民所有、經(jīng)營的國有企業(yè)抹黑成爭搶人民經(jīng)濟利益的“大惡人”，主張這個“大惡人”應該把絕大部分經(jīng)濟領域和重要的經(jīng)濟利益出讓給黨中央 文件確認存在“剝削關系”的私人企業(yè) 。[10]這種觀點并不新鮮，它其實是源于國內特殊的私人資本集團和右翼學者，及美國政府。例如，不久前美國前財長保爾森還在向中國政府建議，“ 最好的辦法就是加快改革，加大對私有領域的重視，減少對國有企業(yè)重視，讓政府在經(jīng)濟領域少做，私有部門多做”。[11]同時，一些美國人認為，大量減少或消滅國有企業(yè)，還可以削弱甚 至是消除中國共產(chǎn)黨“政治合法性”的經(jīng)濟基礎。[12]

第二，如前所述，這里孔涇源試圖再次用西方經(jīng)濟學的“外部性”概念來大力限制國有企業(yè)布局范圍也說不通，且自相矛盾。但是，既然他一再如此，這里也就進一步指出：首先，諾獎 得主斯蒂格利茨等已經(jīng)指出，市場中外部性無處不在。如果由此推論說，為了解決外部性問題，政府干預，甚至是國有企業(yè)就可以無處不在，行嗎？如果行，這不又與孔涇源要大幅度減少政 府和國有企業(yè)作用的本意相矛盾了嗎？其次，孔涇源認為，國有企業(yè)不是市場主體，“要從一般競爭性領域退出”；[13]而在整個國民經(jīng)濟中，國有企業(yè)只能是定位于“解決市場外部性問題 ，解決市場主體干不了的行業(yè)和領域。”[14]但是，如果按他的這些觀點通觀全球經(jīng)濟，如吳敬璉著力提倡的“歐美模式”等等，有多少事情是私人企業(yè)這種“市場主體”干不了的呢？美國 的國有經(jīng)濟占GDP的3%?，F(xiàn)在中國100多家央企和四大國有控股商業(yè)銀行干的活兒，是不是因為它們在美國大都是由私人性質的企業(yè)在干，也就都應該實行私有化？中國人民銀行也應該仿真美 聯(lián)儲，改成所謂“行使公共目的”的私營銀行系統(tǒng)？或者，因為許多央企（和其他大量國有企業(yè)）不符合孔涇源所謂的“外部性”要求，且因其大部分處在“一般競爭性領域”，也都要退出 ，或“私有化”為孔氏那種特殊定義的“市場主體”呢？其人制造理論、政策混亂的水平也太“小兒科”了，居然能夠從一種被他曲解的“外部性”概念和邏輯中去推論出縮小國有企業(yè)生存 空間的結論，結果是漏洞百出、貽笑大方。另外，難道他真的不知道，在歐洲國家的一般競爭性領域也有國有企業(yè)在發(fā)展？并且，恰恰是在私有化最厲害的英國，經(jīng)濟學家約翰-維克斯和喬治 -亞羅經(jīng)過研究分析后指出，事實上“公有制和競爭完全可以相互兼容”。[15]

當然，不論孔涇源在理論上如何制造混亂，其反國有企業(yè)、反社會主義基本經(jīng)濟制度的“私有化”改革取向是一成不變的，并因此而顯山露水，讓讀者一覽無余。深改組及國家發(fā)改委能 夠指望他在目前的關鍵崗位上立馬橫刀、奮勇當先去落實黨中央說的通過改革“支持”、“加強”國有企業(yè)的重要指示嗎？如是，太陽從西邊升起。

三、孔涇源司長試圖以“有效競爭的市場格局”概念來支解國內壟斷行業(yè)，違反了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的常識。

新華網(wǎng)報道“全國經(jīng)濟體制改革工作會議”信息：“‘十二五’期間，國家將加大推進部分行業(yè)改革力度。……對電信、民航、石油等行業(yè)，進一步放寬市場準入，加快形成有效競爭的市 場格局”。[16]

這個信息該是孔涇源司長組織一些人編寫的。但是，按照產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學來理解，這就是要求把壟斷行業(yè)肢解為競爭性行業(yè)，在學理、政策、國際經(jīng)驗和歷史上都說不通，只能有利于歐美跨 國公司取得并擴大在中國戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制權，形成外資新壟斷。直到最近，外資銀行的“經(jīng)濟學家”還在建議，“央企可以分拆，中石化一分為二，中石油一分為四。”[17]國家發(fā)改委能夠 這么辦理嗎？好在當時這種提法受到批評后，一度是在政策文獻中消失了。[18]

四、孔涇源司長主張消除國有企業(yè)中“國有資本一股獨大”，這表明他缺乏《公司法》基本知識。其實，盡管是經(jīng)過30多年改革仍然存在“國有資本一股獨大”，黨中央也指出，“國有 企業(yè)總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟相融合”，[19]改革《決定》也沒有提出改革“國有資本一股獨大”的問題，其基本精神是要求“加強”國有經(jīng)濟和國有企業(yè)。這種“加強”決不可能是要求變“ 國有資本一股獨大”為“國有資本一股獨小”。

2014年6月“根據(jù)國務院辦公廳安排并經(jīng)委領導批準，6月20日上午，經(jīng)濟體制綜合改革司孔涇源司長出席中國政府網(wǎng)在線訪談，就國務院批準的我委《關于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點 任務的意見》作深入解讀。”但是，令人意外的是孔涇源面對記者時，居然說出了十分缺乏專業(yè)水準的話：“大型國有企業(yè)，在社會上甚至都有一些詬病，比如在股份制公司中一股獨大等問 題，所以今天和過去的改革有所區(qū)別。但是總的來說在國企改革方面還是要進一步深化……要加快發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，有些國有企業(yè)無論是絕對控股還是相對控股都可以吸收民間資本參 與，逐步發(fā)展成符合市場規(guī)律的企業(yè)。”[20]

因為，第一，根據(jù)《公司法》規(guī)定，一般情況下股份制企業(yè)都應該存在絕對控股方或相對控股方，“一股獨大”即是這些控股者所持股權比重的基本特征。否則，就不存在這些控股者。 進而言之，這些股份制企業(yè)也就不能夠成立了。所以，在消除“國有資本一股獨大”的政策主張背后，其邏輯必然是導致主張完全、徹底、干凈地將國有控股企業(yè)消滅之，實現(xiàn)大面積的私有 化。當然，憑《公司法》是不能夠反對所謂“一股獨大”，特別的反對“國有資本一股獨大”的。但是，如果視《公司法》為無物，那么，孔涇源怎么反“國有資本一股獨大”都是可以的。 問題是：他及持同類觀點的少數(shù)公務員，難道都不知道《公司法》的有關內容嗎？他們是明知故犯，還是不學無術鬧笑話，或是自作聰明，故意制造混亂，欺上瞞下，挾私貨以禍亂國有企業(yè) 改革？

第二，中、外各種存在控股者的股份制企業(yè)，包括絕大部分私人企業(yè)，特別是家族企業(yè)都是“一股獨大”（或“一資獨大”）。就是2014年4月下旬“國務院推80項目引民資”時，也非常 明確地在繼續(xù)鼓勵私人資本等“社會資本”進行“獨資”建設營運，[21]并沒有反對私人資本等的“一股獨大”甚至是“一資獨大”。這也是國務院提倡的一種“法無禁止即可行”的體現(xiàn)。 理如此、事如此，憑什么國有企業(yè)就不能“一股獨大” （或“一資獨大”）？改革就是“一碗水不端平”？豈有此理！機會均等的“神話”（世界銀行語[22]）何在？所以，從法律和廣泛的 國內外經(jīng)驗上看，孔涇源反對國有企業(yè)“一股獨大”實屬無厘頭之舉。當然，他這也是鸚鵡學舌。[23]

第三，至于孔涇源說的大型國有企業(yè)“一股獨大”現(xiàn)象“在社會上甚至都有一些詬病”，恐怕是虛假民意，或者是一些特殊利益集團制造的有特殊謀求的輿論了。因為，反對以取消“國 有資本一股獨大”為借口來瓜分國有資產(chǎn)的聲音，在輿論場中從來就存在，目前還在日益高漲。占全國絕大多數(shù)人口的工、農(nóng)、兵、學和小資們，中國共產(chǎn)黨的絕大多數(shù)黨員、干部，他們能 夠贊成把大量國有資產(chǎn)、特別是國有優(yōu)資資產(chǎn)“改革”到少數(shù)大富大貴者家里去嗎？如果他們已經(jīng)發(fā)聲不贊成，其聲音是不是 “社會上”最強大、最高漲的民意或輿論呢？如此人民潮流，浩 浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡，豈有他哉！黨中央有話，國有企業(yè)改革，不能為國內外的負面輿論綁架。

第四，改革《決定》并沒有提到要取消“國有資本一股獨大”，基本要求是通過改革，“堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟主導作用，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響 力。”[24]2014年“兩會”上，習近平總書記還說，改革是要“加強”國有企業(yè)。不能“在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機會”。[25]后來，他還一直強調要大力支持國有企業(yè) 在改革中發(fā)展壯大，并批評了國內外各種主張私有化的說法。不是嗎？在這些方面，我們怎么沒有見到孔涇源司長有什么振聾發(fā)聵的真知灼見呢？他的涉國有企業(yè)言論，怎么總是與反國有企 業(yè)的吳敬璉等和某些美國人制造的“負面輿論”息息相通、內外呼應。他們是同路人？

第五，改革《決定》的一個重要判斷是，“國有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟相融合”。[26]但是，重復地說，怎么孔涇源卻還在說國有企業(yè)要“吸收民間資本參與，逐步發(fā)展成符合市場 規(guī)律的企業(yè)。”言下之意是，現(xiàn)在的國有企業(yè)在“總體上”還沒有“同市場經(jīng)濟相融合”？！兩個聲音，聽誰的？國家發(fā)改委體改司的司長如此扭曲地宣傳黨和政府的國有企業(yè)改革思想，對 今年上半年總書記關于“加強”國有企業(yè)的一系列指示一字不提，這是在為誰說話，想為誰作嫁？

簡言之，以上孔涇源司長這些亂七八糟的觀點能夠真正代表國家發(fā)改委對改革《決定》的“深入解讀”嗎？ 恐怕不行。

五、孔涇源司長對國有企業(yè)改革歷程和現(xiàn)狀一無所知？

2014年6月，面對中國政府網(wǎng)的采訪鏡頭，孔涇源還說出了根本不符合國有企業(yè)改革歷程和現(xiàn)狀的外行話、假話：“經(jīng)過了相當長時間的改革，進行了重大的戰(zhàn)略性調整，中小國有企業(yè)， 基本上推向市場。……現(xiàn)在剩下的國有企業(yè)基本上都是大型國有企業(yè)”。[27]

實際上，第一，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，目前按登記注冊類型分的企業(yè)法人單位中，國有企業(yè)法人單位數(shù)是15.96萬個；按控股情況分的企業(yè)法人單位中，國有控股企業(yè)法人單位數(shù)是 27.85萬個。[28]其中，絕大部分是中小企業(yè)。而各種經(jīng)濟類型的大型企業(yè)也就近1萬家。哪里會冒出來15萬家左右“剩下的”的“大型國有企業(yè)”！孔涇源還真是不怕信口開河了，且恰如《 孟子-盡心下》中所言，“賢者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭。”

而中國政府網(wǎng)的有關記者、編輯和主編，及國家發(fā)改委網(wǎng)站的有關工作人員也是昏昏然的了。經(jīng)濟學博士、公務員、司局長說的話就可以無條件地相信、播出、長期掛官網(wǎng)上了么？媒體 是“跟人，還是跟路線？”

第二，從1980年代開始，難道逐步“推向市場”的 “中小國有企業(yè)”就“基本上”不是國有企業(yè)了？那么，目前十多萬戶中小國有企業(yè)算什么性質的企業(yè)呢？

第三，當下還是“國有企業(yè)”的那些大型企業(yè)們，難道就是沒有“基本上推向市場”的企業(yè)？但他這不又是在與改革《決定》里說的國有企業(yè)“總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟相融合”的大判斷 在鬧矛盾了嗎？如此代表國家發(fā)改委“深入解讀”改革《決定》，他是在搞修正主義吧？

問題來了：如是無知，且對國有企業(yè)改革充滿了意識形態(tài)偏見和曲解，孔涇源司長是宣傳、貫徹和落實十八屆三中全會全面深化改革《決定》的合適人選嗎？古今中外，因人廢政、興政之 事多如牛毛，為政者不可不察。

六、幾點建議。

第一，堅持國有企業(yè)的社會主義改革方向，要警惕體制內，特別是關鍵部門少數(shù)黨員干部錯誤思想的干擾和誤導。

第二，還要警惕少數(shù)黨員干部利用西方經(jīng)濟學一些概念、邏輯和觀點在體制內冒充有學問，故作高深，坑蒙拐騙搞滲透，迷惑那些不了解西方經(jīng)濟學的黨員干部，制造“思想俘獲”和“ 顛覆性錯誤”，從而給國有企業(yè)等改革帶來負面影響甚至是破壞性作用?，F(xiàn)在有的會議、文件中，西方經(jīng)濟學的概念（包括一些西方還沒有說清楚、鬧矛盾的概念）在逐漸增加，這種現(xiàn)象值 得注意，需要酌情清理。

第三，黨、政系統(tǒng)的組織人事部門在考察、任用干部時，也要調查、評估他們發(fā)表的著作，及在各種媒體、內刊上發(fā)表的文章和講話的基本觀點、價值傾向，以進一步了解其人在意識形 態(tài)上“站隊”在哪一方，是否“政治正確”，且有正確解決問題的能力。為此，這些部門應當鼓勵自己的干部多讀書，并培養(yǎng)自己的學問家，或配置專門的專家咨詢隊伍。時代不同了，黨、 政系統(tǒng)組織人事部門的人員配置、工作方法也要與時俱進，不能墨守成規(guī)，在被考察人員的相關學術信息面前“燈下黑”，至使出現(xiàn)“視野缺損”導致的用人不當。

第四，國家發(fā)改委應該選擇合適的公務員，重新安排一次準確解讀改革《決定》涉國有企業(yè)改革內容的新聞活動，以示糾偏?；蛘撸耸掠蓢鴦赵簢Y委出面組織進行亦可。改革宣傳要有 講政治，講事實，體現(xiàn)專業(yè)水平和正確的政策取向。

第五，中國政府網(wǎng)等也要提高政治辨別能力和新聞業(yè)務水平，不能聽風就是雨，無意中成為錯誤的政策性信息傳播者、國有企業(yè)“負面輿論”制造人。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 360百科介紹： “孔涇源，男，1954年12月生，經(jīng)濟學博士、教授，享受政府特殊津貼專家?，F(xiàn)任國家發(fā)展和改革委員會經(jīng)濟體制綜合改革司司長。”

[2] 《解放日報》朱珉迕、談燕：《習近平：國企不僅不能削弱 而且要加強》，鳳凰網(wǎng)2014年3月6日。

[3] 《習近平主持中共中央政治局第十六次集體學習》。

[4] 《經(jīng)濟刺激周年﹐意見領袖展望宏觀政策未來》，《第一財經(jīng)日報》2009年11月6日。

[5] 《中華人民共和國憲法（全文）》。

[6]《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會全面深化改革決定》（全文）。

[7]鳳凰網(wǎng)財經(jīng)訊：《吳敬璉： 國營部門主導資源分配與中國市場經(jīng)濟最不相稱》。

[8]保羅-薩繆爾森等：《經(jīng)濟學》（第17版），人民郵電出版社2004年，第29-30頁。

[9] 國家發(fā)改委體改司、體管所：《 “十二五”經(jīng)濟體制改革研討會發(fā)言匯編》，2010年8月，第8頁。

[10] 1989年8月28日《中共中央關于加強黨的建設的通知》指出，“ 私營企業(yè)主的正當經(jīng)營和合法權益，應當受到保護。我們黨是工人階級的先鋒隊。私營企業(yè)主同工人之間實際上存在著剝 削與被剝削的關系”。

[11] 騰訊財經(jīng)訊：《美國前財長保爾森：中國需負責任地推行刺激措施》。

[12]美國《福布斯》雜志網(wǎng)站2011年12月25日報道《世界銀行首席經(jīng)濟學家：不要擔心中國》，轉引自新華社《參考消息》2011年12月28日第5版《林毅夫力挺中國經(jīng)濟》。

[13] 孔涇源對國家發(fā)改委主管的《中國經(jīng)濟導報》記者說“國有經(jīng)濟在邊界問題上應該是有所為有所不為，甚至在某種意義上，要從一般競爭性領域退出，留給民營經(jīng)濟發(fā)展空間。在社會經(jīng) 濟中，國家參與經(jīng)營活動的領域，應該是民營經(jīng)濟做不好做不了的、社會收益大于經(jīng)濟收益的行業(yè)和領域，而不是簡單地在市場上追逐利益的一般競爭性領域。”（《改革需要更大的決心和 勇氣――專訪國家發(fā)展改革委經(jīng)濟體制改革司司長孔涇源》，2010年3月30日《   中國經(jīng)濟導報》）他這種觀點是違反十五屆四中全會關于國有企業(yè)改革《決定》中的有關決策的。

[14] 《孔涇源：今后改革尤其要關注壟斷行業(yè)》。

[15] 約翰-維克斯和喬治-亞羅著：《私有化的經(jīng)濟學分析》，重慶出版社2006年版，第57頁。

[16]  新華網(wǎng)天津2011年4月7日電（記者劉錚）：《發(fā)改委：進一步放寬電信、石油等行業(yè)的市場準入》。

簡短分析一下這個問題。在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中，根據(jù)愛德華-梅森的歸納，“有效競爭的“市場結構基準”大致包括：1.市場上存在相當多的賣者和買者；2.任何賣者和買者所占的市場份額都 不足于控制市場；3.賣者集團和買者集團之間不存在“合謀”行為；4.新企業(yè)能夠在市場上出現(xiàn)。”顯然，按照愛德華-梅森的標準，中國“十二五”的上述改革將使電信、民航、石油等行業(yè) 被瓦解為競爭性行業(yè)。這在各個發(fā)達市場經(jīng)濟國家中，是不可能的、外行的、愚蠢的決定。它們那里壟斷行業(yè)的大企業(yè)兼并重組一直在進行，且是跨國進行的。所以，這個改革目標是有利于 歐美跨國公司進入中國電信、民航、石油等行業(yè)，并形成新的壟斷格局。在它們面前，中國的個體私營企業(yè)不堪一擊。

后來，根據(jù)斯蒂芬-索斯尼克的概括，有效競爭的結構標準又被概括為：“1. 不存在進入和流動的資源限制；2. 存在對上市產(chǎn)品質量差異的價格敏感性；3. 交易者的數(shù)量符合規(guī)模經(jīng)濟的 要求。”這實際上仍然堅持了有效競爭是競爭性行業(yè)特征的基本判斷。“但由此引起的價值判斷問題，以及在評價公共政策時面臨的技術性問題，成為該理論應用過程中難以逾越的障 礙”（MBA智庫百科《有效競爭概念及其發(fā)展》）。

當然，我們不知道，孔涇源等人是如何解決這些“價值判斷”、“技術性問題”和“難以逾越的障礙”的。希望他們能夠公布他們的研究成果，這將有利于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的發(fā)展和應用。

[17] 《證券時報》葉夢蝶：<德銀蔡洪平：國企改革目標是消滅“一股獨大” >。

[18] 參見夏小林《反吳敬璉論》，《香港傳真》No_HK2012-6。

[19]《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會全面深化改革決定》（全文）。

[20]《體改司孔涇源司長出席中國政府網(wǎng)在線訪談解讀<關于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點任務的意見>》。

[21] 《國務院推80項目引民資》。

[22]世界銀行：《2006年世界發(fā)展報告：公平與發(fā)展》，清華大學出版社2006年，第6頁。

[23] 作者對“國有資本一股獨大”的專文分析請參見《“一股獨大”不是國有企業(yè)的弊端 》，載2014年10期《紅旗文稿》。另外，體制內財政部、中財辦里也早有人在反對“國有資本一股 獨大”，其影響比較大。如財政部企業(yè)司司長劉玉廷曾指出，國有企業(yè)改革“首先要實現(xiàn)股權多元化。引入戰(zhàn)略投資者，盤活國有資本存量，有效的解決國有股的一股獨大情況。”（《財政 部官員：發(fā)展混合所有制要像水煮咖啡》。）中央財經(jīng)領導小組辦公室副主任“楊偉民也指出，近十幾年來，國企發(fā)展仍存在很多問題。第一，股份制改革仍有很大差距，國企中特別是央企 中，對非公有資本的利用率過低，也被普遍稱為‘一股獨大’”（《中央財經(jīng)領導小組辦公室副主任楊偉民解讀〈決定〉》。

[24] 《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會全面深化改革決定》（全文）。

[25]新華網(wǎng)：《習近平：不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機會》，新華網(wǎng)2014年3月9日。

[26] 《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會全面深化改革決定》（全文）。

[27] 《體改司孔涇源司長出席中國政府網(wǎng)在線訪談解讀<關于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點任務的意見>》。

[28] 國家統(tǒng)計局網(wǎng)站“企業(yè)法人單位數(shù)”。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：