不斷加強并深化對生產關系概念的研究和認識，是提升馬克思主義理論水平的一項基礎性工作。唐正東先生在《哲學研究》上發(fā)表的《馬克思生 產關系概念的內涵演變及其哲學意義》(以下簡稱唐文)一文，堪稱這方面最新、也最具顛覆性的研究成果。但是，對唐文的一個總的判斷——馬克思在1857年 前后才完成了對生產關系概念的科學認識，此前無論是《德意志意識形態(tài)》還是《哲學的貧困》，“馬克思盡管有時候用的是生產關系概念，但他頭腦中想的卻只是 交換關系和分配關系的內涵”。——筆者不敢茍同，故作此文就教于唐正東先生，并希望以此推進歷史唯物主義基本概念的研究。   

　　一、《資本論》及其手稿的生產關系概念

　 　就生產關系概念的本質規(guī)定而言，傳統(tǒng)教科書提供了較早一點的解釋：生產關系就是生產中結成的人與人的社會關系。而唐文的解釋是：“‘生產關系’的核心是 生產資料的所有制關系、人們在生產過程中的地位和關系、交換關系、分配關系、消費關系等內容。”可以說，唐文并沒有給出像生產中結成的人與人的社會關系， 或生產力諸要素相結合的社會形式，或人們在物質生產和再生產過程中所形成的經濟關系這樣的本質規(guī)定。   

　　從《資本論》及其手稿的文本世界來 看，把生產關系解讀為生產過程中人與人之間的關系，并非空穴來風。馬克思曾經明確指出：“生產關系……即人們在他們的社會生活過程中、在他們的社會生活的 生產中所處的各種關系。”(馬克思，2004年b，第994頁)但馬克思這段話是有嚴格限制條件的。這里的社會生活，指的是物質生活，而不是其他意義上的 生活；相應的，這里的生產，指的也是物質生產，而不是其他意義上的生產。因為整個《資本論》及其手稿所研究的對象，就是物質資料或物質財富的生產和再生產 過程。特別是這里的人與人之間的關系，指的是在物質生產過程中所發(fā)生的人與人之間的權力關系，而不包括同樣是在物質生產過程中發(fā)生的人與人之間的勞動關系 或技術關系。馬克思對資本范疇的分析表明，物質生產過程中發(fā)生的技術關系不僅同權力關系有質的區(qū)別，而且決不能把像分工與協(xié)作這樣的技術關系或勞動關系也 納入生產關系的概念之中。馬克思說：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產關系，后者體現在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會 性質。”(同上，第922頁)他還說：“雇傭勞動，在這里是嚴格的經濟學意義上的雇傭勞動……是設定資本即生產資本的勞動，也就是說，是這樣的活勞動，它 不但把它作為活動來實現時所需要的那些對象條件，而且還把它作為勞動能力存在時所需要的那些客觀要素，都作為同它自己相對立的異己的權力生產出來，作為自 為存在的、不以它為轉移的價值生產出來。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第455－456頁)很明顯，資本在本質上是一種生產關系，并且，作為生產關 系的資本，在本質上是一種與勞動者相異化、相反對的權力。雇傭工人生產資本，就意味著生產了一種異己的權力。這種異己的權力決定了在物質生產過程中，“不 是工人使用勞動資料，而是勞動資料使用工人”。(馬克思，2004年a，第743頁)

 

　　當然，物質生產過程中人與人之間的權力關系不是懸 在空中的，這種關系只有借助于物，才能得以建構并表現出來。而體現和實現人與人之間的權力關系的人與物之間的關系，又可以從不同方面來考察。其中，人與勞 動條件之間的關系，人與勞動產品之間的關系，無疑是最重要的方面。對此，馬克思有這樣的論述：“可以說，資本(以及資本作為自身的對立物而包括進來的土地 所有權)本身已經以這樣一種分配為前提：勞動者被剝奪了勞動條件，這些條件集中在少數個人手中，另外一些個人對土地擁有排他的所有權，總之，就是存在著論 原始積累的那一部分……已經說明過的全部關系。但是，這種分配完全不同于人們把分配關系看作與生產關系相對立而賦予它以一種歷史性質時所理解的那種東西。 人們談到這種分配關系，指的是對產品中歸個人消費的部分的各種索取權。相反，前面所說的分配關系，卻是在生產關系本身內部由生產關系的一定當事人在同直接 生產者的對立中所執(zhí)行的那些特殊社會職能的基礎。這種分配關系賦予生產條件本身及其代表以特殊的社會性質。它們決定著生產的全部性質和全部運動。”(馬克 思，2004年b，第995頁)這就表明：不同的所有權，以勞動條件或生產條件在不同的個人之間的分配為前提。如勞動者被剝奪了勞動條件，這些條件集中在 資本家和土地貴族的手中。在此意義上，不同的個人之于勞動條件的分配關系，本身就意味著不同的所有權的確立，因而是內在地包含了所有權的。我們可以把這種 意義上的分配關系叫做“分配關系Ⅰ”，與此相對的，就是“分配關系Ⅱ”，即不同的個人對用于消費的那部分勞動產品的各種不同的索取權。在此，馬克思講得很 清楚，“分配關系Ⅰ”構成一定生產關系，即一定當事人(如資本家)與直接生產者(如工人)之間的對立，以及前者所執(zhí)行的基于這種對立的那些特殊社會職能的 基礎。沒有“分配關系Ⅰ”，也就談不上物質生產中的權力關系和生產關系。至于如何看待“分配關系Ⅱ”與生產關系之間的關系，馬克思論述道：“工資以雇傭勞 動為前提，利潤以資本為前提。因此，這些一定的分配形式是以生產條件的一定的社會性質和生產當事人之間的一定的社會關系為前提的。因此，一定的分配關系只 是歷史地規(guī)定的生產關系的表現。”(同上，第998頁)這里，生產條件的一定的社會性質，指的就是生產資料(勞動條件或生產條件)的所有權或占有權。這種 權力決定生產當事人之間的一定的社會關系，進而決定用于消費的勞動產品在不同的個人之間的分配關系，即“分配關系Ⅱ”。在此，馬克思講得也很清楚，“分配 關系Ⅱ”是特定生產關系的表現。

 

由此可見，無論是所有制關系還是分配關系，都不過是特定生產關系的體現和實現。在它們兩者之間，則存在著極為復雜的關系，需要具體問題具體分析，決 不能一概而論。把分配和生產對立起來，進而把生產、分配、交換和消費看成是構成生產關系的四個環(huán)節(jié)，從《資本論》及其手稿的文本來看是缺乏根據的。這種劃 分法，與其說屬于馬克思，不如說屬于資產階級經濟學家。對此，馬克思講得非常明確：“擺在面前的對象，首先是物質生產”，但是，“在進一步分析生產之前， 必須考察一下經濟學家拿來與生產并列的幾個項目”。(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第22、29頁)這幾個項目就是分配、交換和消費。在資產階級經濟學 家中，薩伊的《政治經濟學概論》分為三篇，分別是財富的生產、財富的分配和財富的消費(參見薩伊，第58、318、436頁)；約翰·穆勒的《政治經濟學 原理》分為五編，其中第一編、第二編和第三編分別是生產、分配和交換(參見約翰·穆勒，第35、225、489頁)；首次把生產、分配、交換和消費四個項 目整合在一塊的，當推約翰·穆勒的父親、李嘉圖學派的代表人物詹姆斯·穆勒所著《政治經濟學要義》一書。(參見詹姆斯·穆勒，第5、16、50、121 頁)這就不難理解，馬克思之所以要在《〈政治經濟學批判〉導言》(以下簡稱《導言》)中就四個項目之間的關系作出說明，只是因為它們構成當時資產階級經濟 學家討論經濟問題的基本框架和背景。馬克思的說明也只是強調物質生產的基礎性地位和作用，而不是全面闡釋這四個項目之間的所謂辯證關系，他甚至認為把這些 項目板塊化的做法是不科學的。正因為如此，馬克思《資本論》所采用的基本構架是資本的生產過程、資本的流通過程和作為它們的統(tǒng)一的資本主義生產的總過程， 而不是像詹姆斯·穆勒那樣按照生產、分配、交換和消費的構架展開。這種結構安排與馬克思的如下論述是一致的：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及 和它相適應的生產關系和交換關系。”(馬克思，2004年a，第8頁)

　　就生產關系概念的演化軌跡而言，一般的解釋是：馬克思和恩格斯關 于生產關系的思想在《德意志意識形態(tài)》中已經基本形成。只不過，生產關系概念尚未完全確定下來，他們常常把生產力和交往形式聯系起來表示生產力和生產關系 的辯證關系，有時直接使用生產關系的概念，有時也把生產關系和交往形式并列使用。這說明，生產關系的概念還處于從交往、交往關系、交往方式、交往形式等概 念的“脫胎”過程中，馬克思和恩格斯正在交往形式和生產關系這兩個不同的概念中進行選擇。(參見黃楠森等，第448頁)與此不同，在《哲學的貧困》這一文 本中，唯物史觀的理論內容和表達形式達到了統(tǒng)一，馬克思完全是以一種獨有的科學術語來闡述他的嶄新的歷史哲學。生產關系這一重要范疇在理論內容和表達形式 上也得到了更準確、更科學的規(guī)定，它已作為唯物史觀的中心范疇而被確定下來了，而且進一步精確化了。在這里，交往形式已被生產關系所代替，社會關系與生產 關系兩個概念的內涵和外延已作了明確的界定。(同上，第535－536、538頁)

　　我們看到，在對生產關系的本質規(guī)定的理解上，唐文并 沒有什么與眾不同之處，但是，在對這一概念的演化進程的把握上，情況就迥然不同了。在唐文看來：“馬克思真正從生產的社會性質而不是交換方式的社會性質的 角度來理解生產關系概念之內涵的時間，應該在1857年前后”。代表性文本就是《導言》和《1857—1858年經濟學手稿》(以下簡稱《手稿》)。具體 來說，在《導言》中，“馬克思以前所未有的方式對生產、分配、交換等因素之間的關系作出了詳細和科學的說明”。這些說明以一種“嶄新的學術觀點”決定了馬 克思“從此之后一定不會再像過去那樣，從交換關系或分配關系的角度來理解生產關系的內涵了”?！妒指濉肪妥C明了這一點，“馬克思從以下兩個層面對私有制條 件下生產關系的內涵及其與交換關系之間的關系作出了深刻的解讀”：其一，“生產關系是交換關系的發(fā)展形態(tài)”，前者因而是不同并超越于后者的。這也表明，馬 克思“已經從生產過程的社會性質即生產關系的層面，去理解交換關系的性質了”，“交換關系不再是一種籠統(tǒng)的或者說自為存在的關系，而是被生產關系所決定的 一種社會關系”。其二，更為重要的是，“馬克思在解讀生產關系概念的內涵時引進了生產力發(fā)展的線索”，把特定的生產關系同物質生產和生產力的特殊發(fā)展階段 聯系起來。“正是這種內含著生產力發(fā)展線索的生產關系，才是一定的、具體的、歷史的生產關系，才是嚴格意義上的歷史唯物主義的生產關系。”

　 　關于《導言》中馬克思對生產、分配、交換和消費等項目所作的分析，我們已經作了說明，唐文將之作為馬克思生產關系概念達于科學的標志，其實并不科學。至 于如何看待唐文所講的，《手稿》才第一次確立生產關系對交換關系的決定作用，才第一次把生產關系同生產力的發(fā)展聯系起來，這需要回到《德意志意識形態(tài)》和 《哲學的貧困》的文本上來。

二、《德意志意識形態(tài)》中的生產關系概念

　　唐文認同這樣的事實：馬克思是在《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)中首次運用生產 關系概念的。但在唐文看來，馬克思此時對生產關系概念“其實并沒有很好地把握”。這表現在：第一，“他只是從籠統(tǒng)的一般生產過程中的人與人之間的關系的角 度來理解這一概念的”。第二，“馬克思盡管在哲學層面的歷史唯物主義基本原理的構建上已經達成了，但在對生產關系內涵之解讀這一具體問題上，尚存在著一些 遺憾”。這些遺憾如生產關系概念“與交換關系等概念之間的區(qū)別尚未被明確地辨析”。第三，這使得馬克思無法把握生產關系的“歷史性發(fā)展的特征”。因為， “在不同的社會形態(tài)中，不僅生產資料的所有制形式有著不同的表現形式……而且，人們在生產中的地位和關系、交換關系等內容也會具有不同的表現形式”。

　 　那么，是什么原因妨礙了馬克思對生產關系概念的準確把握呢？唐文認為，“這跟馬克思此時對資本主義生產過程的理解水平是直接相關的”。具體言之，第一， “此時的他還無法對手工業(yè)資本主義與資本主義大工業(yè)之間的區(qū)別作出準確的把握。對馬克思來說，這兩者之間的差別只在于金錢關系或貨幣關系的發(fā)展程度之不同 而已，而沒有更多的實質上的不同”。第二，也就是說，“馬克思此時對資本主義大工業(yè)的本質其實還沒有完全地把握住。這就使他實際上只是從工場手工業(yè)的角度 來看待資本主義大工業(yè)”。正因為此，“他選擇了與斯密相同的視角，從分工的角度來理解生產力的發(fā)展，以及從交換關系、交往關系的角度來理解生產關系的發(fā) 展。”第三，在這種情況下，“所謂的生產方式便只是小商品生產者之間的分工與協(xié)作方式，而所謂的生產關系便只是這些獨立的商品持有者之間的交換或交往關 系。”

　　從馬克思對資本和資本主義的論述來看，唐文提出的三條原因并不成立。在《形態(tài)》中，馬克思從生產工具出發(fā)，把資本統(tǒng)治有別于地產 統(tǒng)治的主要特點概括為：生產工具是由文明創(chuàng)造的(而不是自然形成的)；各個人受勞動產品(而不是自然)的支配；彼此獨立的(而不是相互聯系的)個人通過交 換(而不是通過家庭、部落、土地等)結合在一起；以人與人(而不是人與自然)之間的交換為主；出現了腦力勞動與體力勞動的分工；所有者依靠物即貨幣(而不 是共同體)實現對非所有者的統(tǒng)治；工業(yè)是建立在個人之間的分工(而不是個人之間尚未分工)基礎上的工業(yè)(而不是小工業(yè))等。單從這一段論述來看，似乎可以 說，馬克思對資本統(tǒng)治的認識僅僅停留在工場手工業(yè)的階段，未能達到大工業(yè)的高度。但問題是，馬克思對資本主義的認識并非僅限于此，緊接著他就對資本發(fā)展的 歷史進程作了進一步分析，并把資本的統(tǒng)治劃分為三個不同的階段或時期，即以城市和鄉(xiāng)村的分離為基礎的手工業(yè)生產階段，以生產和交往的分離為基礎的工場手工 業(yè)生產階段，以機器生產為基礎的大工業(yè)生產階段。(參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第104－107、107－113、113－115頁)

　 　由此可見，第一，馬克思不僅明確區(qū)分了(而非唐文所說的無法區(qū)分)手工業(yè)資本主義與大工業(yè)資本主義，而且明確區(qū)分了資本統(tǒng)治的三個不同時期?？梢哉f，這 種區(qū)分成為《資本論》把資本主義生產方式的發(fā)展劃分為三個階段，即簡單協(xié)作、分工協(xié)作和機器大工業(yè)的最早的雛形。第二，馬克思不僅從更為廣泛的(而非唐文 所說的僅僅從分工的)視角分析了資本主義生產力的發(fā)展，例如，他把生產工具從自然形態(tài)向文明形態(tài)的轉變看成是資本主義生產力發(fā)展的重要前提，把技術發(fā)明看 作是重要的生產力等(同上，第107頁)，而且，馬克思對資本主義生產關系的理解也已經深入到所有制和占有制(而非唐文所說的僅僅在交換關系、交往關系) 的層面，例如，他談到了所有制關系在工場手工業(yè)時期發(fā)生的重大變化。第三，馬克思所理解的資本主義私有制，顯然是一種雇傭勞動(而非唐文所說的獨立的商品 持有者或小商品生產者的個體所有)意義上的私有制，即是一種大私有制(而非唐文所說的小私有制)。固然，這兩種私有制都以市場關系、商品貨幣關系、金錢關 系為基礎，但是它們有著本質的區(qū)別：一個是簡單勞動關系，另一個則是雇傭勞動關系。其實，即便是馬克思區(qū)分資本統(tǒng)治與地產統(tǒng)治的論述，也絕難說就是停留于 交換關系或貨幣關系的層面來理解資本主義生產關系。因為很明顯，馬克思的論述所涉及的內容極為廣泛，遠不是市場關系所能涵蓋得了的。例如，馬克思講的所有 者對非所有者的統(tǒng)治形式問題，就顯然觸及所有制和占有制這一最重要的生產關系。特別是馬克思關于地產統(tǒng)治和資本統(tǒng)治的論述，加上他關于消滅了分工和私有制 的共產主義的論述，構成了《資本論》及其手稿中所講的三種社會形態(tài)，前者因而是后者的最早的雛形。

既然唐文提出的三條原因并不成立，其基本論點自然也就難以成立了。我們來看馬克思的其他論述。馬克思指出：“所有制是對他人勞動力的支配。”“那些 使一定的生產力能夠得到利用的條件，是社會的一定階級實行統(tǒng)治的條件，這個階級的由其財產狀況產生的社會權力，每一次都在相應的國家形式中獲得實踐的觀念 的表現。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第84、90頁)作為生產關系的體現和實現，從所有制和財產狀況中產生的權力關系，意味著對他人勞動的支配。在 此，馬克思把財產即所有制關系與社會權力聯系在一起。當然，生產關系意義上的權力關系又不同于國家和法律意義上的權利關系。正是在這個意義上，馬克思講： “濫用［abuti］對于私有者具有極為明確的經濟界限，如果他不希望他的財產從而他濫用的權利轉入他人之手的話；因為僅僅從私有者的意志方面來考察的 物，根本不是物；物只有在交往中并且不以權利為轉移時，才成為物，即成為真正的財產……在所有制關系進一步發(fā)展的情況下，必然會造成這樣的現象：某人在法 律上可以對某物享有權利，但實際上并不擁有某物。”(同上，第133頁)馬克思還講：“分工發(fā)展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是 說，分工的每一個階段還決定個人的與勞動材料、勞動工具和勞動產品有關的相互關系。”(同上，第68頁)其意思是：在分工發(fā)展的不同階段上，存在著所有制 的各種不同形式。因為，現實的個人之間的相互關系必須與分工的發(fā)展相適應，分工發(fā)展的階段不同，個人之間的關系也不同。但是，這些關系不是懸在空中的，而 是與勞動材料、勞動工具和勞動產品有關，離開了同這些物的關系，就不存在個人之間的現實關系。在此，如果說所有制關系所指的，就是個人之間的相互關系，那 么，這種關系就既表現為個人與勞動資料和勞動工具即勞動條件的關系，也表現為個人與勞動產品的關系，由此形成“所有制關系Ⅰ”。如果說所有制關系所指的， 只是個人與勞動條件或生產條件的關系，由此形成“所有制關系Ⅱ”，那么，個人與勞動產品的關系，不正是前述“分配關系Ⅱ”嗎？至于“分配關系Ⅰ”，馬克思 的下列論述可援為佐證：“分工從最初起就包含著勞動條件——勞動工具和材料——的分配，也包含著積累起來的資本在各個所有者之間的劈分，從而也包含著資本 和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式。”(同上，第127頁)無論從哪個方面看，這些不正是馬克思在《資本論》及其手稿中所闡釋的生產關系概 念嗎？

　　由上可見，第一，《形態(tài)》中的生產關系概念決不是一種籠統(tǒng)的一般生產過程中的人與人之間的關系，因為，馬克思已經把生產關系提升 到權力關系的高度，并且把它同勞動條件的所有制關系和勞動產品的分配關系聯系起來。第二，馬克思沒有明確地辨析生產關系與交換關系之間的區(qū)別不假，但若由 此以為，他把生產關系降格到交換關系和分配關系的層面，進而把生產關系與交換關系混為一談，就有詮釋不當之嫌了。因為馬克思不僅把生產與交往、生產方式與 交往方式、生產條件與交往條件相對置，更是明確地把生產關系與交往關系相對置。(參見同上，第122、129、126、122頁)第三，以為馬克思忽視了 生產關系的歷史性特征，也是偏頗的。在馬克思看來，分工與生產力的發(fā)展是一致的，“一個民族的生產力發(fā)展的水平，最明顯地表現于該民族分工的發(fā)展程度”。 (同上，第68頁)與生產力和分工的發(fā)展相適應，在資本主義私有制之前，先后出現了部落［Stamm］所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的 或等級的所有制等不同的所有制形式(參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第68、69、70頁)，也即出現了各種不同形式的生產關系。怎么能說馬克思忽視了 生產關系的歷史性特征呢？怎么能說只是在《手稿》中才出現生產力發(fā)展的線索呢？又怎么能說《形態(tài)》中的生產關系概念是不科學的呢？完全可以說，《形態(tài)》中 的生產關系與《資本論》及其手稿中的生產關系是一致的，因此，唐文大大地低估了生產關系概念在《形態(tài)》中達到的水準。

　　毋庸諱言，《形 態(tài)》中的生產關系概念有其自身的缺陷。這種缺陷既不是單純的表達方式或語言形式的問題，否則，就是過分地拔高了這一文本；更不是唐文所說的那種內涵上生產 關系和交換關系絕然不分的缺憾，否則，就決不可能有《形態(tài)》中歷史唯物主義的問世。在思想內容和精神實質方面，生產關系概念在《形態(tài)》中可以說已經基本形 成，但仍然有待明確、統(tǒng)一和完善。例如，馬克思講：“封建時代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束縛于土地所有制的農奴勞動，另一方面是擁有少量 資本并支配著幫工勞動的自身勞動。這兩種所有制的結構都是由狹隘的生產關系——小規(guī)模的粗陋的土地耕作和手工業(yè)式的工業(yè)——決定的。”(同上，第71頁) 這里，馬克思談到了所有制，但是尚未明確提出生產資料所有制，雖然已經使用了生產資料的概念(參見同上，第106頁)；馬克思把所有制的結構與生產關系聯 系起來，但是尚未明確區(qū)分物質生產過程中人與人之間的權力關系和技術關系，雖然已經使用了與財產狀況相關的社會權力的概念(同上，第90頁)；馬克思把資 本和所有制形式聯系起來，但是尚未明確區(qū)分資本主義生產和封建行會生產，雖然已經使用了不同于行會幫工和師傅的工人和雇主的概念。(同上，第110頁)這 些缺陷之所以存在，當然與馬克思此時對資本主義的認識水平有關，但決不是唐文所講的那種手工業(yè)資本主義與大工業(yè)資本主義絕然不分的水平。更重要的原因在 于：《形態(tài)》是對歷史唯物主義一般原理的闡釋，而不是對任何一種經濟的社會形態(tài)的具體解剖。

三、《哲學的貧困》中的生產關系概念

　　唐文對《哲學的貧困》(以下簡稱《貧困》)的看法是：在這一文本中，“生產關系概念不再是一 個遮遮掩掩的概念，而是被作為核心概念提了出來”，并在“很多地方”得到使用。但是，并不能因此就說馬克思此時“已經完全把握住了生產關系概念的準確內 涵”。因為“馬克思其實只是從分工關系、貨幣關系等角度來理解生產關系的內涵的，也就是說，就總體而言，他未超出《德意志意識形態(tài)》時期從交換關系的角度 來理解生產關系內涵的思想水平”。馬克思所理解的生產關系仍然是那種并不錯、但“太籠統(tǒng)”的“生產過程所置立于其中的社會關系”，因此他“在這一文本的有 些地方依然把生產關系與社會關系概念混用在一起”。個中原因仍然在于沒能把資本主義發(fā)展的兩個不同階段區(qū)別開來。這表現在：馬克思還沒有發(fā)現，“隨著手工 業(yè)資本主義向資本主義大工業(yè)的轉變，原本以貨幣為媒介的交換關系會演變成資本對雇傭勞動所創(chuàng)造的剩余價值的剝削，或者說演變成資本自身的增值過程”。由于 沒能“深入到這一層次”，馬克思仍然只是“滿足于對交換關系的關注”，而看不到“資本主義生產的獨特的社會性質”。還表現在：由于馬克思把“社會的全體成 員都是直接勞動者”作為“假定的理論前提”，他實際上“是以簡單商品流通的社會為現實參照系的”。這樣一來，“馬克思就不可能把握住資本主義大工業(yè)階段的 生產關系的最核心內容。在他的腦海中，只可能出現任何的生產過程都無法脫離積累勞動與直接勞動的交換、商品與商品之間的交換等內容。”

　　 唐文還認為，《貧困》的核心任務在于“批判蒲魯東把分工、貨幣等當作固定的、永恒不變的范疇來看待的形而上學觀點”，并“對這些生產關系范疇的歷史產生過 程進行客觀的研究”。但是，由于上述種種缺陷，馬克思“盡管已經開始了這種研究，但還遠遠不能說已經完成了這種研究”。從《貧困》的文本來看，唐文的理解 與馬克思的論述之間存在不小的差距。

　　第一，唐文對馬克思下面這段話的解讀是錯誤的：“經濟學家們都把分工、信用、貨幣等資產階級生產關 系說成是固定不變的、永恒的范疇。”“經濟學家們向我們解釋了生產怎樣在上述關系下進行，但是沒有說明這些關系本身是怎樣產生的，也就是說，沒有說明產生 這些關系的歷史運動。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第139－140頁)在唐文看來，這段話表明馬克思仍然局限于從分工關系、貨幣關系和交換關系的角 度來理解生產關系。其實正好相反，馬克思是站在生產關系的角度來理解分工和貨幣等經濟范疇的。他明確指出：“貨幣不是東西，而是一種社會關系。”(同上， 第119頁)這種社會關系也不像唐文所說的那樣籠統(tǒng)，它就是生產關系：“貨幣所表現的關系也像任何其他經濟關系如分工等一樣，是一種生產關系。”(同上) 在資本主義條件下，分工、信用、貨幣等經濟范疇，必然要反映和體現資產階級生產關系。

　　第二，唐文對“社會的全體成員都是直接勞動者”的 所謂“假定的理論前提”的理解是錯誤的。因為這個假定前提不屬于馬克思，而是屬于李嘉圖學派的社會主義者布雷和完全沿襲了布雷思路的蒲魯東。他們二人都認 為，消除工人階級的貧困狀況和實現社會公平的唯一出路，就是整個社會僅僅是由以工資形式領得自己的產品的直接勞動者所組成，他們生產的產品的價值由生產費 用或蒲魯東所說的構成價值決定，在市場上相等的價值總是和相等的價值進行交換。馬克思認為這種狀況本身就是對個人交換的否定，因而在交換經濟存在的前提 下，只能是一種不切實際的空想。(參見同上，第99、114、116頁)

　　第三，就《貧困》對資本主義生產關系的認識而言，決非如唐文所 說的，僅僅局限于簡單商品流通的社會，而沒能達到資本主義大工業(yè)的高度。就拿唐文所講的馬克思腦海中出現的積累勞動與直接勞動的交換來說，它固然是商品與 商品之間的交換，并且遵循著商品交換的一般規(guī)律；但決不是簡單商品生產范圍內的交換，更不是任何的生產過程都無法脫離的交換。因為這種交換在本質上就是資 本與雇傭勞動的交換，用《資本論》及其手稿中的話說，就是死勞動與活勞動之間的交換，它反映和體現的正是資本主義(包括大工業(yè))生產關系的核心內容，正是 資本主義雇傭勞動制度的實質。(參見同上，第135頁)怎么能說馬克思沒有達到機器大工業(yè)的高度，沒有深入到資本剝削雇傭勞動的層次，沒有看到資本主義生 產的獨特的社會性質呢？

第四，就《貧困》對蒲魯東形而上學觀點的批判而言，唐文大大低估了這種批判的力度和深度，因為它大大低估了馬克思對分工、貨幣等經濟現象的歷史發(fā)生 和發(fā)展過程的研究水準。以分工為例，馬克思批判了蒲魯東在分工和機器關系問題上的錯誤觀點，不僅闡述了分工的歷史性：“亞當·斯密那時的分工和現代工廠里 我們所見的分工之間有很大的差別”(同上，第170頁)；而且像《資本論》及其手稿一樣，把社會內部的分工和資本主義企業(yè)內部的分工區(qū)分開來：“當現代工 廠中的分工無論巨細全由企業(yè)主的權力進行調度的時候，現代社會要進行勞動分配，除了自由競爭之外沒有別的規(guī)則、別的權力可言。”(同上，第165頁)在馬 克思看來，分工和貨幣等經濟范疇在本質上都是一種生產關系，而生產關系不是永恒不變的。所以，經濟范疇的歷史性決定于生產關系的歷史性，生產關系的歷史性 又決定于生產力與生產方式的歷史性。馬克思講：“生產方式、生產力在其中發(fā)展的那些關系并不是永恒的規(guī)律，而是同人們及其生產力發(fā)展的一定水平相適應的東 西，人們生產力的一切變化必然引起他們的生產關系的變化。”(同上，第155頁)可見，馬克思對經濟范疇的歷史性的研究決不是一個開始了這種研究所能表達 得了的。

　　唐文還認為，由于馬克思在《貧困》中引入了比《形態(tài)》“更為強烈的階級對抗的理論線索”，所以，“他此時在從交換關系的角度理 解生產關系的內涵時，已經不再停留在簡單的交換關系的層面，而是進入到了不平等的交換關系的理論層面，尤其是作為積累勞動的資本與直接勞動的不平等交換關 系的層面”。進而，由于此時的馬克思在經濟學上接受了旨在研究“全部產品”在社會各個階級之間的“分配法則問題”的李嘉圖勞動價值論，所以，很自然地就把 上述“不平等的交換關系，推進到勞動產品的不平等分配關系的理論層面”。因此，當馬克思“在思考生產關系概念時，其解讀視域已經深入到了分配關系的層 面”。

　　即便如此，在唐文看來，由于“依然從物的維度上把資本理解為積累勞動，而不是從關系的維度上把它理解為生產關系甚至是生產過 程”，所以，“馬克思此時所具有的分配關系的理論層面與其原來具有的交換關系的理論層面之間，其實并沒有太大的區(qū)別”。最后，由于《貧困》重點闡述的“是 經濟學范疇在整個私有制社會中的形成過程，而不是這些范疇在資本主義階段的變化過程”，所以，馬克思就不可能“意識到資本主義的不平等分配根源于其生產的 社會性質，而不是其交換的社會性質”，因此，也就不可能“從分配關系的理論層面中生發(fā)出新的理論質點”。

　　唐文的這些觀點同《貧困》的文 本也存在不小的距離。第一，唐文對積累勞動與直接勞動的交換的詮釋是自相矛盾的。馬克思講：“當文明一開始的時候，生產就開始建立在級別、等級和階級的對 抗上，最后建立在積累的勞動和直接的勞動的對抗上。沒有對抗就沒有進步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第104頁)唐 文先是認為，馬克思把積累勞動與直接勞動的關系看成是任何的生產過程都無法脫離的商品與商品之間平等的交換關系，并由此斷定馬克思對資本主義的認識局限于 簡單商品流通的社會；隨后卻又把它解讀為資本與直接勞動的不平等交換關系，并由此斷言馬克思從簡單的交換關系層面進入到了不平等的交換關系層面。從馬克思 理論體系的內在邏輯來看，唐文面臨著一種二律背反：承認馬克思看到了交換的不平等，就得同時承認已經深入到生產關系層面；否定了后者，同時就否定了前者。 因為無論是簡單商品生產，還是資本主義商品生產；也無論是工場手工業(yè)資本主義，還是大工業(yè)資本主義，在市場交換的意義上，當事人之間的關系都是平等的，都 不違背等價交換規(guī)律。要認識到資本和雇傭勞動的不平等交換，要說明這種不平等，就決不能停留在市場交換關系的層面，而是必須深入到生產領域和生產關系的層 面。

　　第二，即使撇開上述矛盾不談，唐文對交換關系、分配關系與生產關系的理解也有悖于馬克思的論述。就交換關系和分配關系而言，兩者其 實是一回事：“市場上的過程只是實現年生產的各個組成部分的交換，使它們從一個人的手里轉到另一人的手里。”(馬克思，2004年a，第669頁)商品交 換的過程，其實就是在各個社會成員之間進行分配的過程。交換關系和分配關系同處一個層面，怎么能把從前者向后者的轉化說成是一種思想內容上的深入或推進 呢？客觀地說，唐文在這一點上也有前后矛盾之嫌：先是認為是一種推進，隨后又認為兩個層面其實并沒有太大的區(qū)別。就交換關系和生產關系而言，馬克思在《貧 困》中指出：“總的說來，產品的交換形式是和生產的形式相適應的。生產形式一有變化，交換形式也就隨之變化。由此在社會的歷史中，我們就看到產品交換方式 常常是由它的生產方式來調節(jié)。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第117頁)是生產關系決定交換關系，而不是交換關系決定生產關系?？梢姡聦嵅⒎翘莆乃?說的，在《1857—1858年經濟學手稿》中才第一次確立生產關系對交換關系的決定作用。

　　第三，就對資本本質的認識而言，唐文認為馬 克思把資本仍然理解為一種物即積累勞動，而不是生產關系。其實正好相反，在《貧困》中，馬克思反對在物的維度理解任何一個經濟范疇。他說：“機器正像拖犁 的牛一樣，并不是一個經濟范疇。”(同上，第163頁)物不是經濟范疇，因為“范疇只是它(指生產關系——引者注)在理論上的表現”；“經濟范疇只不過是 生產方面社會關系的理論表現，即其抽象”。(同上，第140、143頁)這與《資本論》及其手稿的論述是一致的。如在談到勞動的價值時，馬克思講：“在 ‘勞動的價值’這個用語中，價值概念不但完全消失，而且轉化為它的反面。這是一個虛幻的用語，就像土地的價值一樣。但是這類虛幻的用語是從生產關系本身中 產生的。它們是本質關系的表現形式的范疇。”(馬克思，2004年a，第616頁)即使像古典經濟學中勞動價值這樣的非科學概念，在本質上也是生產關系的 反映和體現，何況是資本概念呢？在《貧困》中，馬克思明確提出了“權力即資本”的命題(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第166頁)，并把它具體化為“資產 階級的所有權”和“資產階級生產的全部社會關系”。(同上，第180頁)以此為基礎，馬克思對諸多經濟問題進行了討論。(參見同上，第180、184、 190、189、192頁)可以說，《貧困》對資本范疇的認識是極其深刻的，因為它在生產關系的高度和角度理解和認識一切經濟范疇，生產關系從而升華為一 種方法論原則，由此確立了它在馬克思思想發(fā)展中的重要地位。

第四，就《貧困》闡述的重點和主旨而言，經濟范疇的歷史運動，肯定如唐文所言是一個重點。但更為重要的則是現實資本主義經濟關系及其運動，因為是經 濟關系的運動決定經濟范疇的運動。馬克思立足于現實的資本主義經濟關系及其運動，不僅批判了蒲魯東對待經濟范疇的形而上學觀點，而且批判了被他扭曲了的黑 格爾的唯心辯證法。在思想認識上，沒有達到資本主義生產關系及其歷史運動的高度的，是蒲魯東而不是馬克思；看不到經濟范疇的歷史性及其現實基礎的，也是蒲 魯東而不是馬克思。特別是，蒲魯東的觀點會給正在勃興的工人運動造成不良影響，所以，馬克思闡述經濟范疇的本質及其歷史性，闡釋資本主義生產關系的歷史特 質，最終目的在于為現實的工人運動提供科學的理論引導。在《貧困》中，馬克思多次提到“資產階級生產關系”(同上，第139、154、156頁)，怎么能 說他對經濟范疇的闡述沒能達到資本主義的高度呢？至于唐文所講的新的理論質點，難道說在生產關系的高度上理解和把握經濟范疇的本質及其歷史性，從而首次實 現了歷史唯物主義和政治經濟學的內在結合，不就是這樣的理論質點嗎？實際上，即便是蒲魯東，即便其觀點是小資產階級世界觀的理論表現，也決不能由此就認為 其理論僅僅局限于簡單商品生產的水平。

　　當然，雖說《貧困》比《形態(tài)》討論的經濟問題更為廣泛，站得層面更高，但由其論戰(zhàn)的特點決定，它 對各種經濟問題的討論尚待具體化、精確化；由剩余價值理論的缺席決定，它對資本主義經濟關系的闡釋尚待具體化、精確化。因此，《貧困》不可能達到《資本 論》及其手稿的水準。但是，唐文顯然大大低估了《貧困》的理論水平，一如它大大低估了《形態(tài)》的理論水平。

?。ㄗ髡邌挝唬呵迦A大學馬克思主義學院）

　　【參考文獻】

　　[1]黃楠森等，1991年：《馬克思主義哲學史》第1卷，北京出版社。

　　[2]馬克思，2004年a：《資本論》第1卷，人民出版社。

　　2004年b：《資本論》第3卷，人民出版社。

　　[3]《馬克思恩格斯全集》，1958年、1995年、1998年，人民出版社。

　　[4]《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

　　[5]薩伊，1963年：《政治經濟學概論》，商務印書館。

　　[6]唐正東，2011年：《馬克思生產關系概念的內涵演變及其哲學意義》，載《哲學研究》第6期。

　　[7]約翰·穆勒，1991年：《政治經濟學原理》上、下卷，商務印書館。

　　[8]詹姆斯·穆勒，1993年：《政治經濟學要義》，商務印書館。