王占陽企圖抓住“共同富裕”的提法否定公有制，歪曲社會(huì)主義是“中產(chǎn)階級(jí)化”、“美國化”。殊不知，社會(huì)主義的共同富裕，有消滅剝削等前提條件。王拋開真理判斷的前提，只在價(jià)值層面對社會(huì)主義給出定義結(jié)論只能是荒謬。

　　【內(nèi)容提要】本文批駁了某人那種企圖抓住“共同富裕”的提法否定鄧小平堅(jiān)持公有制，進(jìn)而歪曲鄧小平設(shè)想的社會(huì)主義是“中產(chǎn)階級(jí)化”、“美國化”的觀點(diǎn)。作者指出，鄧小平提倡的共同富裕，具有消滅剝削等前提條件;社會(huì)主義的共同富裕，與美國中產(chǎn)階級(jí)的富裕不可同日而語;資本主義社會(huì)的社會(huì)福利不等于社會(huì)主義，資本主義與社會(huì)主義福利制度的出發(fā)點(diǎn)根本不同;不照搬蘇聯(lián)模式不等于簡單地“告別蘇聯(lián)模式”，更不等于離開科學(xué)社會(huì)主義“另搞一套”。某人企圖拋開真理判斷的前提，只是在價(jià)值層面對社會(huì)主義給出定義結(jié)論只能是荒謬。

　　《上海思想界》2014年第1、2期(合刊)以《當(dāng)代中國思想狀況》為題刊登了一組座談會(huì)發(fā)言實(shí)錄。其中有署名王占陽的一篇發(fā)言(以下簡稱“王文”)。“王文”說：“原來社會(huì)主義的頭號(hào)口號(hào)是公有化，鄧小平把它反過來，改成共同富裕。共同富裕是什么意思?我研究后發(fā)現(xiàn)，共同富裕就是現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)化。中產(chǎn)階級(jí)化是什么意思?鄧小平去美國等地看了，那些地方不都中產(chǎn)階級(jí)化了?共同富裕變成那樣就是社會(huì)主義。所以，鄧小平說達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平就是搞社會(huì)主義，當(dāng)然更發(fā)達(dá)的就更是社會(huì)主義了。所以鄧小平在這里面有極重要的思想解放，他自己也不敢直說。鄧小平說社會(huì)主義說不清，什么事情說不清?因?yàn)樵谀欠N政治環(huán)境下，鄧小平?jīng)]法把話說清楚，所以他說‘說不清’，我要是說了你們就得把我打倒了，其實(shí)他心里明白他搞的目標(biāo)是什么。”這些說法涉及重大理論問題，不僅要高度重視，而且要澄清是非。

　　一、鄧小平講社會(huì)主義本質(zhì)的落腳點(diǎn)是“共同富裕”，從來沒有否定“公有制”的主體地位

　　1992年，鄧小平在視察南方的講話中高度概括了社會(huì)主義的本質(zhì)。他說“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”“如果富的愈來愈富，窮的愈來愈窮，兩極分化就會(huì)產(chǎn)生，而社會(huì)主義制度就應(yīng)該而且能夠避免兩極分化。”這里講的社會(huì)主義與實(shí)現(xiàn)“中產(chǎn)階級(jí)化”的社會(huì)，沒有任何聯(lián)系。

　　鄧小平講的社會(huì)主義是以馬克思主義--科學(xué)社會(huì)主義的基本觀點(diǎn)來闡述的，是有前提的。不能取消前提，作出曲解。社會(huì)主義制度作為高于一切剝削制度的嶄新社會(huì)制度，與人類歷史上一切剝削制度都不同。要實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)制度，首先要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)前提條件，這就是：解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，這就是社會(huì)主義革命。離開無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命這個(gè)前提，去談?wù)?ldquo;共同富裕”和“社會(huì)主義”，就是偷換概念。

　　“王文”硬說鄧小平把決定社會(huì)主義本質(zhì)的“公有制”改為“共同富裕”，這就是搞另外一套社會(huì)制度了。其實(shí)，鄧小平講的“解放生產(chǎn)力”、“消滅剝削”，就意味著堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)以公有制為主體的社會(huì)主義制度，而不是以“中產(chǎn)階級(jí)化”為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)制度。正是在這次視察南方的講話中，鄧小平提到了堅(jiān)持“公有制”的優(yōu)勢。他說：“特區(qū)姓‘社’不姓‘資’。從深圳的情況看，公有制是主體，外商投資只占四分之一，就是外資部分，我們還可以從稅收、勞務(wù)等方面得到益處嘛!……我們有優(yōu)勢，有國有大中型企業(yè)，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，更重要的是政權(quán)在我們手里。”鄧小平在這里對公有制地位的強(qiáng)調(diào)是明確的。這怎么能說鄧小平放棄或者改變了社會(huì)主義本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，變成了以“共同富裕”取代了“公有制”呢?

　　在整個(gè)改革中，鄧小平一直堅(jiān)持公有制的主體地位，并把它作為一個(gè)突出的原則問題強(qiáng)調(diào)。他絕對沒有以“共同富裕”取代“公有制”地位的意思。

　　1985年8月，鄧小平在同外賓的談話中說：“我們現(xiàn)在講的對內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)、對外開放是在堅(jiān)持社會(huì)主義原則下開展的。社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化。公有制包括全民所有制和集體所有制，現(xiàn)在占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的百分之九十以上。”他還說：“總之，我們的改革，堅(jiān)持公有制為主體，又注意不導(dǎo)致兩極分化，過去四年我們就是按照這個(gè)方向走的，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義。”在這里，鄧小平是把公有制與共同富裕一起作為社會(huì)主義的基本原則來強(qiáng)調(diào)的。

　　1985年9月23日，鄧小平在黨的全國代表會(huì)議上再次指出：“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕。”鄧小平又一次把公有制與共同富裕作為社會(huì)主義的原則一起來強(qiáng)調(diào)。

　　1985年10月，鄧小平在會(huì)見美國企業(yè)家代表團(tuán)時(shí)說：“我們在改革中堅(jiān)持了兩條，一條是公有制經(jīng)濟(jì)始終占主體地位，一條是發(fā)展經(jīng)濟(jì)要走共同富裕的道路，始終避免兩極分化。我們吸收外資，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不會(huì)影響以公有制經(jīng)濟(jì)為主體這一基本點(diǎn)。相反地，吸收外資也好，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展也好，歸根到底，是要更有力地發(fā)展生產(chǎn)力，加強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)。只要我國經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化。”鄧小平在這里進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了改革要堅(jiān)持“以公有制經(jīng)濟(jì)為主體這一基本點(diǎn)”。

　　1986年12月，鄧小平在同幾位中央負(fù)責(zé)同志的談話中指出：“我們要發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，發(fā)展社會(huì)主義公有制，增加全民所得。我們允許一些地區(qū)、一些人先富起來，是為了最終達(dá)到共同富裕，所以要防止兩極分化。這就叫社會(huì)主義。”

　　所以，可以說鄧小平從來就沒有否定“公有制”的主體地位。他堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的思想是一貫的。“王文”對鄧小平思想的歪曲，沒有根據(jù)。

　　二、美國就是社會(huì)主義國家了嗎？

　　按照“王文”的觀點(diǎn)，撇開社會(huì)主義“共同富裕”實(shí)現(xiàn)的革命前提，然后用抽象的“共同富裕”作為衡量是不是社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)，而且進(jìn)一步把這種“共同富裕”轉(zhuǎn)化為西方資本主義的“中產(chǎn)階級(jí)化”，最終又把“中產(chǎn)階級(jí)化”作為衡量社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。這樣就出現(xiàn)一個(gè)連等式：社會(huì)主義=共同富裕=中產(chǎn)階級(jí)化=現(xiàn)今美國社會(huì)狀態(tài)，簡約地說：社會(huì)主義=現(xiàn)今美國社會(huì)狀態(tài)。這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的建立，就出現(xiàn)了十分荒謬的結(jié)論。在“王文”那里，資本主義發(fā)達(dá)的美國，比社會(huì)主義的中國更加有“資格”稱為社會(huì)主義國家，因?yàn)槊绹?ldquo;中產(chǎn)階級(jí)化”。20多年前，有個(gè)別的所謂理論家早就公開發(fā)表過這種熱昏了頭的胡話，這只能在歷史上留下反面教材，沒有任何積極意義。

　　1986年9月，鄧小平在與美國記者邁•華萊士的談話中，明確劃清了我們中國人講的“致富”不同于美國人講的“致富”。鄧小平說：“致富不是罪過。但我們講的致富不是你們講的致富。社會(huì)主義財(cái)富屬于人民，社會(huì)主義的致富是全民共同富裕……坦率地說，我們不會(huì)容許產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)。”顯而易見，鄧小平說的“共同富裕”或“共同致富”，與美國的“共同富裕”或“中產(chǎn)階級(jí)化”毫無共同之處。“王文”以“共同富裕”、“中產(chǎn)階級(jí)化”作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然抹殺了鄧小平劃出的兩種社會(huì)制度不同致富概念的界限。王文明顯歪解鄧小平論述的原意，只能說明作者不是無知，就是另有目的。

　　“王文”企圖以“共同富裕”和“中產(chǎn)階級(jí)化”把美國打扮成社會(huì)主義國家。這是崇美媚美的粗俗的實(shí)用主義。這說明其馬克思主義修養(yǎng)等于零，說明其改革的真正目的是全盤西化，把中國的社會(huì)主義制度變?yōu)橘Y本主義制度。除此之外，不知“王文”還能夠作出什么高妙的解釋。

　　不過，當(dāng)今對美國如此狂熱追求的人恐怕不多了。美國的現(xiàn)實(shí)也很不爭氣。美國的著名反共政治家布熱津斯基也不得不承認(rèn)，與“美國夢”正在消逝的過程相伴，“中國夢”正在被全世界越來越多的國家所選擇。他說，中國打著建設(shè)“和諧世界”的口號(hào)精心塑造的國際形象正激起世界欠發(fā)達(dá)地區(qū)民眾的政治熱情。與正在消逝的“美國夢”相比，很多人熱切盼望一個(gè)更貼近自身未來的愿景。中國正在為他們提供一個(gè)嶄新的選項(xiàng)--日益璀璨的“中國夢”?，F(xiàn)在，就連美國統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部也有許多人不再夸耀自己的制度優(yōu)越了。

　　漫長的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得美國經(jīng)濟(jì)精疲力竭，很難自拔;政府一些非核心部門連續(xù)八年出現(xiàn)經(jīng)費(fèi)困難，有些甚至無法維持運(yùn)轉(zhuǎn)而關(guān)門;被“王文”宣傳為普遍達(dá)到“中產(chǎn)階級(jí)化”的美國，連續(xù)幾年被“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”沖擊，惹得美國國家機(jī)器對這些不乏知識(shí)的中產(chǎn)階級(jí)群眾大打出手;美國在最近十幾年中，每年都發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭或從事戰(zhàn)爭，到處濫殺無辜，令世界人民側(cè)目;美國不擇手段對全球目標(biāo)進(jìn)行監(jiān)聽，一個(gè)斯諾登的揭發(fā)就使得美國脫掉新聞自由的外衣而對斯諾登大加討伐。這種美國社會(huì)與常人所理解的社會(huì)主義社會(huì)有何共同之處呢?生長在中國社會(huì)主義條件下，卻否定自己的社會(huì)主義性質(zhì)，美化美國社會(huì)為社會(huì)主義，鼓吹中國走美國式的資本主義道路，這就是“王文”對當(dāng)代中國思想界的貢獻(xiàn)嗎?

　　三、社會(huì)福利不等于社會(huì)主義，資本主義與社會(huì)主義福利制度的出發(fā)點(diǎn)根本不同

　　其實(shí)，有些人包括“王文”所說的美國的所謂“社會(huì)主義”，或者“美國比中國更社會(huì)主義”這類概念，是由于他們看中了美國的福利制度，認(rèn)為中國的福利制度不如美國，所以鼓吹美國比中國更具備社會(huì)主義的條件。

　　在歷史上，還有一些研究者，曾經(jīng)認(rèn)為西方資本主義的福利制度是向社會(huì)主義國家學(xué)習(xí)和吸納的結(jié)果，有人覺得是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的做法而搞福利制度。

　　其實(shí)，資本主義國家最早自覺地搞福利制度，是出于自身緩解社會(huì)矛盾的需要。福利制度的大量集中出現(xiàn)，是在19世紀(jì)八九十年代。例如，當(dāng)時(shí)的德國，在大量出臺(tái)鎮(zhèn)壓工人階級(jí)政黨的法令的同時(shí)，也大量出臺(tái)關(guān)于福利制度的法規(guī)。如，1883年的《疾病保險(xiǎn)法》，1884年的《意外事故保險(xiǎn)法》，1889年的《老年和殘廢保險(xiǎn)法》，1911年的《雇員保險(xiǎn)法》等。在美國，這方面雖然落后于德國，但也有明顯的進(jìn)展，出現(xiàn)了一個(gè)相對集中的“勞工立法”時(shí)期。如，1868年國會(huì)規(guī)定了關(guān)于公共工程界的工人八小時(shí)工作日制的法律規(guī)定，1874年麻州為工廠童工和女工規(guī)定《十小時(shí)工作日制法》，1892年規(guī)定了政府雇員的八小時(shí)工作制法律，1898年國會(huì)通過對勞工爭端的仲裁法，1908年通過《雇主義務(wù)法》。當(dāng)時(shí)美國類似的立法之多，使得一些保守的法官，在各州把司法席位變成一道堤防，使福利立法洶涌澎湃的浪潮難以沖過。由此可見當(dāng)時(shí)西方國家福利制度建設(shè)的氣勢。福利制度在這些國家的初步建立，極大地緩解了工人階級(jí)的斗爭對統(tǒng)治階級(jí)的壓力，為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者帶來了一個(gè)較為平靜的發(fā)展時(shí)期。

　　這種福利制度的建立與社會(huì)主義國家無關(guān)。這是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是值得現(xiàn)代社會(huì)主義國家借鑒的一個(gè)問題。那個(gè)時(shí)候，社會(huì)主義國家還沒有出現(xiàn)。

　　我們黨在十八大之后把民生問題提到了更加突出的地位，這是十分必要的。改革開放前，我們國家已有的社會(huì)福利保障機(jī)制在新中國成立后的幾十年間產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響。對于中國工人階級(jí)和廣大人民群眾來說，生老病死有依靠，這是被人們當(dāng)作社會(huì)主義和共產(chǎn)黨的恩情來對待的東西。但是，隨著改革，尤其是市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來，這些福利保障措施受到極大沖擊，有的甚至被當(dāng)成“大鍋飯”加以否定了。這無疑是近二十年來社會(huì)產(chǎn)生不安定狀況的主要原因之一。今天，我們不是羨慕美國的“中產(chǎn)階級(jí)化”的時(shí)候，也不是仿效西方福利制度的時(shí)候，而是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力提高的同時(shí)，努力把具有中國特色的、有效的福利制度恢復(fù)或建立起來。在改革中，凡是涉及廣大人民群眾基本生活和生存條件的福利制度，第一，不能缺少，第二，已有的不能取消。如有改變，事前必須安排補(bǔ)救，不能留下空缺。這是我國保持長治久安的一項(xiàng)工程，也是黨的群眾路線的題中應(yīng)有之義。再也不能把老百姓的基本生活和生存方面的福利保障當(dāng)作“鐵飯碗”和“大鍋飯”敲掉了。在這些方面，寧可多下一些工夫，多出一些政績，這是會(huì)名垂千古的。

　　有人說不要看重原蘇聯(lián)和東歐國家在社會(huì)主義時(shí)期的福利制度，這個(gè)制度后來成了發(fā)展的負(fù)擔(dān)，成了養(yǎng)懶漢的制度。其實(shí)，這樣的話，已經(jīng)陷入資產(chǎn)階級(jí)老爺?shù)氖澜缬^了。大家都熟知，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就提到了這一爭論。當(dāng)時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)遇到科學(xué)社會(huì)主義主張消滅私有制、建立嶄新的公有制的時(shí)候，就曾經(jīng)制造公有制會(huì)養(yǎng)懶漢的輿論。馬克思恩格斯指出：“有人反駁說，私有制一消滅，一切活動(dòng)就會(huì)停止，懶惰之風(fēng)就會(huì)興起。這樣說來，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)早就應(yīng)該因懶惰而滅亡了，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)里勞者不獲，獲者不勞。”“談到封建所有制的時(shí)候你們所能理解的，一談到資產(chǎn)階級(jí)所有制你們就再也不能理解了。”老祖宗批評(píng)的這種觀點(diǎn)，就是資產(chǎn)階級(jí)老爺世界觀的表現(xiàn)。在馬克思主義者看來，公有制、人民大眾的基本福利制度，不會(huì)養(yǎng)懶漢。只有私有制的資本主義國家才會(huì)養(yǎng)不勞而獲的資產(chǎn)階級(jí)懶漢，只有在腐敗的風(fēng)氣下才會(huì)養(yǎng)懶漢。不能把養(yǎng)懶漢的罪過推到社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義的福利制度上。

　　社會(huì)主義國家的福利制度是以“為人民服務(wù)”為出發(fā)點(diǎn)，資本主義國家的福利制度是以緩解工人階級(jí)的反抗為出發(fā)點(diǎn)。雖然出發(fā)點(diǎn)不同，但社會(huì)治亂的規(guī)律，確有相似之處。在貧富差距較大，人民內(nèi)部矛盾比較尖銳的情況下，這是必須研究的問題。

　　四、不照搬蘇聯(lián)模式不等于“告別蘇聯(lián)模式”，更不等于“我另搞一套也是社會(huì)主義”

　　“王文”認(rèn)為：“中國特色社會(huì)主義提出的背景就是那時(shí)候要告別蘇聯(lián)模式，也告別東歐當(dāng)時(shí)的探索……蘇聯(lián)特色那套東西是整個(gè)東歐的一個(gè)經(jīng)互會(huì)，是政治體系、經(jīng)濟(jì)體系自稱一體，而鄧小平跟世界主流結(jié)合。”“鄧小平的目標(biāo)很明確，中國就是要建設(shè)像他出國時(shí)候看到的那樣的國家。他強(qiáng)調(diào)道路特色，那中國道路肯定不能跟美國一樣，起碼中國不需要打一場獨(dú)立戰(zhàn)爭，也不能有南北戰(zhàn)爭，不能有黑奴問題。各國道路不一樣，一國有一國的路，各種路之間有共性，但是沒法完全照搬。”這里涉及社會(huì)主義國家對待蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的看法問題。

　　蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家。蘇聯(lián)在建設(shè)社會(huì)主義的過程中對發(fā)展道路和基本制度的探索是世界上第一次全面認(rèn)真的探索。在探索過程中，蘇聯(lián)取得了史無前例的成就，永垂史冊。同時(shí)，蘇聯(lián)最后形成的社會(huì)主義的建設(shè)模式，既具有科學(xué)社會(huì)主義的基本骨架，又帶有自身的許多特點(diǎn)甚至錯(cuò)誤。因此，對于建設(shè)社會(huì)主義的蘇聯(lián)模式，應(yīng)該采取有分析的態(tài)度。對其體現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義的制度和做法，我們應(yīng)該借鑒和學(xué)習(xí)，當(dāng)然這種學(xué)習(xí)不是照搬，而必須是有分析的。對于其個(gè)性和缺點(diǎn)部分，也應(yīng)該采取具體分析的態(tài)度，找到應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。對社會(huì)主義建設(shè)的蘇聯(lián)模式采取照搬的態(tài)度，被歷史證明是錯(cuò)誤的做法;但是，對其采取一概否定的態(tài)度，就等于否定了其中的科學(xué)社會(huì)主義部分，很容易走到邪路上去。無論說蘇聯(lián)模式有什么弊病，它堅(jiān)持馬列主義的指導(dǎo)、堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政、堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的基本特點(diǎn)與我國的社會(huì)主義是共同的，是不能否定的。所以，不能把中國的改革簡單化為“告別蘇聯(lián)模式”。“告別蘇聯(lián)模式”的說法不符合中國特色社會(huì)主義的實(shí)際，也不符合我國改革的實(shí)際。

　　從毛澤東到鄧小平，對蘇聯(lián)模式的科學(xué)社會(huì)主義性質(zhì)是肯定的，對不能照搬蘇聯(lián)模式的態(tài)度是明確的。我國建立的社會(huì)主義制度和中國特色社會(huì)主義，在本質(zhì)上與蘇聯(lián)是相同的，都是貫徹科學(xué)社會(huì)主義的實(shí)踐探索。這是共性。但是由于國情不同，歷史文化不同，時(shí)代特點(diǎn)也不同，所以具體表現(xiàn)形式或者說在體制方面有所不同。各有各的特點(diǎn)，形成不同的表現(xiàn)形式。這就是我國的社會(huì)主義建設(shè)與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的共性與個(gè)性的分析。然而，“王文”企圖采取移花接木的辦法，把中國特色社會(huì)主義與美國現(xiàn)代的資本主義制度解釋為個(gè)性與個(gè)性的關(guān)系。這就成了彌天大謊。現(xiàn)實(shí)中的我國與美國的社會(huì)制度，分別屬于社會(huì)主義制度與資本主義制度，在性質(zhì)上沒有共性，基本上沒有可比性。“王文”企圖論證中國要走美國的道路，照搬美國的模式;區(qū)別就是不用學(xué)美國去打獨(dú)立戰(zhàn)爭、南北戰(zhàn)爭和解決黑奴問題，其他的就是具體個(gè)性的差別，而基本的東西皆可照搬了。看來，“王文”把社會(huì)主義本質(zhì)概念中的“公有制”偷換為“共同富裕和中產(chǎn)階級(jí)化”，其目的在這里就完全清楚了。中國建設(shè)的特色社會(huì)主義明明與蘇聯(lián)模式在本質(zhì)上有相同性，而王文卻說是“告別蘇聯(lián)模式”，明明與美國的制度毫無相似性，王文卻說我們的共同富裕就是美國的中產(chǎn)階級(jí)化，不知是何用意?

　　“王文”歪曲鄧小平的意思是“我另搞一套也是社會(huì)主義”。“王文”企圖使人相信，鄧小平實(shí)際上搞的是美國的資本主義，不敢說這是搞資本主義，就說這是搞社會(huì)主義，只不過是與蘇聯(lián)模式不同的社會(huì)主義。“王文”企圖以“告別蘇聯(lián)模式”為借口，把美國資本主義道路強(qiáng)加給鄧小平，硬說鄧小平心里想象的榜樣就是美國。鄧小平如果在天有靈，肯定要對這樣的歪曲和強(qiáng)加表示極大的憤慨與譴責(zé)。不過，鄧小平對“王文”這種小兒科的騙術(shù)，也可能只是付之一笑。

　　“王文”說：“現(xiàn)在搞的社會(huì)主義是市場社會(huì)主義，這跟馬恩所說的社會(huì)主義大不一樣。”這話聽起來很別扭，好像不是生活在我國境內(nèi)的人說的話。使用國內(nèi)大眾化的語言，可以糾正一下“王文”的這一說法，很簡單，這個(gè)道理應(yīng)該這樣講：我們現(xiàn)在搞的是中國特色社會(huì)主義，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域搞的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，不是什么“市場社會(huì)主義”。馬克思恩格斯過去只是闡述了科學(xué)社會(huì)主義的基本原理，而要在一個(gè)國家搞社會(huì)主義建設(shè)，必須以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況為轉(zhuǎn)移。這不能說與馬克思恩格斯所說的社會(huì)主義“大不一樣”，這是他們所說的科學(xué)社會(huì)主義的具體化。在蘇聯(lián)搞社會(huì)主義，與在中國搞社會(huì)主義，都不可能是一樣的。但是，他們內(nèi)在的靈魂都是一樣的，都是科學(xué)社會(huì)主義。這個(gè)共性是存在的。這就是馬克思主義的辯證法。

　　五、社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系

　　“王文”說：“馬恩當(dāng)年實(shí)際是在西方資本主義早期階段就設(shè)想了一個(gè)比較高級(jí)的民主政體，這個(gè)民主政體的點(diǎn)就是在普選的基礎(chǔ)上整個(gè)建立一套新的制度?，F(xiàn)在這樣一個(gè)體制恰恰是西方的模式……我還是堅(jiān)持我2004年公開提出來的觀點(diǎn)，即社會(huì)主義要在終極價(jià)值層面上給出定義。社會(huì)主義終極價(jià)值是什么?就是普遍幸福，實(shí)現(xiàn)所有人的普遍幸福。”

　　按照“王文”的說法，既然當(dāng)年馬克思恩格斯設(shè)想的“比較高級(jí)的民主政體”“恰恰是現(xiàn)在的西方的模式”，那么在上層建筑領(lǐng)域，按照馬克思的“設(shè)想”，我們現(xiàn)在就應(yīng)該照搬西方政治制度了。如果說前一番議論是拐彎抹角地主張搞西方資本主義的經(jīng)濟(jì)制度，那么現(xiàn)在就過渡到上層建筑，要實(shí)行西方資本主義的政治制度了。這里有一個(gè)政治常識(shí)問題：馬克思設(shè)想的“政治體制”，是建立在什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的呢?難道他們可能在當(dāng)時(shí)或恰恰是現(xiàn)在的西方資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上設(shè)想政治體制嗎?馬克思主義唯物史觀的一條基本原理就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。他不可能脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)想政治體制。馬克思主義從誕生之日起，就嚴(yán)格地遵循科學(xué)研究的道路：只有全球性生產(chǎn)力得到普遍發(fā)展，同時(shí)只有全球性的世界交往得到普遍發(fā)展，共產(chǎn)主義社會(huì)才是現(xiàn)實(shí)的。這樣兩個(gè)普遍發(fā)展的觀點(diǎn)和前提，馬克思恩格斯從來沒有放棄過。在設(shè)計(jì)政治體制的時(shí)候也不會(huì)忘卻。這里沒有給“王文”留下任何空隙可鉆。

　　“王文”最終把社會(huì)主義的“終極價(jià)值”定義為“普遍幸福”?？磥?，“王文”現(xiàn)在又不需要“共同富裕”這個(gè)概念了。其實(shí)，“普遍幸福”與“公正”、“正義”等抽象的概念一樣，每一個(gè)階級(jí)都有不同的理解和感受。亞當(dāng)•斯密就主張，什么是“公正”?資本家拿利潤，地主收地租，工人拿工資，這就是世界上最“公正”的。而共產(chǎn)黨人所說的公正，則是要有物質(zhì)條件做保證，要求消滅私有制，要求公有制占主體，要求共同富裕，要求機(jī)會(huì)均等，要求扶助弱勢群體等等。無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在“終極價(jià)值”上，沒有什么“公約數(shù)”。因此，對于“普遍幸福”之類的概念，也不會(huì)有共同的理解。正像魯迅所說的，撿煤渣老婆子不會(huì)有煤油大王虧本的苦惱，《紅樓夢》里的焦大也不會(huì)愛賈府的林妹妹。共產(chǎn)黨人認(rèn)為普遍幸福的首要前提就是建立社會(huì)主義制度，然后經(jīng)過努力才能達(dá)到。這樣的價(jià)值觀，西方能接受嗎?同樣，西方那種虛偽的“普遍幸福”，社會(huì)主義國家的人們也不會(huì)買賬。

　　“王文”企圖在價(jià)值層面對社會(huì)主義給出定義。這有什么用處呢?人類的思維活動(dòng)始終有兩種判斷：即價(jià)值判斷與真理判斷。對于社會(huì)主義這樣一個(gè)歷史發(fā)展所必然出現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)，它是否合理，它是否具有歷史發(fā)展的前景，它是否最終取得勝利，以及人類是否應(yīng)該追求它，對于這一系列的問題，只作價(jià)值判斷是不夠的，也是不科學(xué)的，而且也是沒有說服力的。只有對其首先作出真理判斷，才能得出應(yīng)有的結(jié)論。也就是說，首先看它是不是符合人類歷史發(fā)展的規(guī)律，它是不是有科學(xué)的根據(jù)，它是不是真理。然后才能做出選擇。“王文”不講真理判斷，不做真理判斷，即使拿出“終極價(jià)值”也是枉費(fèi)心機(jī)，既不能說服別人，恐怕也不能說服自己的良心。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：