警惕極不尋常的“政治正確”，意在搞垮國企

尹國明

　　中國的自由派學者，一方面想方設法淡化社會主義和公有制經濟的關系，另一方面，卻在強化他們的民主憲政與私有制經濟的關系。他們在勸導中國決策層不要拘泥公有制經濟比重問題的同時，自己卻對私有制經濟的比重非?？粗?，高度警惕任何不利于私有經濟比重擴大的觀點和主張。一有質疑私有經濟的風吹草動，就立即行動進行滅火，表現出高度的自覺，把國進私退視為洪水猛獸的就是這些人。

　　今天中國經濟的突出問題不是私有經濟比重不夠高，發(fā)展的不夠充分，根據一些支持私有經濟的文章提供的數據，今天的中國經濟，公有經濟的比重已經小于非公有制經濟。比如最近為私有經濟發(fā)展積極呼吁的文章提供了幾個數據：現在的私有經濟創(chuàng)造了中國60%的國內生產總值，貢獻了超過50%的財政稅收，給中國提供了80%以上的就業(yè)崗位和90%的新增就業(yè)崗位。

　　至少從經濟比重上來看，私有經濟已經不是補充地位了。

　　私有資本有一個問題，相比較國家利益、人民利益和社會共同利益，資本家更關注企業(yè)利潤。就資本的本性而言，資本是沒有祖國的。哪里有更高的利潤，資本就流向哪里，不管這個流向對國家和人民是否有害。如果中國放開外匯管制，只要資本形成人民幣的貶值預期，中國的資本會大量的涌出國門，而不會顧忌此舉會不會耗光外匯儲備，哪怕給中國金融和經濟體系帶來滅頂之災。資本家作為資本的人格化，只關心能否有可觀利潤。為了利潤，資本不惜鋌而走險，不惜挑戰(zhàn)一切道德底線。“如果有10%的利潤,它就保證到處被使用;有20%的利潤,它就活躍起來;有50%的利潤,它就鋌而走險;為了100%的利潤,它就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤,它就敢犯任何罪行,甚至絞首的危險”。時代在變，資本的組織形式在變，但是資本的本性沒有改變。無論是組織生產還是提供服務，目標只有一個：利潤。這就是私營資本的局限性。

　　私營資本的這一本性，也會通過資本化的媒體，反映在意識形態(tài)上。中國輿論場對國家利益的否定，對愛國主義的嘲笑，正是反映了資本的這一本性要求。資本需要打破國界的限制，打破一切行業(yè)的壁壘，自由自在的奔涌向有更高利潤的國家和行業(yè)。

　　連一百多年前的孫中山都看清楚私有資本的局限性，大罵資本家“無良心”，“以壓制平民為本分”，“對于人民之痛苦，全然不負責任”。并由此對建立在這種經濟體制上的英美立憲是“富人享之，貧者無與焉”。孫中山對資本的思想體現在1924年國民黨第一次全國代表大會的宣言中：“近世各國所謂民權制度，往往為資產階級所專有，適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權主義，則為一般平民所共有，非少數者所得而私也。”所以孫中山提出節(jié)制資本的思想。

　　克服資本的本性，靠資本的自律是不可能的，只能靠強大的力量對私營資本進行引導，對資本的消極因素加以限制。這個引導，不能光靠政府的力量，還需要國有經濟具有強大的控制力和主導作用。否則，政府很容易被資本引導。

　　中國的自由派力量，辛苦多年，建立起“批判國企，批評國企效率似乎成了所謂的政治正確”，而私企不容許批判。

　　

　　只允許批判國企，不允許批評私企。國企出現問題，就可以質疑國有企業(yè)存在的合理性，問題就可以被不斷拔高，無限放大，就要求國企退出。私企出了問題，不允許質疑私有經濟的合理性，更不能說私企退出。

　　這就是現在的輿論生態(tài)。

　　在中國還自稱是社會主義國家，在憲法還規(guī)定了以公有制經濟為主體的基本經濟制度，中國的主流媒體已經容不下對民營經濟的批判和質疑。

　　2018年3月27日，新供給經濟學50人論壇成員、國家發(fā)改委宏觀研究院副院長馬曉河公開建議：“在國企改革中，國企應從一般競爭性領域退讓，如建筑、金融、交通、房地產、汽車、商貿、煙草、傳媒等領域，并且應該退足、退夠。”當時這些官媒都不發(fā)一言，既無憤怒，也不驚詫。

　　這才是鮮明的立場，堅定的態(tài)度。

　　有一個網友看的很清楚：最近一篇文章，終于引發(fā)了對近幾年國進民退的大批判，這種聲音這幾年可曾聽過!普遍的不滿終于找到一個等待已久的機會，借批判某篇文章之名，行批判近幾年政策之實。已經取得話語權優(yōu)勢的自由派，認為政府的一些政策，讓私有經濟失去了競爭力，面臨著生存問題，產生了國進民退的現象。

　　這些政策包括政府提高環(huán)保標準，嚴格執(zhí)行環(huán)保政策。

　　政府改革社保征收體系，由稅務機關負責社保費用的征管，被這些媒體和專業(yè)認為會威脅到私有經濟的生存。

　　提高環(huán)保排污標準，嚴格社保費用征管，并沒有打造兩套不同的標準，并讓其中一套對私營企業(yè)更為苛刻。只是嚴格監(jiān)管，導致私營企業(yè)不再享受相比國企的特殊待遇而已。

　　讓國企和私企在同樣的環(huán)保政策和社保政策下平等競爭，就會被這些人說成是限制私營企業(yè)的發(fā)展，是在打壓私企。

　　私營企業(yè)不容批評的“政治正確”是否正確?

　　為私有經濟建起來的政治正確，很大程度是建立在民營企業(yè)比國有企業(yè)更有活力，更有效率的假定上。

　　之所以說這是假定，而是并沒有有說服力的事實與數據支持這一說法。

　　如果說在某些領域私營企業(yè)表現的更有效率和活力，這句話還有事實支撐。但如果把這句話擴展為所有競爭性領域，就大謬。

　　如果對國企和私企適用同等的環(huán)保要求、社保繳費和稅負水平，還有多少私企敢拍胸脯說自己比國企更有活力，更有效率?

　　中國這幾年提高環(huán)保要求，導致一大批不符合環(huán)保要求的中小企業(yè)關閉。政府要嚴格社保征管，認為私有經濟更有活力的人，就驚慌了。有人在反對中說了實話：“提高實際社保征管，主要傷害的是民營企業(yè)，對經營比較規(guī)范的外資和國有企業(yè)，影響相對不大”。“當前對民營企業(yè)家最關心，最擔憂的是明年開始社保繳費由國家稅務局來依法征收。有人初步測算，國家可以多征2萬多億，但是民營企業(yè)全部利潤也就這些，竭澤而漁”。

　　這些擔憂的聲音里，隱藏的邏輯是：

　　提高環(huán)保標準，就會限制民營企業(yè)發(fā)展。為了私有經濟發(fā)展，中國應該繼續(xù)降低環(huán)保標準，應該繼續(xù)拿環(huán)境為代價為私營企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造條件。

　　強化社保征管力度，就會威脅到私營企業(yè)的生存。所以，為了私營企業(yè)發(fā)展，中國應該繼續(xù)犧牲勞動者利益。

　　

　　由此只能推理出一個結論：中國的大量私企，真是弱不禁風啊，弱到必須以繼續(xù)犧牲環(huán)境和勞動者利益，才能生存的程度。

　　說好的更有活力呢?

　　讓私企和國企一樣承擔環(huán)境義務，就有相當比例的私企要退出競爭;讓私企執(zhí)行和國企一樣的社保繳費標準，又有一大批私企就要面臨生存問題。

　　如果再讓私企和國企承擔同等的稅負呢?是不是又要有一大批私企要倒下?

　　私有經濟大發(fā)展的這幾十年，國有企業(yè)稅負比私企重，這應該是一個沒有爭議的事實，只是這個事實經常被刻意忽略。我們引用一個2014年的統(tǒng)計數據吧。入圍2014中國制造業(yè)企業(yè)500強的205家國有企業(yè)的營業(yè)收入總額為17.0萬億元，占總量的65.35%;凈利潤總額達到3086.8億元，占總量的55.02%;資產總額為17.3萬億元，占總量的72.82%;納稅總額達到1.4萬億元，占總量的81.95%。而295家民營企業(yè)的營業(yè)收入總額為9.0萬億元，僅占總量的34.65%;利潤總額達到2523.4億元，占總量的44.98%;資產總額為6.5萬億元，占總量的27.18%;納稅總額達到3046.4億元，占總量的18.05%。

　　在全部制造業(yè)500強中，國有企業(yè)以65.35%的收入份額貢獻了81.95%的納稅份額，百元收入納稅率為8.11元，是民營企業(yè)(3.37元)的2.41倍。國有企業(yè)的收入利稅率((納稅總額+凈利潤)/營業(yè)收入)為9.93%，明顯高于民營企業(yè)6.16%的水平。

　　大型私企是稅收監(jiān)管的重點，至于數量上鋪天蓋地的小規(guī)模私企，稅收比例應該比大型私企更低，第三產業(yè)的私企比制造業(yè)私企的避稅手段也會更多，這些都是普遍存在的現象。所以拿制造業(yè)500強的稅負水平來比較，私企并不吃虧。

　　而根據《國務院國資委2009年回顧》提供的數據：“納稅方面，2002年到2009年，中央企業(yè)上繳稅金從2915億元增加到11475億元，年均增長21.62%，累計向國家上繳稅金5.4萬億元。通過數據研究得出，國有企業(yè)的稅負明顯高于其他類型企業(yè)，近年來稅負均值為27.3%，是私營企業(yè)稅負綜合平均值的5倍多，是其他企業(yè)中稅負最高的股份公司的稅負平均值的2倍。從資產的稅收產出效率看，在占有同樣單位的資產量時，國有企業(yè)提供的稅收額要高于各類企業(yè)約45%;從人力的稅收產出效率看，在占有同樣單位的就業(yè)人數時，國有企業(yè)提供的稅收額要高于其他企業(yè)約190%”。

　　由此可以得出私企在稅收方面，實際享有比國企優(yōu)惠到多大程度的待遇。

　　如果削平環(huán)保、社保和納稅這三項成本和費用的差額，還有多大比例的私企還能傲嬌的宣布比國企更有活力?其實一直在批評環(huán)保新政、社保新政的人導致“國進民退”、危及私營企業(yè)生存時，已經給這個問題提供了答案。

　　我不否認中國有一批非常優(yōu)秀的私企，可以不依靠低工資、少繳稅，少繳社保費，少承擔環(huán)境排污成本來獲得比國企更高的“效率”和“活力”，但這樣的私營企業(yè)占比有多少?

　　有人看到這里，又會提出一項質疑，說私企貸款難，國企享有更多的銀行信貸便利，可以以更低的財務成本得到融資。

　　中國的現行銀行體系中，除了幾個政策性銀行，無論是四大國有銀行還是其他銀行，現在都是以追求利潤為主要經營指標的，都普遍關心放貸資金安全，為此實行貸款終身負責制。這些銀行，都關注企業(yè)信用，關心貸出的資金能否安全收回，這是關系到個人飯碗的問題。銀行決定貸款給誰，對企業(yè)償還能力的綜合分析是一個關鍵因素，其中，企業(yè)信用又是一個重要參照標準。很遺憾，私企的信用，并不能讓銀行產生和國企同樣的信心。遇到困難就跑路，是很多私企的行為寫照。這幾年征信體系建立，情況稍微好一點，但私企信用普遍弱于國企的問題也未徹底改觀。如果你處在銀行主管放貸的崗位上，你也一樣選擇你認為信用和償還能力更好的企業(yè)，而不管它的性質。事實上，除了國家宏觀調控的行業(yè)，信用良好的大型私企，是不缺少銀行信貸支持的。貸款難的是中小私企，貸款難的原因是中小私企的信用問題不能讓銀行放心。諷刺的是，對私企企業(yè)信用最不放心的是那些私營的民間借貸機構。依據筆者了解的情況，私營民間借貸機構的經營者，在國有企業(yè)和私營企業(yè)的信用比較方面，比國有銀行的結論更對民營企業(yè)不利。因為國有銀行還有一批人為了賺取來自借款私企給予的貸款好處費，可以鋌而走險犧牲銀行利益;而民間借貸機構的資金大都是老板和朋友的錢，所以更重視資金安全。

　　所以，替私營企業(yè)吶喊貸款難的，還是應該先關注如何普遍提高私企老板的誠信問題。

　　中國鐵路作為國企，一樣創(chuàng)造出世界上最高的鐵路運輸效率。自2006年以來,中國鐵路運輸效率在世界上遙遙領先,以占世界鐵路6%的營業(yè)里程完成了世界鐵路25%的工作量,旅客周轉量、貨物發(fā)送量、運輸密度、總換算周轉量等主要指標穩(wěn)居世界第一。中國中車這樣的有世界競爭力的國有企業(yè)，中國還有很多。

　　如果說中國鐵總是憑借壟斷地位，不具有可比性。那么中國建筑等面對最充分競爭的領域的國企，不也是沒有敗給私企嗎?華爾街引發(fā)的金融危機告訴我們，私企規(guī)模大了，同樣會面對代理問題。

　　國內媒體對待國企和私企的不同態(tài)度，是因為私企更有活力和效率，這種說法是站不住的。有的網友就透過現象看到了問題的真相：“國企若像私企一樣偷稅漏、克扣職工、弄虛作假、污染環(huán)境、視勞動保護法為無物、沒有暴利就卷鋪蓋跑人。日子也應該挺好過”。

　　如果私企真的那么有效率和活力，就不會對環(huán)保政策驚慌失措，也不會對按規(guī)定繳納社保大驚失色了。

　　如果都這么做，企業(yè)的效益提高了，利潤增加了，但是把成本轉嫁給整個社會，轉嫁給勞動者了。結果是貧富懸殊，環(huán)境問題嚴重......。

　　這些替私有經濟代言的人，實質是在擔心私企跟國企在同等條件下進行公平競爭，他們擔心這樣競爭的結果，就是國進民(私)退。

　　這些學者、媒體人并未奢望中國的私營企業(yè)能夠憑借競爭徹底讓國企退出競爭性領域，而是比誰都積極的主張，通過國企改革，主張國企退出競爭性領域，主張“國有企業(yè)民(私)營化”，不過是想借助行政力量，讓國企退出競爭，達到市場競爭達不到的目標。

　　我并不主張現在讓私企全部退出，私企在一些領域表現出競爭力，完全可以繼續(xù)發(fā)揮優(yōu)勢。

　　在保證公有制經濟主體地位的情況下，和國有經濟協(xié)同發(fā)展，進一步提高中國經濟的競爭力。

　　所謂國進民退的擔心，完全不是因為什么政策障礙，而是源于私企自身的缺陷。一旦政策給予的環(huán)保、社保和稅收空間優(yōu)勢失去，未來會有更多的私企退出競爭。

　　9月16日，在由中國經濟50人論壇主辦的“紀念中國經濟改革開放四十年暨50人論壇成立二十周年學術研討會”上，中國社會科學院學部委員、國家金融與發(fā)展實驗室理事長李揚的發(fā)言更接近真相：本輪民營企業(yè)尋求國營企業(yè)資金以自救，正是推進國有企業(yè)混合所有制改革的好契機。

　　這句話有兩個意思，中國私營企業(yè)遇到了需要求助國企資金才能自救的困難，如果說真的出現所謂的國進私退，那也是因為私企自身出了問題，需要向國企求助。

　　

　　但中國的一些經濟學家，只要國企退出，不接受國進私退。當一批私企效率和活力在裸泳時，這些學者不是反思私企自身的體制性問題，而是怪國企趁人之危了。北大教授姚洋認為，“如果搞混改的目的是讓國企去把民營企業(yè)給吃掉，特別是在民企最困難的時候，那國企就是趁虛而入。這不是搞混合所有制改革的初衷，國企應該手下留情”。

　　按這位北大教授的說法，搞混合所有制的初衷是是什么?是只能接受私企吃掉國企一種結果吧。

　　姚洋還呼吁，搞混合所有制改革的時候，千萬不要搞成逆向的混合所有制改革，把民企都改沒了。這下說了真話，只允許私企混合掉國企，這才是他們所謂的正向改革。

　　說白了，這些人只允許國企私有化。

　　這樣的學者有學術思維?有正常邏輯?有中國立場，有大眾情懷?這是一群立場先行，只為特定利益主體代言的人。

　　這讓我想起這次50人論壇的主持人樊剛早些年說過的一句話：經濟學家就是為利益集團服務的。

　　這些人不是自己在戰(zhàn)斗，前世行行長佐利克也和他們形成了合唱。9月16日，佐利克在“中國發(fā)展高層論壇”發(fā)言時說：“在改革開放四十年里，私企在中國經濟增長中發(fā)揮了重要作用，，但現在他們正在被擠出。中國多國企的依賴使得美國和其他國家的人民感到警惕”。一個美國人，為什么也對中國的國進私退，這么關心?這不值得我們深思嗎?

　　中國目前的經濟所有制結構的突出問題，不是公有制經濟比重過高，更不是什么“一大二公”，而是公有制比重過低。國進民退不但不是壞事，反而是于國于民極為有利的好事。

　　維護公有制的主體地位，重視社會主義基本經濟制度這個最重要的條件，這是關系到中國能否崛起的關鍵條件，理由下回分解。