房地產(chǎn)為何“永遠(yuǎn)上漲”？

新華門(mén)的卡夫卡

　　資產(chǎn)價(jià)格的持續(xù)上漲，已經(jīng)給整個(gè)世界都造成了持續(xù)的負(fù)面效果。具體到我國(guó)，自亞洲金融危機(jī)以來(lái)，為托底國(guó)民經(jīng)濟(jì)而啟動(dòng)住房貨幣化改革后，地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)效應(yīng)由正到負(fù)的過(guò)程。前篇筆者由“深房理”事件引出的《房住不炒為什么失效？》一文，談到深圳之所以“房住不炒失去了應(yīng)有的效力”，是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)式治理在房?jī)r(jià)問(wèn)題上的失效。今天，筆者想順著財(cái)政和城市經(jīng)營(yíng)的脈絡(luò)，說(shuō)說(shuō)更加一般的地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)。

　　行政發(fā)包制下的財(cái)政聯(lián)邦主義

　　說(shuō)到財(cái)政問(wèn)題，我們?nèi)匀挥尚姓l(fā)包制引出。重復(fù)一個(gè)前篇的話(huà)語(yǔ)，行政發(fā)包制是理解中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯的鑰匙，也是目前最具解釋力的理論工具。在中央到地方各級(jí)政府逐級(jí)行政發(fā)包-承包的背景下，我國(guó)的財(cái)政狀況在事實(shí)上處于“財(cái)政聯(lián)邦主義”的情形。

　　我們?nèi)ツ暝啻翁峒耙粋€(gè)概念，就是地方政府的公司化。實(shí)際上，所謂的地方政府公司化，是指地方政府的行為模式像公司一樣，把收益最大化當(dāng)成行政目標(biāo)，對(duì)可以量化的工作、投入產(chǎn)出高的工作熱情滿(mǎn)滿(mǎn)，而對(duì)其他工作興致缺缺，甚至消極怠工的情形。從財(cái)政方面來(lái)說(shuō)，深層次的問(wèn)題，是基于行政發(fā)包制之下的中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯，派生了財(cái)政聯(lián)邦主義的事實(shí)，而財(cái)政聯(lián)邦主義，很大程度上推動(dòng)了公司化。

　　地方政府的公司化源起于一五計(jì)劃完成后，中國(guó)效法蘇聯(lián)形成了公有制經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)的計(jì)劃體制，但蘇聯(lián)體制是U型的，也就是國(guó)家計(jì)委和蘇聯(lián)中央62個(gè)工業(yè)部直接垂直管理，控制指令細(xì)化到每一個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)這樣的一種經(jīng)濟(jì)模式。這種經(jīng)濟(jì)模式對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)機(jī)動(dòng)性非常小，不符合中國(guó)的歷史淵源和政治文化傳統(tǒng)。

　　所以各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人紛紛向中央反映，中央對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的過(guò)死變成了條條專(zhuān)政，束縛了地方的積極性，于是有了1958年大規(guī)模的體制下放改革，將原本大量屬于中央直接管理的企業(yè)下放到地方，同時(shí)下放了計(jì)劃，基建分配，信貸財(cái)稅的權(quán)力。與之相配合的，則有當(dāng)時(shí)發(fā)生的大區(qū)一級(jí)機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)、“五馬進(jìn)京”。

　　然而正如之前的研究者所歸結(jié)的“一抓就死、一放就亂”所概括的那樣，1958年的大規(guī)模下放直接導(dǎo)致了地方政府井噴式的基建項(xiàng)目和新建許多小工業(yè)。但是這樣的一種井噴，伴隨而來(lái)的就是計(jì)劃失控，生活上混亂和流通領(lǐng)域的通貨膨脹，這是大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)亂象，如果結(jié)合國(guó)家建立未久、國(guó)際局勢(shì)變化，甚至有危機(jī)國(guó)家安全的潛在威脅。因此1959年，經(jīng)中央研究，對(duì)地方的分權(quán)緊急剎車(chē)，全面收回下放的權(quán)力。

　　在后來(lái)的日子里，這種“收——放”的過(guò)程又經(jīng)歷了多次。但并不能因此歸因說(shuō)我國(guó)的央地分權(quán)的實(shí)踐就是毫無(wú)意義的，因?yàn)閷?shí)際上對(duì)中國(guó)這樣無(wú)論是空間上、人口上都規(guī)模極大的國(guó)家，進(jìn)行有效治理，本身就意味著沉重的治理負(fù)荷和巨大的復(fù)雜性。因此，每次“收與放”的過(guò)程，都是經(jīng)驗(yàn)的積累和制度設(shè)計(jì)的一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程。所以一些人攻擊我國(guó)建國(guó)后一直處于靜止?fàn)顟B(tài)，沒(méi)有進(jìn)步而是治亂循環(huán)，屬實(shí)毫無(wú)道理。

　　最終，經(jīng)過(guò)統(tǒng)收統(tǒng)支制度（完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)），財(cái)政包干制度（即地方繳足給中央的利稅，余財(cái)自留），在分稅制的出臺(tái)后，在財(cái)政方面形成了準(zhǔn)聯(lián)邦的模式。

　　在這方面，我國(guó)自己探索出的模式與蘇聯(lián)模式形成了鮮明的對(duì)比。我們以經(jīng)濟(jì)控制為例，至70年代末，我國(guó)中央計(jì)劃直接控制的產(chǎn)品數(shù)目為791種，其余的產(chǎn)品控制和分配權(quán)都在地方政府，而同一時(shí)期的蘇聯(lián)，其國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)和62個(gè)工業(yè)部委負(fù)責(zé)規(guī)劃和協(xié)調(diào)4800個(gè)計(jì)劃以及1,200,000,000種產(chǎn)品。早在改革開(kāi)放以前，我國(guó)就已經(jīng)完全走上了和蘇聯(lián)不同的發(fā)展道路。

　　借鑒美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)大型企業(yè)的組織模式研究，學(xué)界將蘇聯(lián)式的國(guó)家結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“U型模式”，即決策在最上端，執(zhí)行在終端，中間層只有信息傳遞的功能，是頂層指令“一桿子捅到底”的；將我國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“M型模式”，即存在頂層（中央）、中間層（即各級(jí)地方政府）和執(zhí)行層（基層政府和組織機(jī)構(gòu)）三個(gè)方面，存在交叉與融合，根據(jù)組織社會(huì)學(xué)的研究表明，這樣的結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定。

　　對(duì)土地財(cái)政的剛性需求

　　上文筆者介紹了我國(guó)所事實(shí)存在的財(cái)政聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)，下面筆者將著重介紹近些年所流行的“土地財(cái)政”這個(gè)概念。

　　所謂土地財(cái)政，其實(shí)是一個(gè)不太嚴(yán)格的說(shuō)法，是傳媒界將學(xué)術(shù)界某些概念未加限定和準(zhǔn)確描述就提煉、放大到大眾傳媒的產(chǎn)物。在傳媒界看來(lái)，所謂的土地財(cái)政，就是“賣(mài)地”獲得的政府財(cái)政收入，但其實(shí)土地財(cái)政收入，不僅僅包括賣(mài)地，也包括其他基于土地的利稅收入。近些年，隨著房?jī)r(jià)的一路走高，越來(lái)越多的人由單純的“罵開(kāi)發(fā)商”，逐步認(rèn)識(shí)到開(kāi)發(fā)商也有由土地出讓價(jià)格所決定的“樓面價(jià)”，因此“對(duì)象前移”，更進(jìn)一步地開(kāi)始聲討土地財(cái)政。

　　實(shí)際上，從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，土地財(cái)政在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都是同行的規(guī)則，國(guó)際上的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，地方的財(cái)源普遍來(lái)源于土地性收入。因?yàn)楹蜕逃米≌膬r(jià)格直接相關(guān)的，是這一住宅所附帶的公共服務(wù)的水平高地，包括但不限于公共教育、公共醫(yī)療、道路建設(shè)、市政基礎(chǔ)設(shè)施、綠化和園林等。繳稅高的地區(qū)，自然會(huì)得到更加充裕的財(cái)力進(jìn)行建設(shè)和維護(hù)。

　　當(dāng)然，也可以說(shuō)這是新時(shí)代的，通過(guò)住宅區(qū)分承擔(dān)能力的“人頭稅”。只不過(guò)，由于我國(guó)缺少成熟的房產(chǎn)稅模式，導(dǎo)致地方政府只得通過(guò)不斷抬高新地塊的價(jià)格、出售新的地塊獲取利稅。這個(gè)過(guò)程中，土地出讓金實(shí)際上扮演的是城市建設(shè)稅的角色，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商則扮演了包稅人的角色，通過(guò)一次性付清應(yīng)繳稅額，而且是以支定收的應(yīng)繳稅額，獲取了對(duì)新市民群體的征稅權(quán)力。

　　土地財(cái)政的形成，其實(shí)與傳統(tǒng)的中國(guó)國(guó)家制度慣性有深刻的共鳴。熟悉明史的朋友多少都應(yīng)該了解明初的“空印案”，這實(shí)際上是地方需要預(yù)留機(jī)動(dòng)財(cái)力而朱元璋需要對(duì)地方政府進(jìn)行全面控制的深刻矛盾的爆發(fā)。到了明代中葉，攤丁入畝一條鞭法后，征稅改征白銀，這就出現(xiàn)了“火耗”。到了清代中葉雍正推行“官紳一體納糧、火耗歸公”，將地方政府的財(cái)力大大削弱，但太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后，清廷允許地方自辦團(tuán)練，為解決地方武裝的軍費(fèi)，各地方紛紛開(kāi)征各種各樣的“厘金厘捐”。

　　這樣的事實(shí)一再出現(xiàn)，表明其中蘊(yùn)含著中國(guó)國(guó)家治理的深刻邏輯，即傳統(tǒng)上中國(guó)的地方政府由于遠(yuǎn)離中央政府，必須要預(yù)留有充足的自有財(cái)力，以方便及時(shí)應(yīng)對(duì)各種意外支出，畢竟如果干等中央的撥款，緩不濟(jì)急。而火耗銀和厘金對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)恰好是一種可以隨意調(diào)整征稅規(guī)模、豐儉由人的稅權(quán)。

　　就像蘇聯(lián)也要吸收不少沙俄時(shí)代的治理經(jīng)驗(yàn)方法一樣，文化深處的路徑依賴(lài)往往是難以擺脫的。到中華人民共和國(guó)建立后，無(wú)限責(zé)任的政府更加深刻的要求各級(jí)政府必須隨時(shí)隨地的預(yù)留財(cái)力，以應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)比歷史上要求更加紛繁復(fù)雜的治理目標(biāo)和突發(fā)事件。從本質(zhì)上講，現(xiàn)在的房?jī)r(jià)現(xiàn)象與遠(yuǎn)在1958年的大躍進(jìn)在背后的本質(zhì)特點(diǎn)是一致的。

　　而從80年代末以來(lái)的結(jié)構(gòu)性變化，則愈加助推了土地財(cái)政的依賴(lài)程度。原本，地方政府一直在進(jìn)行的一件事是經(jīng)營(yíng)企業(yè)。這是因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，價(jià)格是失真的，企業(yè)職能無(wú)法正確區(qū)分，地方政府采取發(fā)包社會(huì)職能給企業(yè)，同時(shí)也給企業(yè)提供大量訂貨，拉動(dòng)生產(chǎn)，維持企業(yè)盈利，但這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，供給面和需求面都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)失真的。這導(dǎo)致我國(guó)在八十年代以來(lái)持續(xù)不斷地出現(xiàn)全國(guó)性的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)過(guò)熱。

　　隨著經(jīng)濟(jì)體制的深刻轉(zhuǎn)軌，預(yù)算約束由軟性轉(zhuǎn)為剛性，地方政府對(duì)企業(yè)的救助也“撥改貸”，撥款改為貸款，特別是將金融體系進(jìn)行市場(chǎng)化改革和公司化經(jīng)營(yíng)，不能再因地方政府的需求而隨意給企業(yè)貸款。這使得地方政府再難通過(guò)其轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)執(zhí)行社會(huì)治理目標(biāo)，地方政府不得不親自上陣。（多說(shuō)一句，俄羅斯的休克療法真的休克死了人，一個(gè)重要的原因就是無(wú)視大量國(guó)有企業(yè)扮演了大量的社會(huì)服務(wù)提供者這一角色，這些企業(yè)的市場(chǎng)化和破產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)服務(wù)體系總崩潰）

　　轉(zhuǎn)型的結(jié)果就是地方政府經(jīng)營(yíng)城市，通過(guò)對(duì)城市的經(jīng)營(yíng)，或者說(shuō)營(yíng)銷(xiāo)，推高城市土地的價(jià)格，將土地使用權(quán)出讓獲取土地出讓金，用土地出讓金進(jìn)行建設(shè)和支付公共服務(wù)的價(jià)格。

　　賣(mài)地經(jīng)濟(jì)的危機(jī)

　　自貨幣化改革住房制度以來(lái)，土地財(cái)政逐步成為了全國(guó)市級(jí)政府攫取財(cái)力、建設(shè)城市和發(fā)展的核心動(dòng)力。不要說(shuō)什么某上市公司賣(mài)了兩套房子就扭虧為盈的例子，幾大網(wǎng)紅城市（西安、南京、杭州、成都）無(wú)一例外都是通過(guò)賣(mài)地獲取了維護(hù)城市網(wǎng)紅的建設(shè)開(kāi)發(fā)費(fèi)用。

　　然而，賣(mài)地這樣的政府間接性征稅行為和它助推的“房?jī)r(jià)永遠(yuǎn)漲”，已經(jīng)深刻的戕害了整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。房?jī)r(jià)高企造成了宏觀部門(mén)和居民部門(mén)兩個(gè)方面共同的福利損失。

　　從宏觀層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，最重要的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化。但是去年以來(lái)，這個(gè)調(diào)子已經(jīng)修正為“基本公共服務(wù)均等化”，這是因?yàn)楣卜?wù)是依賴(lài)于地方政府的投入的，而地方政府投入又與地方政府的財(cái)力深刻綁定。各個(gè)地方的財(cái)力現(xiàn)在猶如天差地別，以同為千萬(wàn)人口的副省級(jí)城市為例，今年杭州市的公共預(yù)算支出2000億，政府性基金2000億，而哈爾濱市公共預(yù)算支出1000億，政府性基金收入300億，如此懸殊的財(cái)力差別，導(dǎo)致如果無(wú)視差異的推行公共服務(wù)體系均等化，那么這樣的均等化就是一句空話(huà)。

　　而基于土地價(jià)格的差別，締造了空間的不平等性。這種不平等，是由土地資本化所奠定、公共服務(wù)體系水平差異所塑造的深刻的不平等。在全國(guó)共同市場(chǎng)的作用下，甚至制造了衰落地區(qū)的加速衰落。

　　從“七普”數(shù)據(jù)我們可以看到，東北地區(qū)存在人口加速流出的現(xiàn)象，青壯年紛紛前往東南地區(qū)尋找工作機(jī)會(huì)，定居。而土地價(jià)格的高漲，意味著許多外地青年在發(fā)達(dá)地區(qū)的落戶(hù)，是需要父母的支持的，也就是說(shuō)父母需要賣(mài)掉老家的房子以提供資金。從宏觀上，這導(dǎo)致了相對(duì)衰落地區(qū)的資本流出，甚至是賣(mài)掉房子后形成的資產(chǎn)價(jià)格擠兌，典型如某些白菜價(jià)地區(qū)，而發(fā)達(dá)地區(qū)獲得了流入的金融資本。

　　但這樣的流入對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)也并非是一件好事，這些發(fā)達(dá)地區(qū)，特別是其城市政府極易因此患上土地財(cái)政依賴(lài)的“荷蘭病”，過(guò)度依賴(lài)土地出讓收入，過(guò)度透支本地土地資源，脫實(shí)向虛。同時(shí)在治理能力上，更多的是通過(guò)充足的財(cái)力來(lái)支付公共服務(wù)的價(jià)格，而在具體治理能力上是存在塑造形象之下的虛構(gòu)，虛虛實(shí)實(shí)，幾分真幾分虛，但總之就是不好好面對(duì)事實(shí)。因?yàn)槊鎸?duì)事實(shí)對(duì)城市形象是有損害的。最近的“福豹”“瞞豹”就是某些刻意進(jìn)行城市營(yíng)銷(xiāo)的地區(qū)另一面的體現(xiàn)。

　　在微觀層面，對(duì)居民部門(mén)造成了嚴(yán)重的干擾和損害。居民部門(mén)因兩次半的房?jī)r(jià)上漲，形成了高企的宏觀杠桿率，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的無(wú)力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，價(jià)格就是信號(hào)指令，然而房子的問(wèn)題導(dǎo)致了信號(hào)的消失。筆者許多五道口出身的朋友，紛紛走上金融業(yè)這道路，恐怕與大城市高昂的居住成本是深刻關(guān)聯(lián)的。這在將來(lái)甚至?xí)?dǎo)致某些原有機(jī)會(huì)的消失，我們這代人會(huì)付出巨大的機(jī)會(huì)成本。

　　最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，是土地財(cái)政與公共服務(wù)投入之間，已經(jīng)形成了一個(gè)“死亡螺旋”。稍微了解一點(diǎn)地方政府的朋友們，大概都聽(tīng)說(shuō)過(guò)“行政審批制度改革——最多跑一次”，許多地方政府自2016年起開(kāi)始開(kāi)始推進(jìn)行政效能的提升，但行政效能的提升，背后與薪酬待遇的提高是息息相關(guān)的。對(duì)于基層單位來(lái)說(shuō)，晉升空間是有限的，因此為了多干活，防止出現(xiàn)“鞭打快牛”后產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象，需要提升基層的薪酬待遇。

　　而公務(wù)員的薪酬在整個(gè)“吃財(cái)政飯”的公共服務(wù)人員中具有定價(jià)基準(zhǔn)的性質(zhì)，公務(wù)員薪酬一旦上漲，教師、醫(yī)生、高校和科研院所、社會(huì)事業(yè)單位等部門(mén)的薪酬會(huì)普遍上漲。而上漲的薪酬，屬于地方自籌財(cái)力，地方的自籌財(cái)力哪里來(lái)？土地財(cái)政。

　　所以這就構(gòu)成了“房產(chǎn)價(jià)格上漲——生活成本提高——公共服務(wù)體系開(kāi)支上漲——需要更多財(cái)力——土地財(cái)力再漲”的循環(huán)，許多深度依賴(lài)土地財(cái)政的地方政府，就猶如飲鴆止渴，抱薪救火。只不過(guò)，許多深度依賴(lài)土地財(cái)政的地方，由于有新增人口流入，存在資本凈流入，依然可以維持。

　　“發(fā)展才是硬道理”。我國(guó)在經(jīng)過(guò)多年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)后，已經(jīng)到不應(yīng)再以單純的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量發(fā)展的時(shí)候。發(fā)展應(yīng)該是社會(huì)整體的進(jìn)步，是每個(gè)人或至少社會(huì)總體福祉的增加。

　　美國(guó)社會(huì)學(xué)家，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈維·莫羅奇曾研究過(guò)美國(guó)二戰(zhàn)后的城市增長(zhǎng)，他研究認(rèn)為，美國(guó)的城市化過(guò)程中形成了以權(quán)力精英和商業(yè)精英所媾和的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟通過(guò)維系城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以從其他地區(qū)獲取企業(yè)生產(chǎn)投資和就業(yè)機(jī)會(huì)，這個(gè)過(guò)程并不是通過(guò)技術(shù)進(jìn)步和管理改進(jìn)獲得的原始創(chuàng)造，實(shí)際上是國(guó)土空間尺度下的重新分配。這樣的城市化，必然導(dǎo)致一城發(fā)達(dá)，周邊塌陷。的確我們看到，美國(guó)東海岸和加州沿海的發(fā)達(dá)，是以銹帶的徹底失敗為代價(jià)換來(lái)的。

　　房產(chǎn)稅與轉(zhuǎn)型

　　自新常態(tài)以來(lái)，國(guó)家以推動(dòng)中心城市的發(fā)展帶動(dòng)城市化進(jìn)程，期待以中心城市通過(guò)價(jià)值鏈的基準(zhǔn)定位，產(chǎn)生集群效應(yīng)、擴(kuò)散效應(yīng)，拉動(dòng)城市群的發(fā)展。但這首先要平衡龍頭地區(qū)和其他地區(qū)的財(cái)力，這其中最重要的機(jī)制，應(yīng)該是通過(guò)房地產(chǎn)稅來(lái)給房產(chǎn)和土地定價(jià)，停止現(xiàn)在這種龍頭城市通過(guò)形成泡沫和資本吸納，掠奪次級(jí)城市的情況。

　　2021年5月11日，財(cái)政部、全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)算工委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、稅務(wù)總局負(fù)責(zé)同志在京主持召開(kāi)房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作座談會(huì)，聽(tīng)取部分城市人民政府負(fù)責(zé)同志及部分專(zhuān)家學(xué)者對(duì)房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)。這四部門(mén)的聯(lián)合碰頭，意味著房地產(chǎn)稅箭在弦上，進(jìn)入到加速推進(jìn)階段。

　　當(dāng)然，房地產(chǎn)稅即便推出，也并不意味著房地產(chǎn)行業(yè)的夕陽(yáng)、房地產(chǎn)價(jià)格的崩盤(pán)，它只是只是基于以支定收，重新確立城市的資產(chǎn)定價(jià)，重新確立城市的資產(chǎn)定價(jià)，抑制金融資本在房地產(chǎn)市場(chǎng)的流通，也會(huì)緩解中小城市的資本流出和中心城市的地產(chǎn)泡沫。至于更進(jìn)一步的形成圍繞“中心城市——衛(wèi)星城市——居民社區(qū)和村鎮(zhèn)”體系下核心支撐的國(guó)土空間體系，和為這一體系服務(wù)的發(fā)達(dá)基礎(chǔ)設(shè)施和高效公共服務(wù)體系，則是未來(lái)需要繼續(xù)探索和推進(jìn)的。

　　PS：這幾天會(huì)再發(fā)一篇其他作者關(guān)于房產(chǎn)稅的文。

　　參考文獻(xiàn)：

　　周黎安《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員的激勵(lì)與治理》

　　周飛舟《以利為利：財(cái)政關(guān)系與地方政府行為》

　　哈維·莫羅奇 The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place[J]. The American Journal of Sociology.1976.82(2)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：