摘要：以資本主義生產(chǎn)方式為研究對(duì)象進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，既是馬克思發(fā)現(xiàn)和闡述唯物史觀的直接成果，同時(shí)又使唯物史觀進(jìn)一步得到證實(shí)和深化。從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)視角理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，關(guān)鍵在于將資本主義生產(chǎn)方式歸結(jié)為人類(lèi)社會(huì)一定歷史階段上的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)的方式，作為《資本論》研究對(duì)象的資本主義生產(chǎn)方式是資本主義社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程的整體。由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和唯物史觀方法論決定了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是與唯心主義思辨哲學(xué)不同的真正的實(shí)證科學(xué)。在馬克思的各種文獻(xiàn)中關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的闡述其含義是一致的。

“我要在本書(shū)研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[1],這是馬克思關(guān)于《資本論》研究對(duì)象的經(jīng)典表述。《資本論》出版以后，中外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者都試圖通過(guò)對(duì)馬克思的這一經(jīng)典表述做出不同的解讀，與此相應(yīng)的，他們對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或《資本論》的思想理論體系也就有了完全不同的理解。從方法論整體的角度理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，澄清學(xué)界對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的各種誤讀與誤解，糾正人們對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這無(wú)論是對(duì)科學(xué)地理解變革中的當(dāng)代資本主義還是對(duì)闡釋和理解建設(shè)中的中國(guó)特色社會(huì)主義，都具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。本文通過(guò)考察馬克思對(duì)資本主義社會(huì)從哲學(xué)批判走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論發(fā)展歷程，進(jìn)一步深化對(duì)《資本論》和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

一、從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)到將生產(chǎn)方式確立為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象

馬克思對(duì)于資本主義的理論認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)從政治的、宗教的、歷史的和哲學(xué)的批判，一直到以資本主義生產(chǎn)方式為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論發(fā)展過(guò)程。如馬克思后來(lái)回憶自己的研究歷程時(shí)所述，他在1842至1843年擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編時(shí)，遇到了對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難題與自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅辯論的經(jīng)濟(jì)政策難題，馬克思被迫回歸書(shū)房進(jìn)行理論研究。1843年夏馬克思寫(xiě)作了《黑格爾法哲學(xué)批判》一書(shū)。在這部著作中馬克思敏銳地抓住了黑格爾闡述長(zhǎng)子繼承制的前后矛盾，指出黑格爾關(guān)于國(guó)家和法的學(xué)說(shuō)實(shí)際已經(jīng)以抽象的人格或者抽象的私有財(cái)產(chǎn)作為最高準(zhǔn)則。黑格爾一方面抗拒這種私有財(cái)產(chǎn)作為最基本的原則，另一方面又在為現(xiàn)存社會(huì)制度的辯護(hù)中暴露這種私有財(cái)產(chǎn)原則在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)作為基本原則起著作用。由此，我們能夠看到，馬克思這時(shí)已經(jīng)初步捕捉到了理解國(guó)家和法的更根底的基礎(chǔ)——私有財(cái)產(chǎn)制度(及其在現(xiàn)代市民社會(huì)中的具體發(fā)展形式)。正是這樣的認(rèn)識(shí)成果引領(lǐng)馬克思一步步進(jìn)入對(duì)市民社會(huì)本身的解剖即對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

馬克思1843年底移居巴黎后開(kāi)始進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》記載了馬克思閱讀英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和后來(lái)的一部分庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)著作所留下的筆記。在批注這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作時(shí)馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了初步的分析和批判。馬克思強(qiáng)調(diào)：“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過(guò)是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。”[2]馬克思的闡釋表明，私有財(cái)產(chǎn)所代表的物質(zhì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)規(guī)律是普遍的規(guī)律，而宗教等不過(guò)是這一生產(chǎn)的特殊的方式。物質(zhì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律起著基礎(chǔ)性和決定性的作用，它支配著宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)和藝術(shù)等生產(chǎn)的特殊規(guī)律。由此，馬克思得出結(jié)論：“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄是對(duì)一切異化的積極的揚(yáng)棄，是對(duì)人的生命的真正占有，從而是人從宗教、家庭、國(guó)家等等向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸。”[3]因?yàn)閷?duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄意味著對(duì)人類(lèi)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)的方式和規(guī)律的揚(yáng)棄，物質(zhì)生產(chǎn)的方式發(fā)生變革，其所派生的宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)和藝術(shù)等生產(chǎn)的方式和規(guī)律都會(huì)跟著發(fā)生變革。因此，對(duì)人的異化狀態(tài)的揚(yáng)棄指向的是揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，即揚(yáng)棄舊的物質(zhì)生產(chǎn)的方式，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義這樣一種全新的物質(zhì)生產(chǎn)的方式?？梢?jiàn)，隨著歷史唯物主義新世界觀的孕育和發(fā)展，馬克思對(duì)社會(huì)歷史問(wèn)題的分析已經(jīng)逐步從哲學(xué)分析走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。馬克思在手稿中反復(fù)論及的“揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)”,其理論指向是具體的、現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，即分析資本主義社會(huì)的生產(chǎn)的方式。

1845年，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中第一次概述了自己新的世界觀——唯物史觀。稍后，馬克思和恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》又重新概述了唯物史觀。承續(xù)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)抽象的個(gè)人的批判，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中強(qiáng)調(diào)唯物史觀的前提和出發(fā)點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)的人”。“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是指從事活動(dòng)、進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的人，他們是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的。”[4]29這里可以看出，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的“實(shí)踐”在這里已經(jīng)進(jìn)一步豐富和深化為“現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)的方式”。物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)方式不應(yīng)當(dāng)僅僅當(dāng)作是人的個(gè)體肉體存在的再生產(chǎn)，它還是現(xiàn)實(shí)的人表現(xiàn)自己生命的一定的方式。個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣的。因?yàn)閭€(gè)人生命的本質(zhì)就是個(gè)人在自己的生命時(shí)間內(nèi)的對(duì)象性活動(dòng)，這里的對(duì)象性活動(dòng)已經(jīng)上升為或具體規(guī)定為物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動(dòng)。換言之，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動(dòng)，成為體現(xiàn)個(gè)人生命本質(zhì)的對(duì)象性活動(dòng)，成為主客體之間統(tǒng)一的能動(dòng)性的實(shí)踐活動(dòng)。所以，馬克思和恩格斯指出，“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的，既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。”[4]42這其實(shí)就意味著現(xiàn)實(shí)的人及其存在，是和他們的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)相同一的。這一點(diǎn)是理解馬克思主義哲學(xué)革命的關(guān)鍵，也是理解馬克思和恩格斯從哲學(xué)革命走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的問(wèn)題轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。

總而言之，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，通過(guò)分析宗教、倫理、道德、法權(quán)、國(guó)家形式甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)和領(lǐng)土占領(lǐng)，將這些方面的問(wèn)題都?xì)w結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)方式。由此，馬克思便義無(wú)反顧地走向了以一定社會(huì)生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式和交往形式為主要研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。應(yīng)該承認(rèn)，《德意志意識(shí)形態(tài)》研究所取得的唯物史觀的研究成果對(duì)于此后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究來(lái)說(shuō)，其方法論的指導(dǎo)作用是不可否認(rèn)的。但是，當(dāng)《資本論》(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》是《資本論》的初篇，后來(lái)馬克思逐步把它的內(nèi)容融入了《資本論》)出版以后，關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》這部著作的獨(dú)立價(jià)值馬克思是持保留意見(jiàn)的。馬克思強(qiáng)調(diào)，《德意志意識(shí)形態(tài)》是自己和恩格斯對(duì)從前的哲學(xué)信仰進(jìn)行清算的產(chǎn)物，既然自己弄清問(wèn)題的目的已經(jīng)達(dá)到了，那么“我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了”。[5]就是說(shuō)，馬克思已經(jīng)將《德意志意識(shí)形態(tài)》的理論部分所闡述的方法論運(yùn)用在《資本論》中了。因此，對(duì)于馬克思主義理論發(fā)展來(lái)說(shuō)，從《德意志意識(shí)形態(tài)》延伸到《資本論》是馬克思主義理論發(fā)展的必由之路。然而令人遺憾的是，當(dāng)代大批馬克思主義理論家卻止步于《德意志意識(shí)形態(tài)》等哲學(xué)領(lǐng)域的研究。這不能不說(shuō)是馬克思主義理論研究領(lǐng)域的重大誤區(qū)。馬克思主義科學(xué)真理要折服人，馬克思主義理論闡述就必須要徹底。馬克思主義理論闡述要徹底，馬克思主義的理論闡述就必須要深入到社會(huì)生產(chǎn)方式的研究領(lǐng)域。

二、對(duì)作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式含義兩種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的商榷

1.離開(kāi)社會(huì)生產(chǎn)方式將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象直接定義為生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)

脫離社會(huì)生產(chǎn)方式直接定義生產(chǎn)關(guān)系為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的是斯大林。在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中斯大林說(shuō)：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是人們的生產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里包括(一)生產(chǎn)資料所有制形式；(二)由此產(chǎn)生的各種不同集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系，或如馬克思說(shuō)的，‘互相交換其活動(dòng)’; (三)完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式。”[6]

斯大林這個(gè)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的表述最顯著的特征就在于，舍棄了馬克思原來(lái)表述中前置于生產(chǎn)關(guān)系的一定歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)方式，直接將生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的理論闡述上一次重大的轉(zhuǎn)折。此后蘇聯(lián)版政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)和中國(guó)的各種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，都長(zhǎng)期延續(xù)了斯大林的這個(gè)傳統(tǒng)，即舍棄整體的社會(huì)生產(chǎn)方式而直接將與這個(gè)整體的社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。毛澤東同志在讀蘇聯(lián)版政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)就沿襲了斯大林的這個(gè)傳統(tǒng)。毛澤東同志說(shuō)：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究生產(chǎn)關(guān)系，但是要研究清楚生產(chǎn)關(guān)系，就必須一方面聯(lián)系生產(chǎn)力，另一方面聯(lián)系研究上層建筑對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的積極作用和消極作用……當(dāng)然，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，生產(chǎn)力和上層建筑這兩方面的研究不能太發(fā)展了。生產(chǎn)力的研究太發(fā)展了，就成為自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)了；上層建筑的研究太發(fā)展了，就成為階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)家論了。”[7]毛澤東同志的這一論述，一方面繼承了斯大林的傳統(tǒng)，越過(guò)作為整體的社會(huì)生產(chǎn)方式直接將與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，另一方面又似乎感覺(jué)到了這樣做也還是有些突兀，因此試圖要從另一種途徑將生產(chǎn)力和上層建筑拉回來(lái)。然而，矛盾和問(wèn)題同時(shí)也就產(chǎn)生了。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)關(guān)系，不聯(lián)系生產(chǎn)力不行，但是聯(lián)系生產(chǎn)力聯(lián)系得太多了也不行；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)關(guān)系不聯(lián)系上層建筑不行，但是聯(lián)系上層建筑聯(lián)系得太多也不行。那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系生產(chǎn)力研究生產(chǎn)關(guān)系，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系上層建筑研究生產(chǎn)關(guān)系，究竟聯(lián)系到何種程度才算恰到好處呢?這里是不是也有一個(gè)可供選擇的度量和數(shù)量界限呢?這樣一來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象在毛澤東同志那里，似乎變成了由研究者的主觀因素所決定的問(wèn)題了。20世紀(jì)70年代末期，我國(guó)學(xué)者孫冶方先生對(duì)斯大林的界定提出質(zhì)疑，認(rèn)為斯大林的定義相比恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的規(guī)定是一種退步。孫冶方先生認(rèn)為，“斯大林把流通排斥在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象之外，把生產(chǎn)資料所有制形式獨(dú)立出來(lái)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的三個(gè)方面之一，都是有問(wèn)題的。”[8]因此，孫冶方先生主張恢復(fù)恩格斯的界定，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“一門(mén)研究人類(lèi)各種社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)”。[9]孫冶方先生雖然想要突破斯大林定義的局限性，但是又深受其影響，沒(méi)有沖破以直接的、超越整體生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的藩籬。事實(shí)上，他仍然是沿著斯大林研究對(duì)象的定義式思路來(lái)進(jìn)行批判的。因此，孫冶方先生的批評(píng)雖然在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響，但他并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖從斯大林開(kāi)始的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系的說(shuō)法。后來(lái)，衛(wèi)興華先生提出“作為研究對(duì)象的資本主義生產(chǎn)方式是體現(xiàn)資本主義所有制，作為生產(chǎn)關(guān)系體系基礎(chǔ)層次的資本與生產(chǎn)資料相結(jié)合的方式。”[10]吳宣恭先生認(rèn)為生產(chǎn)方式無(wú)論采取“勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式”,還是“勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)方式”的定義，實(shí)際上都是以生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系的組成部分。[11]最新出版的中央馬克思主義研究與建設(shè)工程教材《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》,也明確寫(xiě)到：“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系”。[12]可見(jiàn)，這部權(quán)威教材采用的同樣是斯大林的生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)。

從斯大林的生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)出發(fā)，這條認(rèn)識(shí)路線最突出的特征就是，從先驗(yàn)的生產(chǎn)關(guān)系定義出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象，而不是從唯物史觀方法論的發(fā)現(xiàn)過(guò)程出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象。事實(shí)上，從先驗(yàn)的生產(chǎn)關(guān)系定義出發(fā)和從唯物史觀方法論的發(fā)現(xiàn)過(guò)程出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象，是兩種截然不同的認(rèn)識(shí)方法。這兩種不同的認(rèn)識(shí)方法的差別最突出地表現(xiàn)在如何正確處理上層建筑和意識(shí)形式問(wèn)題上。我們通過(guò)回顧從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)到將資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式確立為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的過(guò)程發(fā)現(xiàn)，馬克思是從探討上層建筑和意識(shí)形式變化的角度，一層一層地剝?nèi)チ松蠈咏ㄖ鸵庾R(shí)形式的影響，才找到了社會(huì)生產(chǎn)方式，并把它看作是起基礎(chǔ)決定作用的對(duì)象而進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的。馬克思指出，“在考察這些變革(社會(huì)形態(tài)變革——引者注)時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。”[13]592在馬克思看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是有自己獨(dú)特的研究領(lǐng)域和范圍的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是“生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”,它不直接以上層建筑和意識(shí)形式為研究對(duì)象。

但這絕不是說(shuō)上層建筑對(duì)于一定的社會(huì)生產(chǎn)方式的影響是不存在的。馬克思的意思是，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的選擇意義上，上層建筑和意識(shí)形式的作用要抽象掉，假設(shè)它不存在。但是，一旦到了要把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行運(yùn)用時(shí)，絕不是可以拒絕考慮政治的上層建筑和意識(shí)形式的作用的。我們需要按照從抽象上升到具體的方法，把研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)所抽象掉的政治上層建筑和意識(shí)形式的因素再重新引進(jìn)來(lái)。這樣的處理方法才是真正符合唯物辯證法原則的分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的科學(xué)方法。

2.將作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的社會(huì)生產(chǎn)方式解讀為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中介

1980年，馬家駒與藺子榮先生合作發(fā)表了《生產(chǎn)方式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象》一文。[14]在該文中，馬家駒和藺子榮先生以批判和拋棄斯大林關(guān)于生產(chǎn)方式的定義為基調(diào)：他們一方面，將生產(chǎn)方式歸為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的中介性范疇；另一方面又將其看作是勞動(dòng)方式和生產(chǎn)的社會(huì)形式的統(tǒng)一。據(jù)此，兩位學(xué)者提出了應(yīng)恢復(fù)馬克思《資本論》中生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的主張。

為了論證生產(chǎn)方式中介說(shuō)，馬家駒和藺子榮先生求助于馬克思《哲學(xué)的貧困》和《資本論》第三卷中的有關(guān)論述。這兩段文字分別是，《哲學(xué)的貧困》中的段落：“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就改變了自己的一切社會(huì)關(guān)系。”[15]《資本論》第三卷中的段落：“資本主義生產(chǎn)方式是一種特殊的、具有獨(dú)特歷史規(guī)定性的生產(chǎn)方式；它和任何其他一定的生產(chǎn)方式一樣，把社會(huì)生產(chǎn)力及其發(fā)展形式的一個(gè)既定的階段作為自己的歷史條件，而這個(gè)條件又是一個(gè)先行過(guò)程的歷史結(jié)果和產(chǎn)物，并且是新的生產(chǎn)方式由以產(chǎn)生的既定基礎(chǔ)；同這種獨(dú)特的、歷史地規(guī)定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，——即人們?cè)谒麄兊纳鐣?huì)生活過(guò)程中、在他們的社會(huì)生活的生產(chǎn)中所處的各種關(guān)系，——具有一種獨(dú)特的、歷史的和暫時(shí)的性質(zhì)”。[16]馬家駒和藺子榮先生援引這兩段文字以后未做任何說(shuō)明就下結(jié)論說(shuō)：“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。”[14]且不說(shuō)這兩段文字對(duì)于論證生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中介范疇能否提供理論支持，還是先來(lái)分析一下兩位先生這個(gè)論證的理論邏輯。他們首先斷言：生產(chǎn)方式是介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系“之間從而把兩者聯(lián)系起來(lái)的一個(gè)范疇”,[14]這就是待論證的生產(chǎn)方式中介說(shuō)命題。論證的結(jié)論是，“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。”在這里，我們要分辨一下，待論證的命題和論證以后的結(jié)論是否一致的問(wèn)題。這里論證所得出的結(jié)論顯然不是生產(chǎn)方式中介說(shuō)命題所要表達(dá)的意思。“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式”,這一項(xiàng)沒(méi)有問(wèn)題。而“生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的”,說(shuō)的就不是生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系了，生產(chǎn)關(guān)系是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，二者分不開(kāi)。有一定的生產(chǎn)方式，必有一定的生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)其中。由于論證所得的結(jié)論與要求證的命題不一致，所以這個(gè)證明是沒(méi)有意義的。

現(xiàn)在我們要進(jìn)一步指出，兩位先生所援引的馬克思的兩段論述也不支持該文的論點(diǎn)。我們先來(lái)看第二段文字。它出自《資本論》第三卷第五十一章“分配關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系”,是馬克思為糾正約翰·斯圖亞特·穆勒的錯(cuò)誤而說(shuō)的。馬克思在這段文字之前指出，穆勒雖然承認(rèn)分配關(guān)系具有歷史性質(zhì)，但是，穆勒卻更加偏執(zhí)地認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系的永恒性和非歷史性。為此馬克思一方面強(qiáng)調(diào)分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的背面，二者都是與一定的社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。另一方面馬克思重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一定的生產(chǎn)方式是由一定的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的。因此，這里根本就沒(méi)有什么中介說(shuō)。我們?cè)賮?lái)分析被該文所援引的馬克思的第一段文字的內(nèi)涵。這段文字從外表上看似乎是，首先有生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，其次才有生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系。其實(shí)，這不過(guò)是一種誤解。馬克思這里說(shuō)的是，社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展過(guò)程首先是人們獲得一定的社會(huì)生產(chǎn)力，有了這個(gè)新的生產(chǎn)力，人們的生產(chǎn)方式就改變了：由原來(lái)舊的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為新的生產(chǎn)方式。隨著這種新的生產(chǎn)方式的誕生，就有了與它相適應(yīng)的新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思的語(yǔ)境中，生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，這三者同處于一個(gè)統(tǒng)一體中。人們獲得一種新的生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力同時(shí)必然要以一定的勞動(dòng)者的勞動(dòng)、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象形式存在，這也就意味著一定的新的生產(chǎn)方式。在這種新的生產(chǎn)方式中，人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系也必然是一種新的生產(chǎn)關(guān)系。因此，在生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系之間相互關(guān)系問(wèn)題上，是有先后順序，但在它們之間是沒(méi)有時(shí)間間隔的。而主張中介說(shuō)的人總是在三者的辯證關(guān)系中人為加入時(shí)間間隔。因此，我們認(rèn)為在馬克思的語(yǔ)境中，根本就沒(méi)有生產(chǎn)方式是中介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的理解問(wèn)題。

馬家駒和藺子榮先生否定斯大林對(duì)生產(chǎn)方式的界定，代之以勞動(dòng)方式和生產(chǎn)的社會(huì)形式統(tǒng)一的觀點(diǎn)。他們從馬克思《資本論》等經(jīng)典著作中重新梳理出馬克思用語(yǔ)中的生產(chǎn)方式范疇二重含義：作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式和作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式。兩位先生認(rèn)為，當(dāng)意指“勞動(dòng)方式”時(shí)，馬克思通常不加任何限定詞而直呼“生產(chǎn)方式”。對(duì)作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式，兩位先生的規(guī)范定義是“指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中相互結(jié)合的方式以及他們使用勞動(dòng)資料的方式。”[14]對(duì)于作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式，是同任何一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的特殊的社會(huì)規(guī)定性相聯(lián)系的，兩位先生注意到馬克思在這個(gè)含義上使用生產(chǎn)方式時(shí)，通常在前面要加上一個(gè)定語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)是屬于一定的歷史階段的生產(chǎn)方式。兩位先生還提出了作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式，可以存在于不同的社會(huì)歷史階段。對(duì)生產(chǎn)方式范疇，一方面從人和自然的關(guān)系即從一般勞動(dòng)過(guò)程的角度進(jìn)行理解，即把它理解為一般勞動(dòng)方式，另一方面從人與人之間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的角度進(jìn)行理解即把它理解為作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式。這是符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的觀點(diǎn)。當(dāng)然了，對(duì)作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)過(guò)程的分析是如此，而進(jìn)至它的流通過(guò)程和總過(guò)程分析，這個(gè)劃分就有局限性了。至于兩位先生很看重的生產(chǎn)方式之前是否加限定詞的問(wèn)題，完全是由馬克思的講話環(huán)境決定的。一般說(shuō)來(lái)，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，生產(chǎn)方式都有兩個(gè)方面的含義。馬克思在闡述問(wèn)題的時(shí)候，為了突出自己所用的生產(chǎn)方式范疇的特殊性時(shí)，就往往在生產(chǎn)方式范疇前面加上一些限定詞。事實(shí)上，兩位先生所說(shuō)的馬克思沒(méi)有在生產(chǎn)方式之前加定語(yǔ)的地方，馬克思對(duì)生產(chǎn)方式的限定意義也是十分明確的。例如，在《資本論》第一卷第三篇中，馬克思沒(méi)有在生產(chǎn)方式前面加上限定詞。然而，這一部分內(nèi)容的篇章標(biāo)題“相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)”就是其定語(yǔ)。因此，在馬克思那里沒(méi)有可以脫離社會(huì)歷史階段的純粹是體現(xiàn)勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式。由此，我們支持生產(chǎn)方式可以從一般勞動(dòng)過(guò)程和生產(chǎn)的社會(huì)形式角度來(lái)進(jìn)行考察，但是我們不認(rèn)可馬克思有不體現(xiàn)生產(chǎn)的社會(huì)形式的純粹的生產(chǎn)方式范疇。

值得注意的是，馬家駒和藺子榮先生一方面反對(duì)斯大林的生產(chǎn)方式定義，另一方面又在事實(shí)上回到了斯大林的定義。因?yàn)樵撐脑趯?duì)生產(chǎn)方式的含義做不同于斯大林的解釋之后又回過(guò)頭來(lái)認(rèn)為，“作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式同生產(chǎn)力的關(guān)系是異常密切的。它直接由生產(chǎn)力發(fā)展水平首先是由勞動(dòng)資料的性質(zhì)和狀況所決定。”同樣，“作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式又是同生產(chǎn)關(guān)系密切聯(lián)系著的。可以說(shuō)，生產(chǎn)關(guān)系就體現(xiàn)在生產(chǎn)的社會(huì)形式當(dāng)中，生產(chǎn)采取什么樣的社會(huì)形式就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。”[14]不僅如此，該文甚至還認(rèn)為，“作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式和作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式這兩者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系雖然并不就是直接等同于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，但是實(shí)際上反映著后者。也可以說(shuō)，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾集中地表現(xiàn)在勞動(dòng)方式和生產(chǎn)的社會(huì)形式之間的矛盾上面。”[14]其實(shí)，馬克思講的社會(huì)生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)的社會(huì)形式，但是生產(chǎn)的社會(huì)形式也存在著從不同的側(cè)面對(duì)它進(jìn)行反映的問(wèn)題，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究問(wèn)題。因此，社會(huì)生產(chǎn)方式就是人類(lèi)社會(huì)一定歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程的整體。這樣的社會(huì)生產(chǎn)方式就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。

在之后的1997年，吳易風(fēng)先生發(fā)表了《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》一文。[17]在這篇文章中，吳易風(fēng)先生明確地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象界定為社會(huì)生產(chǎn)方式。吳易風(fēng)先生試圖從馬克思《資本論》和其他經(jīng)典著作的文本考證中證明生產(chǎn)方式是介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的中介范疇，并認(rèn)為這是馬克思的成熟思想。吳易風(fēng)先生援引馬克思1846年12月28日致安年科夫的信中如下一段話證明馬克思有一個(gè)“生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系”原理。馬克思說(shuō)：“隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過(guò)是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[18]其實(shí)，吳易風(fēng)先生的這段引文和上面馬家駒、藺子榮先生從《哲學(xué)貧困》中援引的那段話在思想上是完全一致的。由于我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)分析了馬克思上述文字并不支持生產(chǎn)方式中介說(shuō)，因此這里不再贅述。

與馬家駒和藺子榮先生不同的地方在于，吳易風(fēng)先生斷言《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》關(guān)于研究對(duì)象的表述中沒(méi)有生產(chǎn)方式，因而認(rèn)為這個(gè)表述有缺陷。吳易風(fēng)先生進(jìn)一步提出馬克思1867年在《資本論》德文第一版序言中，對(duì)自己1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的表述作了重大的修改。其核心就是以生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系原理修改了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系原理。其中，最重要的是把《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”,[19]2修改成“一定的生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”。[17]他認(rèn)為，“修改后的原理表明：第一，不是生產(chǎn)力直接決定生產(chǎn)關(guān)系，而是一定歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)力決定和生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)方式，一定的生產(chǎn)方式?jīng)Q定和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。第二，成為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，是生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而不只是生產(chǎn)關(guān)系。”[17]前文分析馬家駒和藺子榮先生關(guān)于生產(chǎn)方式中介說(shuō)時(shí)我們已經(jīng)指出，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)方式。在一個(gè)特定社會(huì)的生產(chǎn)方式中生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式和生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系。在生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式和生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系的決定和被決定的關(guān)系之間，不存在一個(gè)時(shí)間變量。由此我們認(rèn)為，對(duì)馬家駒、藺子榮先生中介說(shuō)的商榷意見(jiàn)也適用于吳易風(fēng)先生。在這里我們針對(duì)吳易風(fēng)先生基于對(duì)馬克思《資本論》和其他經(jīng)典文本的考證所提出的馬克思對(duì)自己政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的表述有重要修改的觀點(diǎn)，表達(dá)如下不同意見(jiàn)：假如吳易風(fēng)先生的觀點(diǎn)是正確的，即1867年《〈資本論〉第一版序言》是根據(jù)1846年馬克思致安年科夫的信中的表述對(duì)1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的表述的修改，那么就必然會(huì)產(chǎn)生如下的矛盾：馬克思以自己1846年的理論觀點(diǎn)糾正了自己1859年的理論闡述。那么，馬克思從1846年到1859年在關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象問(wèn)題的闡述中長(zhǎng)期處于理論觀點(diǎn)倒退狀態(tài)嗎?這不是明顯的矛盾嗎?在我們看來(lái)，或許是吳易風(fēng)先生對(duì)于馬克思1846年至1859年這一段時(shí)間關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的有關(guān)論述在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了偏差。這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因在于其對(duì)1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的理解存在片面性，后文將會(huì)對(duì)此進(jìn)行深入討論。

三、生產(chǎn)方式作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象其科學(xué)內(nèi)涵的統(tǒng)一性

1.馬克思對(duì)作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式的三次表述的內(nèi)在一致性

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為馬克思在不同時(shí)期對(duì)于作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式曾經(jīng)有過(guò)三次不同的表述：

第一次表述是在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》的開(kāi)篇。馬克思說(shuō)：“擺在面前的對(duì)象首先是物質(zhì)生產(chǎn)。在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，因而這些個(gè)人的一定社會(huì)——性質(zhì)的生產(chǎn)當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)。”[20]5“擺在面前的對(duì)象”,顯然是指擺在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者面前的客觀的研究對(duì)象。馬克思把這種研究對(duì)象界定為物質(zhì)生產(chǎn)。緊接著馬克思又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這種看似平常的物質(zhì)生產(chǎn)中所蘊(yùn)含的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人”“這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)”,[20]5馬克思這里都是在強(qiáng)調(diào)，一定歷史階段有一定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系蘊(yùn)含在這種物質(zhì)生產(chǎn)中，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的，就是這樣的物質(zhì)生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的人與人之間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。由此可以看出，馬克思所認(rèn)為的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象，是人類(lèi)社會(huì)一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)生產(chǎn)，而不是抽象的、一般意義上的生產(chǎn)。馬克思承認(rèn)代表社會(huì)生產(chǎn)共同規(guī)定性的生產(chǎn)一般是存在的，但馬克思卻嚴(yán)格限定了生產(chǎn)一般的作用。馬克思說(shuō)：“如果說(shuō)最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么構(gòu)成語(yǔ)言發(fā)展的恰恰是有別于一般和共同點(diǎn)的差別，對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定，所以要抽出來(lái)，也正是為了不是因?yàn)橛辛私y(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質(zhì)的差別。那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧，就在于忘記這種差別。”[20]9可見(jiàn)，馬克思真正想要關(guān)注的是人類(lèi)社會(huì)不同歷史階段生產(chǎn)的差別性，這種差別性構(gòu)成各個(gè)不同社會(huì)發(fā)展階段生產(chǎn)的特殊性，形成該歷史發(fā)展階段特定的社會(huì)生產(chǎn)的方式。

1859年在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中馬克思對(duì)作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式又做了第二次表述。馬克思寫(xiě)道：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。……社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾，于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的發(fā)展桎梏，那時(shí)，社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，全部龐大的上層建筑也或慢或快的發(fā)生變革。”[13]591,592對(duì)馬克思這一經(jīng)典表述，許多學(xué)者沒(méi)有從中恰當(dāng)認(rèn)識(shí)到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究生產(chǎn)方式。由此才出現(xiàn)了關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的另一類(lèi)表述，即越過(guò)資本主義生產(chǎn)方式這個(gè)第一研究對(duì)象，直接將資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。人們之所以產(chǎn)生誤解，主要是因?yàn)槿藗儗?duì)馬克思唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的發(fā)展歷程的知識(shí)準(zhǔn)備不夠，因此，對(duì)于馬克思的具有豐富內(nèi)涵的表述做了簡(jiǎn)單化的理解。事實(shí)上，只要我們能夠?qū)①Y本主義生產(chǎn)方式理解為人類(lèi)社會(huì)一定歷史階段上的社會(huì)生產(chǎn)，那么我們就能從“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”的論述中體會(huì)到，生產(chǎn)關(guān)系是一定的社會(huì)生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思那里，根本就沒(méi)有脫離社會(huì)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系。

第三次談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是在1867年，這時(shí)馬克思調(diào)整自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作出版計(jì)劃，決定以《資本論》為書(shū)名分三卷四冊(cè)出版自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。在《資本論》第一卷德文第一版序言中馬克思說(shuō)“我要在本書(shū)研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”這一經(jīng)典表述，被認(rèn)為是馬克思關(guān)于《資本論》研究對(duì)象也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的權(quán)威表述。從這個(gè)表述中我們可以看出，資本主義生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)直接的、總的研究對(duì)象，而與這個(gè)總的研究對(duì)象相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步的、更為具體的研究對(duì)象。

如果我們不帶有任何先入為主的偏見(jiàn)，那么，我們就能看出馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的這三次表述其基本精神是一致的。特別是結(jié)合《資本論》文本分析，我們就能更加深刻地體會(huì)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是一定社會(huì)——具體說(shuō)就是資本主義社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體。然而，由于時(shí)代的變遷和研究問(wèn)題的時(shí)代需要的變化，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理界卻出現(xiàn)了對(duì)馬克思有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象不同表述的各種不同的理解和解釋?zhuān)踔列纬闪瞬煌慕?jīng)濟(jì)學(xué)派別。

2.正確認(rèn)識(shí)《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的表述

正確理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，關(guān)鍵要正確認(rèn)識(shí)1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的表述。我們?cè)倩氐健缎蜓浴分械谋硎?，所謂“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”,[19]2依據(jù)我們上述對(duì)生產(chǎn)方式的理解，這里“人們自己生活的社會(huì)生產(chǎn)”指的就是一定的社會(huì)生產(chǎn)方式。“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”,說(shuō)的是人們?cè)谧约荷钯Y料的社會(huì)生產(chǎn)方式中結(jié)成了相應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。這一生產(chǎn)方式，相對(duì)于人類(lèi)社會(huì)以往的歷史階段和相對(duì)于未來(lái)新歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)而言，所表現(xiàn)出來(lái)的特殊性質(zhì)內(nèi)容就是該社會(huì)歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)方式。因此，不能脫離社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程抽象地議論生產(chǎn)方式。不能無(wú)視眼前的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程，環(huán)顧左右而言其他，在實(shí)實(shí)在在的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程之外去尋找社會(huì)生產(chǎn)方式!馬克思本人從來(lái)沒(méi)有脫離一定社會(huì)發(fā)展階段的生產(chǎn)方式，去談?wù)撋a(chǎn)關(guān)系或生產(chǎn)力。事實(shí)上，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思就高頻率地三次論及生產(chǎn)方式：第一次是“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的，必然的，不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”,[19]2“自己生活的社會(huì)生產(chǎn)”實(shí)際上就是指的一定的社會(huì)生產(chǎn)方式，這里是從生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系的載體的角度來(lái)運(yùn)用生產(chǎn)方式。第二次是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”,[19]2馬克思這里是強(qiáng)調(diào)從更廣泛的視野來(lái)看，整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活都是由一定的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定和制約的。第三次是“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”[19]2這里，馬克思是在強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)歷史如何依據(jù)社會(huì)生產(chǎn)方式的不同而把各個(gè)階段區(qū)分開(kāi)來(lái)，并依次以不同時(shí)代的名稱(chēng)列舉出人類(lèi)社會(huì)歷史的大體劃分。

在我們看來(lái)，生產(chǎn)方式并不是一個(gè)抽象的概念，而是一定社會(huì)歷史時(shí)期的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程的整體。一個(gè)歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體與其他別的歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體比較起來(lái)表現(xiàn)出其自身特殊性內(nèi)容，就是該歷史階段的特殊的社會(huì)生產(chǎn)方式。不同歷史時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)的特點(diǎn)不同，由此形成不同歷史發(fā)展階段的獨(dú)特的社會(huì)生產(chǎn)方式。所以，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》作為唯物史觀的經(jīng)典表述，其所表達(dá)的“生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系原理”實(shí)際是，在一定的社會(huì)生產(chǎn)中，生產(chǎn)力在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中運(yùn)動(dòng)，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互生成，相互規(guī)定，二者之間對(duì)立統(tǒng)一的矛盾運(yùn)動(dòng)形成社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展變革的動(dòng)力。一定歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)方式制約著該歷史階段的社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。相應(yīng)地，唯物史觀經(jīng)典表述中所闡明的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是指：生產(chǎn)方式以及在生產(chǎn)方式統(tǒng)一體內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)然，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二者中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是著眼于對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行研究的，但是對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的研究是絕對(duì)不可以脫離一定的社會(huì)生產(chǎn)力基礎(chǔ)的。

按照《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的表述，人類(lèi)社會(huì)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)或社會(huì)生產(chǎn)方式，是生產(chǎn)關(guān)系存在的載體。如果離開(kāi)一定的社會(huì)生產(chǎn)或社會(huì)生產(chǎn)方式去研究生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系就變成一種神秘的關(guān)系了。離開(kāi)了一定的社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)就會(huì)成為極其空洞、極其沒(méi)有內(nèi)容的抽象的規(guī)律。堅(jiān)持以生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的學(xué)者，由于沒(méi)有在馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中領(lǐng)悟到生產(chǎn)方式的三次出場(chǎng)，所以才導(dǎo)致其對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象理解的錯(cuò)誤。

綜上所述，我們認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象首先是人類(lèi)社會(huì)歷史上一定發(fā)展階段的社會(huì)生產(chǎn)方式，從一定的社會(huì)生產(chǎn)方式的研究中側(cè)重要揭示出其生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系作為更具體的從屬于生產(chǎn)方式的研究對(duì)象，是不能直接脫離生產(chǎn)方式而獨(dú)立存在的。因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系不是直觀地表現(xiàn)在人們面前的既定客觀主體，即人與人之間的剝削關(guān)系和被剝削關(guān)系，需要在生產(chǎn)方式的剖析中才能一步一步地被揭示出來(lái)。所以說(shuō)，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系是和生產(chǎn)方式相適應(yīng)，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系是在生產(chǎn)方式中蘊(yùn)含著的。社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從斯大林那里繼承來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系定義雖然有它產(chǎn)生的特定時(shí)代背景與時(shí)代印記，但總體來(lái)說(shuō)還是有一定片面性的。因此，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象，我們需要回到馬克思在《資本論》第一版序言中所規(guī)定的，研究資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的科學(xué)提法。

四、結(jié)束語(yǔ)

總結(jié)本文研究我們可以得到如下的幾點(diǎn)啟示：

第一，從哲學(xué)批判到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，是作為科學(xué)家的馬克思探索資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展規(guī)律真理并取得科學(xué)成就的必由之路。馬克思、恩格斯發(fā)現(xiàn)和闡述唯物史觀的過(guò)程，也就是馬克思不斷地用自己的研究證明和驗(yàn)證如下的真理的過(guò)程：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)該在人的頭腦中，在人們對(duì)永恒真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)該在有關(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找。”[21]從一定意義上說(shuō)，馬克思以唯物史觀為根本世界觀和方法論，以對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)分析，才完成了對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史必將走向共產(chǎn)主義的科學(xué)論證。正如列寧所說(shuō)的，“自從《資本論》問(wèn)世以來(lái)，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理。”[22]

第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)于馬克思主義理論體系建設(shè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)認(rèn)識(shí)和改造世界的、與實(shí)踐關(guān)系更緊密的理論部分。從馬克思主義理論發(fā)展的歷史來(lái)看，早年馬克思創(chuàng)立唯物史觀，寫(xiě)作《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》等哲學(xué)著作，那些都是在很短的時(shí)間內(nèi)就完成了著作的寫(xiě)作任務(wù)。唯有《資本論》,馬克思傾注了畢生精力，才得以完成對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的主導(dǎo)面的研究即完成了《資本論》第一卷。剩下來(lái)的對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的流通過(guò)程和分配過(guò)程及總過(guò)程的研究，馬克思只完成了大量手稿，最后由恩格斯和考茨基整理出版了后續(xù)的《資本論》第二卷、第三卷和第四卷。我們完全可以說(shuō)，只有《資本論》的研究才完成了馬克思對(duì)于以資本主義生產(chǎn)方式變革而言的認(rèn)識(shí)世界和改變世界的任務(wù)的系統(tǒng)論證。缺少政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬克思主義，是有重要缺陷的馬克思主義。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平同志多次強(qiáng)調(diào)“各級(jí)黨委和政府要學(xué)好用好政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”,號(hào)召馬克思主義理論工作者要努力構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，為創(chuàng)新和發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義做貢獻(xiàn)。

第三，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新和發(fā)展，必須要以認(rèn)識(shí)和探索中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律為研究任務(wù)。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)出版了大量冠以“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”名稱(chēng)的著作和教材。然而，令人遺憾的是，這些“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”著作和教材，卻很少有關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)過(guò)程的分析。生產(chǎn)方式，乃生產(chǎn)過(guò)程的方式。沒(méi)有中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)過(guò)程的分析怎么能叫中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?毋庸諱言，中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)方式是一個(gè)不同于資本主義生產(chǎn)方式的全新的社會(huì)生產(chǎn)方式，這一新的生產(chǎn)方式是從舊的社會(huì)生產(chǎn)方式中分娩出來(lái)的，它從不成熟到逐步發(fā)展成熟需要一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所要做的理論工作，一方面是要在概念、范疇和理論體系的層面，將這個(gè)作為物質(zhì)的社會(huì)存在的生產(chǎn)方式的發(fā)展過(guò)程概述出來(lái)，另一方面，理論一經(jīng)制出又會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)方式的建設(shè)和發(fā)展提供思想指導(dǎo)作用，推動(dòng)新的社會(huì)生產(chǎn)方式。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)亟待馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家在唯物史觀和對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的探索中已經(jīng)為我們奠定了理論基礎(chǔ)，只要我們堅(jiān)持不斷探索，一個(gè)全新的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系一定會(huì)在21世紀(jì)逐步展現(xiàn)出來(lái)。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001:8.

[2] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009:186.

[3] 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1986:120.

[4] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[5] 馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962:10.

[6] 斯大林.蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題[M].北京：人民出版社，1952:58.

[7] 毛澤東文集：第8卷[M].北京：人民出版社，1999:131.

[8] 孫冶方.論作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的生產(chǎn)關(guān)系[J].北京：經(jīng)濟(jì)研究，1979(8):3-13.

[9] 馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009:156.

[10] 衛(wèi)興華.遵照馬克思的系統(tǒng)說(shuō)明把握《資本論》的研究對(duì)象[J].北京：經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018(10):21-26.

[11]吳宣恭.論作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式范疇[J].長(zhǎng)春：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013(3):1-10.

[12] 馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論.[M].北京：人民出版社，2021:8.

[13] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]馬家駒，藺子榮.生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象[J].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1981(6):105-116.

[15] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012:222.

[16] 馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2003:994.

[17]吳易風(fēng).論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象[J].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997(2):52-65.

[18] 馬克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972:479.

[19] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[20] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[21] 馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京；人民出版社，1971.292.

[22] 列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012:10.

（來(lái)源：《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2023年第5期）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：