摘要：在馬克思為《資本論》及其手稿所撰寫的序言和跋中，凡是馬克思闡述政治經(jīng)濟學研究對象的地方，馬克思同時就闡述了如何認識和反映這個研究對象，也就是闡述了政治經(jīng)濟學的方法。反過來，凡是馬克思闡述政治經(jīng)濟學方法的地方，馬克思也一定是將政治經(jīng)濟學的研究對象結(jié)合進來，就特定的政治經(jīng)濟學研究對象的認識和反映來談?wù)谓?jīng)濟學方法。馬克思的唯物辯證法是實實在在地運用于《資本論》資本主義生產(chǎn)方式分析中的科學方法。它有黑格爾辯證法所揭示的事物運動的一般形式，更有唯物主義以歷史過程和歷史事實為依據(jù)的唯物主義認識論和歷史觀的形式。不過，馬克思并不追求在《資本論》之外建立自己的辯證法體系，因為馬克思堅持認為在《資本論》這樣的實證科學面前作為哲學的哲學已經(jīng)失去了生存環(huán)境，取而代之的只能是唯物辯證法的一般方法和原則。中國特色社會主義建設(shè)、中國式現(xiàn)代化道路的實現(xiàn)都必須在生產(chǎn)方式建設(shè)中探索辯證法新的社會實現(xiàn)形式。任何簡單化或神秘化辯證法的說法，都不利于理解《資本論》的思想理論內(nèi)容和方法，都會誤導社會主義革命和建設(shè)。

馬克思恩格斯在《神圣家族》《德意志意識形態(tài)》等著作中通過對資本主義社會中的哲學、宗教、倫理、法權(quán)和國家形式等諸多問題的探討，發(fā)現(xiàn)并初步論證了唯物史觀。唯物史觀將一切社會變遷和政治變革都歸結(jié)為一定的社會生產(chǎn)方式的運動和發(fā)展。以此思想發(fā)展的邏輯，從19世紀50年代開始馬克思便在他和恩格斯共同創(chuàng)作的《共產(chǎn)黨宣言》基礎(chǔ)上，進一步以資本主義生產(chǎn)方式作為研究對象創(chuàng)作其具有劃時代意義的不朽著作《資本論》。從馬克思恩格斯對資本主義生產(chǎn)方式所進行的哲學歷史批判轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思對資本主義生產(chǎn)方式進行政治經(jīng)濟學批判，是馬克思主義理論發(fā)展的一次重大的科學革命。本文試圖以《資本論》的政治經(jīng)濟學內(nèi)容體系為實際案例，闡述馬克思是如何對資本主義社會生產(chǎn)方式這個研究對象進行研究的，從而說明馬克思《資本論》辯證法的基本形式和特征。

一、《資本論》的辯證法及其形式

馬克思對《資本論》的辯證法及其形式的說明，主要集中在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》《〈資本論〉第一版序言》和《〈資本論〉第二版跋》等經(jīng)典著作之中。在《導言》第1節(jié)“生產(chǎn)”中，馬克思以通俗易懂的語言講解道：“擺在面前的對象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)。”人類社會劃分為依次更迭的不同社會形態(tài)，其根據(jù)就是不同歷史階段的物質(zhì)生產(chǎn)的社會性質(zhì)的不同。人類社會各個歷史階段的物質(zhì)生產(chǎn)之間是依次繼承和發(fā)展的。馬克思政治經(jīng)濟學研究社會生產(chǎn)方式就有兩種選擇：第一，按照歷史先后順序把人類社會歷史上的不同的社會生產(chǎn)一一加以研究;第二，明確說明自己是研究人類社會某一特定歷史階段的物質(zhì)生產(chǎn)。在馬克思看來第一方案是不可行的，馬克思明確標明自己政治經(jīng)濟學著作或者《資本論》，研究的是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)”。馬克思寫道：“在社會中進行生產(chǎn)的個人，——因而，這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當然是出發(fā)點”，同時馬克思指出，“被斯密和李嘉圖當作出發(fā)點的單個的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀的缺乏想象力的虛構(gòu)”。馬克思認為，“這種18世紀的個人，一方面是封建社會形式解體的產(chǎn)物，另一方面是16世紀以來新興生產(chǎn)力的產(chǎn)物”，而不是像18世紀預(yù)言家所幻想的那樣是歷史的。因此，現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)方式中的人，進而現(xiàn)實的資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式都是歷史變革的產(chǎn)物并且也要隨著社會歷史發(fā)展而走向進一步發(fā)展的新階段。在這里，馬克思是在描述政治經(jīng)濟學的研究對象，是在描述資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)方式及其人的規(guī)定。但是，這里關(guān)于這個資本主義生產(chǎn)方式及其當事人的規(guī)定性的認識，不是也真正體現(xiàn)了政治經(jīng)濟學的方法嗎?在這里我們還看到馬克思關(guān)于生產(chǎn)一般和資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)特殊之間關(guān)系的說明。馬克思強調(diào)生產(chǎn)一般概念的合理性及其限度，他同時批判了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學以生產(chǎn)一般來代替特殊的資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)，以生產(chǎn)一般偷換資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)的手法將資本主義制度永恒的觀念寫進其政治經(jīng)濟學。這里馬克思事實上是闡述了《資本論》辯證法的唯物史觀形式。

由于不能全面地理解《導言》中關(guān)于政治經(jīng)濟學方法的特殊闡述方式，很多《資本論》方法論研究者都誤解了馬克思的方法論，片面地將《導言》中第3節(jié)“政治經(jīng)濟學方法”作為《導言》中馬克思唯一闡述政治經(jīng)濟學方法的地方。例如，有的學者堅持將從抽象上升到具體的方法看作是《資本論》的根本方法。有的學者能夠堅持《資本論》的根本方法是唯物辯證法，并且能夠旗幟鮮明地批評有人將從抽象上升為具體的方法作為政治經(jīng)濟學的根本方法的錯誤，但是，在解讀《導言》文本時還是發(fā)生了偏差。例如，有學者認為從抽象上升到具體的方法是馬克思在《導言》中提出來的觀點，但是后來在創(chuàng)作《資本論》第一稿時，馬克思的這個看法改變了。再后來馬克思就不再將政治經(jīng)濟學的方法局限于從抽象上升到具體的方法，而是一直全面地稱呼《資本論》的方法是辯證方法。堅持《資本論》的研究方法不能僅僅用“從抽象上升到具體”的方法來概括是正確的，但是認為《導言》中的馬克思僅僅將“從抽象上升到具體”的方法看作是《資本論》的方法，而后來《第二版跋》等著作對《資本論》方法又有更全面的更新的表述，這種所謂的馬克思完成了“思想轉(zhuǎn)變過程”的觀點值得商榷。即使在《導言》中，馬克思也沒有以“從抽象上升到具體”的方法代替全部辯證法。馬克思在《導言》中除第3節(jié)之外的第1節(jié)、第2節(jié)和第4節(jié)都有從不同的側(cè)面闡述了政治經(jīng)濟學的研究方法，第3節(jié)中馬克思則是側(cè)重從構(gòu)建政治經(jīng)濟學敘述體系的角度討論了政治經(jīng)濟學方法。《導言》從第1節(jié)討論生產(chǎn)開始，經(jīng)過第2節(jié)討論生產(chǎn)與分配、交換、消費的一般關(guān)系、第3節(jié)討論政治經(jīng)濟學的方法，一直到第4節(jié)又回到討論生產(chǎn)，馬克思都是在討論政治經(jīng)濟學研究對象的規(guī)定。但是討論政治經(jīng)濟學研究對象的規(guī)定，同時也就是在闡述政治經(jīng)濟學研究對象的存在、變化和發(fā)展的規(guī)律，即闡述怎樣認識和描述這個研究對象，也就是在闡述政治經(jīng)濟學的方法。這一方法論原則，在《導言》中如此，相應(yīng)地在之后的《序言》《第一版序言》《第二版跋》和其他著作中亦是如此。

有一種頗為流行的說法：馬克思的《資本論》本沒有邏輯和歷史相一致的方法，是恩格斯后來將這一方法強加給了馬克思的。然而我們卻認為這一論斷與事實大相徑庭，首先，在《導言》中，馬克思說：“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。”這就是說，馬克思承認《資本論》運用從抽象上升到具體的方法所得到的經(jīng)濟學理論體系是精神上的“從抽象上升到具體”，但是，馬克思強調(diào)這種精神上的“從抽象上升到具體”是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生、發(fā)展和必然被新的社會生產(chǎn)方式所取代的歷史過程即物質(zhì)存在“從抽象上升到具體”的映像或反映。這里精神上“從抽象上升到具體”和物質(zhì)存在上的“從抽象上升到具體”相一致，說的就是邏輯和歷史相一致的方法。其次，在《第二版跋》中，在強調(diào)與黑格爾辯證法的本質(zhì)區(qū)別時馬克思寫道：“我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”馬克思針對黑格爾唯心主義辯證法關(guān)于絕對觀念“自我意識”和“外化”的歷史與邏輯相一致的原則，闡述了自己的邏輯和歷史相一致的原則。“觀念的東西”就是邏輯，“物質(zhì)的東西”就是歷史。“觀念的東西”不外是“物質(zhì)的東西”的精神世界的反映或映像。可見，馬克思這里說的同樣是邏輯和歷史相一致的原則，它是抽象的哲學原理——物質(zhì)第一性，精神第二性，精神是物質(zhì)的反映或映像——的政治經(jīng)濟學落實?！顿Y本論》就是以商品、貨幣、資本剩余價值、資本積累這樣的順序來認識和描述資本主義的發(fā)生、發(fā)展和必然被新的更高級社會形態(tài)所取代過程的。它既是邏輯過程，同時也是歷史過程。為了糾正以黑格爾為代表的德國唯心主義哲學的錯誤，馬克思特別指出，認識的邏輯過程“決不是具體本身的產(chǎn)生過程”。

在馬克思那里，《資本論》所反映的資本主義發(fā)生、發(fā)展和必然被更高級的社會形態(tài)所取代的邏輯過程，不過是從16、17、18和19世紀的當下已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的歷史過程的映象。“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物;但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。”如上所述，馬克思不僅從正面闡述了自己的政治經(jīng)濟學方法是唯物主義認識論的反映論，而且還從反面批判了黑格爾辯證法的唯心主義基礎(chǔ)。馬克思認定：“黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果”。據(jù)阿瑟介紹：“托尼·史密斯、阿里·山姆薩維瑞(A. Shamsavri)以及其他人都明確反對這種觀點。”馬克思對黑格爾的辯證法唯心主義基礎(chǔ)的認定是經(jīng)得起歷史檢驗的。

現(xiàn)在我們再來看《序言》《第一版序言》和《第二版跋》中馬克思是如何論證政治經(jīng)濟學對象和方法的。在《序言》中，馬克思將以往研究哲學和政治經(jīng)濟學所獲得的方法論概括為：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系……社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。”作為馬克思19世紀40年代和50年代初期研究獲得的成果，又作為馬克思50年代以后研究政治經(jīng)濟學的指導思想，這一段經(jīng)典總結(jié)和概括自然是邏輯、辯證法和唯物主義認識論的統(tǒng)一。然而，在一部分教條化傾向嚴重的同志那里則只看到了唯物史觀，而沒有看到認識論和辯證法。反觀在《第二版跋》馬克思對于俄國經(jīng)濟學家伊·伊·考夫曼評論的摘錄，馬克思指出，這一段關(guān)于唯物史觀的表述竟然通過考夫曼的解說而神奇地“變成”了辯證法!考夫曼在文章中指出馬克思研究的是現(xiàn)象變化和發(fā)展的規(guī)律，馬克思把社會運動和變化受客觀規(guī)律支配的過程當作自然歷史過程，將人類社會不同歷史階段看作受不同的規(guī)律支配的過程，從而考夫曼認為馬克思的政治經(jīng)濟學批判就是研究資本主義社會產(chǎn)生、發(fā)展和必然為新的社會形態(tài)所代替的規(guī)律。馬克思對于考夫曼將對自己“唯物史觀”解讀成辯證法肯定道：“這位作者先生把他稱為我的實際方法的東西描述得這樣恰當，并且在談到我個人對這種方法的運用時又抱著這樣的好感，那他所描述的不正是辯證方法嗎?”考夫曼將唯物史觀“變成”辯證法，“變成”了被馬克思接受并認可的辯證法。

不僅如此，馬克思進一步將考夫曼從唯物史觀變形出來的辯證法與黑格爾的辯證法進行比較，強調(diào)自己的辯證法就是唯物主義認識論。馬克思說：“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反。在黑格爾看來，思維過程……是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實事物只是思維過程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”馬克思不僅將自己的辯證法與黑格爾辯證法區(qū)分開來，還進一步升華了自己的辯證法，馬克思強調(diào)辯證法對現(xiàn)存事物肯定理解的同時就是對現(xiàn)存事物進行否定性的理解，辯證法本質(zhì)上是“批判的和革命的”。

在這里，我們感興趣的問題不僅是考夫曼解讀出的馬克思辯證法，以及馬克思對于考夫曼評論的認可，更重要的問題是考夫曼闡述馬克思辯證法思想的理論依據(jù)。根據(jù)馬克思的陳述，考夫曼依據(jù)的是1859年《序言》中馬克思闡述自己方法的唯物主義基礎(chǔ)的那一段經(jīng)典表述。也就是說，考夫曼是從我們一直公認是唯物史觀表述的那一段經(jīng)典文字解讀出唯物辯證法的，換言之，是考夫曼打通了唯物史觀和唯物辯證法的形而上學的概念隔閡。列寧也指出，在《資本論》中邏輯、辯證法和唯物主義認識論是同一個東西。既然在《資本論》中邏輯、辯證法和唯物主義認識論是同一個東西，那么，作為《資本論》方法的唯物辯證法，就兼有邏輯、辯證法和唯物主義認識論的形式。因此，任何一種既有的體系哲學，包括黑格爾的辯證法體系，都不能拿來與馬克思《資本論》的方法論進行科學對照。馬克思曾經(jīng)公開承認自己從黑格爾那里學到了辯證法的一般形式，甚至自嘲在《資本論》第一卷第一章的某些地方自覺不自覺地賣弄起黑格爾特有的表達方式。但是，這并不意味著馬克思對黑格爾辯證法是不加分析和批判地加以利用的。關(guān)鍵就在于馬克思要對黑格爾邏輯學做“去粗取精，去偽存真，取其精華，去其糟粕”科學處理。而對黑格爾邏輯學進行批判處理以后，黑格爾邏輯學的從抽象上升到具體的方法，就變成了邏輯和歷史相一致的方法，這個邏輯方法，也就是唯物主義認識論了。由于這一點，唯物辯證法也就取得了唯物主義認識論的形式。

在《資本論》行文過程中，我們也能看到馬克思自如地運用“質(zhì)”“量”“度”等范疇進行經(jīng)濟分析，也能讀到“直接的同一”“對立的統(tǒng)一”以及“轉(zhuǎn)化”，也能讀到“肯定”“否定”和“否定之否定”之類的辯證法概念、范疇和規(guī)律在特定語言環(huán)境下的運用。但是，馬克思運用這些有明確的黑格爾痕跡的辯證法的時候都是在去除了其神秘化形式后采用的，對馬克思運用這些概念、范疇和規(guī)律的情況，需要我們做具體的分析。首先，馬克思認為，資本主義生產(chǎn)方式是一個實實在在的對象或過程，一切概念、范疇和規(guī)律都是對這個客觀對象的主觀反映。其次，在這個前提下，馬克思分析資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟范疇時，很多場合都是在肯定的意義上直接應(yīng)用質(zhì)、量、度，正、反、合，對立的統(tǒng)一、直接的統(tǒng)一等這些邏輯學范疇和規(guī)律。再次，往往是在對經(jīng)濟過程的分析已經(jīng)達到了能夠得出結(jié)論的時候，馬克思才水到渠成地運用這些由黑格爾邏輯學所揭示出來的概念、范疇和規(guī)律。這個時候馬克思是以一個精通黑格爾邏輯學又能夠超越黑格爾邏輯學的學者身份，將自己的經(jīng)濟學分析結(jié)論表達得更加精確、更加優(yōu)美。必須指出，馬克思在一些重要場合分析經(jīng)濟形式并不是簡單地套用辯證法的概念、范疇和規(guī)律的公式。例如，在《資本論》第一卷“資本主義積累的歷史趨勢”一節(jié)，馬克思曾經(jīng)把無產(chǎn)階級聯(lián)合起來“剝奪剝奪者”建立共產(chǎn)主義新社會概括為“否定之否定”。但是，杜林卻認定馬克思的科學共產(chǎn)主義結(jié)論是建立在拄黑格爾辯證法拐杖的基礎(chǔ)上的。針對杜林等人的誤解，馬克思恩格斯給予了駁斥。

在1858年1月14日馬克思致恩格斯的信中，馬克思寫道：“我又把黑格爾的《邏輯學》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙。如果以后再有工夫做這類工作的話，我很愿意用兩三個印張把黑格爾所發(fā)現(xiàn)、但同時又加以神秘化的方法中所存在的合理的東西闡述一番，使一般人都能夠理解。”從這里我們可以判斷出馬克思對黑格爾辯證法的全面認識。第一，黑格爾辯證法有貢獻，它第一個全面敘述了辯證法的一般形式。第二，黑格爾的辯證法也有致命性的缺陷，這就是黑格爾把辯證法神秘化了。第三，馬克思認為，拯救黑格爾辯證法只需要去掉它的神秘外殼。在馬克思看來，只需用“兩三個印張”就能把辯證法的“一般形式”從黑格爾唯心主義的神秘化表述中剝離出來，這樣就能夠“使一般人都能理解”。所以我們沒有必要再繼續(xù)神秘化辯證法了!

有的學者長期堅持《資本論》是一部哲學著作而不是一部經(jīng)濟學著作的觀點。然而從《資本論》及其手稿中人們不難發(fā)現(xiàn)，馬克思一直稱自己在為完成經(jīng)濟學領(lǐng)域的科學革命而工作，就此而論，我們至少不能說馬克思不是一位經(jīng)濟學家。有的學者提出問題：《資本論》是“運用”還是“構(gòu)建”了馬克思主義哲學?這位學者的意思是，《資本論》既“運用”又“構(gòu)建”了馬克思主義哲學。他既批判哲學界以往脫離《資本論》來闡述馬克思主義哲學，又批判了把《資本論》的哲學思想限定為如何“運用”馬克思主義哲學的錯誤傾向，進而提出了應(yīng)當在馬克思主義哲學與《資本論》的‘互釋’中，既闡釋《資本論》的哲學思想，又重新理解馬克思主義哲學的觀點。我們認為，這位學者向哲學界推薦《資本論》的哲學思想對于改變哲學界的思想僵化具有積極意義，但是他提出的馬克思主義哲學與《資本論》“互釋”的命題是不能成立的。馬克思主義哲學與《資本論》“互釋”命題能夠成立的條件是，馬克思要承認自己有一個馬克思主義哲學。然而，令人遺憾的是，早在1845—1846年寫作《德意志意識形態(tài)》時馬克思恩格斯就宣布了作為獨立哲學的哲學已經(jīng)終結(jié)。馬克思恩格斯指出：“只要按照事物的本來面目及其產(chǎn)生根源來理解事物，任何深奧的哲學問題……都會被簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗的事實。”馬克思恩格斯還明確說道：在“描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學開始的地方。關(guān)于意識的空話將銷聲匿跡，它們一定為真正的知識所代替。對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合”。馬克思恩格斯還進一步為這種“從對人類歷史發(fā)展中抽象出來的一般結(jié)果的綜合”規(guī)定了作用范圍和存在空間：“這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。它們只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次間的連貫性。但是這些抽象與哲學不同，它們絕不提供適用于各個歷史時代的藥方或公式。”可見，馬克思并不主張在《資本論》這種實證科學之外還存在一部獨立的哲學著作。既然不存在《資本論》之外的獨立的哲學著作，那么還有什么必要讓它與《資本論》“互釋”呢?因此，任何一種既有的體系哲學，包括黑格爾的辯證法體系，都不能拿來與馬克思《資本論》的方法論進行科學對照?！顿Y本論》吸收借鑒了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核，但是《資本論》中的辯證法已經(jīng)與黑格爾《邏輯學》中的辯證法具有本質(zhì)區(qū)別，任何以原初形態(tài)的黑格爾辯證法去解讀《資本論》都必將以失敗而告終。辯證法聯(lián)系的觀點、發(fā)展的觀點，聯(lián)系和發(fā)展的形式，都需要在具體的經(jīng)濟過程的分析中去落實。下面我們就來看一下馬克思在《資本論》中是如何具體解剖資本主義生產(chǎn)方式的。馬克思在《資本論》中已經(jīng)發(fā)展了辯證法，馬克思的唯物辯證法已經(jīng)與黑格爾《邏輯學》中表述的辯證法具有本質(zhì)區(qū)別了。我們要認真學習和研究《資本論》，掌握其中的辯證法，而不是繼續(xù)陷入唯心主義神秘化形式的辯證法，并以此去解讀《資本論》。任何以原初形態(tài)的黑格爾辯證法去解讀《資本論》都必將以失敗而告終。辯證法聯(lián)系的觀點、發(fā)展的觀點，聯(lián)系和發(fā)展的形式，都需要在具體的經(jīng)濟過程的分析中去落實。下面我們就來看一下馬克思在《資本論》中是如何具體解剖資本主義生產(chǎn)方式的。

二、資本主義生產(chǎn)方式的一般商品生產(chǎn)形式考察：商品價值規(guī)律的發(fā)現(xiàn)

在《資本論》中，辯證法是以唯物史觀的形式、以唯物主義認識論的反映論形式和以一般的辯證邏輯學形式存在于政治經(jīng)濟學理論內(nèi)容之中的。

人類社會的不同歷史階段的區(qū)別是以生產(chǎn)方式的根本不同而作出劃分的。資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)是剩余價值生產(chǎn)，《資本論》圍繞反映資本主義剩余價值生產(chǎn)而將其理論闡述具體劃分為：《資本論》第一卷研究資本的生產(chǎn)過程闡述剩余價值的生產(chǎn)，第二卷研究資本的流通過程闡述剩余價值的流通，第三卷研究資本主義生產(chǎn)的總過程闡述剩余價值分配。這是一個整體結(jié)構(gòu)，但是這個整體結(jié)構(gòu)也往往被讀者誤解。有人將《資本論》中資本的生產(chǎn)過程、流通過程和總過程(分配)的結(jié)構(gòu)，與《導言》中“生產(chǎn)與分配、交換、消費的一般關(guān)系”畫等號，甚至在編寫社會主義政治經(jīng)濟學教科書時也模仿四個環(huán)節(jié)來設(shè)計全書結(jié)構(gòu)。事實上，《導言》中“生產(chǎn)與分配、交換、消費的一般關(guān)系”一節(jié)，馬克思主要是為了批判當時流行的約翰·穆勒政治經(jīng)濟學體系。因此《導言》第一節(jié)馬克思批判穆勒以一般生產(chǎn)或生產(chǎn)一般偷換資本主義生產(chǎn)，在第二節(jié)闡明了對以穆勒為代表的“經(jīng)濟學家”的否定態(tài)度，然后經(jīng)過分別考察生產(chǎn)與消費、生產(chǎn)與分配、生產(chǎn)與交換的關(guān)系，馬克思最后寫道：“我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費是同一的東西，而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)，一個統(tǒng)一體內(nèi)部的差別。生產(chǎn)既支配著與其他要素相對而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素。”在《資本論》中，馬克思是以剩余價值的生產(chǎn)和剩余價值的再生產(chǎn)為理論核心來安排其整體結(jié)構(gòu)的。因此，《資本論》第一卷剩余價值生產(chǎn)和再生產(chǎn)是核心，《資本論》第二卷剩余價值流通和《資本論》第三卷剩余價值分配，是對第一卷剩余價值理論的完善和補充。

資本主義生產(chǎn)過程在馬克思看來不是天然存在的一種社會生產(chǎn)形式，而是從其細胞形式——商品生產(chǎn)的生產(chǎn)方式發(fā)展而來的。原始共產(chǎn)主義在其末期就在共同體之間發(fā)生了偶然的商品交換，但是商品生產(chǎn)和商品交換始終沒有成為人類社會后來各歷史時期普遍的主導的社會生產(chǎn)形式。一直到封建社會解體資本主義生產(chǎn)方式誕生，商品生產(chǎn)才成為普遍的和主導的生產(chǎn)形式，也正是在商品生產(chǎn)的形式上，資本主義生產(chǎn)方式才經(jīng)歷其各個發(fā)展階段而逐步發(fā)展起來。在對資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學進行歷史性的批判中，馬克思發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學所不能發(fā)現(xiàn)、并且一直都在回避和竭盡全力進行掩蓋的規(guī)律：商品生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)方式抽象化的形式。在1859年出版的《政治經(jīng)濟學批判》第一冊中，馬克思開篇就寫道：“最初一看，資產(chǎn)階級的財富表現(xiàn)為一個龐大的商品堆積，單個的商品則表現(xiàn)為這種財富的原素存在。但是，每個商品表現(xiàn)出使用價值和交換價值兩個方面。”在1867年出版的《資本論》中，馬克思也幾乎以完全相同的話語導入商品分析。如果我們僅僅以一般讀者的閱讀來看，馬克思用“最初一看”所看到的資產(chǎn)階級的財富是由單個商品聚集而成的整體，單個商品是這個整體的構(gòu)成要素，因此要了解這個資產(chǎn)階級社會財富的整體性質(zhì)，就必須對單個商品進行分析。這樣馬克思就順利地將讀者帶到了自己對商品生產(chǎn)和商品交換所進行的分析。

但是，如果我們以《資本論》方法論研究者的角度進行分析，這樣的認識就顯得不夠深刻了。在《第一版序言》中，馬克思說“萬事開頭難……本書第一章，特別是分析商品的部分，是最難理解的”。按照馬克思的說明，這種困難一方面來源于讀者對辯證法的不熟悉，更深刻的在于“對資產(chǎn)階級社會說來，勞動產(chǎn)品的商品形式……是經(jīng)濟的細胞形式”。

問題是《資本論》的第一章分析的商品，對于分析資本主義生產(chǎn)方式究竟意味什么?經(jīng)過一般性的閱讀我們就可以看出：《資本論》開篇所考察的商品，首先是沒有剩余價值包含在其中的商品;其次，它是保留了資本主義社會商品的交換形式或者交換價值形式的商品。對于這樣規(guī)定的商品，從方法論的角度我們究竟應(yīng)該怎樣認識呢?關(guān)于《資本論》開篇商品的性質(zhì)，學術(shù)界有各種不同的說法。第一種觀點認為，《資本論》開篇所研究的商品是資本主義生產(chǎn)方式以前的簡單商品;第二種觀點認為，《資本論》開篇所研究的商品是資本主義商品;第三種觀點認為，《資本論》開篇所研究的商品是包括簡單商品、資本主義以及其他社會形態(tài)商品在內(nèi)的一般商品;還有第四種觀點認為，《資本論》開篇所研究的商品是資本主義商品的抽象。我們認為，上述各種觀點都能從馬克思恩格斯的有關(guān)論述中找到自己的根據(jù)，也都有一定的道理。但是，它們之間并不存在著有你沒我的對立關(guān)系。學者們之所以各持一種觀點，互相不認同對方觀點而且形成爭論不休的局面，關(guān)鍵還在于人們對辯證法范疇，特別是對于抽象和具體范疇之間的關(guān)系沒有從黑格爾升華到馬克思。按照馬克思的唯物辯證法，概念范疇是對經(jīng)濟過程或歷史過程的反映，因此，簡單商品、一般商品、資本主義商品的抽象，說的都是有別于資本主義發(fā)達商品的商品形式。問題是資本主義商品和簡單商品(包括一般商品、資本主義商品的抽象)之間究竟是什么關(guān)系?資本主義商品既有商品的內(nèi)容規(guī)定，同時也有商品的形式規(guī)定，資本主義商品抽象掉了資本主義的內(nèi)容規(guī)定以后還有其形式規(guī)定。因此，馬克思才反復強調(diào)，勞動產(chǎn)品的商品形式是資本主義經(jīng)濟的細胞形式。由此我們認為，《資本論》開篇商品既是簡單商品，又是資本主義商品抽象掉了資本主義生產(chǎn)本質(zhì)關(guān)系的資本主義商品形式。馬克思首先將資本主義社會生產(chǎn)抽象為商品生產(chǎn)的生產(chǎn)方式，通過對商品生產(chǎn)的生產(chǎn)方式的研究，揭示了商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的一般理論，同時也論證了商品生產(chǎn)的生產(chǎn)方式的歷史性特點、歷史起源以及人類社會商品生產(chǎn)的必然滅亡性。這就是《資本論》首先從最抽象的意義上研究資本主義社會生產(chǎn)方式。此后《資本論》才以唯物辯證法為基本方法論，從抽象上升到具體，一步一步地深入剖析了資本主義社會生產(chǎn)方式。

值得注意的是，對于這個抽象的商品經(jīng)濟生產(chǎn)方式的考察，馬克思是頗費匠心的。受黑格爾邏輯學影響，很多人都把馬克思《資本論》的邏輯起點理解為價值概念或商品概念。有人甚至以《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中談到了生產(chǎn)一般是一個合理的抽象，因此就斷言商品生產(chǎn)可以抽象成產(chǎn)品生產(chǎn)，因而可以有不受商品生產(chǎn)約束的價值規(guī)律。這里就提出一個問題：《資本論》中的范疇抽象是不是有商品生產(chǎn)的限制?馬克思說：“我不是從‘概念’出發(fā)，因而也不是從‘價值概念’出發(fā)……我的出發(fā)點是勞動產(chǎn)品在現(xiàn)代社會所表現(xiàn)的最簡單的社會形式，這就是‘商品’。我分析商品，并最先是在它所表現(xiàn)的形式上加以分析。”在這里馬克思明確表示，《資本論》研究資本主義生產(chǎn)方式，不是從作為概念意義上的“商品”出發(fā)，而是從作為勞動產(chǎn)品在資本主義社會所表現(xiàn)的最簡單的社會形式的“商品”出發(fā)?！顿Y本論》邏輯出發(fā)點是客觀實在的、看得見摸得著的、作為現(xiàn)實存在物的商品。馬克思這里所說的“分析商品，并最先是在它所表現(xiàn)的形式上加以分析”強調(diào)的是，《資本論》的商品分析不過是把商品本身存在的、并且外在地表現(xiàn)出來的規(guī)律性的東西加以反映和概括而已。這就是作為馬克思的商品分析對象的“商品”，與唯心主義哲學所謂科學出發(fā)點的“商品”概念，即沒有任何規(guī)定性的純存在的本質(zhì)區(qū)別，這也就是馬克思和一切黑格爾主義者的本質(zhì)區(qū)別。政治經(jīng)濟學研究資本主義生產(chǎn)方式以及與這一生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，最終要揭示人與人之間的社會生產(chǎn)關(guān)系及其規(guī)律。作為資本主義生產(chǎn)方式的最抽象的生產(chǎn)主體即從事一般商品生產(chǎn)的人，也是人類社會一定歷史階段才出現(xiàn)的具有鮮明歷史性的人。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中強調(diào)所謂“德國哲學從天上降到地上”，意即德國哲學強調(diào)從抽象的概念出發(fā)，也就是馬克思后面所批評的，“從人們所說的、所想像的、所設(shè)想的東西出發(fā)”或者“從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想像出來的、設(shè)想出來的人出發(fā)，去理解真正的人”。這是一條不以實際和實踐為基礎(chǔ)的通往神學的道路。與之相反，馬克思強調(diào)：“我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實生活過程中我們還可以揭示出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和回聲的發(fā)展。”馬克思恩格斯進一步強調(diào)這條道路的思想來源的可追溯性質(zhì)，“甚至人們頭腦中模糊的東西也是他們的可以通過經(jīng)驗來確定的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物”?？梢?，在科學出發(fā)點問題上，是堅持從概念出發(fā)，還是堅持從事實出發(fā)，所體現(xiàn)出的是歷史唯物主義與歷史唯心主義的根本分歧。

為什么對《資本論》邏輯起點的不同理解，就意味著對《資本論》是做唯物主義解讀還是做唯心主義解讀這樣大的原則性分歧呢?換言之，為什么把《資本論》開篇商品理解為商品概念，就意味著對《資本論》做唯心主義解讀，而把《資本論》開篇商品理解為商品現(xiàn)象就意味著對《資本論》做唯物主義解讀呢?馬克思在總結(jié)歷史唯心主義產(chǎn)生的根源時說：“把統(tǒng)治思想同進行統(tǒng)治的個人分割開來，主要是同生產(chǎn)方式的一定階段所產(chǎn)生的各種關(guān)系分割開來，并由此做出結(jié)論說，歷史上始終是思想占統(tǒng)治地位，這樣一來，就很容易從這些不同的思想中抽象出‘一般思想’、觀念等等，而把它們當作歷史上占統(tǒng)治地位的東西，從而把所有這些個別的思想和概念說成是歷史上發(fā)展著的‘概念’的‘自我規(guī)定’。在這種情況下，人們的一切關(guān)系都可能從人的觀念、想像的人、人的本質(zhì)、‘人’中引伸出來，那就是十分自然的了。思辨哲學就是這樣做的。黑格爾本人在‘歷史哲學’的結(jié)尾承認，‘他所考察的僅僅是概念的前進運動’，他在歷史方面描述了‘真正的神正論’”。在這里馬克思強調(diào)的是，現(xiàn)實的人都是一定的歷史階段上的社會生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的人格化體現(xiàn)。“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。”因此，在人類社會的不同歷史階段，現(xiàn)實的人和其所體現(xiàn)的社會生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系是根本不同的。但是，以黑格爾為代表的歷史哲學理論，卻沒有將統(tǒng)治的思想和統(tǒng)治的個人區(qū)分開來，沒有將不同歷史階段的現(xiàn)實的個人區(qū)別開來，作為不同的社會生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟關(guān)系的人格化存在來加以說明，進而說明不同生產(chǎn)方式下作為階級關(guān)系人格化存在的人如何隨著生產(chǎn)方式的歷史變革而存在和發(fā)展。而是相反，他們以一般的思想、從一般的觀念出發(fā)，把歷史上不同的思想、不同的觀念，說成是“概念”的“自我規(guī)定”和“自我發(fā)展”。馬克思指出“思辨哲學就是這樣做的”，黑格爾在歷史方面的描述是“真正的神正論”。因此，將《資本論》的開篇商品解釋為一般商品概念，還是解釋為商品現(xiàn)象，是以唯物主義還是以唯心主義世界觀和方法論解讀《資本論》的關(guān)鍵問題。

按照從抽象上升為具體的方法，簡單商品經(jīng)濟無非是資本主義商品經(jīng)濟的一個抽象形態(tài)。所以勞動價值論宣布商品經(jīng)濟消亡，就意味著馬克思已經(jīng)在最抽象的形態(tài)上闡述了資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生、發(fā)展和必然滅亡。這是馬克思在最抽象的形態(tài)上對資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系所做的一次分析。《資本論》第一卷以后的各個篇章的內(nèi)容，不過是馬克思在前述簡單商品經(jīng)濟條件下的勞動價值論的基礎(chǔ)上，又加進去勞動力成為商品以及與之相關(guān)的一系列更加具體的條件和規(guī)定，而使勞動價值論實現(xiàn)了從抽象上升到具體，即勞動價值論轉(zhuǎn)化為剩余價值論。

然而，不幸的是，《資本論》出版150多年以后的今天，仍有許多人沒有跨越《資本論》中分析商品的方法論難題。很多人沒有讀懂馬克思的《資本論》，除了主觀的原因和客觀的社會歷史原因以外，很大一部分是受黑格爾唯心主義邏輯學的影響所致。事實上，《資本論》在方法論上已經(jīng)超越了黑格爾的辯證法?？墒?，仍有學者試圖以黑格爾的辯證法解讀馬克思《資本論》中的概念和范疇，用黑格爾的概念論解釋《資本論》開篇商品，馬克思的歷史唯物主義就同黑格爾的歷史唯心主義發(fā)生了激烈的碰撞。黑格爾認為商品作為概念是絕對精神，而馬克思則強調(diào)商品是資本主義生產(chǎn)方式的財富的社會形式，是客觀實在。因此，堅持用黑格爾唯心辯證法解釋《資本論》體系，馬克思的《資本論》必然要被誤解，《資本論》的理論魅力及其對社會歷史發(fā)展的重大理論意義必然會被人為扼殺!

三、資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史形式：剩余價值規(guī)律

1.對資本主義生產(chǎn)方式的直接生產(chǎn)過程的分析

從一般商品生產(chǎn)過渡到資本主義商品生產(chǎn)，最關(guān)鍵的是勞動力成為商品。《資本論》第一卷第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”，就是通過資本總公式的矛盾和勞動力特殊商品來闡明剩余價值生產(chǎn)的前提條件。這一章所闡述的內(nèi)容，既是邏輯過程同時也是歷史過程。它反映的是從一般商品生產(chǎn)向資本主義商品生產(chǎn)過渡的歷史過程和條件。一般商品生產(chǎn)還不是資本主義商品生產(chǎn)，但是它又不能說是與資本主義商品生產(chǎn)無關(guān)的東西。從商品形式上說，它就是資本主義生產(chǎn)的抽象形式。歷史上和現(xiàn)實的資本主義世界，到處都在發(fā)生勞動力成為商品，勞動力作為商品進行買賣的事實。在商品生產(chǎn)和商品交換過程中，必然從商品世界中產(chǎn)生出貨幣商品，商品生產(chǎn)者貨幣積累達到一定規(guī)模以后，必然會出現(xiàn)為賣而買的作為資本的貨幣的循環(huán)：G—W—G'。與此同時，小商品生產(chǎn)者在競爭中逐步喪失生產(chǎn)資料淪落為不得不靠出賣自己勞動力為生的雇傭工人。因此，就實現(xiàn)了貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程。從第五章開始的“絕對剩余價值的生產(chǎn)”即第三篇，才進到考察資本主義生產(chǎn)方式作為一個靜態(tài)過程的資本主義生產(chǎn)過程主導面的分析。第五章，資本主義生產(chǎn)過程作為勞動過程生產(chǎn)使用價值，這是說明勞動過程的一般基礎(chǔ)，涉及的是勞動者的勞動作為具體勞動的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性;資本主義生產(chǎn)過程作為價值形成過程生產(chǎn)商品的價值，這是說明勞動過程的資本主義社會屬性，涉及的是勞動者的勞動作為抽象勞動形成價值的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性。價值增殖過程是超過一定點而延長了的價值形成過程，這就初步揭示了資本主義剝削的秘密。第六章，馬克思運用勞動二重性學說對生產(chǎn)資本的不同部分在價值增殖中的不同作用進行分析，將生產(chǎn)資本劃分為不變資本和可變資本，不變資本只轉(zhuǎn)移舊價值，可變資本創(chuàng)造新價值，可變資本所購買的勞動力才是剩余價值的源泉。第七章，馬克思根據(jù)可變資本帶來剩余價值原理，揭示資本對雇傭勞動的剝削程度即剩余價值率——剩余價值和可變資本的比率。這一范疇準確地衡量可變資本的增殖程度。第八章，工作日描述了剩余價值生產(chǎn)的現(xiàn)實運動。第九章，剩余價值率和剩余價值量，一目了然地揭示剝削程度和剝削量的關(guān)系。第四篇“相對剩余價值的生產(chǎn)”考察了資本主義生產(chǎn)方式作為一個動態(tài)過程的特征。相對剩余價值是通過改變必要勞動時間和剩余勞動時間的比例而增加的價值。馬克思明確了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)屬性——剩余價值生產(chǎn)后，回顧了剩余價值生產(chǎn)發(fā)展的歷史，其考察重點是生產(chǎn)的技術(shù)過程或勞動方式的變化。盡管第十一章至第十三章主要考察的是生產(chǎn)的技術(shù)方面或勞動方式的發(fā)展歷程，但是生產(chǎn)技術(shù)或勞動方式的發(fā)展，本身是在實現(xiàn)剩余價值生產(chǎn)這個資本主義特殊生產(chǎn)關(guān)系的背景下才得以實現(xiàn)的。馬克思一直是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系對立統(tǒng)一的視角來分析剩余價值的生產(chǎn)，而且這里的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該理解為表現(xiàn)為具體形態(tài)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系。第五篇“絕對剩余價值和相對剩余價值的生產(chǎn)”部分，采取靜態(tài)和動態(tài)結(jié)合起來的方式闡述現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)方式的變化。第六篇“工資”，通過對工資是勞動力價值或價格的轉(zhuǎn)化形式的考察從結(jié)尾返回式地論證開端的勞動力成為商品。第七篇“資本積累過程”，以簡單再生產(chǎn)和擴大再生產(chǎn)分析資本主義的發(fā)展、矛盾及其趨勢。這是對于前面關(guān)于剩余價值生產(chǎn)靜態(tài)分析的動態(tài)化。簡單再生產(chǎn)揭露出資本主義一方面是物質(zhì)資料再生產(chǎn)，另一方面是資本主義關(guān)系再生產(chǎn)。積累和擴大再生產(chǎn)，也就是剩余價值轉(zhuǎn)化為資本的過程。在這一過程中，商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)化為資本主義占有規(guī)律。由此必然導致資本矛盾激化，最終走向剝奪剝奪者的未來社會。

2.以流通和分配過程分析補充直接生產(chǎn)過程的分析

人們通常認為，《資本論》第一卷暫時舍棄了資本主義生產(chǎn)方式的流通過程和分配過程，而著重研究資本的生產(chǎn)過程。例如盡管馬克思總體上是將資本的流通過程研究規(guī)劃到《資本論》第二卷中，但是馬克思在研究生產(chǎn)過程時還是無法徹底地回避流通問題。馬克思是在研究生產(chǎn)過程和再生產(chǎn)過程絕對必要的限度論及了流通關(guān)系。關(guān)于商品交換和勞動力買賣等問題的討論，就是在《資本論》第一卷中馬克思沒有完全回避流通問題的典型案例。當然了，分配過程也有相似的情況。

由于舍棄了流通過程和分配過程，《資本論》第一卷對資本主義生產(chǎn)方式整體的分析就抓住了主要矛盾。資本主義生產(chǎn)方式的整體，其最重要的起主導作用的生產(chǎn)關(guān)系，就在資本主義生產(chǎn)過程和再生產(chǎn)過程之中。因此，《資本論》第一卷關(guān)于剩余價值生產(chǎn)的秘密和資本主義積累歷史趨勢的證明，對于馬克思主義和科學社會主義是具有決定意義的理論貢獻。當然由于舍掉了資本主義生產(chǎn)方式整體中的流通過程和以剩余價值分配為特征的總過程分析，《資本論》第一卷中的這些成果也還是處于一個比較高的抽象層次上的。盡管如此，這樣的處理辦法一方面是必要的，因為對資本主義生產(chǎn)方式的分析不可能不分主次矛盾地把所有矛盾和問題都一起放到同一層面進行解決;另一方面對于揭示資本主義生產(chǎn)方式的主導的經(jīng)濟運動規(guī)律來講，資本流通過程的剩余價值實現(xiàn)條件和資本總過程的剩余價值分配關(guān)系，就是一些相對次要的細節(jié)問題。因而在致力于對資本主義生產(chǎn)方式進行總的分析時，在馬克思看來暫時舍棄這一部分內(nèi)容的分析是必要的，也是科學的。馬克思和恩格斯在很多場合都強調(diào)《資本論》第一卷可以作為一部獨立著作來閱讀。

然而，從認識資本主義生產(chǎn)方式的整體性、系統(tǒng)性和全面性的觀點來看，《資本論》第一卷的資本的生產(chǎn)過程分析，還必須要由《資本論》第二卷資本的流通過程和第三卷資本主義生產(chǎn)的總過程分析來做補充。在《資本論》第二卷中，馬克思又將《資本論》第一卷舍掉的資本流通過程進一步綜合進來。馬克思從生產(chǎn)過程和流通過程統(tǒng)一的角度研究了單個資本和社會總資本循環(huán)和周轉(zhuǎn)的條件。譬如馬克思對資本的周轉(zhuǎn)進行考察時，不僅考察了資本的生產(chǎn)時間和流通時間，而且對生產(chǎn)時間和流通時間又分別做了很具體的考察。馬克思考察了包括生產(chǎn)時間超出勞動時間的情況，例如生產(chǎn)間歇的停工時間、自然力發(fā)生作用的時間等，此外還具體考察了固定資本的折舊和修理等涉及周轉(zhuǎn)時間的因素，資本的流通時間的具體規(guī)定等。第三篇通過對以亞當·斯密為最高成就的宏觀經(jīng)濟分析的批判提出了自己的宏觀經(jīng)濟學理論。這樣就補充和完善了《資本論》第一卷對于資本主義生產(chǎn)方式作為直接生產(chǎn)過程的分析，拓寬了對于資本主義生產(chǎn)方式的具體含義的理解。過去我們對于生產(chǎn)方式內(nèi)涵的理解，一般都只停留于《資本論》第一卷關(guān)于生產(chǎn)過程的考察視野，更多關(guān)注的是生產(chǎn)過程的技術(shù)方式或者勞動方式等方面，或者還要進一步加上生產(chǎn)過程的社會形式。而對于資本的流通過程和分配過程重視的程度卻顯得很不夠。然而從這里我們可以看出，馬克思對流通過程中沒有生產(chǎn)勞動發(fā)揮作用的流通時間、生產(chǎn)間隔和休整時間，也都是作為生產(chǎn)方式的科學內(nèi)涵加以考察。由此可見，在馬克思那里，資本主義生產(chǎn)方式絕不僅僅是資本直接生產(chǎn)過程以及相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，它還包括流通過程和分配過程的生產(chǎn)關(guān)系。現(xiàn)在討論中國式現(xiàn)代化，有人就將中國式現(xiàn)代化僅僅看作生產(chǎn)過程的現(xiàn)代化，而忽略或者忘掉了流通和分配過程的現(xiàn)代化。這樣對現(xiàn)代化的片面理解，必然會因為沒有對現(xiàn)代化的流通過程和分配過程的考慮而為經(jīng)濟實踐付出沉重的代價。

同樣，在《資本論》第一卷抽象研究資本的生產(chǎn)過程時舍掉的剩余價值分配問題，馬克思在《資本論》第三卷中又把它綜合進來進行專門研究。在第三卷伊始，馬克思就強調(diào)：“在本冊中將闡明的資本的各種形態(tài)，同資本在社會表面上，在各種資本的互相作用中，在競爭中，以及在生產(chǎn)當事人自己的通常意識中所表現(xiàn)出來的形式，是一步一步地接近了。”《資本論》第三卷研究的是，在生產(chǎn)過程和流通過程中所蘊含的分配過程及其總體過程?！顿Y本論》第一卷抽象研究所揭露出的雇傭工人的剩余勞動所形成的剩余價值，經(jīng)過《資本論》第二卷流通過程的形式轉(zhuǎn)化，到《資本論》第三卷以總過程的角度，怎樣在資本家集團之間實現(xiàn)進一步的瓜分。這里有一個核心的中介理論就是價值轉(zhuǎn)形理論，第三卷第一章就研究從資本競爭來看所費資本轉(zhuǎn)化為成本價格，由此導致剩余價值轉(zhuǎn)化為利潤。這樣成本價格和商品價值之間就有無數(shù)個存在利潤的商品出售價格，就是說成本價格是最低價格，商品價值作為最高價格，期間的任何出售價格商品生產(chǎn)者都能實現(xiàn)一定的利潤。生產(chǎn)領(lǐng)域不同部門的資本競爭導致利潤率平均化，由此商品的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。這樣，馬克思就用剩余價值總體的瓜分說明了不同生產(chǎn)部門資本投資利潤率平均化傾向。此后馬克思又將商業(yè)資本引入競爭分析，用剩余價值總體的進一步瓜分說明了商業(yè)利潤也是來源于產(chǎn)業(yè)部門所生產(chǎn)的剩余價值總量。由于存在資本市場，資本作為商品出售，因此職能資本家的利潤就有一部分以借貸資本的利息形式流入了金融資本家的腰包。最后，資本主義生產(chǎn)方式侵入農(nóng)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品價值高于生產(chǎn)價格的部分價值轉(zhuǎn)化為地租。馬克思從總過程角度說明了資本主義社會的收入及其源泉，揭示了資本主義社會三大階級及其矛盾。這樣，馬克思完成了對資本主義生產(chǎn)方式的研究。

由此可見，馬克思的《資本論》既有第一卷從直接生產(chǎn)過程對資本主義生產(chǎn)方式運動規(guī)律的主導方面的分析，揭示資本主義必然滅亡的趨勢，又有第二卷和第三卷對資本主義生產(chǎn)方式主導面以外的流通過程和分配過程的具體分析，從而全面揭示出資本主義生產(chǎn)方式的階級關(guān)系及其發(fā)展趨勢。盡管由于身體原因馬克思對《資本論》第二卷和第三卷的書稿還沒有來得及做進一步的潤色整理，但是從總體上來看馬克思對資本主義生產(chǎn)方式研究的理論任務(wù)還是基本完成了，形成了一個關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的系統(tǒng)的理論結(jié)構(gòu)，根本不存在什么《資本論》體系矛盾和馬克思寫作過程中的所謂的自我矛盾問題。

通過以上分析，我們可以得出如下結(jié)論：《資本論》的研究對象是資本主義生產(chǎn)方式，也就是資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體。馬克思分析資本主義生產(chǎn)方式的方法就是唯物辯證法，而唯物辯證法是實實在在地靈活運用于《資本論》資本主義生產(chǎn)方式分析的科學方法，它有黑格爾辯證法所揭示的事物運動的一般形式，更有唯物主義以歷史過程和歷史事實為依據(jù)的唯物主義認識論和歷史觀的形式。任何簡單化和任何神秘化辯證法的說法，都不利于理解《資本論》的科學思想理論內(nèi)容，都不利于科學指導社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民應(yīng)對世界百年未有之大變局、以中國式現(xiàn)代化實現(xiàn)推進中華民族偉大復興的今天，深入學習《資本論》原著、領(lǐng)悟馬克思主義經(jīng)濟學原理、掌握唯物辯證法的精髓，對于我們順利實現(xiàn)這場偉大變革具有重要的理論意義和實踐指導意義。

參考文獻：

[1]列寧：《哲學筆記》，北京：人民出版社，1993年。

[2]李建平：《〈資本論〉第一卷辯證法探索》，福州：福建人民出版社，2017年。

[3]〔英〕克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學出版社，2018年。

(作者系浙江大學馬克思主義學院教授，浙江省哲學社會科學重點研究基地浙江大學馬克思主義理論創(chuàng)新與傳播研究中心首席專家，本文原載《馬克思主義研究》2023年第11期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布。)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：