南海仲裁鬧劇引發(fā)的戰(zhàn)略思考
2016年7月12日，菲律賓訴中國南海仲裁案仲裁庭作出最終“裁決”，認(rèn)為中國對南海海域沒有“歷史性所有權(quán)”，否定了“九段線”的合法性，還將“太平島”降級為“太平礁”。消息一出，全球騷動(dòng)，兩岸共憤。一些別有用心的境外勢力趁勢鼓噪，形成喧囂一時(shí)的輿論風(fēng)暴。如何從國家戰(zhàn)略的角度理性看待這次事件？而其中又隱藏著何種需要我們警惕的問題？本文將從戰(zhàn)略視野為讀者深入解讀。
國際法悖論
這次南海仲裁引發(fā)的一個(gè)焦點(diǎn)問題，再次將國際法拋向風(fēng)口浪尖。通過權(quán)威國際組織的裁決、仲裁，使國際沖突能夠得到法制化的解決或管控，在近數(shù)百年來，一直是一股強(qiáng)大的國際思潮，也代表人類的一個(gè)美好愿望。一般而言，人們認(rèn)為，英國學(xué)者卡爾的《二十年危機(jī)》一書，開啟了系統(tǒng)化的現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)說。但是，即便在這本書中，卡爾也表達(dá)了一個(gè)明確愿景：國內(nèi)政治和國際政治的核心議題都是權(quán)力問題，而追求權(quán)力關(guān)系的和平變化，是不變的目標(biāo)。在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過程中，國際道德、國際法與國家權(quán)力共同發(fā)揮著重大作用。
與此同時(shí)，卡爾也指出這樣一點(diǎn)，在國際政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)權(quán)力關(guān)系的和平變化相對困難，因?yàn)閲H關(guān)系處在無政府狀態(tài)中。受此影響，國際法存在三大明顯缺陷：1．任何法庭無權(quán)就法律或事實(shí)問題，作出整個(gè)社會公認(rèn)的具有約束力的判決。2．國際法缺乏有效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。3．國際法只有“習(xí)慣”來源，而缺乏“立法”來源。
聯(lián)合國的出現(xiàn)，并未從根本上改變國際法體系的前述三大特點(diǎn)。換言之，我們其實(shí)處在一個(gè)國際法體系非常不完善的時(shí)代，因此，產(chǎn)生了兩大影響：
其一，有理想的國家，應(yīng)竭力推進(jìn)國際法體系的完善，但注定是一個(gè)遠(yuǎn)期工作。
其二，短期內(nèi)，一些出于現(xiàn)實(shí)主義策略而利用國際法漏洞采取小動(dòng)作的國家，反而易于占據(jù)博弈主動(dòng)。即便只是出于反制此種國家的防御性考慮，善良的人們也要擦亮雙眼，以免因?yàn)樽约旱钠婧瓦^度的高尚，為對手提供攻擊漏洞。
這個(gè)悖論給國家尤其是希望成為負(fù)責(zé)任國家的大國，造成了一個(gè)糾結(jié)的兩難。如何平衡長期與短期的利益收益，又如何做到理想和現(xiàn)實(shí)的平衡，成為必須面對的一個(gè)恒定的國際政治難題。
美國的雙重標(biāo)準(zhǔn)
中國作為一個(gè)后發(fā)國家，在面對前述問題時(shí)，無疑更為吃力。尤其值得反思的是，國內(nèi)一些學(xué)者盲目替美國背書，動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)要站在全球、全人類的立場上考慮問題，本著所謂的普世價(jià)值解決沖突，甚至在菲律賓還沒有提出南海仲裁案之前就聲稱：“中國真正做負(fù)責(zé)任的大國，還是要尊重國際規(guī)則，如果國際規(guī)則比較明確告訴我們權(quán)屬屬于誰的，無論結(jié)論和我們利益符合還是相悖都應(yīng)該服從。”這就忽視了問題的關(guān)鍵：國際法體系仍處在一個(gè)非常不完善的狀態(tài)。首先，國際規(guī)則往往由強(qiáng)者制定，由不規(guī)則的潛規(guī)則左右。其次，即便國際規(guī)則本身合理，誰來闡釋？誰來落實(shí)？在何處環(huán)境下針對何種問題闡釋、落實(shí)？這些都是嚴(yán)重的問題。
在這個(gè)問題上，美國的對外宣傳和實(shí)際行動(dòng)就是不一致的。著名德裔美國學(xué)者、現(xiàn)代國際政治學(xué)的創(chuàng)始人摩根索，在其經(jīng)典巨著《國家間政治》中早就說過：“國內(nèi)法的制定以及它的實(shí)施，可能有賴于國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)迫意志，而國際法主要是各種客觀的社會力量相互作用的結(jié)果。”
現(xiàn)代國際法大師奧本海甚至把權(quán)力均衡稱作“圍際法得以生存的必不可少的條件”。他從國際法發(fā)展的歷史中總結(jié)出六條教訓(xùn)，“首要的教訓(xùn)是，只有國際法社會的各成員間存在著一種平衡、一種權(quán)力均衡時(shí)，國際法才能存在。倘若各大國不能互相制衡，任何國際法的規(guī)則均將失去效力，因?yàn)橐粋€(gè)最強(qiáng)有力的國家自然會試圖為所欲為并違反法律。由于沒有也絕不可能有一個(gè)能夠超乎各主權(quán)國家之上的中央政權(quán)機(jī)構(gòu)來執(zhí)行國際法，那么就需要一種權(quán)力均衡來阻止國際社會中任何成員擁有無限的權(quán)力”。
美國對國際法、國際組織始終保持著若即若離的關(guān)系。同時(shí)，美國雖然注重控制全球金融、教育霸權(quán)，但對國際法話語權(quán)模棱兩可，正因?yàn)槊绹缢纫庾R到國際法既無實(shí)質(zhì)效力，又容易作繭自縛，故而，“美國于1946年8月14日發(fā)表聲明，宣布接受國際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。可是，聲明中所附帶的保留涉及范圍很大，弱化了所接受的嚴(yán)格的法律義務(wù)，使其幾近烏有”。“因此，到頭來任擇條款對強(qiáng)制管轄權(quán)的發(fā)展又重新回到起點(diǎn)－－在處理特別重要的國際爭端問題上，各國對于是否接受國際法院的管轄，保留著行動(dòng)的自由”。因?yàn)椋?ldquo;任擇條款并未絲毫改變強(qiáng)制管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)。在國際法的司法領(lǐng)域中，各個(gè)國家的意志仍然是司法程序所有環(huán)節(jié)中的決定性因素，較之立法領(lǐng)域中的自由度，只是稍遜一籌而已”，“沒有對法律主體間爭端的強(qiáng)制管轄權(quán)，法律體系就不可能有效地限制他們的活動(dòng)。既然如此，法律裁決的另外兩個(gè)基本問題——司法機(jī)構(gòu)組成和司法裁決效力——就只具有從屬的意義”。
上世紀(jì)80年代，尼加拉瓜就曾經(jīng)跑到國際法庭起訴美網(wǎng)干涉其內(nèi)政，而且還拿出一大堆證據(jù)，說美國給其造成巨大的損失，要求美國停止對其內(nèi)政的干涉，賠償各類損失共計(jì)3.7億美元。尼加拉瓜還真的把這個(gè)官司打贏了，判決也出來了，而且聯(lián)合國大會也做出了決議，可是，美國根本不把這些放在眼里，結(jié)果就是不了了之。
至于美國對國際組織的態(tài)度，最典型的案例就是其與國聯(lián)和聯(lián)合國的關(guān)系。國聯(lián)也好，聯(lián)合國也罷，說起來都是美國倡議成立的國際組織。但是，美國倡議成立國聯(lián)，自己卻不參加。原因就在于，當(dāng)時(shí)美國的實(shí)力還不足以把控國聯(lián)，而國聯(lián)依循極高的道德準(zhǔn)則成立，自然會形成制度福利外溢效應(yīng)。美國一方面坐享福利，另一方面又保留了規(guī)避義務(wù)的自由。這也是為什么英法蘇在處理德國問題時(shí)，都希望繞開美國，原因就在于反制美國的這種精明做法。
二戰(zhàn)后，美國雖然參加了聯(lián)合國，卻始終保持著一個(gè)底線，即聯(lián)合國要為美國利益服務(wù)。假如聯(lián)合國和美國唱對臺戲，美國就與之保持距離，甚至公然拖欠會費(fèi)。蘇聯(lián)解體后，美國內(nèi)部的很多戰(zhàn)略家，如布熱津斯基，更是公然宣稱，聯(lián)合國的職能早已癱瘓，除了亂吵架之外，沒有什么用處。所以，美國應(yīng)該拋開聯(lián)合國，組建一個(gè)新的國際組織。一方面推動(dòng)北約東擴(kuò)，另一方面打造亞太版北約西進(jìn)，最終在歐亞大陸的腹地進(jìn)行會師，形成一個(gè)覆蓋歐亞大陸的新國際組織，替代聯(lián)合國，從而更好地實(shí)現(xiàn)美國對歐亞大陸局勢的掌控。
文化帝國主義時(shí)代的暗度陳倉
我們姑且不說美國這種做法本身的善惡對錯(cuò)，從現(xiàn)實(shí)角度講，至少應(yīng)該認(rèn)識到，美國對于國際組織、國際法，有其獨(dú)特的務(wù)實(shí)觀念。同時(shí)，更要看到，美國長期奉行一種雙重標(biāo)準(zhǔn)，一面靈活地超越規(guī)則的束縛，一面又利用其強(qiáng)大的軟實(shí)力優(yōu)勢，誤導(dǎo)別人遵守規(guī)則，哪怕是問題重重的規(guī)則，
這又引出了更深一層的問題，力量有硬有軟，手段有剛有柔，謀略有陽有陰。古往今來，成功的帝國和王朝都是善于征服的國家。征服這個(gè)詞，事實(shí)上包含著“征”與“服”兩個(gè)層面。如果只能“征”，不能“服”，就是曇花一現(xiàn)，甚至?xí)萑胗鷦俣鴶秤嗟臓顟B(tài)。打倒一個(gè)對手，站起來兩個(gè)對手，贏得越多，人家越害怕你。所以，高明的國家一定是能夠兼顧“征”與“服”兩個(gè)系統(tǒng)，既有硬權(quán)力還有軟權(quán)力。從這一點(diǎn)來講，如果能夠善用這種國際輿論、國際法、國際組織，也能夠?qū)崿F(xiàn)自己的目的。但是，必須將這三者置于戰(zhàn)略框架下指導(dǎo)，否則，就變成了自縛手腳的緊箍咒了。一旦把上述三者放在戰(zhàn)略框架下，我們就會發(fā)現(xiàn)它們還是有用的。有用的地方就在于國際博弈之中，大家都希望能夠做到師出有名，而且都不希望因?yàn)樽约喝〉靡粋€(gè)勝利，卻樹立更多的敵人，傳播了恐懼?？謶质请p刃劍，有的時(shí)候需要讓敵人害怕你，但是，過度恐懼，就會讓別人團(tuán)結(jié)起來圍堵你。
所以，國際博弈注重師出有名，還要把握好力量使用的“度”的問題。力量運(yùn)用非常重要，但是過于迷信力量也是不行的，一定要?jiǎng)側(cè)岵?jì)，恩威并施，軟硬兩手都要有，而且要用得高明。所以，卡爾在《二十年危機(jī)》中指出，決定國家間權(quán)力關(guān)系的基本力量有三組，一個(gè)是軍事權(quán)力，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，還有一個(gè)就是支配輿論的權(quán)力。尤其是在現(xiàn)代社會中，“政治活動(dòng)的基礎(chǔ)擴(kuò)大了”，所以，對內(nèi)、對外控制輿論制高點(diǎn)的重要性也急速升高了。二戰(zhàn)末期出現(xiàn)的核武器，從另一個(gè)方向強(qiáng)化了這一重要性。這緣于隨著核武器帶來的核恐怖，大國間的全面熱戰(zhàn)被硬性遏制。因?yàn)榻Y(jié)果是沒有勝利者，只能是互相毀滅。這種新的戰(zhàn)略環(huán)境下，大國之間的博弈越來越趨向于文化戰(zhàn)、思想戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)和法理戰(zhàn)的間接對抗。而在大國對抗中等強(qiáng)國和小國的時(shí)候，以及中等強(qiáng)國和小國、中等強(qiáng)國之間或小國之間發(fā)生沖突的時(shí)候，雖然說存在著軍事手段解決問題的可能性和可行性，但是，也不能一味地去依賴純粹的武力戰(zhàn)，要高明地做到師出有名，力爭不戰(zhàn)而屈人之兵。這就是摩根索所強(qiáng)調(diào)的，軍事帝國主義逐漸被經(jīng)濟(jì)帝國主義和文化帝國主義所取代。在冷戰(zhàn)格局中，如何塑造對方的認(rèn)知邏輯和價(jià)值觀，對博弈結(jié)局影響深遠(yuǎn)。美國著名戰(zhàn)略學(xué)者約瑟夫·奈表示，形成權(quán)力的基本路徑有三種，一種是強(qiáng)制，一種是利誘，一種是認(rèn)知控制，從而讓對方發(fā)自內(nèi)心地按照我方意愿行事。
因此之故，宣傳戰(zhàn)、文化戰(zhàn)、思想戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、法理戰(zhàn)、意識形態(tài)戰(zhàn)……在國際政治沖突中日趨重要，而且是八仙過海，各顯神通。當(dāng)這些軟權(quán)力手段綜合使用的時(shí)候，威力可以達(dá)到驚人的程度。
從這一點(diǎn)上看納粹德國、日本帝國，包括蘇聯(lián)，最后它們其實(shí)都不是敗在不能打，不是敗在它們的軍事體系，而是敗在它們的文化戰(zhàn)、思想戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、法理戰(zhàn)未能齊頭并進(jìn)，從而形成了它們過度依賴軍事戰(zhàn)和硬權(quán)力，最后造成失衡的局面，從而令自己陷入戰(zhàn)略困境之中。以蘇聯(lián)而言，其在冷戰(zhàn)中的崩潰，原因很多，非常重要的一點(diǎn)在于，蘇聯(lián)沒有像美國那樣深刻認(rèn)識文化帝國主義時(shí)代的特質(zhì)，從而犯了兩大錯(cuò)誤：一是，總是幻想著通過大規(guī)模熱戰(zhàn)進(jìn)行擴(kuò)張，而忽視了冷戰(zhàn)手段的打造，最終空有百萬大軍而無用武之地。二是，蘇聯(lián)自建國的那一刻，就有著注重宣傳戰(zhàn)和意識形態(tài)戰(zhàn)的特質(zhì)，但是，在時(shí)代劇變中，忽視了文化戰(zhàn)、思想戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、法理戰(zhàn)的重要性，以宣傳戰(zhàn)的單一思路對抗美國的文化帝同主義體系，以刻板的意識形態(tài)說教對抗美國靈活的文化滲透和認(rèn)知控制，空有龐大的文宣隊(duì)伍，卻對內(nèi)、對外窮于應(yīng)付，終致土崩瓦解。
值得警惕的“曲棍球”策略
簡言之，力量有軟有硬。運(yùn)用得當(dāng)，就能相輔相成。不僅在大國的手中，軟權(quán)力會成為一個(gè)有力的武器，甚至一些小國如果選對了時(shí)機(jī)，也能掀起一些風(fēng)浪，這個(gè)風(fēng)浪是在法庭之外逐漸形成的，也就是我們所說的“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，所謂“醉翁之意不在酒”。這是一種“曲棍球”策略，值得我們警惕。
如果說美國的策略是搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)聲色地給其他大國戴金箍，而其掌握念緊箍咒的特權(quán)，菲律賓等小國要做的則是在美國主導(dǎo)的大框架內(nèi)，找漏洞中的漏洞、夾縫中的夾縫，尋找“片面的高尚”作為借力點(diǎn)，制造新安全漏洞，乘虛而入。從這個(gè)角度上看，這次的仲裁本身確實(shí)并不重要，法庭之外的間接沖突、隱形沖突和仲裁的外溢效應(yīng)更重要。這也提醒我們，在國際政治尺度下，對抗也好，協(xié)商也罷，本身都是手段，沒有絕對的好與不好。主動(dòng)權(quán)在誰手上，才是決定博弈勝負(fù)的關(guān)鍵。
故而，針對我們對相關(guān)島礁所宣稱的歷史權(quán)利，越南針鋒相對，強(qiáng)調(diào)它們對其中的部分島礁也有歷史權(quán)利。菲律賓則強(qiáng)調(diào)這些島礁屬于所謂的無主之地，應(yīng)符合先占先得原則。這些年來，這兩個(gè)國家非常注重國際公關(guān)和輿情造勢，所謂國際仲裁，只是一個(gè)特殊的擴(kuò)音器。
對此，我們可以對具體的某個(gè)判決結(jié)果不屑一顧，卻不能長期對其各種小動(dòng)作縱容不問。否則，事情就要起變化，量變就會引發(fā)質(zhì)變，它們倒打一耙的戰(zhàn)術(shù)構(gòu)想就有可能取得戰(zhàn)略勝利。所以，我們尤其要研究好二戰(zhàn)和雅爾塔體系的全息景象。講好中國故事，不僅僅是講血肉長城的悲情戲，更要理直氣壯又潤物細(xì)無聲地講好中國的二戰(zhàn)貢獻(xiàn)，以及雅爾塔體系如何在北部損害中國利益，同時(shí)在南部進(jìn)行補(bǔ)償。一定要讓越來越多的人知道，我們在南海島礁問題上不僅有歷史合法性，而且有二戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。即便從先占先得的角度，我們也早就占過、得過了。
歸根結(jié)底，國際競爭不僅是要敢于該出手時(shí)就出手，還要能夠善于戰(zhàn)略性地講好中國故事，真正把中國的思想文化、影響力傳播出去。傳播得好，就能不戰(zhàn)而屈人之兵，或?qū)?/font>“戰(zhàn)”的后遺癥降到最低。
我們講睦鄰友好，確實(shí)是非常高尚的外交原則。但是，睦鄰友好要對接到睦鄰友好才能形成雙贏。這就是為什么《孫子兵法》一再強(qiáng)調(diào)要“知己知彼”，“知”的一定不僅僅是你有多少飛機(jī)大炮，我有多少土地人口，還包括深層的文化心理、行為模式。這樣才能權(quán)操在我，軟硬得宜。
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/js/2016-09-20/40114.html-紅色文化網(wǎng)
