一篇奇文

——也談該不該把《愚公移山》移出教材

邊紅軍

近來不知道為什么總有人拿《愚公移山》說事。這兩天，一篇“是否同意把《愚公移山》移出中學課本”的文章在網(wǎng)上流傳，出于好奇，看了文章，看完不禁令人啞然失笑，真是一篇近年來不多見的拍案叫絕的奇文。

本著“奇文共欣賞”的原則，寫出來與網(wǎng)友們分享。

文章有這么幾個奇。

一是吹捧的奇。牛姓的網(wǎng)上發(fā)布者并不是直接回答是否同意把《愚公移山》移出中學課本”的問題的，而是采用水漲船高的方式，先推出一個著名導演和作家彭某某來吹，說她“眼光何其之高，被她看上眼的人與文實在不多，她能夠把一個孩子的文章推薦于我，想必非同一般。”推出名人后，又借該作家的口，推出了他們吹捧為“雄文”的《15歲孩子的思考》。最后發(fā)布者說“我是完完全全被這個15歲孩子的獨立思考能力、邏輯思辨能力所懾服。”還說這思考“是切中肯綮、一針見血的。”“其論證的文字流暢而嚴密，儼然可以拿到正規(guī)媒體發(fā)表。”還十分肯定地宣布：“這個中學生的回答讓人看到民族的希望。”

這種夸大其詞的吹捧實屬罕見!我們且不說他吹捧手段技巧的陰暗、迂回曲折;單就其內(nèi)容來說也是荒誕無稽、令人稱奇的!他居然敢說一個15歲孩子的短文是一篇“雄文”？居然敢說這個孩子否定了《愚公移山》就“讓人看到民族的希望”？真是理直氣壯的吹牛而不臉紅!如果說這個孩子的文章真是“雄文”，那么推薦文章的大作家的文章往哪里擺？是“超雄文”？還是“N次方的雄文”？另外，胡亂湊了些理由來說明《愚公移山》應該移出中學課本就“讓人看到民族的希望”？你那是哪個民族的希望？是火星族的？還是你自己朝思暮想的？另外，你是否認為這篇文章以前中華民族從來沒有過希望？真是怪事!至于大作家的眼光高不高，一般還是不一般，后面還要講。

二是“聰明”的奇。毫無疑問，15歲的孩子、牛發(fā)布者、著名導演作家都自認為自己是聰明的：孩子可以質(zhì)問愚公為什么不搬家？發(fā)布者也在說“甚矣，汝之不惠”來表現(xiàn)自己的聰明;至于著名導演作家更是眼光甚高，聰明絕頂了，不然怎么會推薦這么聰明孩子的文章呢？

可是。問題就出在這“聰明”上，聰明過了頭，聰明反被聰明誤了!大家知道，《愚公移山》是一篇寓言。什么是寓言呢？寓言一般是假托一些虛構(gòu)的故事來說明一個道理或訓誡的文學作品。也就是說寓言并不是真人真事，不能把寓言當真實?！队薰粕健肥窃⒀?，并非真實生活。作為15歲的孩子不懂的寓言的本意，當作真事，尚可原諒，可是作為著名導演，尤其是著名作家的彭女士怎么也把寓言當作真事一樣呢？這就不能不令人生疑了：如果真不懂，恐怕是徒有大作家的虛名，像某著名大學的校長一樣;如果知道，還要這么干，恐怕就只能讓人感到是別有用心了!

因為，按照彭某的邏輯，不光是《愚公移山》，任何寓言可以顛覆，都要移出教材。你既然可以問為什么愚公不可以搬家呀？那么《狐假虎威》中的老虎為什么不一口吃掉狐貍呀？《畫蛇添足》里的人為什么不先喝酒再為蛇畫足呀？《農(nóng)夫和蛇》里的農(nóng)夫為什么不先把蛇剝了皮做成蛇羹呀？……

三是邏輯的奇。發(fā)布者鼓吹，他為15歲的孩子的“邏輯思辨能力所懾服”!看了文章，我真懷疑發(fā)布者的腦子是不是進水了或者被驢踢了!就拿孩子論證《愚公移山》的第一個理由來說吧。他說，法國在建造埃菲爾鐵塔是有一個方案是用石頭建，后論證不行，所以才有了現(xiàn)在的埃菲爾鐵塔。于是小作者便把建石塔和愚公移山硬扯在一起，說“把山從家門口移開與建造石塔一樣是個誘人的想法”。我們且不說把寓言和真事類比的荒唐。就當它是正確的，邏輯上也是不通的呀!因為建造石塔只是個設(shè)想，是想法，并未實行!愚公移山的愚公已經(jīng)移山，“箕畚運于渤海”，而且感動了上帝。你怎么說是個想法呢？非要把明顯是行動而硬說成想法，這是哪家的邏輯？能被這樣的邏輯所“懾服”的人，也只有兩種可能：不是腦子進水了或被驢踢了的腦殘;就是卑鄙的小人居心險惡、借刀殺人。更荒唐的是在把愚公移山與建石塔類比后得出了一個結(jié)論——“由此觀之，周密的計劃比堅定的信念更為重要!”這種推理和結(jié)論之間有一絲一毫的邏輯關(guān)系嗎？再說計劃和信念能比嗎？如果能比，你給我比比一斤重和一尺長？真是風馬牛不相及!看來對于這種天馬行空式思維和邏輯，我們也只能“懾服”了!

四是模糊的奇。近年來，一些文人的名聲不好，其中一個重要原因是為達到某些卑鄙目的，故弄玄虛，弄些模模糊糊似是而非的東西，干些騙人的勾當。這篇奇文在這方面也堪稱典范!不信你看，這個15歲的小作者在說完了“由此觀之，周密的計劃比堅定的信念更為重要!”后，另起一行，寫道“第二，我認為此文部分反映了為何工業(yè)革命后我國會遠遠落后與西方的原因。”我們先看形式，這里的“此文部分”就是一個騙人的花招，是他們制造的第一個“模糊”。它讓人不知所云：“此文”是指那篇文章，不知道!根據(jù)上下文看不出來。如果是指“愚公移山”這篇文章，它根本反映不出“為何工業(yè)革命后我國會遠遠落后與西方的原因。”來。我們的老祖宗大概也沒有彭作家們那樣洞察千年、跨越時空的高瞻遠矚!老祖宗們做夢也想不到自己的一個寓言會成為千年以后“我國會遠遠落后與西方的原因。”

奇文下面接著說“當面對巨大的工程，愚公想到的是多生孩子，而不是改善工具”。這里明顯是在造謠了!因為無論怎么看也得不出這樣的結(jié)論來。這種把明顯錯誤的東西強加到對方的頭上，然后加以批判的方法，恐怕只有理屈詞窮的人黔驢技窮時才這樣做的。

后面作者緊接著說：“其實，類似的想法還存在于大多數(shù)國人的頭腦里：”冒號后面列了三個例子。這里“類似的想法”又是一個模糊概念。讓人不知所云!和什么類似？看文章內(nèi)容不知道!難道和愚公“想到的是多生孩子，而不是改善工具”的想法類似？如果是這樣，你就不僅糟蹋了老愚公，也糟蹋了大多數(shù)國人!看他下面的三個例子又是一塌糊涂的模糊!首先三個例子中兩個不是想法：第二個例子說中國農(nóng)民用手撒農(nóng)藥和無人機撒農(nóng)藥相比。第三個例子是中國航天工人手工塑形和美國機器人塑形相比。這兩個例子是想法嗎？如果純粹是你的想法，那說起來毫無意義，因為它根本證明不了什么;如果不是想法，你為什么說他是想法呢？其次，就第一個例子來說，說明中國的GDP第二，按人均不如日本。這是個認識，也可以叫想法。但是他和你要說的工業(yè)革命有關(guān)系嗎？和《愚公移山》導致工業(yè)革命后中國落后的原因有關(guān)系嗎？

這里工業(yè)革命也是一個極其模糊的提法。這個工業(yè)革命是指19世紀中期以英國為代表的機器代替手工業(yè)的革命？還是以德國為代表的第二次工業(yè)革命，還是第三次工業(yè)革命、第四次工業(yè)革命？不知道!鬼才知道他們是指的哪次工業(yè)革命，但是他們舉的例子確是任意一次工業(yè)革命。這還不算，還把中國工業(yè)革命落后說成是《愚公移山》造成的!——這是他們?yōu)椤队薰粕健范ǖ牡诙笞飷?，也是把《愚公移山》移出教材的第二個理由!

把所謂的工業(yè)革命中日本如何，德國如何，美國如何發(fā)明創(chuàng)造先進工具，中國工具如何落后等等。把外國最先進的比中國最落后的，無非是想說明：“外國的月亮比中國圓”!可是，你就是否定《愚公移山》，也沒有必要否定中華民族的一切呀!看完以后，除了讓我感覺他們身上除了濃重的洋奴思想以外，再也看不出什么來了。

至于作者、發(fā)布者、推薦者都在贊同把《愚公移山》移出中學課本時，一致反對“堅定的信念”，并且說是“切中肯綮、一針見血”。其針對的是什么？含義不言自明!

(2018年5月13日)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：