《斯大林全集》第15卷一個史實的爭議及革命領袖評價問題——兼答《用歷史檔案戳穿謊言》的作者

（摘自2013年第1期《馬克思主義研究》）

劉書林

（內容提要）筆者在一本專著中引用的俄文版《斯大林全集》第15卷（莫斯科俄羅斯作家出版社，1997年）第32頁上的一句話引起了爭議，被說成“謊言”，并大加討伐。本文以史實為依據，以斯大林原著的白紙黑字為根據，逐字逐句回答了非議者的責難，進行了反批評。文中還列舉了當今眾多俄羅斯學者對所涉及的蘇聯(lián)歷史上肅反問題的分析和評論。同時，指出了對方并沒有運用真正的檔案來論證問題。文章還指出，評價無產階級革命領袖人物應該遵循歷史唯物主義的觀點，尊重事實、不挾帶個人恩怨、不苛求前人，做到不丑化黨的歷史、不埋沒前人的功勛。

由筆者帶領兩個博士寫的一本書《斯大林評價的歷史與現(xiàn)實》自2009年出版以來，引發(fā)了許多截然不同的議論。如刊載于《同舟共進》雜志2011年第3期上的署名文章《用歷史檔案戳穿謊言》（以下簡稱《謊言》－－作者注）就是一個典型?！吨e言》的作者認為，我們書中引用的一段來自《斯大林全集》第15卷的話，是假造的，要“用歷史檔案戳穿謊言”。這引起了眾多網站轉載的興趣，炎黃論壇網、中國改革論壇網、維普資訊網、鳳凰網、共識網、同舟共進網、中華論壇紛紛轉載此文，還有的網站鑒于《謊言》的作者是來自中國社會科學院某研究所的退休人員，便提煉出更刺激性的題目：“社科院研究員戳穿偽史：斯大林肅反只槍斃89人”，在學術界造成了一定的影響。本著百家爭鳴的原則，本文在斟酌和拖延了許久之后，覺得還是有必要公開進行反批評。

一、到底有沒有《斯大林全集》第15卷的關于肅反問題的這個講話

《謊言》的作者是從我們所著的《斯大林評價的歷史與現(xiàn)實》一書中發(fā)現(xiàn)抨擊目標的。我們在《斯大林評價的歷史與現(xiàn)實》一書中的第二章專門設立了一節(jié)：“在肅反擴大化問題上的責任”，探討了斯大林在領導肅反的過程中出現(xiàn)的擴大化責任。我們在書中明確指出：“蘇聯(lián)肅反到底鎮(zhèn)壓了多少人？這是個眾說紛紜，相差極大的問題。利用肅反擴大化的錯誤，無限夸大，全盤否定斯大林，煽動被害者對蘇維埃的仇恨，散布對社會主義制度的不滿情緒，曾經是蘇聯(lián)國內外敵對勢力的一個重要斗爭策略。他們無限夸大遭到鎮(zhèn)壓的人數(shù)，把蘇聯(lián)丑化成勞改營遍布大地的黑暗帝國。”我們在書中還說：“‘民主派’的報紙《消息報》在十月革命80周年時發(fā)表了一個更加驚人的消息：‘共產黨政權消滅了1.1億人’。誰相信這種公開的捏造？看來，這個數(shù)字的擴大完全取決于對社會主義制度仇視的程度。”
斯大林時代的20世紀30年代中期，蘇聯(lián)人口是1.6億，說當時斯大林主政時殺了1.1億，難道只剩下0.5億？這就太離譜了。說得越離譜就越沒有任何可信度。這反映了仇恨社會主義制度的敵對勢力的信口雌黃和忘乎所以。我們在書中還列舉了其他敵對勢力的種種說法，比如：蘇聯(lián)的持不同政見者瓦•別洛策爾科夫曾經宣揚，有3500萬人被殺害；索爾仁尼琴曾把十月革命到1959年所有死去的人數(shù)都加起來，統(tǒng)統(tǒng)算作被鎮(zhèn)壓的人數(shù)，他在《古拉格群島》里斷言，蘇聯(lián)政府在對內鎮(zhèn)壓中消滅了不少于4500萬－5000萬人；布熱津斯基把這一謊言撿了起來，聲稱有“五千萬冤魂”。頭腦正常的人都能夠判斷，這顯然是敵對勢力在偽造歷史。
由于20世紀30年代肅反擴大化究竟錯殺了多少人，至今沒有一個統(tǒng)一的說法，我們在書中列舉了幾種還算不太離譜的說法，供認真的研究者比較研究參考：據1954年蘇聯(lián)內務部起草的給赫魯曉夫的報告，1921年－1954年，這23年期間因反革命罪判處死刑的是642980人；戈爾巴喬夫上臺后成立了先后以索洛緬采夫和雅科夫列夫為首的委員會進行復查，最后確定，1917年－1990年70多年中因反革命罪而判處死刑的是827995人；1957年蘇共中央七月全會曾經指出在大清洗年代被迫害至死的人數(shù)為681692人。這些數(shù)字的計算都是出自那些反斯大林的官員之手，可以想見，他們是不會往少的方面說的。即使根據這些反斯大林的官方人物的說法，幾十年跨度中處死刑的人數(shù)也沒有達到100萬人。那些瘋狂的敵對分子把這個數(shù)字說成是5000萬甚至1.1億，捏造得太離奇了。
為了全面地提供和研究各種說法，我們引用了俄羅斯作家出版社1997年出版的由“工人大學”主編的《斯大林全集》第15卷中的斯大林的一段話：“1938年，根據反革命罪條款，內務人民委員部機關逮捕了52372人，司法機關在審查這些人的案件過程中，對2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無罪。如此數(shù)量的無罪判決表明，許多人是在證據不足的情況下被原內務人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”我們在書中注明的出處是：《斯大林全集》第15卷，莫斯科俄文版，第32頁。
《謊言》的作者首先認為斯大林根本沒有講過這樣的話。他質問道：“劉書林先生引用的話真是斯大林說的嗎？斯大林在何時何地說的？果真是他說的，就會載入歷史檔案（當然，即使是他說的，也說明他說的是謊話）……”?！吨e言》的作者指名道姓地質問，有什么根據呢？他一點兒根據也沒有拿出來。他認為，斯大林這句話在一本歷史檔案選編中都沒有記載，肯定是假的；劉書林先生不可能找出斯大林講這句話的時間地點；最后，即使斯大林真的有這么一段話，那也是謊話。我不想評說這種辯論方式令人多么吃驚，我想先明確回答上述《謊言》的作者提出的幾個問題。
《謊言》的作者問：“劉書林先生引用的話真是斯大林說的嗎？”筆者答：《謊言》作者懷疑存在的這段話確實存在，即斯大林確實講過這樣的話。謂予不信，請自己去讀俄文版《斯大林全集》第15卷。這本書是1997年由俄羅斯學者理查德•科索拉波夫牽頭、工人大學主編的。在《斯大林全集》第15卷第32頁，白紙黑字，記載著我們引用的斯大林說的那幾句話。這證明，這話確實是斯大林說的。一點兒疑問也沒有。
《謊言》的作者又問：“斯大林在何時何地說的？”筆者答：這段話是斯大林1941年3月底在蘇共中央政治局擴大會議上的一個發(fā)言。這個時間和地點也是在《斯大林全集》第15卷中可以查到的。查到了這個話的出處，《謊言》的作者就不會提出這樣簡單的問題。
《謊言》的作者斷定：“果真是斯大林說的就會載入歷史檔案”。為什么那本歷史檔案里沒有？筆者答：如果真是斯大林說的話就會載入那本歷史檔案選編嗎？那可不一定，世界上可沒有這樣的規(guī)矩。何況《謊言》的作者所說的那本歷史檔案選編，不僅是不完全的，而且還帶有極大的片面性。斯大林的話沒有被這樣一本所謂的歷史檔案選編載入，說明不了任何問題。那是一本檔案選編，“選編”的題中應有之義就是不全面。這種“選編”中沒有出現(xiàn)的資料，在其他地方大量存在，這絲毫沒有什么值得奇怪的。
《謊言》的作者在上面那番議論后面的括弧里加了一句話：“即使是他說的，也說明他說的是謊話”。《謊言》的作者說斯大林這句話是“謊話”。請問證據是什么？你怎么證明斯大林這句話是謊話呢？做出一個判斷要有證據。但是，《謊言》的作者沒有拿出絲毫的證據。這說明《謊言》的作者自身心里沒底，不敢認定這句話的真?zhèn)?，只是一種情緒宣泄而已。
《謊言》的作者還對我們引用這句話進行了一番恐嚇式的大批判：“誰膽敢利用《斯大林全集》第15卷來偽造歷史，難道這能蒙混過去嗎？！假的就是假的，歷史終究會做出公正的結論，偽造歷史者絕不會逃脫歷史的審判！”這篇文章在網上廣為流傳，氣勢咄咄逼人。我覺得，這些詞兒有些耳熟，但21世紀好像不時興這些詞兒了。
其實，在《斯大林全集》第15卷，就在斯大林的這同一篇講話里，還有很多話值得《謊言》的作者好好學習，而不是見到不符合自己胃口的話語就大加撻伐。比如，斯大林還回答了國內外階級敵人對蘇聯(lián)肅反的誹謗，很有說服力。斯大林說：“境外敵人以挑撥離間為目的，散布蘇聯(lián)發(fā)生大規(guī)模槍殺的謠言。他們流著鱷魚的眼淚揭發(fā)我們殺死了他們的代理人，即所有像圖哈切夫斯基、葉戈羅夫、雅基爾這樣的人。并斷言，國外情報機構揭發(fā)，在蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓的數(shù)字差不多超過了100萬人，蘇聯(lián)軍隊已經降低了戰(zhàn)斗力。這是挑撥和誹謗。”斯大林的這些話簡直就像是對著《謊言》的作者及其類似的人們說的。斯大林真有預見性！斯大林接著還揭示了這次肅反的偉大意義。他說：“我們粉碎了多次挑起反蘇行動的外國間諜組織，肅清了來自陰謀家和叛徒的武裝力量，從外國間諜手里解救了國家，這是共產黨對蘇聯(lián)人民的巨大功績。如果沒有這些，就不會有出色的國防準備。”這些話都是斯大林說的。這些話真是有水平！
看來，《謊言》的作者有一種執(zhí)拗的傾向，這就是凡是那些污蔑斯大林的歪理邪說和偽造、捏造，夸大其詞的宣揚，無論怎樣荒唐離奇，他都能視為正常，或者置若罔聞；凡是那些與敵對勢力污蔑不實之詞對立的說法，他就大發(fā)雷霆，不可容忍。這顯得太極端了。
《紅旗文稿》2011年第7期發(fā)表了俄羅斯社會大學校長、俄羅斯科學院院士茹科夫的報告。關于斯大林肅反擴大化的問題，他有一段精彩的富于哲理的文字。我覺得這也是很有參考價值的，茹科夫院士說道：“人口學是一個高度政治化的學科，有關人口方面時常出現(xiàn)造假數(shù)據。例如，有關蘇聯(lián)大清洗的歷史就存在人數(shù)造假的情況。最新研究表明，在大清洗歷史上有很多不可信的數(shù)據。如赫魯曉夫認為斯大林時期全國被鎮(zhèn)壓的人數(shù)超過700萬人，蘇共政治局委員雅科夫列夫認為被鎮(zhèn)壓人數(shù)達到1300萬人。其他一些人由于算法不同，有2000萬、3000萬甚至7000萬人的說法。在這個問題上人們似乎在比賽誰算得多。但是有關鎮(zhèn)壓的規(guī)模、幅度和人數(shù)還是應該有客觀真相的。”“斯大林領導蘇聯(lián)總共33年，在整個斯大林時期被判處死刑的總共是78.6萬人，即年平均判處大約2.6萬人死刑。從政治鎮(zhèn)壓角度看這一數(shù)據相當巨大，但這不是一些歷史造假者論著上提到的數(shù)據。與現(xiàn)在相比，今天的俄羅斯每年死于車禍的人數(shù)達到4萬人，每年死于各種犯罪的人數(shù)是5萬人，每年自殺的人數(shù)大概是6萬人，俄羅斯每年非自然死亡的人數(shù)達到34萬人。因此說，斯大林時期的鎮(zhèn)壓一方面的確是殘酷的，同時它是可以解釋的。”
茹科夫院士既揭露了敵對分子妖魔化肅反的手法和伎倆，又分析了接近實際的死刑數(shù)字，又做出了歷史的宏觀的比較研究。他說的數(shù)字大體上不超出我們提供的數(shù)字范圍。這也和《謊言》的作者希望的那種夸大其詞的預期有極大的差距。

二、應該怎樣考證史實

《謊言》的作者考證史實的方法也值得商榷。
《謊言》的作者在指出我們引用的《斯大林全集》第15卷的這種“新說法”之后，提出質問：“這是斯大林關于1938年對被鎮(zhèn)壓的人數(shù)的‘正式統(tǒng)計’嗎？這是真的嗎？”為了證明1938年鎮(zhèn)壓的真相，《謊言》的作者要“讓已經解密的歷史檔案戳穿謊言”。他到底運用的是什么“歷史檔案”來“戳穿謊言”的呢？讀下來發(fā)現(xiàn)，《謊言》的作者沒有拿出任何歷史檔案的證據。
因為，他接著引用了《一個大國的崛起與崩潰》一書的一大段話：“俄羅斯總統(tǒng)檔案館里，保存著葉若夫在1937年－1938年間向黨中央政治局呈報的383份名單，涉及44465名黨政軍領導干部，其中39000人被確定為槍決。在所有上報的名單中，斯大林簽署批準名單362份，莫洛托夫373份，伏羅希洛夫195份，卡岡諾維奇191份，日丹諾夫177份。斯大林和莫洛托夫在1938年12月12日一天就批準槍決3167人。斯大林等人批準的名單實際可能比提到的更多，因為在這些名單上常常還有其他領導人的簽名，有許多文件在蘇共第20次代表大會后失蹤了。”這么一本實際上是論文集性質的書算是檔案嗎？而且這本書引用的數(shù)字是從哪里來的？即使是這本書的東西，也根本沒有注明是轉引的檔案。這怎么能說運用檔案來“戳穿謊言”呢？還說是“有許多文件在蘇共第20次代表大會后失蹤了”。這句話也沒有什么意義。赫魯曉夫主持的蘇共20大采取造謠煽動的手段肆無忌憚地大反斯大林，如果還有證明斯大林多殺人的證據的文件，難道赫魯曉夫能夠放過或者讓它“失蹤”嗎？這是不合邏輯的推理。即使根據上述這個材料，斯大林在1937年－1938年間處理的黨政干部也不超過4萬人，雖然數(shù)字巨大，但距離《謊言》的作者渲染的數(shù)字差別就更大了。
這個材料作為對我們提出問題的回答，既沒有算出鎮(zhèn)壓人數(shù)的確切數(shù)字，也沒有明確斯大林的責任。這個材料只是有一句話還比較明確：“斯大林和莫洛托夫在1938年12月12日一天就批準槍決3167人”。這讓人們怎么理解？難道應該按照這句話去推論，斯大林進而莫洛托夫似乎平均每天都要殺3167人，這樣就能夠把斯大林殺人的數(shù)字算得符合自己愿望了嗎？其實也不然，即使你說斯大林每天都要殺3000多人，兩年一直這么殺下去也只不過有228萬人，仍然達不到《謊言》的作者預想的指標，更達不到任意污蔑斯大林的預期指標。何況，有誰會按照這種荒唐的暗示去推理呢？
《謊言》的作者引用的這段話里還有一段，說葉若夫1937年－1938年向黨中央報的383份材料中，涉及39000人遭到槍決。請注意：第一，這里并沒有說明是斯大林批準的。第二，說在所有申報的名單里，斯大林簽署批準了362份。既然作者舉出的總共383份名單被槍決39000人的“事實”，那么其中斯大林簽署的362份名單，肯定不會超過39000人這個總數(shù)。第三，其他人報的這種名單，斯大林是怎么處理的，《謊言》的作者沒有說。看來，那些名單肯定是更不能滿足污蔑斯大林的愿望，否則，《謊言》的作者是不會含糊其辭的?？梢?，拿出這么一番話來當證據，既沒有駁倒我們書中的分析和資料，也沒拿出有說服力的任何檔案資料。
接著，《謊言》的作者為了說明《斯大林全集》第15卷中說的斯大林1938年殺人的數(shù)字不對，自己終于一條一條地列出了上述《蘇聯(lián)歷史檔案選編》中的五則材料?？上н@五則材料，其中有四則是關于1937年的資料，屬于文不對題。只有一條是1938年的資料。
“1938年7月，葉若夫呈交斯大林一份列有138人的名單，并附上一張小紙條，條上用鉛筆寫滿了字：‘絕密。呈斯大林同志。送上應由軍事審判庭按第一類審判的被捕者名單。葉若夫1938年7月26日。’名單上寫有批示：‘同意將138人全部槍決。斯大林、莫洛托夫。’”根據《謊言》的作者舉出的檔案資料的出處，無法查證真?zhèn)?。即使按照這個材料，只能證明斯大林在1938年殺了138人。這倒是與《斯大林全集》第15卷中斯大林說的1938年鎮(zhèn)壓的人數(shù)89人相差不多。我們引用的資料證明1938年殺人數(shù)是89人，就被《謊言》的作者說成是“偽造歷史”，要“受歷史的審判”；你《謊言》的作者引用的資料證明1938年殺人數(shù)是138人，就是戳穿了“謊言”？多么可笑的邏輯！
然而，《謊言》的作者舉出上面的這則資料之后說：“這里舉的例子如同‘滄海一粟’。但對戳穿上述謊言則是足夠的。”《謊言》的作者未免對自己的舉證太樂觀了！如果把138人算成“滄海一粟”，這樣算下去，那么《謊言》的作者證明斯大林殺人的數(shù)量確實可以達到自己預期的指標了。但是，《謊言》的作者怎么證明這138人是“滄海一粟”呢？《謊言》的作者的這種“?？?rdquo;倒是與俄羅斯“民主派”的報紙《消息報》捏造的“共產黨政權消滅了1.1億人”的彌天大謊如出一轍。不過，這么說話，《謊言》的作者就不可能戳穿任何“謊言”，因為只有這種說法才是真正的“謊言”。

三、應該怎樣評價無產階級革命的領袖

由于國內的因素和國際的影響，當代國內知識界對同一個問題的評價常常出現(xiàn)截然相反的議論。這是不奇怪的。本著百家爭鳴的原則，不同角度和見解可以互相借鑒和參考，促進學術發(fā)展和科學研究。但是，這種爭論不能動輒就扣帽子，更不能在自稱“戳穿謊言”的時候拿不出證據，甚至制造謊言。
為了證明普京這個人不配當俄羅斯的元首，《謊言》的作者甚至指責普京為斯大林大唱贊歌，為此，他不惜屈身引用我們寫的《斯大林評價的歷史與現(xiàn)實》一書中的內容為證據：“2000年5月7日普京就宣稱，蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利是與斯大林的名字連在一起的。克里姆林官建立的反法西斯戰(zhàn)爭勝利紀念碑，斯大林位列英雄榜第一。2004年7月23日，普京簽署命令將莫斯科無名烈士墓鐫刻的城市名字‘伏爾加格勒’恢復為‘斯大林格勒’。在普京的倡導下俄羅斯許多城市的政府作出決定，重新建立斯大林的雕像。”謝謝《謊言》的作者，對我們這本書也有信任的地方。
《謊言》的作者也有單純的一面。他過去在一篇《漫談普京》的文章中說過普京的好話，后來看到普京沒有按照自己的愿望繼續(xù)發(fā)展，就寧可自己先做一番檢討，否定自己的過去，以取得罵普京的資格。他在文中檢討說：“在《漫談普京》一文中，當時我的評論是：‘普京比較客觀地評價蘇聯(lián)歷史是深得人心的。’這個評語是錯誤的。我現(xiàn)在認為，普京的這一說法是不符合歷史事實的。”我們真是希望《謊言》作者的這種肯于認錯的態(tài)度堅持下去。關鍵是：要么你以前那樣說是謊言，要么你現(xiàn)在說的是謊言。二者必居其一。要擺脫自己出爾反爾的困境，只能老老實實說出，你這樣大的變化是怎么認識到的？你以前為什么那樣認識普京？今天為什么又一百八十度大轉彎，完全以反對者的態(tài)度來指責普京呢？只有說清轉變的原因，才能光明磊落。
看來，對歷史人物的評價問題有時是一個牽動人們政治神經的問題。當今活著的人們對歷史問題的爭論，暗示著自己對現(xiàn)實和未來政治方向的選擇。任何一個偉大的歷史人物都有其功勞和錯誤的一面。斯大林的功勞和錯誤引起全世界的廣泛而持久的爭論也是自然的。時至今日，人們看得越來越清楚，因為斯大林是蘇聯(lián)社會主義革命和社會主義制度的化身。雖然他在蘇聯(lián)的具體做法與我們今天大不相同，但他所代表的社會主義基本制度、他堅持的科學社會主義的原則至今也是社會主義國家的立國之本。有人一定要抓住斯大林的錯誤進行全盤否定，繼續(xù)以當年赫魯曉夫的架勢向他潑污水，繼續(xù)抱著妖魔化斯大林的邏輯不放，實際上就是通過徹底否定斯大林為突破口，進而徹底否定列寧，繼續(xù)為摧毀蘇聯(lián)社會主義制度的政治行為辯護。如果這種邏輯得逞，那么蘇聯(lián)垮臺的這篇大文章將很快引入中國，到那時候，無數(shù)革命先烈流血犧牲換來的社會主義制度就危在旦夕了。
社會主義事業(yè)當今最突出的意識形態(tài)方面的任務就是要懂得愛護無產階級領袖。無產階級的領袖是無產階級的先進代表人物，沒有他們，無產階級專政就無從建立，人民當家作主的社會就無從出現(xiàn)。愛護和愛戴無產階級的領袖，歷史地科學地看待他們當年的實踐的偉大意義和經驗教訓，捍衛(wèi)無產階級領袖的尊嚴，這不是對無產階級領袖的神化，而是具有高度的無產階級覺悟的體現(xiàn)。
對于西方敵對勢力攻擊和誹謗無產階級領袖的行徑，無產階級的偉大領袖列寧早就作過針鋒相對的斗爭，取得了豐富的經驗。他指出：“要是我們黨一聽到資產階級誹謗我們黨的領袖就同意自己的領袖丟開社會活動，那就要吃大虧，就會使無產階級受到損失，使無產階級的敵人拍手稱快。”他還指出：“我們要堅定地走自己的路，保衛(wèi)自己黨的工作能力，保衛(wèi)黨的領袖，而且使他們不要因為那些壞人和壞人們的無恥誹謗而浪費時間。”列寧的這些教導對今天的現(xiàn)實仍然具有指導作用。
斯大林對敵對勢力的攻擊誹謗更是認識深刻。他指出：“資產階級傭仆們誹謗得愈粗野，工人對領袖的熱愛就愈強烈，對領袖的信任就愈無限，因為經驗告訴他們，敵人辱罵無產階級領袖，那就是領袖忠誠地為無產階級服務的可靠的標志。”斯大林在分析托洛茨基對自己的辱罵時說道：“你們在這里都聽到反對派分子多么不惜氣力地使勁謾罵斯大林。同志們，這并不使我感到奇怪。他們的主要攻擊所以針對斯大林，是因為斯大林也許比我們某些同志更清楚地知道反對派的一切詐騙勾當，要欺蒙他恐怕并不那么容易，于是他們就首先打擊斯大林了。……對于偉大的列寧尚且如此放肆地蔑視，現(xiàn)在對于列寧的許多學生之一的斯大林同志破口大罵，那又有什么奇怪呢？不僅如此，反對派把自己的全部仇恨都集中在斯大林身上，我還認為對我是件光榮的事情。”斯大林的態(tài)度是客觀的，他揭穿了這些謾罵和攻訐的本質。
毛澤東在“被敵人反對是好事而不是壞事”的著名論斷中，也提出了這樣的分析。他指出：“我認為，對我們來說，一個人，一個黨，一個軍隊，或者一個學校，如若不被敵人反對，那就不好了，那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了。如若敵人起勁地反對我們，把我們說得一塌糊涂，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績的了。”這種分析一針見血、入木三分。他同時鮮明地提出：“凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對。”這種鮮明的立場永遠值得我們學習。
面對國內外咒罵和污蔑斯大林的逆流，學習革命導師的這些教導，有助于我們認識這股逆流的本質，認識那些污蔑者的真實的用心。到底應該怎樣評價偉大的歷史人物特別是無產階級領袖呢？
根據辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學觀點，評價歷史人物應該做到：第一，要尊重歷史事實，從事實出發(fā)。對于歷史事實，既不能擴大，也不能縮小，不能回避事實，也不能捏造事實，實事求是地對待歷史人物的功過得失。這是客觀評價的基礎。第二，不能以今人的眼光去苛求前人的實踐，要把領袖和歷史人物的實踐放到一定的歷史背景中分析。不能要求馬克思主義經典作家預見到在遙遠的未來發(fā)生的一切曲折，更不能要求他們對今天的實踐提出現(xiàn)成的具體答案。這是唯物辯證法最基本的要求。第三，不能將今人的邏輯和推理強加在歷史人物或者領袖身上，不能用今天的習慣說法企圖重新塑造或描繪歷史人物，反對把我們所能了解而前人事實上還沒有的思想和認識硬掛到前人的名下。例如，不能把“改革”、“與時俱進”這些詞掛在古人身上，搞這種變相的影射史學。第四，評價歷史人物和偉大領袖的功過是非，不能挾帶個人的恩怨。不能因為自己在某一階段受過委屈，就竭力抨擊和丑化那一段歷史；也不能因為自己某一階段比較得意就美化那一段歷史。片面地以個人恩怨為標準評價偉大的無產階級領袖，只能被歷史定位為小人，或者胸懷狹小的人。
除了上述幾條原則之外，還有一條十分重要的基本原則，這就是：分析和評價一個歷史人物或者偉大的無產階級領袖，要看他在歷史的發(fā)展進程中，到底是起到了推動歷史發(fā)展的進步作用還是拉歷史倒退的作用。在這個前提下看待歷史人物才能具有高屋建瓴的科學性。對待開創(chuàng)史無前例的社會主義事業(yè)的無產階級領袖也應該這樣。不是抓住他們是否完美無缺，不是抓住他們是否符合今日“改革開放”和“市場經濟”的味道，而是看他們所做的事業(yè)為人類提供的新探索、新經驗、新進展，分析其偉大的歷史意義。這樣，無產階級領袖的崇高歷史地位就看得比較清楚。這樣，對斯大林等無產階級領袖的評價就不至于發(fā)生歪曲和貶低，許多是非也就清楚了。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：