引言

　　自上個(gè)世紀(jì)后期以來，“東方國家”和“東方社會(huì)”成了我國“東方學(xué)”學(xué)者不時(shí)談?wù)摰脑掝}。他們力圖把實(shí)踐中的社會(huì)主義(同時(shí)也是后發(fā)展國家社會(huì)主義)的問題，納入他們的“馬克思主義東方社會(huì)理論”的框架中去;他們力圖說明，實(shí)踐中的社會(huì)主義不過是“馬克思主義東方社會(huì)理論”指導(dǎo)的結(jié)果。據(jù)說，他們在“馬克思主義經(jīng)典作家”(馬克思主義創(chuàng)始人及其后繼者們)的著作中發(fā)現(xiàn)了這方面的“理論依據(jù)”，而實(shí)踐似乎也為他們提供了充足的“證據(jù)”。他們把俄國、中國、東歐以及其他落后國家概括為“東方國家”，而把上述“理論依據(jù)”和他們自己的理論見解混為一體，歸結(jié)為“東方社會(huì)理論”。我們注意到，所謂“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”已經(jīng)進(jìn)入了作為大學(xué)教材的《科學(xué)社會(huì)主義概論》，說明“東方學(xué)”已經(jīng)作為學(xué)科確立下來，并產(chǎn)生了不可忽視的影響。在圍繞這個(gè)主題發(fā)表的論著中，俞良早教授的《馬克思主義東方社會(huì)理論研究》(以下簡稱“俞著”)更具有代表性和系統(tǒng)性。

　　俞著從“東方視角”出發(fā)，提出了一系列和“東方”相關(guān)的衍生概念——“東方國家”、“東方社會(huì)”、“東方理論”、“東方社會(huì)理論”、“東方社會(huì)主義”、“東方社會(huì)主義理論”、“東方社會(huì)發(fā)展的學(xué)說”，“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”，等等，并構(gòu)筑了一個(gè)“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”，即“由馬克思和恩格斯、列寧、鄧小平關(guān)于東方國家走向社會(huì)主義的理論構(gòu)成的一個(gè)大的理論體系。”其目的似乎首先在于揭示規(guī)律性的東西，從而增強(qiáng)“東方學(xué)”的理論性，其次在于解決“東方學(xué)”學(xué)者認(rèn)識上“脈絡(luò)不甚清楚”和“存在較大的偏差”的問題。[1]12

　　俞著中的“東方”本身就是一個(gè)不確定的模糊概念：在“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”中，“東方”實(shí)際上僅限于俄國(俄國公社和俄國革命)[1]58;在“列寧的東方社會(huì)理論”中，東方是指“俄國和東方其他國家”[1]94;而在“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”中，東方則是指“亞洲、東歐等地區(qū)”[1]268。這樣一來，“東方”這個(gè)框架就可以容納更多的東西了。

　　俞著得出的主要結(jié)論是：(1)“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平在不同的時(shí)期確實(shí)提出和形成了東方社會(huì)發(fā)展的學(xué)說”——“馬克思主義東方學(xué)”。[1]4(2)“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”的形成和發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段，“馬克思、恩格斯關(guān)于東方社會(huì)的理論，即關(guān)于西方先于東方勝利并且為東方樹立榜樣和提供幫助的理論”[1]16;第二階段，“列寧關(guān)于東方社會(huì)的理論”——“東方社會(huì)主義戰(zhàn)略理論”[1]20，標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論的產(chǎn)生”[1]29;第三階段，鄧小平關(guān)于東方社會(huì)的理論——“鄧小平建設(shè)有中國特色社會(huì)主義的理論”，標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論的成熟”[1]29(俞著強(qiáng)調(diào)指出，“鄧小平理論在一定意義上等于東方社會(huì)理論”，“鄧小平理論就是東方社會(huì)理論”[1]21,22。(3)馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平“已經(jīng)揭示出東方社會(huì)發(fā)展的若干重要規(guī)律”(六大規(guī)律)：東方各國革命和發(fā)展的道路不同于西方;東方無產(chǎn)階級掌握政權(quán)的國家(社會(huì)主義國家)必須大力發(fā)展生產(chǎn)力;東方無產(chǎn)階級掌握政權(quán)的國家(社會(huì)主義國家)必須努力建設(shè)先進(jìn)文化;東方無產(chǎn)階級掌握政權(quán)的國家(社會(huì)主義國家)必須逐步和不斷地推進(jìn)民主制度建設(shè);東方執(zhí)政的共產(chǎn)黨必須加強(qiáng)自身建設(shè);東方無產(chǎn)階級掌握政權(quán)的國家(社會(huì)主義國家)必須處理好和西方資本主義國家的關(guān)系[1]5-11。(4)列寧和鄧小平的“20世紀(jì)東方社會(huì)主義理論”，即“由列寧理論、鄧小平理論為代表的正確指導(dǎo)俄國、中國等東方國家人民進(jìn)行社會(huì)主義實(shí)踐的科學(xué)理論”[1]24。(5)“20世紀(jì)東方發(fā)展的三大規(guī)律”：以社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展(東歐的俄羅斯等國有幾十年以社會(huì)主義方式發(fā)展的歷史;亞洲的中國、越南、朝鮮一直堅(jiān)持以社會(huì)主義方式發(fā)展);對西方抗?fàn)幒头磽?主動(dòng)融入全球化。[1]268-276(6)“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”[1]268的特殊性：俄國和中國等國經(jīng)濟(jì)落后，既“決定了這些國家先于西方資本主義國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的必然性”[1]279，也決定了這些國家“社會(huì)主義發(fā)展中的曲折性”[1]285。

　　俞著借助“東方”這個(gè)框架想要表達(dá)的主要觀點(diǎn)是：第一，“東方”落后國家可以“跨越資本主義發(fā)展階段”而建立社會(huì)主義制度。第二，“東方國家”正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)落后而必然先于西方資本主義國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。第三，“東方社會(huì)主義”的曲折性同樣根源于經(jīng)濟(jì)落后，但曲折并非社會(huì)主義社會(huì)特有的現(xiàn)象。第四，“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)主義”有不同于西方的特殊規(guī)律，從而把東方和西方看作是兩種不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。第五，中國特色社會(huì)主義標(biāo)志著“東方社會(huì)主義理論”的成熟，在東方國家具有普遍意義。第六，西方國家之所以至今沒有走向社會(huì)主義的勝利，是因?yàn)樵谌蚧瘲l件下從發(fā)展中國家獲取了生命力。

　　我們可以看到，俞著的全部內(nèi)容和觀點(diǎn)是建立在“一個(gè)框架”(“東方社會(huì)”)和“兩個(gè)支點(diǎn)”(“經(jīng)濟(jì)落后”和“全球化”)的基礎(chǔ)之上的。值得我們重視的是：俞著的所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”和“東方社會(huì)主義”已經(jīng)自成體系，除了從馬克思主義創(chuàng)始人那里為“東方社會(huì)”這個(gè)概念尋找理論依據(jù)外，已經(jīng)脫離了馬克思主義基本理論本身(“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”);在“東方社會(huì)主義”的名義下，一方面肯定了“落后國家更容易搞社會(huì)主義”這樣一種觀點(diǎn)，另一方面肯定了“傳統(tǒng)社會(huì)主義”理論的正確性;在“東方社會(huì)理論”第三階段和“行進(jìn)中的東方社會(huì)主義”的名義下，一方面模糊了中國特色社會(huì)主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義的原則區(qū)別，另一方面在實(shí)際上改變了科學(xué)社會(huì)主義的內(nèi)涵。

　　既然俞著以少有的理論高度把“東方學(xué)”提供給我們，總結(jié)出這樣多的重要觀點(diǎn)，構(gòu)造成這樣龐大的理論體系;既然所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)社會(huì)主義的教材，我們就不能不認(rèn)真對待了。

　　我們向俞著以及“東方學(xué)”學(xué)者提出的質(zhì)疑是：第一，在“馬克思主義經(jīng)典作家”那里，“東方”、“東方國家”和“東方社會(huì)”可以成為一個(gè)涵義確定的概念嗎?第二，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于19世紀(jì)中后期俄國公社前途命運(yùn)的論述、列寧和斯大林20世紀(jì)初關(guān)于亞洲被壓迫民族革命和發(fā)展道路的論述、鄧小平20世紀(jì)后期提出的中國特色社會(huì)主義理論，能夠用“馬克思主義東方社會(huì)理論”這個(gè)框架將其聯(lián)系在一起嗎?鄧小平理論等于東方社會(huì)理論嗎?第三，所謂的“東方各國”的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展道路都不同于西方嗎?以社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展是東方國家的共同規(guī)律嗎?第四，所謂“東方社會(huì)主義”和馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學(xué)社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)究竟是什么關(guān)系?經(jīng)濟(jì)落后的國家搞社會(huì)主義反而更容易嗎?第五，蘇聯(lián)和東歐國家的劇變和轉(zhuǎn)軌說明了什么，能夠用“曲折性”來說明嗎?第六，中國特色社會(huì)主義在“東方國家”具有普遍意義嗎?最后，所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”、“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”可以成立嗎?這些問題也是廣大社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)深入思考的問題。

　　當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)理論工作者與其像當(dāng)年德國杜林教授那樣煞費(fèi)苦心地構(gòu)造“馬克思主義東方社會(huì)理論體系”，倒不如去深入研究和科學(xué)回答理論上和實(shí)踐中提出的一系列重大問題。在關(guān)于社會(huì)主義的理論和實(shí)踐中，有兩個(gè)令不少人困惑不解和反復(fù)提出的重大問題要求給予科學(xué)的回答：第一，實(shí)踐中出現(xiàn)的和現(xiàn)存的社會(huì)主義，都來自落后國家或后發(fā)展國家;而歐美發(fā)達(dá)國家卻至今沒有能夠建立社會(huì)主義制度。對于這種現(xiàn)象如何認(rèn)識?是因?yàn)槁浜髧腋闵鐣?huì)主義比發(fā)達(dá)國家更容易，甚至可以跨越資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度，還是因?yàn)閷?shí)踐中的社會(huì)主義并不是馬克思主義創(chuàng)始人所說的社會(huì)主義?如果是前者，是否意味著馬克思主義創(chuàng)始人的科學(xué)社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)理論未能經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn);如果是后者，如何認(rèn)識實(shí)踐中的社會(huì)主義的性質(zhì)和歷史地位?第二，后發(fā)展國家社會(huì)主義在經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展之后，蘇聯(lián)和東歐等一大批社會(huì)主義國家瞬刻間發(fā)生劇變和轉(zhuǎn)軌，由社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向資本主義道路;而能夠存活下來的少數(shù)社會(huì)主義國家(中國是其中的典型代表)，則是那些早已經(jīng)主動(dòng)進(jìn)行“第二次革命”——由傳統(tǒng)社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向新型社會(huì)主義道路，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制——的國家。對于這種現(xiàn)象又如何認(rèn)識?是因?yàn)?ldquo;老祖宗”對社會(huì)主義本身的認(rèn)識存在空想和偏差，還是因?yàn)檫@些國家曾經(jīng)超越了必要的發(fā)展階段?如果是前者，市場經(jīng)濟(jì)如何體現(xiàn)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)條件下如何能夠消滅階級和消除兩極分化?如果是后者，落后國家如何走一條更有利于工人階級和勞動(dòng)者的社會(huì)主義(非資本主義)發(fā)展道路?

　　其實(shí)，所有的問題幾乎都是從列寧和斯大林的理論和傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐產(chǎn)生的，而與馬克思主義創(chuàng)始人的基本理論(馬克思主義)無關(guān)。從理論上講，列寧和斯大林有三個(gè)重要觀點(diǎn)：一是社會(huì)主義不可能在世界所有文明國家同時(shí)產(chǎn)生，而是首先單獨(dú)在一個(gè)國家產(chǎn)生;二是社會(huì)主義只能率先在帝國主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)產(chǎn)生;三是在蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的幫助下，殖民地半殖民地國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度。從實(shí)踐上講，20世紀(jì)爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)，先后在落后國家(落后的資本主義國家，后封建國家，殖民地半殖民地國家)催生了多個(gè)“社會(huì)主義國家”，從而出現(xiàn)了一個(gè)“社會(huì)主義陣營”。問題是，這些“社會(huì)主義國家”只是走上了一條非資本主義的發(fā)展道路，還是已經(jīng)建立了馬克思所說的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那種意義的社會(huì)主義制度?如果是后者，那么是否可以說明，社會(huì)主義制度可以單獨(dú)在一個(gè)國家建立起來，落后國家搞社會(huì)主義比發(fā)達(dá)國家更容易?是否意味著實(shí)踐突破了“老祖宗”的理論認(rèn)識?是否意味著列寧和斯大林推翻了馬克思主義創(chuàng)始人的一些重要觀點(diǎn)?是否意味著唯物主義歷史觀(核心是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系)也不能成立了?問題還在于，半個(gè)世紀(jì)以后，“傳統(tǒng)社會(huì)主義”無一例外地陷入困境，從而不得不重新選擇發(fā)展道路和進(jìn)行變革：蘇聯(lián)和東歐國家紛紛發(fā)生劇變和轉(zhuǎn)軌;中國開始進(jìn)行“第二次革命”。這種不同形式的政治變革又說明了什么?同列寧和斯大林當(dāng)初的有關(guān)理論認(rèn)識和傳統(tǒng)社會(huì)主義有什么關(guān)系?

　　在上述問題中，如何認(rèn)識中國的發(fā)展道路和現(xiàn)階段社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)，是一個(gè)重大問題。俞著的公式是：鄧小平理論=東方社會(huì)理論。這種認(rèn)識潛藏著兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，中國特色社會(huì)主義就是東方國家的社會(huì)主義;第二，中國的發(fā)展道路就是東方國家的發(fā)展道路。這樣的觀點(diǎn)能夠成立嗎?俞著既然認(rèn)為中國是“行進(jìn)中”的社會(huì)主義的典型代表，那么是否意味著，我們根本改變了對社會(huì)主義本身的看法;或者是否認(rèn)為，東方國家的社會(huì)主義和未來西方國家的社會(huì)主義是兩種不同的社會(huì)主義?無獨(dú)有偶，在改革開放中，我國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了兩個(gè)重要觀點(diǎn)：實(shí)踐證明，社會(huì)主義社會(huì)仍然是商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)(多種所有制并存和商品形式都是社會(huì)主義“內(nèi)在”的);在“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”中，價(jià)值并不僅僅是生產(chǎn)過程的活勞動(dòng)創(chuàng)造的，社會(huì)分工中的所有勞動(dòng)(包括對象化勞動(dòng))乃至所有的生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價(jià)值。這兩個(gè)觀點(diǎn)大大“突破”了馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。問題是，這兩個(gè)觀點(diǎn)能夠成立嗎?

　　我們知道，馬克思主義的精髓是“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”(唯物主義歷史觀和人類社會(huì)的一般規(guī)律;剩余價(jià)值的真正來源和資本主義經(jīng)濟(jì)的特殊規(guī)律)和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”(科學(xué)社會(huì)主義)。但是，俞著和“東方學(xué)”的學(xué)者們是否曾經(jīng)想過：如果社會(huì)主義和生產(chǎn)力性質(zhì)沒有關(guān)系，從而唯物主義歷史觀不能成立了;勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論被“突破”了;科學(xué)社會(huì)主義被“東方社會(huì)主義”取代了，那么，這是否意味著馬克思主義基本理論可以被否定了?可見，俞著和“東方學(xué)”學(xué)者們提出的問題絕不是一般的學(xué)術(shù)問題。因此，從理論上澄清對所謂“東方社會(huì)”的誤解，正確總結(jié)后發(fā)展國家探索發(fā)展道路的歷史經(jīng)驗(yàn)，是非常必要的。

　　一、馬克思所說的“東方”是指以東方公社為基礎(chǔ)的亞細(xì)亞形式

　　俞著所謂“東方”概念似乎是馬克思主義創(chuàng)始人首先提出來的。然而，俞著似乎不清楚，馬克思和恩格斯所說的“東方”并不是一個(gè)范圍和涵義確定的概念，他們對“東方”的考察涉及不同的問題，和俞著所說的“東方”并不是一回事。

　　(一)“東方”并不是一個(gè)范圍和涵義確定的概念

　　在馬克思主義創(chuàng)始人以及到毛澤東為止的后繼者的著作中，的確都提到過“東方”這個(gè)概念，而且都是相對于“西歐”(“歐洲”)或者“西方”而言的。但是，在他們的論著中，不僅“東方”的范圍和涵義不盡相同，而且所考察和研究的問題也各不相同。在馬克思和恩格斯那里，“東方”和“西方”起初都是純粹的地理概念;盡管他們關(guān)注的是“東方”生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度的特殊性(相對于西歐而言)，但這種特殊性是以特殊的自然地理?xiàng)l件為前提的。然而，在他們之后發(fā)生了變化，列寧和斯大林所說的“東方”，已經(jīng)和自然地理?xiàng)l件沒有關(guān)系，所關(guān)注的也不是生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度的特殊性。他們所說的“東方”，指的是地處蘇聯(lián)東面和南面亞洲的被壓迫民族，殖民地半殖民地國家;而他們關(guān)注的問題則是，在世界性的無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)中，落后國家如何在蘇聯(lián)的影響和支持下，走上社會(huì)主義道路，建立社會(huì)主義制度。自從世界上形成了東西方兩個(gè)“陣營”——帝國主義陣營和社會(huì)主義陣營——以后，由于社會(huì)主義國家處于西歐的東方，因而，東方和西方就被賦予了強(qiáng)烈的政治涵義(社會(huì)制度和發(fā)展道路)，并成了兩大陣營、兩種制度的代名詞。由于涵義的演變，列寧和斯大林所說的東方就不同于馬克思和恩格斯所說的東方了，地理概念的“東方”和政治概念的“東方”就不一致了。然而，俞著從不同范圍、不同涵義的“東方”一下子衍生出“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)主義”，進(jìn)而又衍生出“馬克思主義東方學(xué)”或“馬克思主義東方社會(huì)理論”，這絕不是一種真正的“理論創(chuàng)新”。為了澄清對“東方社會(huì)”的誤解，首先從回顧馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)論述開始。

　　(二)馬克思主義創(chuàng)始人對“東方”的考察涉及不同的問題

　　馬克思和恩格斯著作中所說的“東方”的涵義和后來人們所說的東方的涵義并不一致。他們關(guān)于“東方”的論述主要見諸于四個(gè)地方：一是1853年馬克思和恩格斯對東方國家(部落，公社)一系列特殊性(尤其是生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)制度方面的特殊性)的考察，涉及東方部落定居部分和繼續(xù)游牧部分之間的關(guān)系，阿拉伯城市商業(yè)衰落的原因，東方的歷史表現(xiàn)為宗教的歷史的原因。二是1853年馬克思對印度村社制度和東方專制制度的考察，涉及東方國家的范圍和東方農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，目的在于說明英國殖民主義在印度的罪行——摧毀了印度村社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(而村社制度又是東方專制制度的牢固基礎(chǔ))。三是1857-1858年馬克思對資本主義以前的所有制形式的考察，這里提到的亞細(xì)亞形式也就是“東方”形式。與此并列提出的其他三種形式是：斯拉夫的形式，古代(希臘和羅馬)的形式，日耳曼的形式。四是1857-1858年馬克思在考察生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)涉及服務(wù)階級，而對服務(wù)階級的歷史考察發(fā)現(xiàn)，服務(wù)階級早就存在于東方公社中。以上馬克思和恩格斯所說的“東方”(東方部落，東方公社，東方專制制度)，雖然談?wù)摰膯栴}不盡相同，但范圍和涵義是相同的，是相對于地處“西方”的西歐而言的。“東方”也就是馬克思所說的“亞細(xì)亞”，范圍包括北非、西亞和南亞的部分地區(qū)，涉及的國家和地區(qū)主要是：撒哈拉地區(qū)，阿拉伯國家(埃及)，波斯(伊朗)，印度，韃靼(蒙古)等。在他們所說的“東方”中，既不包括作為斯拉夫民族的俄國，也不包括亞洲的中國、日本、朝鮮和東南亞等國家。他們后來關(guān)于俄國公社問題的論述，不是作為“東方社會(huì)”來考察的。我們把馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“東方”的論述和俞著關(guān)于所謂“東方社會(huì)”、“東方社會(huì)主義”、“馬克思主義東方學(xué)”的論述相對照，就可以發(fā)現(xiàn)，不僅二者所說的“東方”的范圍不一致，而且內(nèi)容也不一致。一方面，馬克思和恩格斯所談?wù)摰?ldquo;東方”，俞著并未涉及;另一方面，馬克思和恩格斯并未將俄國公社作為“東方”問題來考察，而在俞著那里，“馬克思恩格斯的東方社會(huì)理論”就是他們關(guān)于俄國公社問題的論述。為此，我們有必要作一些文獻(xiàn)的引證。

　　(三)馬克思恩格斯對東方國家以自然條件為基礎(chǔ)的特殊性的考察

　　馬克思在寫給恩格斯的信中說：他對恩格斯關(guān)于希伯來人和阿拉伯人的那一部分很感興趣。弗朗斯瓦·貝爾尼埃(1830年著有《大莫臥兒、印度斯坦、克什米爾王國等國游記》，在奧朗則布那里當(dāng)了九年醫(yī)生)對東方城市有更出色、更明確和更令人信服的描述。他所說的東方指的是土耳其、波斯、印度斯坦。馬克思對“東方”的關(guān)注主要集中在三個(gè)問題上：東方部落中定居部分和未定居部分之間的一般關(guān)系是什么;在穆罕默德時(shí)代，從歐洲到亞洲的通商道路有了很大改變，早先同印度有過大量貿(mào)易往來的阿拉伯城市在商業(yè)方面已經(jīng)衰落了，這是為什么;東方的歷史為什么表現(xiàn)為各種宗教的歷史。馬克思說，貝爾尼埃正確地認(rèn)識到，東方一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這是了解東方天國的一把真正的鑰匙。在這里，馬克思使用了“東方”、“東方部落”、“東方天國”、“東方城市”、“東方的歷史”等概念。[2]79-80對此，恩格斯在回信中表示，不存在土地私有制，的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎(chǔ)。但是，東方各民族之所以沒有達(dá)到私有制，這主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)，特別是由于大沙漠地帶，這個(gè)地帶從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。在這里，農(nóng)業(yè)的第一個(gè)條件是人工灌溉，而這是村社、省或中央政府的事。在東方，政府總共只有三個(gè)部門：財(cái)政(掠奪本國)、軍事(掠奪本國和外國)和公共工程(管理再生產(chǎn))。因此，在那里，自由競爭被看成是極丟臉的事。[2]80-81在這里，恩格斯使用了“東方”、“整個(gè)東方”、“東方各民族”等概念，并明確劃定了“整個(gè)東方”的地理范圍。他們都認(rèn)為，東方最主要的共同特征是“不存在土地私有制”。

　　(四)馬克思對以印度為代表的東方專制制度及其社會(huì)基礎(chǔ)的考察

　　馬克思指出，節(jié)省用水和共同用水是東方一些國家基本的要求，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù);而村社制度是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)。但是，英國的資本主義生產(chǎn)方式和對外貿(mào)易摧毀了印度農(nóng)村公社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。1853年，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中，曾經(jīng)對“東方”諸國作過考察。那里曾經(jīng)講道：在亞洲，氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。節(jié)省用水和共同用水是基本的要求。在西方，例如在佛蘭德(歐洲中世紀(jì)公國)和意大利，曾促使私人企業(yè)結(jié)成自愿的聯(lián)合;但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。印度也是這樣。印度曾經(jīng)存在一種半野蠻半文明的公社，這些家庭式公社本來是建立在家庭工業(yè)上面的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手耕農(nóng)業(yè)的特殊結(jié)合而自給自足。這種村社制度是一種特殊的社會(huì)制度，它始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)。它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。但是，英國的蒸汽機(jī)、資本主義生產(chǎn)方式和對外貿(mào)易摧毀了印度農(nóng)村公社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?？梢?，馬克思對印度的考察實(shí)際上是對東方國家特殊性考察的進(jìn)一步展開和深化。在這里，馬克思所說的亞洲即“亞細(xì)亞”和“東方”的范圍是一致的。與“東方”相關(guān)的概念有“東方人”、“東方農(nóng)業(yè)”，“東方專制制度”等。[3]762-766之后，馬克思在寫給恩格斯的信中又說：“不列顛人在印度的全部統(tǒng)治是骯臟的，直到今天還是如此。”“亞洲這一部分的停滯性質(zhì)(盡管有政治表面上的各種無效果的運(yùn)動(dòng))，完全可以用下面兩種相互促進(jìn)的情況來解釋：(1)公共工程是中央政府的事情;(2)除了這個(gè)政府之外，整個(gè)國家(幾個(gè)較大的城市不算在內(nèi))分為許多村社，它們有完全獨(dú)立的組織，自己成為一個(gè)小天地。”“在某些這樣的村社中，全村的土地是共同耕種的，但在大多數(shù)情況下是每個(gè)土地所有者耕種自己的土地。在這種村社內(nèi)部存在著奴隸制和種姓制。荒地作為公共牧場。妻子和女兒從事家庭紡織業(yè)。這些田園共和國只是懷著猜忌的心情防范鄰近村社侵犯自己村社的邊界，它們在新近剛被英國人侵占的印度西北部還相當(dāng)完整地存在著。我認(rèn)為，很難想象亞洲的專制制度和停滯狀態(tài)有比這更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。英國人雖然已經(jīng)使這個(gè)國家大大地愛爾蘭化了，但是打破這種一成不變的原始形態(tài)畢竟是歐洲化的必要條件。只靠稅吏是不能完成這項(xiàng)任務(wù)的。要破壞這些村社的自給自足的性質(zhì)，必須消滅古老的工業(yè)。”[2]84-85在這里，印度既是亞洲的一部分，也是東方專制制度的代表。在這里，馬克思一方面抨擊了英國殖民主義對印度的骯臟統(tǒng)治，一方面指出，印度這種原始形態(tài)的村社形式(作為東方專制制度的社會(huì)基礎(chǔ))將被現(xiàn)代工業(yè)消滅的不可避免的性質(zhì)。這也是他后來在《資本論》中所表達(dá)的思想。

　　(五)恩格斯針對不同問題對以農(nóng)民公社為基礎(chǔ)的東方專制制度的論述

　　恩格斯曾經(jīng)不止一次地講過印度和俄國的“東方專制制度”，但所涉及的問題不盡相同。他在《論俄國的社會(huì)問題》(《流亡者文獻(xiàn)》)中批判俄國民粹派社會(huì)主義者特卡喬夫關(guān)于俄國公社更容易進(jìn)行社會(huì)主義革命的觀點(diǎn)時(shí)指出：在印度日耳曼語族各民族(已經(jīng)受其影響的馬來人)的低級發(fā)展階段上，曾經(jīng)廣泛存在土地公社所有制，這是一種十分落后的形式，已經(jīng)逐漸被取消了。它在大俄羅斯(俄國本土)之所以能夠“一直保存到今天”，是因?yàn)椋?ldquo;各個(gè)公社相互間這種完全隔離的狀態(tài)，在全國造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然形成的基礎(chǔ)。從印度到俄國，凡是這種社會(huì)形式占優(yōu)勢的地方，它總是產(chǎn)生這種專制制度，總是在這種專制制度中找到自己的補(bǔ)充。”在這里，恩格斯主要在于說明，俄國的農(nóng)民公社作為落后的形式，不可能直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度;而現(xiàn)在，它正在趨于解體。[4]278-282他在《反杜林論》中批判德國杜林的“暴力論”時(shí)也說過，“奴隸制是一個(gè)巨大的進(jìn)步。人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實(shí)。古代的公社，在它繼續(xù)存在的地方，從印度到俄國，在數(shù)千年中曾經(jīng)是最野蠻的國家形式即東方專制制度的基礎(chǔ)。只是在公社瓦解的地方，各民族才靠自身的力量繼續(xù)向前邁進(jìn)，他們最初的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步就在于借助奴隸勞動(dòng)來提高和進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)。”[4]524-525在這里，恩格斯主要在于說明，雖然古代公社是野蠻的專制制度的基礎(chǔ)，但奴隸制既適應(yīng)了當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，又促進(jìn)了社會(huì)分工的發(fā)展。恩格斯上述都講到，古代的公社(農(nóng)民公社)曾經(jīng)是最野蠻的國家形式即“東方專制制度”的基礎(chǔ);而當(dāng)時(shí)在印度和俄國仍然存在。顯然，他在這里也把俄國歸入了“東方”。作為地理概念，這并無不妥。但恩格斯在這里所談?wù)摰膯栴}，和俞著所謂“東方社會(huì)”、“東方社會(huì)主義”毫無關(guān)系。我們決不能在“東方專制制度”這個(gè)概念中，把不同涵義的“東方”混為一談。第一，先前馬克思和恩格斯所說的從撒哈拉到亞洲高原的“東方天國”并不包括俄國，這是因?yàn)椋韲痪哂兴鼈兯疾斓?ldquo;東方國家”在自然地理方面的特殊性。俄國的土地公有制和農(nóng)民公社之所以能夠從古代保留下來，不是因?yàn)楦珊瞪儆?，而是因?yàn)槎韲绫旧砭哂幸欢ǖ奶厥庑浴５诙?，印度和俄國農(nóng)民公社的解體，歸根到底都是因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展，但是，直接原因有所不同。在印度，是因?yàn)橥鈦淼牟涣蓄嵉闹趁窠y(tǒng)治;在俄國，是因?yàn)樯郴收畬?shí)施了加速公社解體和促進(jìn)資本主義發(fā)展的政策。第三，在印度，農(nóng)民公社解體以后，只能以殖民地的形式發(fā)展資本主義;在俄國，則是繼續(xù)在沙皇政府的統(tǒng)治下合乎規(guī)律地走上了資本主義的發(fā)展道路。第四，隨著印度和俄國農(nóng)民公社的解體，“東方專制制度”的基礎(chǔ)自然也就不存在了。但是，在印度，取代原來專制制度的是英國的殖民統(tǒng)治;在俄國，封建的專制制度演變?yōu)榘敕饨ǖ膶Ｖ浦贫取?/p>

　　(六)馬克思對資本主義以前東方亞細(xì)亞所有制形式的考察

　　馬克思為了搞清楚雇傭勞動(dòng)從而資本主義生產(chǎn)方式是如何產(chǎn)生的，資本主義生產(chǎn)方式和以前的所有制形式是何種關(guān)系，曾經(jīng)對資本主義以前的各種所有制形式作了歷史的考察。他發(fā)現(xiàn)，在一切現(xiàn)實(shí)的歷史過渡中，“雇傭勞動(dòng)表現(xiàn)為一些關(guān)系的解體，消滅”，其中，“在東方和斯拉夫各民族中……是從公有制的崩潰中產(chǎn)生的”。[5]14他說：“如果說雇傭勞動(dòng)的前提和資本的歷史條件之一，是自由勞動(dòng)以及這種自由勞動(dòng)同貨幣相交換……那么，另一個(gè)前提就是自由勞動(dòng)同實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的客觀條件相分離，即同勞動(dòng)資料和勞動(dòng)材料相分離。”其中首要的是，勞動(dòng)者同他的天然的實(shí)驗(yàn)場即土地相分離。其中包括自由的小土地所有制解體，以及以東方公社為基礎(chǔ)的公共土地所有制解體。[5]470-471馬克思所說的“東方公社”也就是“亞細(xì)亞”形式。他指出，資本主義以前的土地所有制形式主要有三種：亞細(xì)亞的形式;古希臘羅馬的形式;日耳曼的形式。其中，亞細(xì)亞形式表現(xiàn)為公有制;古希臘羅馬形式表現(xiàn)為國家所有同私人所有相并列的雙重形式;而在日耳曼形式中公社所有制僅僅表現(xiàn)為個(gè)人所有制的補(bǔ)充。[5]474-479“在亞細(xì)亞的(至少是占優(yōu)勢的)形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有;公社是真正的實(shí)際的所有者;所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在。”[5]481在大多數(shù)亞細(xì)亞的基本形式中，凌駕于所有這一切小的共同體(部落或公社)之上的總合的統(tǒng)一體，表現(xiàn)為更高的所有者或唯一的所有者，實(shí)際的公社卻只不過表現(xiàn)為世襲的占有者。專制君主既是最高統(tǒng)一體的體現(xiàn)者，也是財(cái)產(chǎn)的所有者。這就是東方專制制度。但是，部落的或公社的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上是作為基礎(chǔ)而存在的，大部分財(cái)產(chǎn)是在公社范圍內(nèi)創(chuàng)造出來的。因此，這種公社不僅完全能夠獨(dú)立存在，而且在自身中包含著再生產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)的一切條件。[5]473這里所說的亞細(xì)亞形式也就是東方民族的形式。

　　(七)馬克思對東方國家資本主義以前服務(wù)階級的歷史考察

　　馬克思對資本主義制度下“服務(wù)階級”的考察，曾經(jīng)追溯到資本主義以前的生產(chǎn)方式，其中也包括“東方公社”。他說，“物化勞動(dòng)同活勞動(dòng)相交換，一方面還不構(gòu)成資本，另一方面也還不構(gòu)成雇傭勞動(dòng)。整個(gè)所謂的服務(wù)階級，從擦皮鞋的到國王，都屬于這個(gè)范疇。不論在東方公社，還是在由自由土地所有者組成的西方公社，我們到處零散地見到的自由短工也屬于這個(gè)范疇……”[5]463“在資產(chǎn)階級前的各種關(guān)系解體的時(shí)期，零散地出現(xiàn)一些自由勞動(dòng)者，購買這些人的服務(wù)不是為了消費(fèi)，而是為了生產(chǎn)……然而，凡是這種自由勞動(dòng)者的數(shù)量日益增多而且這種關(guān)系日益擴(kuò)展的地方，舊的生產(chǎn)方式，即公社的、家長制的、封建制的生產(chǎn)方式等等，就處于解體之中，并準(zhǔn)備了真正雇傭勞動(dòng)的要素。”[5]468可見，服務(wù)階級(其中的大部分是仆役階級)不僅有現(xiàn)代形式，也有歷史形式，只是服務(wù)的對象不同。

　　由上可見，馬克思和恩格斯所考察的“東方”和“亞細(xì)亞”的涵義一致，有明確的范圍和特征;但由于考察的著眼點(diǎn)各不相同，我們不可能將其概括為“東方理論”，更不能和“東方社會(huì)主義”扯上關(guān)系。至于俄國公社問題(后面將專門說明)，馬克思并不是作為“東方民族”問題來考察的，而是作為和西歐相區(qū)別的特殊社會(huì)形態(tài)和可能的特殊發(fā)展道路來考察的。

　　二、俄國公社是作為與西歐相區(qū)別的特殊形態(tài)來考察的

　　在俞著中，所謂“馬克思和恩格斯的東方社會(huì)理論”所涉及的主要是俄國公社的命運(yùn)問題;而馬克思和恩格斯恰恰沒有把俄國歸入“東方天國”和“亞細(xì)亞”之中。馬克思關(guān)于俄國公社問題的論述，初見于1877年給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部的信;其后見于1881年3月給俄國民粹派社會(huì)主義者查蘇利奇的復(fù)信和初稿;最后又見于1882年1月和恩格斯合寫的《資本論》俄文版序言。恩格斯對俄國公社問題作了更多和更深入的考察，其中包括：1875年和1894年對俄國社會(huì)問題的考察(特別是針對民粹派學(xué)者特卡喬夫的批判);1892年和1893年致俄國民粹派社會(huì)主義者丹尼爾遜的信。問題的核心是，以土地公有制為基礎(chǔ)的俄國以及和俄國相似的國家，是否有可能走上免受資本主義苦難的發(fā)展道路。俄國的確處在西歐的東方，但是，在馬克思和恩格斯那里，俄國公社不是作為“東方”問題來考察的;對俄國公社前途和命運(yùn)的考察，其著眼點(diǎn)完全不同于對以印度為代表的“東方天國”的考察。撇開這些不論，把馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于俄國公社問題的論述，視為包括中國在內(nèi)的“東方國家”“可以跨越資本主義卡夫丁峽谷”的理論依據(jù)，至少是一種誤解。馬克思的主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)如下：

　　1.馬克思認(rèn)為俄國公社具有一定特殊性和兩種可能的前景

　　在向資本主義發(fā)展的進(jìn)程中俄國公社的變革不同于西方的運(yùn)動(dòng)。馬克思說，在西方的運(yùn)動(dòng)中，問題是把一種私有制形式(以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制)變?yōu)榱硪环N私有制形式(資本主義私有制)。相反，在俄國農(nóng)民中，則是要把他們的公有制變?yōu)樗接兄??？梢?，《資本論》既沒有提供肯定俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也沒有提供否定農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)。但可以確信：這種農(nóng)村公社是俄國社會(huì)新生的支點(diǎn)。不過，要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除來自各方面的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件。[4]774-775但實(shí)際情況是，俄國農(nóng)村公社并不具備“自然發(fā)展的正常條件”，“來自各方面的破壞性影響”與日俱增。

　　俄國公社和未來社會(huì)具有形式上的共同點(diǎn)和相似性。馬克思說，農(nóng)村公社的發(fā)展是符合我們時(shí)代歷史發(fā)展的方向的，因?yàn)橹旅慕?jīng)濟(jì)危機(jī)將使資本主義生產(chǎn)方式終結(jié)，現(xiàn)代社會(huì)將回復(fù)到古代類型的高級形式，回復(fù)到集體生產(chǎn)和集體占有。[4]769-770在馬克思看來，“高級形式”的未來社會(huì)和古代類型的農(nóng)村公社具有形式上的相似性，因此，這種“回復(fù)”是“否定的否定”。但是，一方面，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對資本主義生產(chǎn)方式還不是“致命”的;另一方面，古代類型的農(nóng)村公社和“高級形式”的未來社會(huì)有天壤之別，前者不可能直接轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳摺?/p>

　　19世紀(jì)70年代的俄國公社面臨兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。馬克思說，車爾尼雪夫斯基在他的文章中研究了這樣一個(gè)問題：俄國是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他本人表示贊成后一種解決辦法。馬克思的結(jié)論是：如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折。[4]340馬克思進(jìn)一步指出，俄國公社之所以能夠保留下來，是因?yàn)樗哂胁煌诠糯绲哪承┨卣?，并作為集體生產(chǎn)的因素。俄國公社具有生存和解體的二重性，因而有兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。如果條件具備，俄國公社有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來。[4]761-767因此，它能夠成為現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就能開始獲得新的生命。[4]770-771然而，俄國當(dāng)時(shí)已經(jīng)不具備這樣的條件，“歷史環(huán)境”最終迫使俄國公社“自殺身亡”了。

　　處于危險(xiǎn)境地的俄國公社只有通過俄國革命才能挽救。馬克思說，現(xiàn)在俄國公社的存在本身由于強(qiáng)大的利害關(guān)系者的陰謀(國家的直接搜刮，侵入公社的資本家、商人及土地所有者的剝削，內(nèi)部利益沖突的損害)而處于危險(xiǎn)境地。要挽救俄國公社，就必須有保證農(nóng)村公社自由發(fā)展的俄國革命。[4]772-7731882年，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中共同指出：“《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)，是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發(fā)展的資產(chǎn)階級土地所有者外，大半土地仍歸農(nóng)民公共占有。那么試問：俄國公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢?或者相反，它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個(gè)瓦解過程呢?”“對于這個(gè)問題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。”[3]251但是，所有的“假如”并沒有成為現(xiàn)實(shí)。西方的無產(chǎn)階級革命遲遲沒有發(fā)生，而后來當(dāng)俄國革命發(fā)生的時(shí)候，俄國公社早已經(jīng)解體了。

　　可見，馬克思關(guān)于俄國公社前景的論述，一開始就是不確定的;馬克思和俄國民粹派社會(huì)主義者希望得到的結(jié)果，完全是建立在假設(shè)條件的基礎(chǔ)之上的，且所有的假設(shè)均未成為現(xiàn)實(shí)。因此，這些論述根本夠不上科學(xué)意義上的理論——基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件的規(guī)律性的認(rèn)識。如果把這些論述作為“馬克思主義東方社會(huì)理論”的重要內(nèi)容，實(shí)在是太不嚴(yán)肅了。

　　2.恩格斯認(rèn)為陷于解體的俄國公社的唯一出路是發(fā)展資本主義

　　恩格斯對俄國公社問題的關(guān)注比馬克思早幾年，雖然起初并沒有排除俄國公社繼續(xù)保存和走上非資本主義發(fā)展道路的可能性，但他一開始就是作為民粹派社會(huì)主義批判者的面貌出現(xiàn)的。恩格斯的主要觀點(diǎn)如下：

　　在俄國公社的基礎(chǔ)上不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度。1874-1875年，恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)——論俄國的社會(huì)問題》一文中說：“俄國農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴從屬地位以后的處境已經(jīng)不堪忍受，不可能長久這樣繼續(xù)下去，而僅僅由于這個(gè)原因，俄國革命正在日益迫近——這都是顯而易見的事情。問題只在于這個(gè)革命的結(jié)果可能怎樣，將會(huì)怎樣?”特卡喬夫認(rèn)為，這將是“社會(huì)主義革命”，它將在我們西方還沒有實(shí)現(xiàn)以前，就在俄國實(shí)現(xiàn)西歐社會(huì)主義所追求的那種社會(huì)形式——而且是在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級只是零星出現(xiàn)并且還處在低級發(fā)展階段上的社會(huì)狀態(tài)下來實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)所以成為可能，是因?yàn)槎韲丝梢哉f是社會(huì)主義的選民，而且他們還有勞動(dòng)組合和土地公社所有制。[4]276對此，恩格斯指出：“勞動(dòng)組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式，并且也不是純粹俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式。在凡是需要的地方，都建有這種合作社……這種形式在俄國占有優(yōu)勢當(dāng)然證明俄國人民有著強(qiáng)烈的聯(lián)合愿望，但這還遠(yuǎn)不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動(dòng)組合直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度。”[4]278“土地公社所有制這種制度，我們在從印度到愛爾蘭的一切印度日耳曼語族各民族的低級發(fā)展階段上，甚至在那些受印度影響而發(fā)展的馬來人中間，例如在爪哇，都可以見到……在西歐，包括波蘭和小俄羅斯在內(nèi)，這種公社所有制在社會(huì)發(fā)展的一定階段上，變成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的桎梏和障礙，因而漸漸被取消了。相反地，在大俄羅斯(即俄國本土)，它一直保存到今天，這首先就證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的農(nóng)村社會(huì)狀態(tài)在這里還處在很不發(fā)達(dá)的階段，而且事實(shí)上也是如此。”[4]280“俄國的公社所有制早已度過了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问?，只要它能夠保留到條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時(shí)候，只要它顯示出能夠在農(nóng)民不再分開而是集體耕作的方式下向前發(fā)展;就是說，有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級形式的過渡，而俄國農(nóng)民無須經(jīng)過資產(chǎn)階級的小土地所有制的中間階段。然而這只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物資條件?？梢姡乜▎谭蛳壬鷶嘌远韲r(nóng)民雖然是‘有產(chǎn)者’，但比西歐沒有財(cái)產(chǎn)的工人‘更接近于社會(huì)主義’，完全是胡說八道。恰恰相反。如果有什么東西還能挽救俄國的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無產(chǎn)階級革命。”[4]282恩格斯在這里明確指出，俄國有可能發(fā)生的革命，只能是資產(chǎn)階級革命，而不是社會(huì)主義革命。能夠挽救正在趨于解體的俄國的公社所有制的，只能是西歐的無產(chǎn)階級革命。

　　俄國避免資本主義苦難的前提條件是西歐經(jīng)濟(jì)制度的變革。1893年2月，恩格斯在致丹尼爾遜的信中指出，1854年前后，俄國的起點(diǎn)是：一方面存在著公有制，另一方面必須建立大工業(yè)。力圖把大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面(一方面使這種大工業(yè)的發(fā)展成為可能，另一方面又把這種原始的公有制提高到世界上空前優(yōu)越的一種社會(huì)制度的水平)，這是一種超過歷史上一切先例的發(fā)展，而當(dāng)時(shí)俄國所具有的條件是不同的。公社，在某種程度上還有勞動(dòng)組合，都包含了某種萌芽，它們在一定條件下可以發(fā)展起來，使俄國不必經(jīng)受資本主義制度的苦難。但是，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的第一個(gè)條件，是外部的推動(dòng)，即西歐經(jīng)濟(jì)制度的變革，資本主義在最先產(chǎn)生它的那些國家中被消滅。但是不應(yīng)當(dāng)忘記，這種機(jī)會(huì)正在逐年減少。[6]723-724恩格斯在這里明確指出，無論是力圖把現(xiàn)代大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面，還是把公社這種原始的公有制提高到共產(chǎn)主義的社會(huì)所有制的水平，都是超越歷史階段的，因而是不可能的。

　　社會(huì)主義的條件在西方還沒有成熟以前俄國只可能向資本主義發(fā)展。1893年10月，恩格斯在致丹尼爾遜的另一封信中指出，俄國和美國不同。美國從一誕生起就是現(xiàn)代的，資產(chǎn)階級的;美國是由那些為了建立純粹的資產(chǎn)階級社會(huì)而從歐洲的封建制度下逃出來的小資產(chǎn)者和農(nóng)民建立起來的。而在俄國，基礎(chǔ)則是原始共產(chǎn)主義性質(zhì)的，是文明時(shí)代的氏族社會(huì)，它雖然正在土崩瓦解，但仍然是資本主義革命(這是俄國真正的社會(huì)革命)賴以行動(dòng)和進(jìn)行的基礎(chǔ)、材料。在俄國，從原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也像任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國家并且起著樣板的作用。這種更高的形態(tài)——凡在歷史上它可能存在的地方——是資本主義生產(chǎn)形式及其所造成的社會(huì)二元對抗的必然結(jié)果，它不可能從農(nóng)業(yè)公社直接發(fā)展出來，只能是仿效某處已存在的樣板。因而，俄國就只能二者擇一：或者把公社發(fā)展成這樣一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)甚至在西方還沒有成熟——這顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù);或者向資本主義發(fā)展。實(shí)際上，除了這后一條路，不可能有什么別的辦法。至于公社這種形式，那末只有在其成員間的財(cái)產(chǎn)差別很小的條件下，它才可能存在。這種差別一旦變大，它的某些成員一旦成為其他較富有的成員的債務(wù)奴隸，它就不能再存在下去了?？峙露韲邕@一制度注定要滅亡。[2]558-561恩格斯在這里再次明確指出，更高級的生產(chǎn)形式(社會(huì)主義)和俄國農(nóng)民公社相隔許多中間歷史階段，前者不可能從后者直接發(fā)展出來。既然實(shí)現(xiàn)這種高級生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)在西歐還沒有成熟，那么，俄國公社制度的滅亡和向資本主義發(fā)展就是注定的。

　　改造俄國公社的首創(chuàng)因素只能來自西方的工業(yè)無產(chǎn)階級。1894年，恩格斯在《論俄國的社會(huì)問題》跋中說，特卡喬夫認(rèn)為，俄國農(nóng)民作為天生的共產(chǎn)主義者，比西歐的無產(chǎn)者更無限地接近社會(huì)主義。車爾尼雪夫斯基同樣把俄國農(nóng)民公社看作從現(xiàn)存社會(huì)形式過渡到新的發(fā)展階段的手段，而西方卻沒有這種手段。針對這種見解，恩格斯闡明了俄國土地公有制和西方行將建立的社會(huì)主義公有制的關(guān)系，并回答了他們提出的下述問題：俄國仍然存在的公有制是否不能作為民族活動(dòng)的一個(gè)起點(diǎn)，以便用資本主義時(shí)代的一切技術(shù)成就來充實(shí)俄國的農(nóng)民共產(chǎn)主義，使它一下子越過整個(gè)資本主義時(shí)期進(jìn)入一切生產(chǎn)資料的現(xiàn)代社會(huì)主義公有制?恩格斯回答說，俄國的公社存在了幾百年，在它內(nèi)部從來沒有出現(xiàn)過要把它自己發(fā)展成高級的公有制形式的促進(jìn)因素。隨著時(shí)間的推移越來越喪失共產(chǎn)主義的性質(zhì)，而變成互不依賴的土地占有者的公社。結(jié)論只能是，對俄國的公社的這樣一種可能的改造的首創(chuàng)因素只能來自西方的工業(yè)無產(chǎn)階級，而不是來自公社本身。西歐無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利以及與之俱來的以社會(huì)管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，是俄國公社上升到同樣的階段所必需的先決條件。[6]437-441恩格斯在這里明確指出，俄國公社越來越喪失共產(chǎn)主義性質(zhì)，即便能夠得到挽救，改造它的首創(chuàng)因素和提升它的先決條件，只能來自西歐無產(chǎn)階級革命的勝利。

　　在原始類型的俄國土地公有制的基礎(chǔ)上不可能建立社會(huì)主義公有制。恩格斯說，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了的和才能產(chǎn)生的問題和沖突，這在歷史上是不可能的。在商品生產(chǎn)和單個(gè)交換以前出現(xiàn)的一切形式的氏族公社同未來的社會(huì)主義社會(huì)只有一個(gè)共同點(diǎn)，就是一定的東西即生產(chǎn)資料由一定的集團(tuán)共同所有和共同使用。但是單單這一個(gè)共同特性并不會(huì)使較低的社會(huì)形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來的社會(huì)主義社會(huì)，后者只能是資本主義社會(huì)的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生的問題;如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問題，那是十分荒謬的。[6]442-443恩格斯在這里明確指出，公有制形式本身不等于社會(huì)主義，俄國公社不可能產(chǎn)生社會(huì)主義制度，它眼前要解決的問題也不是建立社會(huì)主義制度。

　　落后國家縮短發(fā)展過程的必要條件是西方作出榜樣和積極支持。恩格斯指出，當(dāng)西歐各國人民的無產(chǎn)階級取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛進(jìn)入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大的手段，來大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過程，并避免我們在西歐開辟道路時(shí)所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭。但這方面的必不可少的條件是：目前還是資本主義的西方作出榜樣和積極支持。只有到那個(gè)時(shí)候，這些落后的國家才能開始這種縮短的發(fā)展過程。這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前的階段的一切國家。[6]443恩格斯在這里指出，保留了氏族制度和公有制殘余的國家，有可能縮短向社會(huì)主義發(fā)展的過程，但必不可少的條件是資本主義的西方率先作出榜樣和積極支持。

　　19世紀(jì)末的俄國唯一出路是盡快地過渡到資本主義工業(yè)。恩格斯在1894年指出，從1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言提到俄國公社的前景以來，深深陷于解體的俄國公有制已經(jīng)又向前邁了一大步。隨著農(nóng)民的解放，俄國進(jìn)入了資本主義時(shí)代，從而也進(jìn)入了土地公有制迅速滅亡的時(shí)代;貨幣經(jīng)濟(jì)開始使得俄國公社解體?，F(xiàn)在世界上也沒有一種力量能在俄國公社的解體過程達(dá)到一定深度時(shí)重建俄國公社。在這種情況下，就只有一條出路：盡快地過渡到資本主義工業(yè)。當(dāng)法國建立起第二帝國的時(shí)候，當(dāng)英國的資本主義工業(yè)繁榮昌盛的時(shí)候，實(shí)際上也不能夠要求俄國在農(nóng)民公社的基礎(chǔ)上投身于自上而下的國家社會(huì)主義的試驗(yàn)。這樣一來，俄國越來越快地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義工業(yè)國，很大一部分農(nóng)民越來越快地?zé)o產(chǎn)階級化，舊的共產(chǎn)主義公社也越來越快地崩潰。有一點(diǎn)是毋庸置疑的：要想保全這個(gè)殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國進(jìn)行革命。俄國的革命還會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)和創(chuàng)造新的更好的斗爭條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級的勝利;沒有這種勝利，目前的俄國無論從公社那里還是從資本主義那里，都不可能達(dá)到社會(huì)主義的改造。[6]444-451恩格斯在這里指出，要想保全殘存的俄國公社，就必須首先通過資產(chǎn)階級民主革命推翻沙皇專制制度。然而，在俄國已經(jīng)進(jìn)入資本主義時(shí)代的情況下，唯一出路是盡快過渡到資本主義工業(yè)。

　　由上可見，把馬克思和恩格斯關(guān)于俄國公社問題的論述，作為所謂“馬克思主義東方學(xué)”或“馬克思主義東方社會(huì)理論”的重要依據(jù)和主要內(nèi)容，純粹是牽強(qiáng)附會(huì)。第一，雖然恩格斯也把俄國公社看作是“東方專制制度”的基礎(chǔ)，但馬克思所說的東方，從來不包括俄羅斯;況且，馬克思和恩格斯都沒有把俄國公社作為“東方社會(huì)”問題來考察，而是作為不同于西歐的可能的發(fā)展道路來考察(其基本立足點(diǎn)是俄國公社保存了土地公有制)。第二，馬克思和恩格斯都沒有提出俄國公社可以“跨越資本主義卡夫丁峽谷”這樣的觀點(diǎn)，更沒有將其擴(kuò)大到根本沒有土地公有制的其他“東方國家”(例如中國)。馬克思只是提出，如果俄國公社能夠保存下來，在西歐社會(huì)主義革命取得勝利的前提下，有可能“不通過資本主義的卡夫丁峽谷”，即不經(jīng)受資本主義的屈辱和苦難。而后來恩格斯得出的結(jié)論則是，俄國公社的解體已經(jīng)不可避免，俄國的唯一出路是發(fā)展資本主義工業(yè)。第三，恩格斯并沒有提出俞著所說的下述觀點(diǎn)：在西歐社會(huì)主義革命的促進(jìn)下，俄國將在俄國公社的基礎(chǔ)上與西歐國家同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造。[1]81恩格斯講的是“社會(huì)改造”，首先是“經(jīng)濟(jì)制度的變革”。而這種社會(huì)改造和變革的任務(wù)，在西歐和俄國具有不同的性質(zhì)，西歐的任務(wù)是社會(huì)主義改造(革命)，而俄國的任務(wù)則是“資本主義革命”，俄國不可能“把大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公有制上面”。第四，后面的論述表明，由列寧開創(chuàng)的落后國家的特殊發(fā)展道路，并不以農(nóng)民公社、氏族制度和土地公有制的存在為前提，因而和馬克思恩格斯關(guān)于俄國公社問題的論述沒有關(guān)系。所謂“落后國家可以跨越資本主義發(fā)展階段而直接建立社會(huì)主義制度”的觀點(diǎn)，來源于列寧和斯大林。

　　三、列寧、斯大林所說的“東方”是指“亞洲的被壓迫民族”

　　列寧、斯大林和毛澤東所說的“東方”不同于馬克思所說的東方。列寧提出“東方”概念的時(shí)間是十月革命之后(尤其是遇到困難和挫折之后)。列寧著作中所說的“東方”，既是相對于“西方”帝國主義國家而言的，同時(shí)也是指位于蘇聯(lián)東方的國家。這里的“東方”主要指中國、印度和波斯(伊朗);“東方”的進(jìn)一步擴(kuò)大是指亞洲國家，以及一切殖民地半殖民地國家、被奴役國家、被壓迫民族。斯大林和毛澤東關(guān)于“東方”的論述，繼承和延續(xù)了列寧的觀點(diǎn)。顯而易見，從列寧到斯大林，當(dāng)時(shí)都沒有把俄國(蘇聯(lián))本身歸入“東方國家”，而是視為西方和東方之間的“橋梁”。這就是說，東方和西方的概念和兩大陣營的概念并不完全一致。

　　列寧著重考察了蘇維埃運(yùn)動(dòng)和“東方”亞洲殖民地國家革命的關(guān)系。列寧所說的“東方國家”首先是指中國和印度。列寧的主要觀點(diǎn)是：第一，蘇維埃運(yùn)動(dòng)都已經(jīng)在整個(gè)東方、整個(gè)亞洲乃至一切殖民地人民當(dāng)中打下了基礎(chǔ)。他說：“蘇維埃的作用和意義在東方各國也普遍地為人們所了解了。”“在整個(gè)東方，在整個(gè)亞洲，在一切殖民地人民當(dāng)中，蘇維埃運(yùn)動(dòng)都已經(jīng)打下了基礎(chǔ)。”[7]273這里所說的“一切”顯然言過其實(shí)。第二，認(rèn)為“落后民族的國民經(jīng)濟(jì)必然要經(jīng)過資本主義發(fā)展階段”這種說法是不對的。在先進(jìn)國家無產(chǎn)階級的幫助下，落后國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而過渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過一定的發(fā)展階段過渡到共產(chǎn)主義。他說：“問題是這樣提出的：目前正在爭取解放、而戰(zhàn)后已經(jīng)有了進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的落后民族的國民經(jīng)濟(jì)必然要經(jīng)過資本主義發(fā)展階段這種說法究竟對不對。我們對這個(gè)問題的回答是否定的。如果勝利了的革命無產(chǎn)階級對落后民族進(jìn)行系統(tǒng)的宣傳，而各蘇維埃政府以其所擁有的一切手段去幫助它們，那么，說落后民族無法避免資本主義發(fā)展階段就不對了。在一切殖民地和落后國家，我們不僅應(yīng)該組成能夠獨(dú)立進(jìn)行斗爭的基干隊(duì)伍，即黨的組織，不僅應(yīng)該立即宣傳組織農(nóng)民蘇維埃并使這種蘇維埃適應(yīng)資本主義前的條件，而且共產(chǎn)國際還應(yīng)該指出，還應(yīng)該從理論上說明，在先進(jìn)國家無產(chǎn)階級的幫助下，落后國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而過渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過一定的發(fā)展階段過渡到共產(chǎn)主義。”[7]279在列寧看來，“蘇維埃”這種制度形式既可以存在于蘇聯(lián)這種“先進(jìn)國家”，也可以同落后國家相適應(yīng);一旦過渡到蘇維埃制度，就可以“不經(jīng)過”資本主義了。第三，國際關(guān)系既有不利的方面也有有利的方面。第一次世界大戰(zhàn)以后，作為東方國家的印度、中國等等國家的發(fā)展，已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的方向進(jìn)行。但由于東方國家已經(jīng)最終卷入了世界革命運(yùn)動(dòng)的總漩渦，必然引起全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)。但是，帝國主義者已經(jīng)把整個(gè)世界分裂為兩個(gè)陣營，占人口大多數(shù)的東方國家必須建立文明。他說：“國際關(guān)系體系現(xiàn)在已成為這樣：歐洲的一個(gè)國家受著各戰(zhàn)勝國的奴役，這就是德國。其次，一些國家，而且是西方一些最老的國家，因獲得勝利而能夠利用勝利向本國被壓迫階級作一些不大的讓步，這些讓步畢竟在推遲這些國家的革命運(yùn)動(dòng)，造成某種類似‘社會(huì)和平’的局面。”“同時(shí)東方許多國家，如印度、中國等等，正是由于最近這次帝國主義戰(zhàn)爭的影響而完全被拋出了自己的常軌。這些國家的發(fā)展已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的方向進(jìn)行。”“因此，現(xiàn)在我們面臨這樣一個(gè)問題：在我國這種小農(nóng)和極小農(nóng)的生產(chǎn)條件下，在我國這種經(jīng)濟(jì)破壞的情況下，我們能不能支持到西歐資本主義國家發(fā)展到社會(huì)主義的那一天呢?不過，這些國家完成這一發(fā)展過程……不會(huì)是經(jīng)過社會(huì)主義在這些國家里平衡‘成熟’，而將是經(jīng)過一些國家對另一些國家進(jìn)行剝削，經(jīng)過對帝國主義戰(zhàn)爭中第一個(gè)戰(zhàn)敗國進(jìn)行剝削，再加上對整個(gè)東方進(jìn)行剝削的道路來完成的。另一方面，正是由于第一次帝國主義大戰(zhàn)，東方已經(jīng)最終加入革命運(yùn)動(dòng)，最終卷入了世界革命運(yùn)動(dòng)的總漩渦。”“現(xiàn)在全世界正進(jìn)入一種必然引起全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)，這對我們是有利的。但是也有對我們不利的地方，這就是帝國主義者已把整個(gè)世界分裂為兩個(gè)陣營，而且因德國這個(gè)真正先進(jìn)的、文明的、資本主義發(fā)達(dá)的國家現(xiàn)在很難抬起頭來而使這種分裂更加復(fù)雜化。”“為了保證我們能存在到反革命的帝國主義的西方同革命的和民族主義的東方，世界上最文明的國家同東方那樣落后的但是占人口大多數(shù)的國家發(fā)生下一次軍事沖突的時(shí)候，這個(gè)大多數(shù)必須能趕得上建立文明。我們的文明程度也還夠不上直接向社會(huì)主義過渡，雖然我們已經(jīng)具有這樣做的政治前提。”[7]794-796在這里，列寧提出的最重要的觀點(diǎn)是：在“先進(jìn)國家”蘇聯(lián)的幫助下，落后國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度。顯然，這是一種不以公社所有制為前提的適合于所有落后國家的“跨越論”觀點(diǎn)。而且，他的觀點(diǎn)存在明顯的自相矛盾：一方面認(rèn)為，東方國家的發(fā)展已完全按照整個(gè)歐洲的資本主義的軌道進(jìn)行;另一方面又認(rèn)為，正在全世界引起社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)。一方面認(rèn)識到，俄國本身的文明程度還夠不上直接向社會(huì)主義過渡;另一方面，又把蘇維埃制度生存的希望寄托于在東方國家“建立文明”。

　　斯大林進(jìn)一步考察了十月革命后“東方”被壓迫民族革命的特征和前景。斯大林所說的“東方國家”(“東方”、“東方各國”、“東方被壓迫民族”、“東方殖民地和半殖民地”、“東方革命運(yùn)動(dòng)”)，不僅包括列寧所說的印度和中國，還包括西亞和北非的波斯、埃及、摩洛哥等國。他說：“帝國主義者一向把東方看作自己幸福的基礎(chǔ)。……這其實(shí)也就說明為什么帝國主義者在歐洲作戰(zhàn)和談?wù)撐鞣降臅r(shí)候從來沒有不想到中國、印度、波斯、埃及和摩洛哥，因?yàn)閱栴}其實(shí)始終是在東方。”[8]127斯大林繼承、發(fā)揮和補(bǔ)充了列寧的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：第一，十月革命成為社會(huì)主義的西方(西方無產(chǎn)者)和被奴役的東方之間的橋梁，從而構(gòu)筑了一條反對世界帝國主義的革命戰(zhàn)線。他說：“十月革命的偉大的世界意義主要在于……它從而在社會(huì)主義的西方和被奴役的東方之間架起了一座橋梁，建成了一條從西方無產(chǎn)者經(jīng)過俄國革命到東方被壓迫民族的新的反對世界帝國主義的革命戰(zhàn)線。”[8]126第二，“無產(chǎn)階級社會(huì)主義革命首先在最發(fā)達(dá)國家發(fā)展起來”的見解需要大加改變。他說：“從前人們通常認(rèn)為革命將經(jīng)過社會(huì)主義成分首先在那些最發(fā)達(dá)的‘先進(jìn)’國家內(nèi)平衡‘成熟’的道路發(fā)展起來?，F(xiàn)在這個(gè)見解要大加改變了。”[8]306第三，現(xiàn)在東方不再是一個(gè)同一式樣的整體，資本主義在殖民地各國的發(fā)展不盡相同，包括中國在內(nèi)的殖民地國家正面臨著自己的1905年。他說：“過去的情形是這樣的：人們通?？偸钦f東方是一個(gè)同一式樣的整體?，F(xiàn)在大家都明白，單一的、同一式樣的東方已經(jīng)不再存在了，現(xiàn)在有資本主義發(fā)達(dá)的和資本主義正在發(fā)展的殖民地，也有落后的和正在后退的殖民地，對于這些殖民地已經(jīng)不能用任何同樣的尺度去衡量了。”“殖民地國家正面臨著自己的1905年，——結(jié)論就是如此。”[8]334,335“列寧說過，中國人在最近期間將有自己的1905年……列寧根本不是說中國革命將是俄國1905年革命的翻版。”[8]483第四，中國未來的政權(quán)將是無產(chǎn)階級和農(nóng)民民主專政的反帝國主義的政權(quán)，亦即非資本主義的、向著社會(huì)主義發(fā)展的過渡政權(quán)。他說：“我以為中國未來的革命政權(quán)，就其性質(zhì)來說，大體上將類似我們在1905年所說的那種政權(quán)，即無產(chǎn)階級和農(nóng)民民主專政之類的政權(quán)，然而不同的是，這主要將是反帝國主義的政權(quán)。”“這將是中國走向非資本主義發(fā)展，或者更確切些說，走向社會(huì)主義發(fā)展的過渡政權(quán)。”[8]489在這里，斯大林并沒有把蘇聯(lián)本身歸入“東方”，而是視為社會(huì)主義的西方和被奴役的東方、西方無產(chǎn)者和東方被壓迫民族之間的橋梁。斯大林關(guān)于中國政治變革的預(yù)言基本上是正確的。但是他斷言，“無產(chǎn)階級社會(huì)主義革命首先在最發(fā)達(dá)國家發(fā)展起來”這個(gè)見解需要大加改變。然而，他不能證明，俄國當(dāng)時(shí)發(fā)生的革命具有社會(huì)主義性質(zhì)，更不能證明東方殖民地國家將要發(fā)生的革命具有社會(huì)主義性質(zhì)。

　　毛澤東在中國實(shí)踐了列寧和斯大林關(guān)于東方國家革命的預(yù)言。在抗日戰(zhàn)爭期間，毛澤東肯定和接受了列寧和斯大林關(guān)于東方國家革命的思想，但并未提出新的觀點(diǎn)。他只是強(qiáng)調(diào)，在反對帝國主義的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)反對各國內(nèi)部反動(dòng)派的壓迫。1940年，毛澤東在《新民主主義論》中援引了斯大林1918年關(guān)于“東方”的論述。[9]6691947年，毛澤東在《目前形勢和我們的任務(wù)》中曾指出：“整個(gè)亞洲，興起了偉大的民族解放運(yùn)動(dòng)。”“東方各國一切反帝國主義的力量，也應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來，反對帝國主義和各國內(nèi)部反動(dòng)派的壓迫，以東方十萬萬以上被壓迫人民獲得解放為奮斗的目標(biāo)。”[10]1260在這里，“東方各國”和“整個(gè)亞洲”的涵義相近，但都不包括蘇聯(lián)本身;而“東方各國”革命的基本性質(zhì)是反帝反封建的民族民主革命。

　　實(shí)踐證明，列寧和斯大林關(guān)于中國革命的預(yù)言基本上是正確的;而且，類似的革命也發(fā)生在朝鮮、越南、老撾和蒙古國，所走的道路是大同小異的。不過，在印度和其他許多所謂“東方國家”、“整個(gè)亞洲”和殖民地國家并沒有發(fā)生。此外，真正改變世界格局從而使一些國家走上社會(huì)主義道路的因素，除了俄國十月革命的影響和啟發(fā)以外，主要是馬克思主義的廣泛傳播和第二次世界大戰(zhàn)造成的有利環(huán)境。拋開這些不論，馬克思和恩格斯與列寧和斯大林(以及毛澤東)所談?wù)摰乃^“東方”問題，無論就范圍來說還是就內(nèi)涵來說，都有顯著差別;他們所考察的問題也沒有內(nèi)在的聯(lián)系。前者所考察的主要是“東方”(亞細(xì)亞)國家的特殊性，以及西方資本主義對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的沖擊和摧毀;后者考察的主要是十月革命以后亞洲殖民地半殖民地國家發(fā)生民族民主革命的趨勢。在前者那里，印度是作為“東方”的典型來考察的，而俄國公社問題卻沒有包括在“東方天國”之內(nèi);在后者那里，“東方”涵蓋了整個(gè)亞洲，但唯獨(dú)沒有把俄國自身包括在“東方”國家之列，而是視為東西方之間的“橋梁”。至于鄧小平在中國所進(jìn)行的改革開放，根本不是作為所謂“東方”問題提出的。俞著在“東方”框架內(nèi)研究的問題本身，有一定學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，把不同的“東方”混為一談，把不同的問題拼湊在一起，沒有任何理論價(jià)值。

　　四、不能把落后國家的發(fā)展道路問題都納入到“東方社會(huì)理論”之中

　　把落后國家的發(fā)展道路問題都統(tǒng)統(tǒng)納入到“東方社會(huì)理論”之中，是根本不符合實(shí)際的。按照人類社會(huì)的一般發(fā)展規(guī)律，在其經(jīng)歷和將要經(jīng)歷的三大階段中，資本主義是一個(gè)必經(jīng)階段，人類社會(huì)第二階段的主要形式是資本主義生產(chǎn)方式(在交換方式上表現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì))。但是，在這個(gè)階段，發(fā)展程度和歷史條件不同的國家，是否可以有不同的發(fā)展道路呢?落后國家、殖民地國家、半文明國家是否有可能走一條不同于西歐的特殊發(fā)展道路呢?從恩格斯開始已經(jīng)涉及這個(gè)問題，但更多的探索是在俄國十月革命以后。問題是，走上特殊發(fā)展道路的落后國家，并不限于“東方國家”，實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。如果把這個(gè)問題都納入到所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”之中，顯然是十分牽強(qiáng)的。

　　(一)落后國家在一定條件下有可能走上特殊的發(fā)展道路

　　1.現(xiàn)代以來的落后國家包含不同的情況

　　直到20世紀(jì)中葉，除了少數(shù)發(fā)達(dá)國家和新興工業(yè)化國家以外，亞洲、非洲和拉丁美洲的大多數(shù)國家都屬于發(fā)展中國家，或者說落后國家、后發(fā)展國家。不過，它們導(dǎo)致落后的自然原因和社會(huì)原因不盡相同，落后的程度也有顯著差別。有些民族和國家，由于長期處于孤立封閉狀態(tài)，保持穩(wěn)定的共同體的社會(huì)形式，以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，因而遲遲沒有進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，甚至還落后地處于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，它們實(shí)際上屬于半文明國家。有些民族和國家，占有的自然資源十分貧乏，生存的自然條件很差，經(jīng)濟(jì)一直處于落后狀態(tài)。有些國家在發(fā)展道路上人為地(但在一定程度上也是難以避免地)走了彎路，違背了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自然規(guī)律，經(jīng)濟(jì)長期得不到發(fā)展，淪為貧窮落后的國家。有些國家內(nèi)部民族、部族、種族之間利益紛爭，矛盾重重，戰(zhàn)亂不止，阻礙和破壞了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。在一些國家那里，上述幾種因素或多或少兼而有之。大多數(shù)落后國家都有一段或長或短的殖民地半殖民地歷史，帝國主義的侵略、統(tǒng)治、剝削、壓榨使民族經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，它們?nèi)绾芜M(jìn)一步向前發(fā)展，就不可能是完全一樣的。

　　2.半文明國家需要根據(jù)客觀條件選擇自己的發(fā)展道路

　　恩格斯在重點(diǎn)研究西方發(fā)達(dá)資本主義國家如何實(shí)現(xiàn)革命變革的同時(shí)，也從相互聯(lián)系中關(guān)注半文明國家和其他落后國家未來的發(fā)展道路問題。這里所說的半文明國家，主要是指當(dāng)時(shí)歐洲和北美的殖民地國家、被征服的民族和領(lǐng)地。他說，真正的殖民地是歐洲移民占據(jù)的土地，如加拿大、好望角和澳大利亞。除此之外，有的只是被征服的、由土著人居住的土地，例如印度、阿爾及利亞;有的是荷蘭、葡萄牙、西班牙的領(lǐng)地。他認(rèn)為：一旦歐美國家實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義的革命變革和社會(huì)改造，就會(huì)產(chǎn)生巨大的力量和作出極好的榜樣，半文明國家就會(huì)完全自動(dòng)跟著走，單是經(jīng)濟(jì)上的需要就會(huì)促成這一點(diǎn)。至于這些國家要經(jīng)過哪些社會(huì)和政治發(fā)展階段才能同樣達(dá)到社會(huì)主義的組織，當(dāng)時(shí)只能作一些相當(dāng)空泛的假設(shè)。不過可以肯定的是，歐美勝利了的無產(chǎn)階級不能強(qiáng)迫他國人民接受任何替他們造福的辦法，否則就會(huì)斷送自己的勝利。[6]648-649這里所說的半文明國家，指的是被殖民主義者占據(jù)和征服的尚未真正進(jìn)入“文明門檻”的國家，多半不屬于“東方國家”，和俄國公社的情況也有顯著區(qū)別;既不包括俄國這樣的國家，也不包括中國。不過，恩格斯針對“半文明國家”所說的話，對一般落后國家至少具有方法論方面的意義。按照唯物史觀，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)完全取決于它自身現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式;但是，發(fā)展道路則有可能依據(jù)內(nèi)部和外部條件的不同而進(jìn)行選擇;不同的發(fā)展道路對社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程會(huì)發(fā)生不同的影響。這里不應(yīng)當(dāng)誤解的是，半文明國家“搭便車”走上新的發(fā)展道路，并不等于走上了社會(huì)主義道路。

　　(二)把俄國和中國歸入東方國家缺乏前后一貫的依據(jù)

　　如前所說，列寧和斯大林所說的“東方國家”和馬克思、恩格斯所說的東方國家并不一致——雖然都是相對于西歐(歐洲)來說的。馬克思和恩格斯所說的東方國家，首先是從自然地理特點(diǎn)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要來說的，指處于高原地帶、干旱少雨、客觀上需要社會(huì)統(tǒng)一興建水利工程的國家;這一特點(diǎn)決定了，需要在原始類型的農(nóng)民公社或農(nóng)民村社的基礎(chǔ)上，建立中央集權(quán)的專制制度。這些國家集中在北非、西亞和南亞一帶，而不包括俞著所說的俄國和中國。恩格斯在考察俄國公社問題時(shí)，把這種公社形式同樣看作是“東方專制制度”的基礎(chǔ)。[4]280;在這一點(diǎn)上和印度村社制度具有類似性。不過，第一，在這兩個(gè)國家，作為“東方專制制度”的基礎(chǔ)的農(nóng)民公社，形成、保存和解體的原因并不相同;第二，所考察的問題也不同。列寧和斯大林所說的東方國家，更多的是從社會(huì)屬性來說的，指的是受西方奴役的亞洲國家(殖民地半殖民地國家)，特別是其中的大國——中國、印度和波斯。從社會(huì)屬性來說，俄國不屬于被西方奴役的國家;從地理位置來說，俄國人口的主體、經(jīng)濟(jì)的重心和政治的中心都在歐洲。因此，列寧和斯大林都沒有把俄國本身列為東方國家，而是視為西方和東方的“橋梁”。由上可見，在“馬克思主義經(jīng)典作家”那里，并不存在一個(gè)前后一貫和涵義一致的“東方國家”。這樣一來，所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”和“馬克思主義東方學(xué)”也就失去了理論前提。

　　(三)列寧和斯大林所說的東方國家大都未走上他們期望的發(fā)展道路

　　列寧提到的東方國家有印度和中國，斯大林提到的東方國家包括中國、印度、波斯、埃及、摩洛哥。它們大都經(jīng)歷了反對帝國主義的民族解放運(yùn)動(dòng)和民主革命運(yùn)動(dòng)，但除了中國以外，它們當(dāng)時(shí)都沒有加入“全世界社會(huì)主義革命的運(yùn)動(dòng)”，它們的發(fā)展道路各不相同。中國在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以馬克思主義為指導(dǎo)，以俄國為榜樣，在新民主主義革命勝利以后建立了新中國，走上了社會(huì)主義道路。印度曾經(jīng)是英國的殖民地，1947年結(jié)束了英國的殖民統(tǒng)治，1950年建立了共和國，但卻順勢走上了和西方國家類似的資本主義發(fā)展道路。波斯(伊朗)曾經(jīng)是俄國和英國的勢力范圍，具有半殖民地性質(zhì)。第二次世界大戰(zhàn)以后伊朗獨(dú)立，但成為君主立憲國家。1979年霍梅尼領(lǐng)導(dǎo)的伊斯蘭革命推翻了巴列維王朝，建立了伊朗伊斯蘭共和國，實(shí)行政教合一、神權(quán)高于一切的政治制度。埃及曾經(jīng)先后被法國和英國占領(lǐng)，1922年成為名義上的獨(dú)立王國。1953年廢除君主制，成立埃及共和國，1956年真正獨(dú)立。埃及長期實(shí)行一黨(阿拉伯社會(huì)主義聯(lián)盟)專政，強(qiáng)人政治(納賽爾，薩達(dá)特，穆巴拉克)，國有經(jīng)濟(jì)掌握經(jīng)濟(jì)命脈，但并沒有真正走上社會(huì)主義道路，相反，卻走上了親西方的道路。摩洛哥帝國從15世紀(jì)就遭到西方列強(qiáng)入侵，成為多個(gè)國家的“保護(hù)地”，1956年宣布獨(dú)立，1957年改名摩洛哥王國，實(shí)行君主立憲制。至于世界其他殖民地、半殖民地國家(多半屬于亞非拉國家)，它們既不屬于馬克思恩格斯所說的東方國家，也不屬于列寧斯大林所說的東方國家。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，在民族解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的年代，它們紛紛獨(dú)立(至少是形式上的獨(dú)立)。但是，真正走上社會(huì)主義道路的國家屈指可數(shù)?？傊袑幒退勾罅炙f的東方國家大都未走上他們期望的發(fā)展道路，因此，所謂“東方社會(huì)主義”是不能成立的。

　　實(shí)踐證明，人類社會(huì)的發(fā)展是有規(guī)律可循的，但發(fā)展道路可以不同——特別是在人類社會(huì)的第二階段(物的依賴關(guān)系階段)。但是，一方面，有可能走上特殊的、非西方式發(fā)展道路的國家，并不僅僅是“東方”國家或亞洲國家;另一方面，東方國家中有條件走上“社會(huì)主義道路”的僅僅是個(gè)別國家。因此，力圖把世界上走上非西方式發(fā)展道路的國家都納入到“東方社會(huì)主義”之中，是不科學(xué)的。既然如此，俞著的“馬克思主義東方社會(huì)理論”就不過是一個(gè)虛構(gòu)而已。

　　五、對列寧和斯大林的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論需要再認(rèn)識

　　俞著在其“馬克思主義東方學(xué)”中，既充分肯定了列寧和斯大林的“東方社會(huì)理論”，也充分肯定了“斯大林社會(huì)主義模式”——傳統(tǒng)社會(huì)主義的典型代表。但實(shí)踐并沒有對其提供有力的支持。一方面，蘇聯(lián)和東歐等一大批社會(huì)主義國家重新回歸到資本主義道路，它們不僅放棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義，而且從根本上放棄了社會(huì)主義道路本身;另一方面，中國正在進(jìn)行從傳統(tǒng)社會(huì)主義向新型社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的“第二次革命”。因此，對于馬克思主義者和社會(huì)主義者來說，與其把亞洲和東歐國家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和發(fā)展道路，隨心所欲地歸結(jié)為“馬克思主義東方社會(huì)理論”、“馬克思主義東方學(xué)”和“東方社會(huì)主義”，倒不如重新回顧和反思列寧和斯大林傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中的一些重要觀點(diǎn)，研究和總結(jié)十月革命以來落后國家在選擇發(fā)展道路方面的歷史經(jīng)驗(yàn)。到現(xiàn)在為止，我國的理論界恰恰缺乏這方面的深入研究。這里嘗試提出如下幾個(gè)理論認(rèn)識問題。

　　(一)一國能否單獨(dú)建立起社會(huì)主義制度

　　一般認(rèn)為，俄國十月革命的實(shí)踐證明，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“一國不能單獨(dú)建立社會(huì)主義制度”(確切地說是：“共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族同時(shí)發(fā)生在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的”)這一論點(diǎn)是不正確的。其實(shí)這是一種誤解。既是對馬克思和恩格斯有關(guān)論述本身的誤解;也是對十月革命性質(zhì)的誤解。俄國革命的實(shí)踐根本不能檢驗(yàn)馬克思主義創(chuàng)始人的這個(gè)論斷是否正確。

　　馬克思和恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義具有世界性的觀點(diǎn)在理論上是科學(xué)的。馬克思和恩格斯共同認(rèn)為，以共產(chǎn)主義代替資本主義，是以生產(chǎn)力的巨大增長和高度發(fā)展為前提的。不僅如此，如果沒有這種高度發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化，而在極端貧困的情況下，必須重新開始爭取必需品的斗爭，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃;沒有這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往就不能建立起來;沒有這種普遍發(fā)展，共產(chǎn)主義就只能作為某種地域性的東西而存在。因此，“共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往為前提的。”“無產(chǎn)階級只有在世界歷史意義上才能存在，就像共產(chǎn)主義——它的事業(yè)——只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣。”[3]86,87恩格斯還進(jìn)一步指出：“共產(chǎn)主義革命將不是僅僅一個(gè)國家的革命，而是將在一切文明國家里，至少在英國、美國、法國、德國同時(shí)發(fā)生的革命，在這些國家的每一個(gè)國家中，共產(chǎn)主義革命發(fā)展得較快或較慢，要看這個(gè)國家是否有較發(fā)達(dá)的工業(yè)，較多的財(cái)富和比較大量的生產(chǎn)力。”這是因?yàn)?，一方面，大工業(yè)已經(jīng)建立了世界市場，把全球各國尤其是各文明國家的人民緊緊地聯(lián)系起來了;另一方面，大工業(yè)使所有文明國家的社會(huì)發(fā)展大致相同，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的斗爭狀況也相同。[3]241他們所說的“一切文明國家”，指的是“占統(tǒng)治地位的各民族”，即歐美具有決定意義的“文明國家”;這里所說的“一下子”，并不意味著沒有早晚和快慢之分，而是大體處于同一個(gè)發(fā)展階段和歷史時(shí)期。概括起來，他們提出的主要論點(diǎn)是：共產(chǎn)主義(科學(xué)社會(huì)主義不過是它的同義語)是世界性的，而不是地域性的;是經(jīng)濟(jì)社會(huì)形式發(fā)展的一個(gè)高級階段，是以生產(chǎn)力的高度發(fā)展和普遍交往為前提的。因此，革命的變革也必然是世界性的。應(yīng)當(dāng)說，他們的觀點(diǎn)在理論上是科學(xué)的和毋庸置疑的。

　　列寧和斯大林的“一國論”缺乏足夠的科學(xué)性和說服力。列寧和斯大林都認(rèn)為，馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)不再適合于新的歷史形勢，不合乎實(shí)際情形，應(yīng)當(dāng)修正。列寧說：“資本主義的發(fā)展在各個(gè)國家是極不平衡的。而且在商品生產(chǎn)下也只能是這樣。由此得出一個(gè)必然的結(jié)論：社會(huì)主義不能在所有國家內(nèi)同時(shí)獲得勝利。它將首先在一個(gè)或者幾個(gè)國家內(nèi)獲得勝利，而其余的國家在一段時(shí)間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級的或資產(chǎn)階級以前的國家。”[11]722斯大林也說：“從前認(rèn)為革命在一個(gè)國家內(nèi)勝利是不可能的，以為要戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級就必須要有一切先進(jìn)國家內(nèi)或至少要有多數(shù)先進(jìn)國家內(nèi)無產(chǎn)者的共同發(fā)動(dòng)。現(xiàn)在，這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)不合乎實(shí)際情形了?，F(xiàn)在必須從這種勝利是可能的出發(fā)，因?yàn)楦鞣N不同的資本主義國家在帝國主義環(huán)境內(nèi)發(fā)展的不平衡性和跳躍性，帝國主義內(nèi)部那些必然引起戰(zhàn)爭的災(zāi)難性矛盾的發(fā)展，世界各國革命運(yùn)動(dòng)的增長，——所有這一切都使無產(chǎn)階級在個(gè)別國家內(nèi)的勝利不僅是可能的，而且是必然的。”[8]212-213列寧“根據(jù)他對帝國主義階段的資本主義的研究，得出結(jié)論說，恩格斯和馬克思的舊公式已經(jīng)不適合于新的歷史形勢，社會(huì)主義革命完全可能在單獨(dú)一個(gè)國家內(nèi)獲得勝利。”[12]617總之，列寧和斯大林不僅認(rèn)為，社會(huì)主義革命在一個(gè)國家內(nèi)取得勝利是可能的;而且認(rèn)為，這種革命根本不可能在一切先進(jìn)國家內(nèi)同時(shí)勝利。理由是，在帝國主義環(huán)境下，資本主義在各國的發(fā)展具有不平衡性和跳躍性。但是，列寧和斯大林的論據(jù)并沒有推翻馬克思和恩格斯的論斷。第一，資本主義在世界各國的發(fā)展的確具有不平衡性，但這并不妨礙“占統(tǒng)治地位的各民族”或“文明國家”可以而且必將達(dá)到?jīng)]有質(zhì)的區(qū)別的發(fā)展水平(比如美國、英國、法國和德國)。第二，十月革命被說成是在一個(gè)國家取得了“社會(huì)主義革命”的勝利，但這一革命并不具有馬克思主義創(chuàng)始人所說的“共產(chǎn)主義革命”的性質(zhì)，因?yàn)槎韲?dāng)時(shí)并不具備共產(chǎn)主義革命的條件。俄國不僅在經(jīng)濟(jì)上顯著地落后于西歐發(fā)達(dá)國家，而且，它雖然屬于“帝國”之列，但基本上不屬于“資本帝國主義”，而是封建專制性質(zhì)的帝國。當(dāng)時(shí)，俄國雖然有可能走上社會(huì)主義道路，但仍然需要發(fā)展資本主義，而不是一下子全面建立社會(huì)主義制度。1878年，恩格斯曾經(jīng)針對德國的“國家共產(chǎn)主義”指出，國有化具有二重性。工商業(yè)的國有化既可能向中世紀(jì)倒退一步，也可能向共產(chǎn)主義前進(jìn)一步。然而，德國剛剛從中世紀(jì)掙脫出來，目前還僅僅是準(zhǔn)備借助于大工業(yè)和通過崩潰來進(jìn)入現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)。因此，在德國，需要盡可能高度發(fā)展的，恰恰是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)樗官Y本積聚并使對立極端尖銳化。國家共產(chǎn)主義是俾斯麥的無知妄想。[6]629-630恩格斯的觀點(diǎn)同樣適合于20世紀(jì)初的俄國。其實(shí)，列寧對俄國革命的性質(zhì)也曾經(jīng)有過清醒的認(rèn)識。直到十月革命四周年的時(shí)候，列寧還說，“俄國革命直接的迫切的任務(wù)是資產(chǎn)階級民主性的任務(wù)”，其內(nèi)容“指的是消滅俄國社會(huì)關(guān)系(秩序、制度)中的中世紀(jì)制度，農(nóng)奴制度，封建制度。”[6]563-564他說，“我們的文明程度也還夠不上直接向社會(huì)主義過渡”[6]796，“‘蘇維埃社會(huì)主義共和國’這個(gè)名稱……絕不是表明現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)制度就是社會(huì)主義制度。”[6]490可見，把俄國的十月革命定性為“社會(huì)主義革命”有點(diǎn)名不副實(shí)。第三，繼十月革命之后，世界上所發(fā)生的真正意義上的革命，主要是資產(chǎn)階級民主革命和民族民主革命;革命的結(jié)果，其中有些國家走上了非資本主義的或社會(huì)主義的發(fā)展道路。直到現(xiàn)在為止，世界范圍內(nèi)真正意義上的“共產(chǎn)主義革命”并沒有發(fā)生;一些國家所進(jìn)行的所謂“社會(huì)主義革命”或“社會(huì)主義改造”，盡管主觀愿望是想搞社會(huì)主義，但對社會(huì)主義本身普遍存在誤解，都或多或少帶有超階段和超經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，因而都搞成了“窮社會(huì)主義”，而后來都以不同的形式進(jìn)行了“退賠”?？傊延械膶?shí)踐既不能證明列寧和斯大林的“一國論”具有科學(xué)性和說服力，也不能證明馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)論斷是不正確的。

　　(二)落后國家能否“跨越資本主義”而直接建立社會(huì)主義制度

　　長期以來，不少學(xué)者(包括俞著)都聲稱，根據(jù)馬克思和恩格斯的論述，不僅俄國公社可以“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”，而且所有落后國家都可以“跨越資本主義發(fā)展階段而建立社會(huì)主義制度”。我們將其概括為“跨越論”。這種在理論界占支配地位的觀點(diǎn)首先來自對馬克思和恩格斯有關(guān)論述的誤解和竄改;而這種觀點(diǎn)的形成則有下述兩個(gè)方面的原因。一是列寧認(rèn)為：“在先進(jìn)國家無產(chǎn)階級的幫助下，落后國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而過渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過一定的發(fā)展階段過渡到共產(chǎn)主義。”[7]279這里所說的“落后國家”指的是沒有經(jīng)過資產(chǎn)階級革命的殖民地、半殖民地半封建國家;而“先進(jìn)國家”顯然指的是蘇聯(lián)。二是兩次世界大戰(zhàn)以后，一些國家走上了社會(huì)主義道路，成為“社會(huì)主義國家”，人們以此為根據(jù)認(rèn)為，“跨越”具有現(xiàn)實(shí)可能性。對此，我們應(yīng)當(dāng)加以澄清，“跨越論”是不能成立的。

　　首先，所謂“跨越資本主義卡夫丁峽谷”違背了馬克思和恩格斯的原意。馬克思曾就俄國公社的命運(yùn)和發(fā)展道路問題指出，從歷史的觀點(diǎn)來看，俄國農(nóng)民公社的解體具有必然性。但他同時(shí)指出，俄國公社和古代公社相比有一定的特殊性，具有生存和解體的二重性，因而有兩種可能的選擇和兩種可能的結(jié)局。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。如果內(nèi)外條件具備，俄國公社有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來。[4]761-767這里需要澄清的是，第一，馬克思從來沒有說過俄國公社可以“跨越”資本主義的卡夫丁峽谷，而只是說過有可能“不通過”資本主義的卡夫丁峽谷;前者是一些學(xué)者竄改原話并強(qiáng)加于馬克思的。前者指的是，在俄國公社的基礎(chǔ)上，可以跨越資本主義發(fā)展階段而直接建立社會(huì)主義制度;后者指的是，俄國公社有可能不經(jīng)受資本主義的苦難和屈辱而繼續(xù)向前發(fā)展，經(jīng)過一系列的過渡走一條非傳統(tǒng)資本主義的發(fā)展道路。第二，即使是“不通過卡夫丁峽谷”，也只是缺乏現(xiàn)實(shí)條件的愿望和設(shè)想而已。如前所述，起初，恩格斯也同樣抱有馬克思那樣的希望;但情況的發(fā)展變化很快使他放棄了這種不切實(shí)際的想法。第三，即使“不通過卡夫丁峽谷”成為可能，也并不意味著俄國公社可以直接產(chǎn)生社會(huì)主義制度。恩格斯說，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了的和才能產(chǎn)生的問題和沖突，這在歷史上是不可能的。單單生產(chǎn)資料共同占有和共同使用這一個(gè)共同特性并不會(huì)使較低的社會(huì)形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來的社會(huì)主義社會(huì)，后者是資本主義社會(huì)的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。[6]442-443第四，馬克思和恩格斯關(guān)于俄國公社問題的論述和設(shè)想，不適用于一般落后國家。如前所述，馬克思恩格斯之所以曾經(jīng)認(rèn)為俄國公社有可能“不通過卡夫丁峽谷”，主要是因?yàn)槎韲绫４媪耸献逯贫群屯恋毓兄?。恩格斯明確指出，當(dāng)西歐各國人民的無產(chǎn)階級取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛進(jìn)入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大的手段，來大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過程。但這方面的必不可少的條件是：目前還是資本主義的西方做出榜樣和積極支持。只有到那個(gè)時(shí)候，這些落后的國家才能開始這種縮短的發(fā)展過程。這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前階段的一切國家。[6]443顯然，這對于那些雖然落后但沒有保全氏族制度和土地公有制的國家，是不適用的。第五，俄國公社的注定滅亡和俄國向資本主義的發(fā)展，使關(guān)于俄國公社問題的論述失去了直接的理論指導(dǎo)意義。恩格斯明確地指出，深深陷于解體的俄國公有制從那時(shí)以來已經(jīng)又向前邁了一大步。隨著農(nóng)民的解放，俄國進(jìn)入了資本主義時(shí)代，從而也進(jìn)入了土地公有制迅速滅亡的時(shí)代。現(xiàn)在世界上也沒有一種力量能在俄國公社的解體過程達(dá)到一定深度時(shí)重建俄國公社。在這種情況下，就只有一條出路：盡快地過渡到資本主義工業(yè)。[10]444-451在俄國，從原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也像任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國家并且起著樣板的作用。俄國就只能二者擇一：或者把公社發(fā)展成這樣一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)甚至在西方還沒有成熟——這顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，或者向資本主義發(fā)展。至于說到公社，那末只有在其成員間的財(cái)產(chǎn)差別很小的條件下，它才可能存在。這種差別一旦變大，它的某些成員一旦成為其他較富有的成員的債務(wù)奴隸，它就不能再存在下去了?？峙露韲邕@一制度注定要滅亡。[2]558-561可見，關(guān)于俄國公社的命運(yùn)和發(fā)展道路問題，早在一個(gè)世紀(jì)以前就已經(jīng)畫上了句號，當(dāng)時(shí)的“設(shè)想”也完全“作廢”了，根本不能作為今天解決落后國家問題的理論依據(jù)。那些至今仍然堅(jiān)持“跨越論”的學(xué)者，一開始就有斷章取義和為我所用之嫌。

　　其次，按照唯物主義歷史觀，資本主義生產(chǎn)方式在人類歷史上是不可跨越的。資本主義生產(chǎn)方式之所以不可跨越，是因?yàn)橘Y本在人類歷史上具有不可缺少的歷史作用。馬克思指出：“資本的偉大的文明作用”在于：它創(chuàng)造了這樣一個(gè)社會(huì)階段，與這個(gè)社會(huì)階段相比，以前的一切社會(huì)階段都只表現(xiàn)為人類的地方性發(fā)展和對自然的崇拜。只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級社會(huì)，并創(chuàng)造出社會(huì)成員對自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有。資本按照自己的趨勢，既要克服民族界限和民族偏見，又要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。[5]393所有制和勞動(dòng)的分離(這既是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的前提，也是它的主要特征)，是生產(chǎn)條件的所有制轉(zhuǎn)化為公有制的“必要過渡階段”。而只有改造為聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制，勞動(dòng)的異己的所有制才能消滅。[13]21從歷史上看，資本主義生產(chǎn)方式中這種主體和客體的顛倒(物支配人，而不是人支配物)，是靠犧牲多數(shù)來強(qiáng)制地創(chuàng)造財(cái)富本身，即創(chuàng)造無限的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的“必經(jīng)之點(diǎn)”，只有這種無限的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力才能構(gòu)成自由人類社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這種對立的形式是“必須經(jīng)過”的。這是人本身的勞動(dòng)的異化過程。[14]49那些堅(jiān)持“跨越論”的學(xué)者們，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀和細(xì)心領(lǐng)會(huì)這些充滿唯物史觀的見解。

　　最后，走上了社會(huì)主義道路的后發(fā)展國家并沒有“跨越”資本主義發(fā)展階段。兩次大戰(zhàn)以后，產(chǎn)生了不少“社會(huì)主義國家”。在“跨越論”者看來，這些國家已經(jīng)“跨越”了資本主義發(fā)展階段。在傳統(tǒng)社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，所有的“社會(huì)主義國家”都曾經(jīng)嘗試消滅私有制和資本主義生產(chǎn)方式，都力圖跨越資本主義，結(jié)果都失敗了。其實(shí)，這些國家并沒有建立起共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那種意義的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，而只是走上了一條特殊的發(fā)展道路——社會(huì)主義道路。走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國家，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期，仍然處在人類社會(huì)的第二階段(物的依賴關(guān)系階段)，它們不過是以特殊的發(fā)展道路，完成第二階段的歷史任務(wù)。中國特色社會(huì)主義道路的初級階段，就是這樣一個(gè)階段。在這個(gè)階段，私有制經(jīng)濟(jì)、資本主義生產(chǎn)方式、市場經(jīng)濟(jì)形式的存在，不僅是不可避免的，而且是必要的。落后國家走上社會(huì)主義道路本身，并不意味著已經(jīng)“跨越”了資本主義，也不可能消滅資本主義。相反，在它的初級階段，還必須有節(jié)制地利用和發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。

　　(三)資產(chǎn)階級民主革命能否作為社會(huì)主義革命的“副產(chǎn)品”順便解決

　　列寧在《十月革命四周年》一文中，一方面說：“俄國革命直接的迫切的任務(wù)是資產(chǎn)階級民主性的任務(wù)”，“我國革命的資產(chǎn)階級民主主義內(nèi)容，指的是消滅俄國社會(huì)關(guān)系(秩序、制度)中的中世紀(jì)制度，農(nóng)奴制度，封建制度。”但另一方面又說：“我們把資產(chǎn)階級民主革命的問題作為我們主要的和真正的工作即無產(chǎn)階級革命的、社會(huì)主義的工作的‘副產(chǎn)品’順便解決了。”資產(chǎn)階級民主革命和無產(chǎn)階級社會(huì)主義革命之間的關(guān)系是：“前一革命可以轉(zhuǎn)變?yōu)楹笠桓锩?。后一革命可以順便解決前一革命的問題。”“蘇維埃制度就是由一種革命發(fā)展為另一種革命的明證或表現(xiàn)之一。”[7]563-566列寧的這種觀點(diǎn)在理論上是自相矛盾和不正確的，在實(shí)踐上是行不通的。

　　從理論上講。第一，資產(chǎn)階級民主革命是人類社會(huì)歷史上偉大的革命之一，無論在發(fā)達(dá)國家還是在后發(fā)展國家都同樣重要，而且在后者那里會(huì)更加艱巨復(fù)雜;差別僅僅在于，如果后發(fā)展國家能夠在無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，有可能走上一條新的、非常規(guī)的發(fā)展道路。第二，社會(huì)主義革命和資產(chǎn)階級民主革命是兩種不同性質(zhì)的革命，革命的成果必將是不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。因此，既不可能從資產(chǎn)階級民主革命趁熱打鐵地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命，也不可能建立可以涵蓋兩種不同性質(zhì)的革命成果的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。這一點(diǎn)并不會(huì)因?yàn)楣と穗A級政黨掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而改變。第三，資產(chǎn)階級民主革命和社會(huì)主義革命作為不同性質(zhì)的革命，既不可能一勺燴，也不可能以社會(huì)主義革命主導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命，在民主革命的任務(wù)還沒有解決以前，不能把社會(huì)主義革命的任務(wù)提到當(dāng)前的議事日程上來。

　　從實(shí)踐來看。以“順便解決”的方式進(jìn)行兩種性質(zhì)不同的革命，在實(shí)踐上是根本行不通的，或者說不過是一種假相和誤解。“順便解決”意味著，或者以“社會(huì)主義革命”摧毀剛剛?cè)〉玫拿裰鞲锩姆e極成果;或者這種革命根本不具有社會(huì)主義性質(zhì)，而是一種冒險(xiǎn)主義的嘗試。正是這種“順便解決”的做法，使蘇聯(lián)走了彎路，遭受了挫折，從而不得不實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”。然而，列寧雖然承認(rèn)“決定直接過渡到共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配”是“犯了錯(cuò)誤”，雖然認(rèn)識到“新經(jīng)濟(jì)政策……就是在很大程度上轉(zhuǎn)而恢復(fù)資本主義”[7]574-576，但他并沒有對他提出的“順便解決”的理論本身進(jìn)行反省;對他來說，“新經(jīng)濟(jì)政策”不過是短暫的“戰(zhàn)略退卻”。

　　列寧的“順便解決”的理論和中國以王明為代表的“左”傾的“一次革命論”(“畢其功于一役”)有一定的相似之處。毛澤東明確反對“一次革命論”，但他在民主革命勝利后卻堅(jiān)持要“趁熱打鐵”，即在新民主主義革命勝利以后馬上轉(zhuǎn)向社會(huì)主義革命。“順便解決”和“趁熱打鐵”雖然有一定區(qū)別，但都包含了同樣的內(nèi)容——對資產(chǎn)階級民主革命的貶低和對其成果的藐視。前者忽視了獨(dú)立的資產(chǎn)階級民主革命的必要性和重要性;后者忽視了建設(shè)和鞏固新民主主義制度的重要性。中國和蘇聯(lián)的做法可謂是異曲同工。

　　(四)在落后生產(chǎn)力基礎(chǔ)上能否建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”

　　第二國際的蘇漢諾夫等人認(rèn)為，俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度。對此，列寧反駁說，既然建立社會(huì)主義需要有一定的文化水平，我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上趕上別國人民呢?[7]777斯大林也曾經(jīng)批評了第二國際的“理論教條”，他說，就算無產(chǎn)階級奪取政權(quán)和保持政權(quán)的條件不充分，但如果形成了有利的歷史環(huán)境(國際環(huán)境和國內(nèi)環(huán)境)，“為什么不能把事情顛倒過來，先奪取政權(quán)，為無產(chǎn)階級的發(fā)展造成有利條件，然后一日千里地前進(jìn)”?[8]194-195這種“顛倒”的觀點(diǎn)包含兩個(gè)問題：一是已經(jīng)具備的“革命”的條件，是否就是建立“社會(huì)主義制度”的條件;二是能否在落后的生產(chǎn)力(從而落后的文化)基礎(chǔ)上建立一種“先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)制度”。

　　其實(shí)，是否具備爆發(fā)革命和奪取政權(quán)的條件是一回事，革命的性質(zhì)和革命勝利后所建立的政權(quán)的性質(zhì)又是另一回事。如果具備了爆發(fā)革命和奪取政權(quán)的歷史條件而拒絕革命和奪取政權(quán)，是右傾的表現(xiàn)——第二國際和中國的陳獨(dú)秀都是如此;但是，如果這種條件只是資產(chǎn)階級民主革命的條件，革命的性質(zhì)本身就決定了，不可能建立起社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度，硬要建立社會(huì)主義制度，就是“左”傾的表現(xiàn)。問題的實(shí)質(zhì)是，在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，不可能建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”。但是，包括蘇聯(lián)在內(nèi)的幾乎所有的“社會(huì)主義國家”，都或多或少地犯了同樣的錯(cuò)誤，就是力圖在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上急急忙忙建立“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”，然后在先進(jìn)的社會(huì)主義制度的激勵(lì)和保護(hù)下發(fā)展生產(chǎn)力。但是，人們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)(在中國是劉少奇率先發(fā)現(xiàn)的，并在黨的八大報(bào)告中提出了這個(gè)問題)，在這種“社會(huì)主義國家”出現(xiàn)了一個(gè)基本矛盾——“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾”。而解決矛盾的辦法是，用落后的生產(chǎn)力去適應(yīng)“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”。其實(shí)，這種所謂“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”，不過是形似超前而實(shí)則倒退的生產(chǎn)關(guān)系;其結(jié)果，必然會(huì)束縛、阻礙、破壞生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　(五)在貧窮落后的國家搞社會(huì)主義是否更容易

　　斯大林說：“列寧主義的革命論”認(rèn)為，無產(chǎn)階級革命“不一定在工業(yè)比較發(fā)達(dá)等等的地方。資本戰(zhàn)線將在帝國主義鏈條最薄弱的地方被突破……也許是資本主義不太發(fā)達(dá)的國家，而其他資本主義比較發(fā)達(dá)的國家卻仍然留在資本主義范圍內(nèi)。”“在1917年，世界帝國主義戰(zhàn)線的鏈條在俄國比在其他國家薄弱些。”“在最近的將來，這個(gè)鏈條將在什么地方被突破呢?還是在它最薄弱的地方。比如說，這個(gè)鏈條可能在印度被突破。”[8]205-206列寧和斯大林的“薄弱環(huán)節(jié)論”，是“落后國家搞社會(huì)主義更容易”的理論基礎(chǔ)。但是，這里存在兩個(gè)問題：第一，俄國十月革命“突破”的“薄弱環(huán)節(jié)”本身是什么，是“資本戰(zhàn)線”，還是沙皇的封建專制制度?第二，俄國這種“突破薄弱環(huán)節(jié)”的革命是什么性質(zhì)，是社會(huì)主義革命，還是資產(chǎn)階級民主革命?實(shí)際上，俄國革命突破的是沙皇的封建專制制度，而革命的性質(zhì)則是新的資產(chǎn)階級民主革命?？梢姡勾罅炙?wù)摰膯栴}和馬克思主義創(chuàng)始人所談?wù)摰膯栴}并不是一回事。實(shí)踐表明，當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國家尚不具備社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度的條件，落后的俄國就更不用說了。斯大林顯然混淆了兩種“帝國”的區(qū)別。當(dāng)時(shí)的俄國確實(shí)是“帝國”，在由帝國構(gòu)成的鏈條中也確實(shí)是“薄弱環(huán)節(jié)”，但俄國屬于封建專制帝國，而不是歐美式的資本帝國;俄國革命的勝利無疑消滅了一個(gè)封建帝國，但并沒有突破西方國家的“資本戰(zhàn)線”。因此，十月革命的勝利并不意味著俄國進(jìn)行社會(huì)主義革命和建立社會(huì)主義制度更容易。至于印度就更不用說了。印度民族民主革命的勝利，建立的是資產(chǎn)階級共和國。當(dāng)時(shí)，全世界的落后國家?guī)缀醵荚诘蹏髁x的統(tǒng)治之下，但資本主義生產(chǎn)方式尚未成為主體。在那里，民族民主革命的形勢有可能已經(jīng)成熟，但絕不是搞社會(huì)主義更容易。

　　中國的革命同樣不能證明“落后國家搞社會(huì)主義更容易”。毛澤東多次講中國“一窮二白”是好事的道理。1958年，他在《介紹一個(gè)合作社》的批示中曾經(jīng)說過：中國六億人口的顯著特點(diǎn)是一窮二白。這看起來是壞事，其實(shí)是好事。窮則思變，要干，要革命。一張白紙，沒有負(fù)擔(dān)，好寫最新最美的文字，好畫最新最美的圖畫。在這里，“窮則思變”的道理是正確的，問題是變革的性質(zhì)和結(jié)果是什么。如果認(rèn)為越窮越容易搞社會(huì)主義，那就不正確了。問題的關(guān)鍵是，必須把走上社會(huì)主義道路和建立社會(huì)主義制度區(qū)別開來。在一定的特殊條件下，落后國家走一條特殊道路也許更容易，但絕不可能是搞社會(huì)主義更容易;硬要搞，就只能是原始共產(chǎn)主義或“窮社會(huì)主義”。處在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代的中國，正是這種形式上相似但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“窮社會(huì)主義”。“落后國家搞社會(huì)主義更容易”這種認(rèn)識，既有落后國家容易患“革命急性病”的原因，也與認(rèn)識上的誤解有關(guān)。誤解一方面來自列寧和斯大林的“薄弱環(huán)節(jié)”理論，另一方面來自對兩次大戰(zhàn)以來產(chǎn)生的一系列“社會(huì)主義國家”性質(zhì)的幻覺。其實(shí)，這些國家都不是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義上的社會(huì)主義國家，而是后發(fā)展國家走上社會(huì)主義道路以后形成的一種新的社會(huì)形態(tài)——實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)第二階段歷史任務(wù)的另一種選擇。

　　(六)如何認(rèn)識和概括社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征

　　從蘇聯(lián)開始，一直把社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征概括為三條：公有制;計(jì)劃經(jīng)濟(jì);按勞分配。據(jù)認(rèn)為，這種概括來自“老祖宗”的論述。理論家們從來不想一想是否準(zhǔn)確和科學(xué)。既然我們所說的社會(huì)主義是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義上的社會(huì)主義，那么，這種概括不僅在理論上是不嚴(yán)謹(jǐn)、不確切的，而且在落后國家付諸實(shí)踐時(shí)必然走樣。從黨的十三大開始，我們不再提“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”;于是，社會(huì)主義的三個(gè)經(jīng)濟(jì)特征變成了社會(huì)主義的兩個(gè)原則。這里實(shí)際上存在兩個(gè)問題：一是作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)特征是什么;二是后發(fā)展國家社會(huì)主義道路初級階段的經(jīng)濟(jì)特征是什么?

　　先說“公有制”。從理論上講，社會(huì)主義社會(huì)的所有制形式只能是公有制，但公有制有不同的歷史形式，不是任何公有制都具有社會(huì)主義性質(zhì)，把公有制形式本身等同于社會(huì)主義是不正確的。只有建立在資本主義成就基礎(chǔ)上的公有制，只有建立在高度發(fā)達(dá)、高度社會(huì)化、高度科學(xué)化生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的公有制，才有可能成為社會(huì)主義的公有制。從實(shí)踐上講，所有經(jīng)驗(yàn)的“社會(huì)主義國家”的公有制不外兩種：一種是采取了國家所有制形式的全民所有制;另一種是集體所有制(在蘇聯(lián)，這種所有制形式僅僅存在于農(nóng)村，即集體農(nóng)莊)。其中，國家所有制處于統(tǒng)治地位。公有制僅僅和私有制相對立，如果把公有制形式本身視為社會(huì)主義的特征，那就意味著：只要不存在或者消滅了私有制，就成了社會(huì)主義;國家所有制和國家形式相聯(lián)系，如果認(rèn)為生產(chǎn)資料掌握在國家手里就是社會(huì)主義，那么，一切國有化的措施就都是社會(huì)主義的措施。這樣一來，就為“國家社會(huì)主義”和“民粹派社會(huì)主義”(農(nóng)民共產(chǎn)主義)大開方便之門了。

　　再說“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是列寧的提法，可以認(rèn)為是對恩格斯所說的“社會(huì)的統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié)”的簡單概括。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從消除商品生產(chǎn)的角度來看也是“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)”;而資本主義經(jīng)濟(jì)則是“市場經(jīng)濟(jì)”或“商品經(jīng)濟(jì)”。列寧這種認(rèn)識基本上是正確的。問題是，整個(gè)社會(huì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須建立在社會(huì)所有制和聯(lián)合勞動(dòng)的基礎(chǔ)上;在國家所有制占統(tǒng)治地位的前提下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就會(huì)變成國家壟斷和行政控制。這種所謂的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然和市場經(jīng)濟(jì)相對立，但并不體現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì);非社會(huì)主義國家在一定條件下也可以這樣做。更重要的是，由于不具備計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的條件，名義上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必然變成實(shí)際上的“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”、“命令經(jīng)濟(jì)”、“官治經(jīng)濟(jì)”。

　　最后是“按勞分配”。概念本身是馬克思提出的，但關(guān)鍵是內(nèi)涵。這種內(nèi)涵不取決于主觀愿望，而是取決于經(jīng)濟(jì)條件，包括生產(chǎn)力條件和所有制(生產(chǎn)方式)條件。如果不具備條件，雖然可以消滅各種形式的剝削，但不可能實(shí)行按勞分配。實(shí)踐證明，在貧窮落后、國家壟斷的條件下，名義上的按勞分配必然變成行政性的供給制，變成平均主義“大鍋飯”。

　　按照上述三個(gè)特征，實(shí)踐中的“社會(huì)主義國家”雖然曾經(jīng)消滅了私有制和資本，但勞動(dòng)者卻未能成為生產(chǎn)條件的主人，他們?nèi)匀皇?ldquo;國家的雇員”(列寧語);雖然實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但既不能消滅兩種所有制之間的商品交換，也不能真正做到合理配置資源;雖然消滅了按資本所有權(quán)分配，消滅了剝削和兩極分化，但卻不能實(shí)現(xiàn)按勞分配，也不能消滅共同貧窮。可見，過去對社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的概括，在理論上是不確切的，在實(shí)踐上是扭曲的，并沒有真正體現(xiàn)出社會(huì)主義的本質(zhì)。上述這些經(jīng)濟(jì)特征實(shí)際上是同“窮社會(huì)主義”相適應(yīng)的。

　　按照馬克思主義創(chuàng)始人的論述，社會(huì)主義制度是作為資本主義制度的直接對立物出現(xiàn)的，社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)特征主要是：社會(huì)直接占有(社會(huì)所有制);生產(chǎn)的直接目的是滿足社會(huì)需要和人的自由全面發(fā)展;對社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一組織和有計(jì)劃的調(diào)節(jié);實(shí)行共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng);勞動(dòng)普遍化，并以共同體成員和勞動(dòng)者的身份參與產(chǎn)品的分配。這些經(jīng)濟(jì)特征都是以高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力為前提的。這里應(yīng)當(dāng)指出，無論是市場經(jīng)濟(jì)(普遍化的商品生產(chǎn))，還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，都是建立在一定的所有制形式和生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)之上的;任何經(jīng)濟(jì)形式都是一定經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表現(xiàn)。

　　從中國的實(shí)踐來看，在后發(fā)展國家社會(huì)主義道路的初級階段，經(jīng)濟(jì)關(guān)系(所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式)和生產(chǎn)目的等等都不是單一的，而是多種的和復(fù)合的。其經(jīng)濟(jì)特征主要是：在所有制形式和生產(chǎn)方式方面是公私并存，社資兼有;在分配方式方面是按要素所有權(quán)分配;在交換方式和經(jīng)濟(jì)形式方面是市場經(jīng)濟(jì)。

　　(七)從蘇聯(lián)和東歐的制度巨變引出來的理論思考

　　20世紀(jì)90年代初在蘇聯(lián)和東歐各國發(fā)生的制度巨變，以及隨之而來的在民族獨(dú)立國家發(fā)生的西化的政治變革(上述變革的進(jìn)一步發(fā)展表現(xiàn)為“顏色革命”)，究竟說明了什么?美國的著名政治家布熱津斯基認(rèn)為，這是馬克思主義和共產(chǎn)主義的“大失敗”，證明了西方國家價(jià)值觀和資本主義制度的正確性。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，社會(huì)主義國家的問題不在社會(huì)主義制度，而在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制;其中，沒有處理好計(jì)劃和市場的關(guān)系、國家和企業(yè)的關(guān)系，是社會(huì)主義國家陷入困境的經(jīng)濟(jì)根源;改革的核心和關(guān)鍵是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制?？茖W(xué)社會(huì)主義學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇東劇變不過是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)難以避免的曲折，而其根源則是黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人對共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的背叛。顯然，上述種種觀點(diǎn)并沒有真正說清楚問題的本質(zhì)和緣由，包含了不少的偏見、誤解和辯解的成分。其實(shí)，蘇東劇變并不是馬克思主義和共產(chǎn)主義的失敗，而是沒有遵循馬克思主義創(chuàng)始人的科學(xué)理論;不是僅僅因?yàn)闆]有處理好計(jì)劃和市場、國家和企業(yè)的關(guān)系，而是因?yàn)樵械慕?jīng)濟(jì)制度具有超階段的性質(zhì)，同現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)形式不相適應(yīng);主要不是因?yàn)閭€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤所致，而主要是因?yàn)榘l(fā)展道路出現(xiàn)了偏差，社會(huì)形態(tài)已經(jīng)扭曲到了積重難返的地步。

　　列寧和斯大林的社會(huì)主義理論(即俞著所說的列寧和斯大林的“東方社會(huì)理論”)，的確為落后國家走上社會(huì)主義道路提供了理論支持;但蘇東劇變的實(shí)踐證明，這一理論并不完全科學(xué)和成熟，包含著不少偏離馬克思主義基本理論的非科學(xué)的成分，在很大程度上印證了前面所作的理論分析是正確的。蘇東劇變證明了：第一，共產(chǎn)主義革命具有世界性質(zhì)，一個(gè)國家有可能單獨(dú)走上社會(huì)主義道路，但不可能單獨(dú)建立起社會(huì)主義制度，更不用說在資本主義不發(fā)展的落后國家;第二，資產(chǎn)階級民主革命是從人的依賴關(guān)系轉(zhuǎn)向物的依賴關(guān)系的革命，是人類歷史上最具有轉(zhuǎn)折點(diǎn)意義的革命，其任務(wù)是不能在性質(zhì)完全不同的“社會(huì)主義革命”中“順便解決”的;第三，在特殊條件下，落后國家有可能走上一條非常規(guī)的、非資本主義的特殊發(fā)展道路，但不可能簡單“跨越資本主義發(fā)展階段”而直接建立社會(huì)主義制度;第四，在顯著落后于發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，不可能建立起“先進(jìn)的社會(huì)主義制度”，超階段的努力只可能形成一種變異的、扭曲的社會(huì)制度;第五，以蘇聯(lián)為代表的超越發(fā)展階段的傳統(tǒng)社會(huì)主義道路及其制度是不可持續(xù)的(充其量可以同恢復(fù)戰(zhàn)爭創(chuàng)傷和建立工業(yè)化基礎(chǔ)的要求相適應(yīng))，以不同方式改變這種發(fā)展道路是不可避免的;第六，在貧窮落后的國家搞社會(huì)主義(走上社會(huì)主義道路)不是更容易，而是更艱難、更復(fù)雜、更具有不確定性，已經(jīng)走上社會(huì)主義道路的國家仍然有可能回歸到資本主義道路上去。

　　實(shí)踐證明，在馬克思主義的指導(dǎo)下，在工人階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政條件下，一部分落后國家有可能走一條社會(huì)主義道路，但關(guān)鍵是怎么走這條道路。正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不應(yīng)當(dāng)把馬克思主義創(chuàng)始人的設(shè)想當(dāng)作藍(lán)圖照葫蘆畫瓢，而是以馬克思主義基本理論為指導(dǎo)，從落后國家的實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新;不是力圖“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”，而是在社會(huì)主義道路的初級階段有節(jié)制地利用和發(fā)展資本主義。落后國家走社會(huì)主義道路，必須兼顧兩個(gè)方面的要求：既要體現(xiàn)一定的社會(huì)主義因素和保障共產(chǎn)主義前途，又要大膽地有節(jié)制地發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。落后國家走一條特殊的發(fā)展道路很困難，就像走鋼絲一樣，“左”了不行，右了也不行。

　　(八)由傳統(tǒng)社會(huì)主義轉(zhuǎn)向“中國特色社會(huì)主義”的實(shí)質(zhì)

　　中國改革的目標(biāo)是由傳統(tǒng)社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)向新型社會(huì)主義道路——中國特色社會(huì)主義道路，現(xiàn)階段主要是建立符合初級階段條件的“中國特色社會(huì)主義制度”。從表面上看，在中國發(fā)生的事情和在蘇東各國發(fā)生的事情全然不同——前者堅(jiān)持了社會(huì)主義道路，后者則放棄了社會(huì)主義道路。但是，它們不能不遵循一般的發(fā)展規(guī)律。正因?yàn)槿绱?，它們在不同的變革中包含一個(gè)共同點(diǎn)，這就是：它們都放棄了傳統(tǒng)的社會(huì)主義道路及其制度，都轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都發(fā)生了質(zhì)的變化，只是形式和程度不同而已。和政治形式變化上的巨大差別相比，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)形式變化上的差別要小得多。在中國發(fā)生的變革，表面上看只是以市場經(jīng)濟(jì)代替了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以“公有制為主體”代替了兩種公有制，是“社會(huì)主義制度的自我完善”。但是，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的前提和特征是：生產(chǎn)經(jīng)營的主體具有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)(至少是經(jīng)濟(jì)所有權(quán))，它們成為真正的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，同時(shí)也是投資者;在商品生產(chǎn)普遍化的同時(shí)，勞動(dòng)力也成為商品，勞動(dòng)者成為雇傭勞動(dòng)者，企業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為勞資關(guān)系;生產(chǎn)和經(jīng)營的直接目的是利潤(剩余價(jià)值)。隨著“公有制實(shí)現(xiàn)形式”的改變，國有資產(chǎn)的法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)發(fā)生分離，國家資本所有權(quán)和它在再生產(chǎn)過程中的職能分離，勞動(dòng)和所有權(quán)分離。也就是說，國家和企業(yè)、企業(yè)和勞動(dòng)者之間的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看問題，變革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是：在國有資產(chǎn)所有權(quán)保持優(yōu)勢地位和國家發(fā)揮控制力的前提下，為資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展創(chuàng)造條件，充分發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”。我們是在“中國特色社會(huì)主義道路的初級階段”有節(jié)制地發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)。這是一種全新的發(fā)展道路，是人類社會(huì)第二階段另一種可能的發(fā)展道路。這條新型的發(fā)展道路當(dāng)然區(qū)別于資本主義的發(fā)展道路，但并不構(gòu)成資本主義道路及其制度的直接對立物。

　　回顧新中國創(chuàng)立以來的歷史，就經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，我們實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)“否定之否定”的過程。開始是新民主主義的經(jīng)濟(jì)制度——以國營經(jīng)濟(jì)為領(lǐng)導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，采取國家計(jì)劃指導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)形式。但是，社會(huì)主義改造否定了新民主主義制度，建立起和蘇聯(lián)相類似的傳統(tǒng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度——國營經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的兩種公有制經(jīng)濟(jì)，采取所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”形式。后來，經(jīng)濟(jì)體制改革又揚(yáng)棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義制度，建立了中國特色社會(huì)主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度——以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，國家控制經(jīng)濟(jì)命脈，采取世界通行的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)形式。與此相聯(lián)系，社會(huì)形態(tài)的變化同樣是否定之否定的過程：從新民主主義社會(huì)到傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)，再到中國特色社會(huì)主義初級階段的社會(huì)?，F(xiàn)在，無論在外延的方面還是在內(nèi)涵的方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)私有化和資本化的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了新民主主義社會(huì)。這也說明，在人類社會(huì)歷史上，盡管發(fā)展道路可以有不同，但資本主義生產(chǎn)方式和發(fā)展階段是不可能簡單地跨越的。我國在改革過程中確有過一些偏差和失誤(一方面是全面的產(chǎn)業(yè)化、市場化、資本化;另一方面是政府職能和行為的扭曲)，但改革開放的大方向是合乎規(guī)律的。

　　國外很多學(xué)者認(rèn)為，中國改革的實(shí)質(zhì)是搞資本主義——“中國特色的資本主義”，“專制資本主義”。這種判斷和概括是不正確的和片面的。就生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化來說，的確發(fā)生了一定質(zhì)的變化。資本(從而資本主義生產(chǎn)方式)從無到有，從外到里(公有制內(nèi)部)，從從屬地位到處于支配地位。對于這一點(diǎn)我們不必回避和掩飾。如果有些人根據(jù)這種變化作出上述判斷和概括，不能說完全沒有道理。但是，我們是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下做這件事的，是在中國特色社會(huì)主義道路的一定階段上發(fā)展私有制和資本主義經(jīng)濟(jì)的，我們的最終目標(biāo)是以“直通車”的方式進(jìn)入作為資本主義對立物的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義社會(huì)。

　　國內(nèi)外不少學(xué)者把中國的做法稱之為“中國模式”。我們是不能輕易接受的。作為“模式”，一定是具有普遍意義的和可以復(fù)制的。但是，中國道路所要求的條件在一般國家并不具備。最主要的條件是：第一，國家在特殊條件下已經(jīng)走上了社會(huì)主義道路，問題只在于如何走好這條道路。如果已經(jīng)走上了資本主義道路，再轉(zhuǎn)而走上社會(huì)主義道路，現(xiàn)在看來幾乎沒有可能。第二，工人階級(無產(chǎn)階級)政黨持續(xù)地處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位。也就是說，政治上層建筑不是西方式的，不搞多黨制和政黨輪替。如果已經(jīng)存在多黨制，再想使共產(chǎn)黨持續(xù)地處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，看來同樣幾乎沒有可能。人類社會(huì)現(xiàn)階段是資本主義生產(chǎn)方式處于支配地位的階段，走資本主義道路表現(xiàn)為一般趨勢。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，走上社會(huì)主義道路的國家具有轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實(shí)可能性，而已經(jīng)走上資本主義道路的國家?guī)缀跏遣豢赡孓D(zhuǎn)的。有些號稱“社會(huì)主義”的國家，的確不同于西方國家，它們以國有化、政府干預(yù)的方式保護(hù)工人階級和民族利益，在價(jià)值觀方面也區(qū)別于歐美國家。但是，在已經(jīng)形成的多黨制的框架內(nèi)，不僅不可能復(fù)制中國的做法，而且始終存在道路和制度的不確定性。

　　結(jié)束語

　　經(jīng)過仔細(xì)考察和深入研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，俞著使用的所謂“東方社會(huì)”和“東方社會(huì)理論”等等概念，以及一些重要論點(diǎn)，是與事實(shí)有出入的，有些是強(qiáng)加于馬克思主義創(chuàng)始人和他們的后繼者們的。

　　在馬克思和恩格斯的著作中，并沒有使用過“東方社會(huì)”這種規(guī)范化的概念;而他們曾經(jīng)考察過的“東方”以及相關(guān)概念(例如“東方天國”)，和俞著所說的“東方社會(huì)”沒有關(guān)系，也沒有為俞著的“東方社會(huì)理論”提供任何所需要的東西。馬克思和恩格斯曾經(jīng)考察過俄國公社的性質(zhì)、特點(diǎn)和可能的發(fā)展趨勢，提出過“有可能不通過資本主義的卡夫丁峽谷”的設(shè)想，但不是作為“東方社會(huì)”這樣的問題來考察的，而是作為有別于西歐的個(gè)別特殊形態(tài)和可能的發(fā)展道路來考察的。正因?yàn)槿绱?，馬克思和恩格斯從俄國公社得出的看法和設(shè)想，根本不適合于諸如中國這樣的其他“東方”國家或亞洲國家。

　　十月革命以后，列寧和斯大林確實(shí)很關(guān)注位于蘇聯(lián)東面的“東方國家”、整個(gè)亞洲乃至世界殖民地、半殖民地國家革命的形勢、性質(zhì)和前途問題，這和俞著考察的主題是一致的。但是，一方面，他們和馬克思主義創(chuàng)始人所說的“東方”是不同的問題;另一方面，他們的有些重要論點(diǎn)(不管是否經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn))涉及的是整個(gè)世界，并不構(gòu)成所謂“東方社會(huì)理論”。

　　毛澤東和鄧小平分別提出了中國革命、建設(shè)和改革發(fā)展的理論——新民主主義理論、社會(huì)主義革命理論和中國特色社會(huì)主義理論，可以認(rèn)為是對蘇聯(lián)傳統(tǒng)社會(huì)主義在中國的實(shí)踐、發(fā)展和變革;從理論上講，是后發(fā)展國家在一定的條件下有可能走上特殊的發(fā)展道路的問題。但把這些理論(經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn))納入俞著設(shè)計(jì)“東方社會(huì)理論體系”的框架之中，也未免牽強(qiáng)。總之，把現(xiàn)代社會(huì)劃分為“東方社會(huì)”和“西方社會(huì)”;把發(fā)展道路區(qū)分為“東方道路”和“西方道路”，是根本不符合實(shí)際的。

　　我們看到，俞著把涵義不同的“東方”概念混為一談，把范圍和內(nèi)涵都不同、缺乏內(nèi)在聯(lián)系的“東方”問題，以及所有落后國家的發(fā)展道路問題，裝在一個(gè)主觀設(shè)計(jì)的筐子里，把馬克思主義創(chuàng)始人和后繼人關(guān)于落后國家(殖民地和半殖民地國家，半文明國家)發(fā)展道路問題的不同論述拼接起來，隨心所欲地編織成一個(gè)所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”。在這里，俞著一方面混淆了不同的“東方”概念，有望文生義和牽強(qiáng)附會(huì)之嫌;另一方面，又對馬克思恩格斯關(guān)于俄國公社問題的論述斷章取義和為我所用，把一些已經(jīng)被事實(shí)所否定的設(shè)想運(yùn)用于所有所謂“東方國家”。這在學(xué)術(shù)上是很不嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的。就內(nèi)容和觀點(diǎn)而言，俞著在“一脈相承”(從馬克思到鄧小平)的“馬克思主義東方社會(huì)理論(東方學(xué))”的名義下，不加甄別地肯定了列寧和斯大林創(chuàng)立的傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中那些既不符合唯物史觀又經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的非科學(xué)成分，而對蘇東劇變這樣的重大歷史事件和嚴(yán)重后果卻未作出理論上的科學(xué)說明，而是用社會(huì)主義和資本主義都會(huì)有的“曲折性”加以回避和掩飾?？梢姡^“馬克思主義東方社會(huì)理論”并不是對歷史事實(shí)的科學(xué)總結(jié)，而是從自己的認(rèn)識和從某種需要出發(fā)“創(chuàng)造”出來的。“馬克思主義東方社會(huì)理論”的要害在于，力圖為違背了唯物主義歷史觀的“跨越論”提供理論支撐。然而，黨的十一屆三中全會(huì)以來，我們黨總結(jié)出來的一條重要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是：新民主主義革命勝利并走上了社會(huì)主義道路以后，決不能跨越必經(jīng)的發(fā)展階段。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)形成的三大劃時(shí)代理論成果——新民主主義理論，中國特色社會(huì)主義理論，科學(xué)發(fā)展理論，都是馬克思主義中國化的重要體現(xiàn)，都有其獨(dú)立的理論意義，是不能用所謂“馬克思主義東方社會(huì)理論”來概括的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]俞良早.馬克思主義東方社會(huì)理論研究[M].北京：中共中央黨校出版社，2006.

　　[2]馬克思恩格斯《資本論》書信集[M].北京：人民出版社，1976.

　　[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].2版.北京：人民出版社，1995.

　　[4]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].2版.北京：人民出版社，1995.

　　[5]馬克思恩格斯全集：第46卷上[M].1版.北京：人民出版社，1979.

　　[6]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].2版.北京：人民出版社，1995.

　　[7]列寧選集：第4卷[M].3版.北京：人民出版社，1995.

　　[8]斯大林選集：上卷[M].北京：人民出版社，1979.

　　[9]毛澤東選集：第2卷[M].2版.北京：人民出版社，1991.

　　[10]毛澤東選集：第4卷[M].2版.北京：人民出版社，1991.

　　[11]列寧選集：第2卷[M].3版.北京：人民出版社，1995.

　　[12]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

　　[13]馬克思恩格斯全集：第48卷[M].1版.北京：人民出版社，1985.

　　[14]馬克思恩格斯全集：第49卷[M].1版.北京：人民出版社，1982.

　　(作者單位：中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部教授、博士生導(dǎo)師)

　　附文：

馬克思對俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路可能性的評估——研讀《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》

作者：俞良早 來源：《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期

　　摘要：馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中提出，“從理論上說”和“從歷史的觀點(diǎn)來看”，俄國存在著走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性，因?yàn)槎韲?ldquo;農(nóng)村公社”和西方資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，它能夠吸收西方的一切積極成果，而不必經(jīng)受資本主義發(fā)展的波折和痛苦。但從俄國的現(xiàn)實(shí)看，農(nóng)村公社“幾乎陷入絕境”，俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性趨于消失。馬克思在俄國社會(huì)發(fā)展道路上的兩種設(shè)想，體現(xiàn)了發(fā)展道路選擇上的靈活性和可變性。

　　所謂俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路即俄國經(jīng)歷不同于西方社會(huì)發(fā)展的道路，也即俄國可以不經(jīng)過資本主義長期發(fā)展的過程，避免資本主義發(fā)展帶來的痛苦，以俄國現(xiàn)成的“農(nóng)村公社”為出發(fā)點(diǎn)建立起社會(huì)主義制度。馬克思對此問題是否持肯定的意見?中國改革開放以來，學(xué)界不斷有人研究此問題，不斷有文章見諸各種理論刊物。但是一些研究者未緊密地扣住馬克思的原著來認(rèn)識此問題，在認(rèn)識的過程中主觀性較大，以致得出的結(jié)論各異，不符合馬克思的原意。這里，筆者試圖通過研討馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》，重新認(rèn)識和把握馬克思對俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路可能性的評估。

　　一、“從理論上說”和“從歷史的觀點(diǎn)來看”，俄國存在著走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性

　　19世紀(jì)中后期，俄國國內(nèi)革命者關(guān)于俄國社會(huì)發(fā)展道路的爭論，一個(gè)重要的問題是西方資本主義發(fā)生和發(fā)展的狀況會(huì)不會(huì)再現(xiàn)于俄國。如果這種狀況再現(xiàn)于俄國，則意味著俄國重蹈西方的覆轍，經(jīng)受資本主義發(fā)展過程的痛苦。它也會(huì)同西方一樣，在資本主義的基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義制度。如果這樣的話，俄國以“農(nóng)村公社”為出發(fā)點(diǎn)走向社會(huì)主義的可能性，即走新式道路的可能性將不復(fù)存在。關(guān)于這個(gè)問題，馬克思闡述的觀點(diǎn)是：

　　第一，《資本論》中關(guān)于資本主義起源“歷史必然性”的理論“限于西歐各國”。資本主義起源的重要途徑之一是圈地運(yùn)動(dòng)。在西歐特別是在英國，在14、15世紀(jì)農(nóng)奴制解體過程中，新興資產(chǎn)階級和新貴族通過暴力把農(nóng)民從土地上趕走，強(qiáng)占農(nóng)民的份地及公有地，剝奪農(nóng)民的土地使用權(quán)和所有權(quán)，把強(qiáng)占的土地圈占起來，變成私有的大牧場、大農(nóng)場。這就是歷史上的“圈地運(yùn)動(dòng)”。在圈地運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)——土地使用權(quán)被強(qiáng)行剝奪，他們同自己的生存資料分離，失去生存保障，被迫成為勞動(dòng)力市場上的無產(chǎn)者，靠出賣自身勞動(dòng)力才能生存。資本主義生產(chǎn)關(guān)系所必需的能被雇傭的勞動(dòng)力，在圈地運(yùn)動(dòng)中大量產(chǎn)生了。新興資產(chǎn)階級和新貴族圈占大片土地后，或自己雇工經(jīng)營農(nóng)場，或者租給農(nóng)場主經(jīng)營。資本主義農(nóng)場大量出現(xiàn)，這意味著農(nóng)業(yè)中資本主義生產(chǎn)關(guān)系的起源。而且經(jīng)過圈地運(yùn)動(dòng)，農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)效率大為提高，促進(jìn)了城市資本主義工場手工業(yè)的發(fā)展。馬克思在《資本論》中就這個(gè)問題指出，資本主義起源的過程，實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料徹底分離的過程，它表現(xiàn)為對農(nóng)民的剝奪。這種剝奪只是在英國才徹底完成了，但西歐的其他一切國家都在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)。他還指出，這種對勞動(dòng)人民的痛苦的、殘酷的剝奪，“就是資本的起源”。鑒于歷史事實(shí)，鑒于《資本論》中的論述，馬克思在給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信中回答俄國會(huì)不會(huì)出現(xiàn)資本主義發(fā)生和發(fā)展的問題時(shí)寫道：“可見，我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國”[1]。言外之意是，關(guān)于資本主義起源的理論不是針對俄國的情況而言的。俄國會(huì)不會(huì)出現(xiàn)資本主義發(fā)生和發(fā)展的狀況，需要另外研究和另外說明。馬克思還寫道：“可見，歸根到底這里所說的是把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式。但是，既然俄國農(nóng)民手中的土地從來沒有成為他們的私有財(cái)產(chǎn)，那么這一論述又如何應(yīng)用呢?”[2]這就進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了俄國社會(huì)發(fā)展的特殊性。由于俄國沒有出現(xiàn)過類似圈地運(yùn)動(dòng)的事件，繼續(xù)存在著土地公有制，則不可以用西歐資本主義起源的理論來說明俄國社會(huì)發(fā)展的道路，即不可以肯定俄國資本主義發(fā)生和發(fā)展的必然性。

　　第二，俄國“農(nóng)村公社”由于它和西方資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，所以能夠吸收西方的一切積極成果，而不必經(jīng)受資本主義發(fā)展的波折和痛苦。在古代的西歐，在日耳曼部落占領(lǐng)意大利、西班牙和高盧以前，存在著“古代類型”的公有制的“公社”。由于古代戰(zhàn)爭的影響或者由于社會(huì)的進(jìn)步，這些公社已經(jīng)在各地消失了。俄國的農(nóng)村公社則有幸保存了下來。馬克思在給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信中寫道：“在俄國，由于各種情況的獨(dú)特結(jié)合，至今還在全國范圍內(nèi)存在著的農(nóng)村公社能夠逐漸擺脫其原始特征，并直接作為集體生產(chǎn)的因素在全國范圍內(nèi)發(fā)展起來。正因?yàn)樗唾Y本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的東西，所以它能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果。”[3]這里的意思是說，俄國的農(nóng)村公社為什么沒有像西歐的公社那樣在歷史上消失而能夠保存到現(xiàn)在，可以不去考察，但是必須看到這樣的可能性：由于俄國的農(nóng)村公社同西方資本主義同時(shí)存在，它就可以吸收西方的一切積極的成果，而不會(huì)走上資本主義道路并遭受資本主義發(fā)展帶來的痛苦。馬克思考慮到，俄國新生的資產(chǎn)者或者資本主義的崇拜者會(huì)極力否定上述可能性，宣揚(yáng)資本主義在俄國發(fā)展的不可避免性。他寫道：“如果資本主義制度的俄國崇拜者要否認(rèn)這種進(jìn)化的理論上的可能性，那我要向他們提出這樣的問題：俄國為了采用機(jī)器、輪船、鐵路等等，難道一定要像西方那樣，先經(jīng)過一段很長的機(jī)器工業(yè)的孕育期嗎?同時(shí)也請他們給我說明：他們怎么能夠把西方需要幾個(gè)世紀(jì)才建立起來的一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、信用公司等等)一下子就引進(jìn)到自己這里來呢?”[4]意思是說，既然現(xiàn)在俄國新生的資產(chǎn)者能夠?qū)⑽鞣降臋C(jī)器生產(chǎn)技術(shù)引進(jìn)到俄國來，能夠?qū)⑽鞣降你y行、信用公司等交換方式引進(jìn)俄國來，那么農(nóng)村公社也能夠在保留公有制的前提下將西方的一切積極成果引進(jìn)到俄國來。他還指出，如果從1861年農(nóng)奴制改革以來，俄國國家政權(quán)能夠?qū)①Y助新生資產(chǎn)者發(fā)展的巨額款項(xiàng)用來資助農(nóng)村公社，使農(nóng)村公社得到正常發(fā)展的條件，顯示出生機(jī)和活力，則人們都會(huì)承認(rèn)農(nóng)村公社是“俄國社會(huì)新生的因素”。

　　第三，西方資本主義制度面臨著危機(jī)，即將被新的社會(huì)制度所取代，也是俄國農(nóng)村公社能夠得以保存和發(fā)展的條件。資本主義生產(chǎn)方式有著不可克服的內(nèi)部矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)性與生產(chǎn)資料私人占有制之間的矛盾。此矛盾的激化，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。從19世紀(jì)20年代起，資本主義世界每隔幾年就爆發(fā)一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁發(fā)生證明資本主義生產(chǎn)關(guān)系的框框太狹窄，不能夠支配它自己創(chuàng)造的生產(chǎn)力，它將被新的社會(huì)制度所取代。馬克思寫道：“總之，在俄國公社面前，資本主義正經(jīng)歷著危機(jī)，這種危機(jī)只能隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代社會(huì)回復(fù)到‘古代’類型的公有制而告終，這種形式的所有制，或者像一位美國著作家……所說的，現(xiàn)代社會(huì)所趨向的‘新制度’，將是‘古代類型社會(huì)在一種高級的形式下的復(fù)活’。”[5]這里所謂現(xiàn)代社會(huì)所趨向的新制度將是“古代類型社會(huì)在一種高級的形式下的復(fù)活”，指未來的新社會(huì)制度是高級形式的公有制社會(huì)，建立這種社會(huì)制度好象“復(fù)活”了古代的公有制，可是實(shí)際上它同古代公有制相比較，具有更高級的形式。在馬克思看來，俄國農(nóng)村公社面臨著西方資本主義即將被公有制社會(huì)所取代的環(huán)境，即資本主義在它的故鄉(xiāng)已經(jīng)陷入滅亡的命運(yùn)，俄國不會(huì)逆歷史潮流而走向資本主義制度，農(nóng)村公社將顯示自己的生命力。

　　第四，“農(nóng)業(yè)公社”的命運(yùn)取決于它所處的歷史環(huán)境，俄國農(nóng)村公社面臨著有利于它繼續(xù)存在和發(fā)展的環(huán)境。在西歐，古代類型的公社由于日耳曼人于公元4世紀(jì)至6世紀(jì)之間的暴力征討而被毀壞，此后產(chǎn)生了日耳曼人的“農(nóng)業(yè)公社”。“農(nóng)業(yè)公社”同古代公社相比較，以社員之間的“社會(huì)聯(lián)系”取代了原來社員之間的血緣親屬關(guān)系，房屋及附屬物如園地已經(jīng)是農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)(古代公社房屋是公有的)，農(nóng)民自力耕種分配給他的田地并且將產(chǎn)品留為己有(古代公社共同勞動(dòng)和分配產(chǎn)品)。這些特點(diǎn)賦予“農(nóng)業(yè)公社”強(qiáng)大的生命力，因?yàn)楣兄埔约肮兄扑斐傻母鞣N社會(huì)聯(lián)系，使公社的基礎(chǔ)更穩(wěn)固，房屋的私有、小塊耕種自力耕種和產(chǎn)品的私人占有使社員的“個(gè)性獲得發(fā)展”?？墒沁@個(gè)特點(diǎn)也可能成為“農(nóng)業(yè)公社”解體的根源。因?yàn)樯鐔T的財(cái)富的積累特別是“動(dòng)產(chǎn)”的逐步積累，起著破壞經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)平等的作用，在公社內(nèi)部產(chǎn)生利益沖突，最終導(dǎo)致公社解體。這正是西歐各國“農(nóng)業(yè)公社”消亡的原因。馬克思寫道：“但這是不是說，不管在什么情況下，‘農(nóng)業(yè)公社’的發(fā)展都要遵循這條道路呢?絕對不是的。‘農(nóng)業(yè)公社’的構(gòu)成形式只可以有兩種選擇：或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。”[6]意思是說，“農(nóng)業(yè)公社”能否存在和發(fā)展下去，取決于它內(nèi)部的矛盾即內(nèi)部私有制因素戰(zhàn)勝集體因素或者集體因素戰(zhàn)勝私有制因素，而這方面的結(jié)果又與它所處的歷史環(huán)境密切相關(guān)。馬克思研究和論述了俄國面臨的歷史環(huán)境。他指出：“俄國是在全國范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社’保存到今天的歐洲唯一的國家。它不像東印度那樣，是外國征服者的獵獲物。同時(shí)，它也不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地塊個(gè)體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，并且俄國農(nóng)民已經(jīng)在沒有進(jìn)行分配的草地上實(shí)行著集體耕作。俄國土地的天然地勢適合于大規(guī)模地使用機(jī)器。農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系，這有助于他們從小地塊勞動(dòng)向合作勞動(dòng)過渡;最后，長久以來靠農(nóng)民維持生存的俄國社會(huì)，也有義務(wù)給予農(nóng)民必要的墊款，來實(shí)現(xiàn)這一過渡。另一方面，和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，就使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來。”[7]根據(jù)馬克思的分析，俄國的歷史環(huán)境是：它不是西方帝國主義的殖民地，國內(nèi)社會(huì)發(fā)展和制度改變不受西方帝國主義的制約;農(nóng)村公社同西方資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，可以將西方資本主義的一切積極成果吸收到農(nóng)村公社中來;土地公有制有利于把小地塊個(gè)體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，土地的天然地勢適合于大規(guī)模地使用機(jī)器，農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系等等。這樣的環(huán)境決定了俄國可以不通過資本主義的“卡夫丁峽谷”，即它可以避免資本主義的發(fā)展以及帶來的痛苦，保存和繼續(xù)發(fā)展農(nóng)村公社，以農(nóng)村公社為基礎(chǔ)走向高級形式的公有制社會(huì)。

　　馬克思在闡述了以上觀點(diǎn)后，進(jìn)行了歸納和總結(jié)，從兩個(gè)方面提出了結(jié)論。

　　“從理論上說”，俄國有可能走上一條新式的社會(huì)發(fā)展道路，即俄國的農(nóng)村公社能夠存在和發(fā)展下去，并可以成為俄國建立社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。如同前面所論述到的，馬克思認(rèn)為，《資本論》中關(guān)于資本主義生產(chǎn)起源的觀點(diǎn)，只是針對西歐各國而言的，只是反映了西歐各國社會(huì)發(fā)展道路的特點(diǎn)——通過圈地運(yùn)動(dòng)造成生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料徹底分離，促進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。俄國未涵蓋在內(nèi)，它的社會(huì)發(fā)展可以是另外一條道路——以農(nóng)村公社為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)建立起社會(huì)主義制度。還如前面所述，馬克思指出，“農(nóng)業(yè)公社”能否存在和發(fā)展下去，取決于它內(nèi)部的矛盾即內(nèi)部私有制因素戰(zhàn)勝集體因素或者集體因素戰(zhàn)勝私有制因素，而這方面的結(jié)果又與它所處的歷史環(huán)境密切相關(guān)。在作了這些理論研究和分析的基礎(chǔ)上，馬克思結(jié)論性地提出：“從理論上說，俄國‘農(nóng)村公社’可以通過發(fā)展它的基礎(chǔ)即土地公有制和消滅它也包含著的私有制原則來保存自己;它能夠成為現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就可以獲得新的生命;它能夠不經(jīng)歷資本主義制度……而占有資本主義生產(chǎn)使人類豐富起來的那些成果”[8]。

　　“從歷史的觀點(diǎn)看”，俄國農(nóng)村公社與西方資本主義制度同時(shí)存在，而且西方資本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)，面臨著被社會(huì)主義制度所取代的前景，俄國可以不接受資本主義制度而得到它的一切積極成果。前面已經(jīng)論述到，馬克思看到，俄國農(nóng)村公社由于同西方資本主義同時(shí)存在，使它有可能不實(shí)行資本主義制度而吸收西方資本主義的一切積極成果，而且由于西方資本主義制度面臨危機(jī)，有可能被社會(huì)主義制度所取代，俄國不可能逆歷史潮流而走向資本主義制度。這些無疑是俄國農(nóng)村公社面臨的世界歷史環(huán)境。就俄國國內(nèi)的條件看，土地公有制有利于把小地塊個(gè)體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，土地的天然地勢適合于大規(guī)模地使用機(jī)器，農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系等等。這些則是俄國農(nóng)村公社面臨的內(nèi)部歷史環(huán)境。馬克思在此基礎(chǔ)上結(jié)論性地提出：“從歷史觀點(diǎn)來看，一個(gè)十分有利于通過‘農(nóng)業(yè)公社’的進(jìn)一步發(fā)展來保存這種公社的原因是：‘農(nóng)業(yè)公社’不僅和西方資本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的東西，這使它可以不必接受資本主義的活動(dòng)方式而占有它的各種成果;而且，它經(jīng)歷了資本主義制度尚未受觸動(dòng)的時(shí)期而幸存下來;現(xiàn)在卻相反，不論是在西歐，還是在美國，資本主義制度都處于同勞動(dòng)群眾、同科學(xué)以至同它自己所產(chǎn)生的生產(chǎn)力本身相抗?fàn)幍木车亍？傊诙韲缑媲?，資本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)，這種危機(jī)只能隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代社會(huì)回復(fù)到‘古代’類型的集體所有制和集體生產(chǎn)的高級形式而告終。”[9]簡言之，隨著西方資本主義危機(jī)的加深，高級形式的公有制社會(huì)將在西方出現(xiàn)，俄國不必走資本主義道路而能夠得到西方的一切積極成果。

　　二、從俄國的現(xiàn)實(shí)看，農(nóng)村公社“幾乎陷入絕境”，俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性趨于消失

　　上文證明，馬克思認(rèn)為，俄國存在著走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性，但是這是“從理論上說”的和“從歷史的觀點(diǎn)來看”的。由于有的時(shí)候理論上的東西同現(xiàn)實(shí)的東西存在一定的差異，所以馬克思要求“從純理論回到俄國現(xiàn)實(shí)中來”。他從俄國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)研究農(nóng)村公社的命運(yùn)，認(rèn)為農(nóng)村公社幾乎陷入絕境，俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性趨于消失。具體地看，他闡述了以下觀點(diǎn)：

　　第一，加速剝削農(nóng)民的一切手段發(fā)展起來，必然導(dǎo)致農(nóng)村公社走向滅亡。1861年農(nóng)奴制改革時(shí)，農(nóng)民脫離了農(nóng)奴依附身份，享有與農(nóng)村自由居民同等的權(quán)利。但是農(nóng)民獲得土地的條件十分苛刻。法令規(guī)定，地主在保留對土地所有權(quán)的情況下，將其作為份地分給農(nóng)民使用。份地?cái)?shù)額不等，非黑土地帶，最高數(shù)額為3~7俄畝;黑土地帶，最高者為2.75~6俄畝。農(nóng)民可以將份地贖買為私產(chǎn)，但須向地主繳納大大超過土地價(jià)格的贖金。農(nóng)民如果無貨幣繳納贖金，則需向國家貸款來繳納，然后在49年的時(shí)間內(nèi)分期向國家償還這筆債務(wù)。法令還規(guī)定，如果現(xiàn)有份地超過最高限額，地主有權(quán)割去超過部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在非黑土地帶，地主割地占改革前農(nóng)民使用土地的9.9%，而黑土地帶的21省則割去26.2%。這以后，農(nóng)民由于缺乏土地，被迫租佃地主的土地，接受“工役制”剝削，即用自己的農(nóng)具和牲口耕種地主的土地，勞動(dòng)產(chǎn)品的大部分歸地主所有，他們得到一部分貨幣報(bào)酬或?qū)嵨飯?bào)酬。由于俄國地主和貴族幾乎完全免稅，農(nóng)民承擔(dān)著幾乎全部土地稅的重?fù)?dān)。由于新建立了地方管理機(jī)關(guān)，省和縣一級也向農(nóng)民派下捐稅，進(jìn)一步加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)?？斓绞斩惖臅r(shí)候，高利貸者來到農(nóng)民中間，拿現(xiàn)錢放債，農(nóng)民需要以現(xiàn)錢交稅，只得無可奈何地接受高利貸者的條件。每到收獲的時(shí)節(jié)，糧商來到農(nóng)民中間，散布各種壓低糧價(jià)的謠言，農(nóng)民被迫低價(jià)出售一部分養(yǎng)家糊口所必需的糧食。鑒于這種狀況，馬克思寫道：“正是從所謂農(nóng)民解放的時(shí)候起，國家使俄國公社處在不正常的經(jīng)濟(jì)條件之下，并且從那時(shí)候起，國家借助集中在它手中的各種社會(huì)力量來不斷地壓迫公社。由于國家的財(cái)政搜括而被削弱得一籌莫展的公社，成了商業(yè)、地產(chǎn)、高利貸隨意剝削的任人擺布的對象”[10]。

　　從另一方面看，農(nóng)奴制改革以后，農(nóng)民階級發(fā)生了分化：一方面分化出少數(shù)富農(nóng)，他們擁有優(yōu)良的牲畜、農(nóng)具和大量資金，是農(nóng)村中的資產(chǎn)階級;另一方面是分化出了一大批破產(chǎn)的農(nóng)民，他們不僅失去了土地，而且喪失了其他生產(chǎn)資料，淪為農(nóng)村中的無產(chǎn)階級。這意味著農(nóng)村公社內(nèi)部產(chǎn)生了利益沖突，產(chǎn)生了自身瓦解的因素。沙皇政權(quán)對農(nóng)村公社和農(nóng)民的壓迫必然會(huì)加劇農(nóng)村公社瓦解因素的發(fā)展。馬克思寫道：“這種外來的壓迫激發(fā)了公社內(nèi)部原來已經(jīng)產(chǎn)生的各種利益的沖突，并加速了公社的各種瓦解因素的發(fā)展。”[11]他還寫道：“但是，還不止如此。國家靠犧牲農(nóng)民培植起來的是西方資本主義制度的這樣一些部門，它們絲毫不發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力，卻特別有助于不從事生產(chǎn)的中間人更容易、更迅速地竊取它的果實(shí)。這樣，國家就幫助了那些吮吸‘農(nóng)村公社’本來已經(jīng)枯竭的血液的新資本主義寄生蟲去發(fā)財(cái)致富。”[12]意思是說，沙皇政權(quán)還幫助俄國新生的資產(chǎn)階級為發(fā)財(cái)致富去剝削農(nóng)民。從上述事實(shí)出發(fā)，馬克思提出：“總之，那些最能促進(jìn)和加速剝削農(nóng)民(俄國的最巨大的生產(chǎn)力)并最能使‘社會(huì)新棟梁’發(fā)財(cái)致富的一切技術(shù)和經(jīng)濟(jì)手段，都在國家的促進(jìn)下過早地發(fā)展起來。破壞性影響的這種促進(jìn)作用，只要不被強(qiáng)大的反作用打破(指如果沒有反對壓迫和剝削的革命發(fā)生——引者)，就必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村公社的滅亡”[13]。這里，馬克思揭示了俄國農(nóng)村公社走向滅亡的趨勢。

　　第二，俄國沙皇政權(quán)和新生資產(chǎn)階級感到對農(nóng)村公社的剝削這種“剝削方式已經(jīng)過時(shí)”，合謀要?dú)⑺澜o它們“下金蛋的母雞”，即希望消滅農(nóng)村公社。俄國在農(nóng)奴制改革以后，仍然是世界上最大的地主土地所有制國家。根據(jù)1877年的土地普查資料，7300萬俄畝土地即全部私有土地的3/4掌握在大地主手中[14]。缺乏土地的農(nóng)民被迫接受“工役制”剝削。農(nóng)奴制度的殘余摧毀了農(nóng)民的生產(chǎn)力。農(nóng)民田地的單位面積產(chǎn)量極低，多數(shù)年份發(fā)生歉收。從19世紀(jì)70年代末起，俄國進(jìn)入慢性的農(nóng)業(yè)危機(jī)時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特別是糧食生產(chǎn)逐年下降，饑荒經(jīng)常威脅俄國，尤其是威脅俄國農(nóng)民。俄國農(nóng)民雖然通過自己的辛勤勞動(dòng)支撐著俄國社會(huì)的存在和發(fā)展，對于沙皇政權(quán)和俄國新生資產(chǎn)者來說他們?nèi)缤瑫?huì)下金蛋的母雞一樣，但是沙皇政權(quán)和新生資產(chǎn)者仍然不滿意于農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀，不滿意于現(xiàn)成的對農(nóng)村公社進(jìn)行剝削的方式。他們合謀要?dú)⑺澜o他們下金蛋的母雞。馬克思寫道：“但是要問，為什么從農(nóng)村公社的現(xiàn)狀中得到好處的所有這些利害關(guān)系者(包括政府監(jiān)護(hù)下的大工業(yè)企業(yè))，合謀要?dú)⑺澜o他們下金蛋的母雞呢?正因?yàn)樗鼈兏械?lsquo;目前這種狀況’不能繼續(xù)維持下去，所以感到現(xiàn)在的剝削方式已經(jīng)過時(shí)了。由于農(nóng)民的貧困狀況，地力已經(jīng)耗盡而變得貧瘠不堪。豐年被荒年抵消。最近10年的平均數(shù)字表明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅停滯，甚至下降。最后，第一次出現(xiàn)了俄國不僅不能輸出糧食，反而必須輸入糧食的情況。因此，不能再浪費(fèi)時(shí)間。必須結(jié)束這一切。必須創(chuàng)造一個(gè)由比較富裕的少數(shù)農(nóng)民組成的農(nóng)村中間階級，并把大多數(shù)農(nóng)民干脆都變?yōu)闊o產(chǎn)者。”[15]意思是說，沙皇政權(quán)和新生資產(chǎn)者都希望在俄國農(nóng)村發(fā)展資本主義，消滅農(nóng)村公社。如果遂他們所愿，農(nóng)村公社被消滅，俄國走新式社會(huì)發(fā)展道路的可能性將不復(fù)存在。

　　第三，俄國農(nóng)村公社的發(fā)展需要得到全社會(huì)的關(guān)注和支持，但是等待農(nóng)村公社的是結(jié)束其發(fā)展過程的“強(qiáng)有力的陰謀”。農(nóng)村公社的繼續(xù)發(fā)展，特別是它作為建立社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)而實(shí)現(xiàn)的發(fā)展，要求以集體勞動(dòng)代替小地塊個(gè)體勞動(dòng)。要解決這個(gè)問題，必須具備兩樣?xùn)|西：一是農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上需要集體勞動(dòng)，二是在物質(zhì)上形成集體勞動(dòng)的條件。馬克思認(rèn)為，第一樣?xùn)|西比較容易得到。只要把農(nóng)村公社置于正常的條件之下，或者說只要把壓在它肩上的重?fù)?dān)除掉，只要它獲得正常數(shù)量的耕地，那么它本身就會(huì)感到有集體勞動(dòng)的必要。然而，第二樣?xùn)|西難以得到。馬克思指出：“現(xiàn)在，農(nóng)民需要的是大規(guī)模組織起來的合作勞動(dòng)。況且，現(xiàn)在他們連種兩三俄畝土地都還缺乏各種最必要的農(nóng)具，難道把他們的耕地增加到10倍，他們的狀況就會(huì)變得好些嗎?”[16]“設(shè)備、肥料、農(nóng)藝上的各種方法等等集體勞動(dòng)所必需的一切資料，到哪里去找呢?”[17]意思是說，當(dāng)前俄國農(nóng)民擁有的生產(chǎn)工具甚至不能滿足耕種兩三俄畝土地的需要，如果他們的耕地面積擴(kuò)大了許多倍，實(shí)行集體生產(chǎn)，則生產(chǎn)工具更不能滿足生產(chǎn)勞動(dòng)的需求。況且，大規(guī)模集體勞動(dòng)所需要的設(shè)備、肥料、農(nóng)藝等等，也無可靠的來源。

　　馬克思還提出，如果創(chuàng)辦集體勞動(dòng)的組織，最初的創(chuàng)辦經(jīng)費(fèi)從何而來?他意見是：“至于最初的創(chuàng)辦費(fèi)用(包括智力上的和物質(zhì)的)，俄國社會(huì)有支付的義務(wù)，因?yàn)樗L久以來靠‘農(nóng)村公社’維持生存并且也必須從‘農(nóng)村公社’中去尋找它的‘新生的因素’。”[18]意思是說，全社會(huì)都應(yīng)該關(guān)注和支持這項(xiàng)事業(yè)，因?yàn)樯鐣?huì)的各個(gè)方面都從農(nóng)村公社那里得到了自己生存和發(fā)展的條件，理應(yīng)回報(bào)農(nóng)村公社?？墒钱?dāng)時(shí)俄國社會(huì)的主導(dǎo)力量是以沙皇為代表的封建貴族階級以及新生的資產(chǎn)階級。如前所述，這兩個(gè)階級一邊從農(nóng)村公社那里獲取“金蛋”，一邊合謀要?dú)⑺澜o他們下金蛋的母雞，因?yàn)樗麄兏械焦绲默F(xiàn)狀不能再繼續(xù)維持下去了，通過農(nóng)村公社對農(nóng)民進(jìn)行剝削這種方式已經(jīng)過時(shí)了。馬克思寫道：“一方面，‘農(nóng)村公社’幾乎陷入絕境;另一方面，強(qiáng)有力的陰謀正等待著它，準(zhǔn)備給它以最后的打擊。要挽救俄國公社，就必須有俄國革命?？墒牵切┱莆罩鞣N政治力量和社會(huì)力量的人正在盡一切可能準(zhǔn)備把群眾推入這一災(zāi)禍之中。”[19]強(qiáng)有力的陰謀正等待著農(nóng)村公社，農(nóng)村公社將遭到最后的打擊，人民群眾特別是農(nóng)民將被推入災(zāi)禍之中。這就是馬克思所揭示的農(nóng)村公社的命運(yùn)和前途。

　　馬克思通過觀察和研究俄國的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)識到封建貴族階級和新生資產(chǎn)階級加速剝削農(nóng)民的一切手段都發(fā)展起來，而且這兩個(gè)階級正合謀毀滅農(nóng)村公社。由于他們的剝削、壓迫和打擊，農(nóng)村公社“幾乎陷入絕境”，它趨向滅亡的命運(yùn)不可改變。這就是他通過研究俄國現(xiàn)實(shí)而得出的結(jié)論。他將這個(gè)結(jié)論告訴了維·伊·查蘇利奇，寫道：“您完全清楚，現(xiàn)在俄國公社的存在本身由于強(qiáng)大的利害關(guān)系者的陰謀而處于危險(xiǎn)境地。除了國家直接搜刮的壓迫，侵入公社的‘資本家’、商人等等以及土地‘所有者’的狡詐的剝削以外，公社還受到鄉(xiāng)村高利貸者以及由于它所處的環(huán)境而在內(nèi)部引起的利益沖突的損害。”[20]他還說，當(dāng)前在俄國要消滅農(nóng)村公社和剝奪農(nóng)民，用不著像英國那樣將農(nóng)民從土地上趕走，用不著下命令來消滅農(nóng)村公社，只要從農(nóng)民那里奪取他們的勞動(dòng)產(chǎn)品超過了一定的限度，他們就會(huì)離開他們的土地，成為流離失所的無產(chǎn)者，農(nóng)村公社也就會(huì)滅亡。這就等于告訴維·伊·查蘇利奇以及俄國其他的革命者，農(nóng)村公社滅亡的命運(yùn)是不可改變的，俄國社會(huì)發(fā)展走新式道路的愿望是不可實(shí)現(xiàn)的。

　　三、對馬克思思想的評論

　　筆者在研究和闡述了馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》的思想后，作如下評論：

　　第一，馬克思對俄國社會(huì)發(fā)展道路持兩種設(shè)想。一種設(shè)想由他研究理論和研究歷史而形成，用他自己的話來說是“從理論上說”的和“從歷史的觀點(diǎn)來看”的。這一設(shè)想的內(nèi)容是：俄國以農(nóng)村公社為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)建立起社會(huì)主義制度。另一種設(shè)想由他考察和研究俄國的現(xiàn)實(shí)而形成，用他自己的話來說是“我們必須從純理論回到俄國現(xiàn)實(shí)中來”。他由此形成的設(shè)想的內(nèi)容是：農(nóng)村公社幾乎陷入絕境，滅亡的命運(yùn)不可改變，俄國不可以走新式的社會(huì)發(fā)展道路，將走上同西方相同的社會(huì)發(fā)展道路。有學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，馬克思對俄國社會(huì)發(fā)展道路持兩種設(shè)想，而不是持一種設(shè)想，證明他的思想不成熟或者正處于“醞釀之中”[21]。筆者不同意這種看法。人們在預(yù)見事物發(fā)展的前途時(shí)，總是作兩種、三種甚至多種考慮。不能認(rèn)為作一種考慮的是成熟的思想，作兩種、三種或多種考慮的是不成熟的思想。馬克思對俄國社會(huì)發(fā)展道路持兩種設(shè)想，給當(dāng)前的人們以啟示。對于社會(huì)發(fā)展道路持兩種設(shè)想或者多種設(shè)想，體現(xiàn)了發(fā)展道路選擇上的靈活性和可變性。如果只是持一種設(shè)想，則容易導(dǎo)致發(fā)展道路的凝固化，導(dǎo)致人們這方面思想的僵化。所以，應(yīng)該充分肯定馬克思在俄國社會(huì)發(fā)展道路上的兩種設(shè)想。

　　第二，馬克思關(guān)于俄國走與西方相同的社會(huì)發(fā)展道路的設(shè)想更值得人們重視。如前所述，這種設(shè)想的內(nèi)容是：俄國農(nóng)村公社走向滅亡的命運(yùn)不可改變，它不可以成為建立社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，俄國的社會(huì)發(fā)展將走上同西方相同的道路。這種設(shè)想由馬克思考察和研究俄國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)或者現(xiàn)實(shí)生活而形成。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)或者現(xiàn)實(shí)生活里包含著人們社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)容，所以研究現(xiàn)實(shí)形成的設(shè)想比研究理論和研究歷史形成的設(shè)想更具有人們社會(huì)實(shí)踐的作用和意義，是更值得人們重視的設(shè)想。此后俄國的歷史證明了馬克思關(guān)于俄國走與西方相同的社會(huì)發(fā)展道路的設(shè)想。19世紀(jì)80年代以后，俄國的資本主義得到迅速發(fā)展。1887~1897年間，工廠企業(yè)的數(shù)目增加了26.3%，生產(chǎn)總值增長了112%。到90年代末，俄國工業(yè)部門中已經(jīng)出現(xiàn)了較大的私人壟斷企業(yè)50個(gè)。到第一次世界大戰(zhàn)前，俄國共有150個(gè)各種類型的壟斷組織，遍及工業(yè)的各個(gè)重要部門，壟斷資產(chǎn)階級已經(jīng)全面地控制了國家的經(jīng)濟(jì)命脈[22]。相反，農(nóng)村公社日趨沒落。到1917年，俄國1090萬農(nóng)戶中，310萬戶徹底擺脫了村社生活方式，實(shí)現(xiàn)了土地私有化;230萬戶在一定程度上脫離了農(nóng)村公社，實(shí)際上轉(zhuǎn)向了土地按戶私有;還有74萬戶雖然仍留在村社，但是對村社制度持否定態(tài)度。也就是說，占總戶數(shù)56%的農(nóng)民或者已經(jīng)脫離了農(nóng)村公社，或者對公社制度持否定態(tài)度[23]。由于這樣的社會(huì)歷史條件，俄國通過1917年革命，在資本主義制度的基礎(chǔ)上走向了社會(huì)主義制度。這證明馬克思關(guān)于俄國走與西方相同的社會(huì)發(fā)展道路的設(shè)想是正確的和符合實(shí)際的。

　　第三，馬克思提出了許多對人們的實(shí)踐有借鑒意義的思想。一是關(guān)于俄國吸收西方一切積極成果的思想。馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，俄國“農(nóng)村公社”由于它和西方資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，所以能夠吸收西方的一切積極成果，而不必經(jīng)受資本主義發(fā)展的波折和痛苦。俄國的社會(huì)發(fā)展道路雖然不完全是像馬克思設(shè)想的那樣，未經(jīng)過資本主義的波折和痛苦，將西方資本主義發(fā)展的一切積極成果吸收到農(nóng)村公社，由此走向社會(huì)主義和走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。但是俄國無產(chǎn)階級在掌握政權(quán)以后，鑒于本國與西方國家在科學(xué)技術(shù)以及生產(chǎn)現(xiàn)代化方面的巨大差距，仍然可以將馬克思關(guān)于俄國吸收西方一切積極成果的思想付諸實(shí)踐。列寧在十月革命勝利初期正是這樣做。他提出蘇俄要學(xué)習(xí)德國的國家資本主義，建立相關(guān)的政府組織以實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)的管理，還提出要借鑒美國的泰羅制，以提高蘇俄的勞動(dòng)生產(chǎn)率。在中國改革開放過程中，鄧小平提出應(yīng)該大膽吸收人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收當(dāng)今世界各國包括資本主義發(fā)達(dá)國家的一切反映現(xiàn)代化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營方式、管理方式。他的這個(gè)思想同馬克思關(guān)于吸收西方一切積極成果的思想是一脈相承的。當(dāng)前，在建設(shè)中國特色社會(huì)主義的過程中，仍然需要運(yùn)用馬克思關(guān)于吸收西方一切積極成果的思想，洋為中用，提高中國的科技水平和生產(chǎn)現(xiàn)代化水平。

　　二是關(guān)于將農(nóng)村公社置于正常的發(fā)展條件下的思想。馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，沙皇政權(quán)和新生資產(chǎn)階級采取各種手段壓迫和剝削農(nóng)村公社，使農(nóng)村公社陷入絕境，瀕臨滅亡。如要保存和發(fā)展農(nóng)村公社，必須給它正常的生存和發(fā)展的條件。如果要在農(nóng)村創(chuàng)辦集體勞動(dòng)的組織，則需要全社會(huì)給予支持，包括為其提供創(chuàng)辦的經(jīng)費(fèi)。長期以來社會(huì)的各個(gè)方面從農(nóng)村公社得到了種種存在和發(fā)展的條件，它們也應(yīng)該回報(bào)農(nóng)村公社。這個(gè)思想是值得后來執(zhí)政的工人階級政黨認(rèn)真實(shí)踐的。列寧在蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，關(guān)注改善農(nóng)民的生活條件和生產(chǎn)條件，很快扭轉(zhuǎn)了由戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策造成的農(nóng)村消極、不穩(wěn)定的局面，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。正如列寧所說，實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策是由改善農(nóng)民的生活條件和生產(chǎn)條件開始的。中國在“人民公社化”和“大躍進(jìn)”的過程中，對于改善農(nóng)村的生產(chǎn)條件和改善農(nóng)民的生活關(guān)注不夠，造成的副作用很大，教訓(xùn)十分深刻。上個(gè)世紀(jì)80年代以來中國的改革開放，也是從農(nóng)村改革開始的，內(nèi)容是實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，激發(fā)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，發(fā)展生產(chǎn)，改善他們的生活。在改革開放進(jìn)程中，始終重視“三農(nóng)問題”，把改善農(nóng)民的生活和改變農(nóng)村的面貌放在重要地位。2005年黨的十六屆五中全會(huì)提出，建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村，實(shí)現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村協(xié)調(diào)發(fā)展。社會(huì)主義的歷史證明，掌握政權(quán)的工人階級政黨學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思關(guān)于給予農(nóng)村和農(nóng)民正常發(fā)展條件的思想，做出成績，對于改變農(nóng)村的面貌以至改變整個(gè)社會(huì)的面貌，推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，意義十分重大。在當(dāng)代中國，做好這方面的工作，則對于發(fā)展中國特色社會(huì)主義事業(yè)至關(guān)重要。

　　注釋：

　　[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][15][16][17][18][19][20]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，1995年，

　　第761頁、761頁、762頁、762頁、763頁、765頁、765頁、767頁、766頁、767頁、767頁、768頁、768頁、768頁、769頁、769頁、769頁、770頁、772頁。

　　[14]《英法德俄歷史》(下冊)，北京：商務(wù)印書館，1972年，第1頁。

　　[21]張明軍：《對“馬克思提出跨越資本主義卡夫丁峽谷”的辨疑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。

　　[22]張建華：《俄國史》，北京：人民出版社，2004年，第113-115頁。

　　[23](俄)鮑里斯·尼古拉耶維奇·米羅諾夫：《俄國社會(huì)史》(上卷)，張廣翔等譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006年，第504頁。

　　(作者單位：南京師范大學(xué)東方社會(huì)主義研究所教授，博士生導(dǎo)師)