中共在抗戰(zhàn)中“游而不擊”說駁議

盧  毅

1937年7月，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，國共兩黨捐棄前嫌，攜手投入到抗日御侮的民族戰(zhàn)爭中。中國的抗日戰(zhàn)爭，在作戰(zhàn)地域上分為兩大戰(zhàn)場，即國民黨指揮的正面戰(zhàn)場和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)開辟的敵后戰(zhàn)場，兩大戰(zhàn)場相對獨立又相互配合，形成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略局面。然而長期以來卻不斷有人貶低敵后戰(zhàn)場的貢獻，甚至詆毀中共“游而不擊”。如國民黨早在抗戰(zhàn)中便指責(zé)“所謂八路軍與新四軍均抗而不戰(zhàn)，游而不擊”，陳誠在一次演說中也“有謂八路軍游而不擊，延安無一傷兵就是證據(jù)等語”。后來，有些臺灣學(xué)者亦強調(diào)中共除了在平型關(guān)擊破日本一個運輸隊(百余人)外，只是游而不擊，混水摸魚，到處掠奪民間武裝力量，壯大自己，對日作戰(zhàn)并未取得多少戰(zhàn)果。近年來，這種觀點在大陸也開始出現(xiàn)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣，混淆了不少人的視聽。而從目前研究狀況來看，有關(guān)中共敵后戰(zhàn)場的研究成果雖然汗牛充棟，但大多僅限于對歷次戰(zhàn)斗的羅列，缺乏對“游而不擊”說的有針對性和有說服力的正面回應(yīng)。因此，本文擬做一番辨析與澄清。

一、所謂“洛川會議內(nèi)部指示”是杜撰的

仔細梳理，“游而不擊”說的一個重要依據(jù)就是認為中共中央在洛川會議上制定了所謂“七分自我發(fā)展，二分妥協(xié)，一分抗日”的內(nèi)部指示，說明其并非真心抗日，而是游而不擊。但揆諸史實，這個依據(jù)完全子虛烏有，是杜撰的。

所謂“七分自我發(fā)展，二分妥協(xié)，一分抗日”的說法，最早來自一個中共叛徒。1940年，第18集團軍獨立第一師楊成武部騎兵連黨支部書記李法卿向國民黨投誠，據(jù)其供認，18集團軍出發(fā)前，毛澤東、朱德等曾召集訓(xùn)話，指示工作方針，大意謂：“中日戰(zhàn)爭為本黨發(fā)展之絕好機會，我們的決策是七分發(fā)展，二分應(yīng)付(國民黨)，一分抗日”。此說一出，立即被國民黨作為反共的宣傳材料編入《摩擦問題真相》一書中。后來，蔣介石的《蘇俄在中國》也予以引用。其他如王健民的《中國共產(chǎn)黨史稿》、郭華倫的《中共史論》、古屋奎二的《蔣總統(tǒng)秘錄》、奧·鮑·鮑里索夫的《蘇中關(guān)系》，均照此援引。秦孝儀主編的《中華民國重要史料初編———對日抗戰(zhàn)時期》一書，亦將之作為“重要史料”收入。時至今日，網(wǎng)上各種帖子更是隨意加以引用，儼然將之看成一條可靠材料。

對于這條材料，首先必須澄清的是，李法卿原話敘述的是毛澤東、朱德等對全軍的訓(xùn)示，而不是所謂洛川會議內(nèi)部指示。其次，此說缺乏其他佐證，正所謂“孤證不立”。大陸學(xué)者楊奎松曾根據(jù)其研究經(jīng)歷明確表示：所謂中共決定“七分發(fā)展，二分應(yīng)付，一分抗日”的說法，“筆者遍查此時期之中共文件乃至未公開之歷次會議記錄，不僅未見類似說法，且頗多與此不合者”。最近，他又強調(diào)：“80年代初不少研究中共黨史的專家都看過洛川會議記錄，不少文章中都介紹了會議討論及發(fā)言的情況。我當(dāng)年也讀過這個記錄，并做過筆記。網(wǎng)上所傳‘記錄’所以一望而知是杜撰的”。

既然洛川會議沒有制定過這么一個內(nèi)部指示，那么中共是否在其他場合有過類似說法呢？關(guān)于這一點，美國學(xué)者萊曼·范斯萊克在《劍橋中華民國史》一書中寫道：“這已成為國民黨史的誠實問題。我曾較詳細地研究這個問題，并認為這種政策從未宣布過;在這種意義上此項指控是捏造。”近年來，一些臺灣學(xué)者也逐漸意識到這一問題。如曾任職于調(diào)查局的曾永賢便說：“在研究的過程中，接觸了很多有關(guān)抗戰(zhàn)時期中共從事擴張的資料。在這些資料當(dāng)中，我們最感覺缺乏的是，我們雖指出共匪在抗戰(zhàn)期間實行其‘一分抗日，二分應(yīng)付，七分發(fā)展’之策略方針，可是卻沒有很豐富的資料，來加以證明。”而臺灣的中共黨史專家陳永發(fā)更是質(zhì)疑：“國民政府這種指責(zé)，預(yù)先假定應(yīng)付、擴大和抗日三事可以截然劃分”，但實際上，“對于中共，這一假定根本就是荒謬絕倫”。在他看來，“中共的擴展實力過程中，不得不抗日，更不得不應(yīng)付國民政府。所以盡管國民政府指責(zé)中共不抗日，但中共在敵后地區(qū)，甚至在敵后地區(qū)之外，逐漸取得民族主義代理人的地位”。因此，“除非國民黨在抗日問題上有能說服人的充分證據(jù)，否則只質(zhì)問共產(chǎn)黨是否‘二分應(yīng)付’國民黨，很難引起共鳴”。由此看來，這個所謂“七二一”指示顯然純屬虛構(gòu)。

究其根源，這條杜撰出來的材料之所以會被反復(fù)炒作，實際上就是為了貶低中共的抗日態(tài)度，指責(zé)其只用“一分抗日”，“沒有抗戰(zhàn)之決心，只圖保全自己的實力”。但這個目的恐怕無論如何都無法達到，因為有太多的材料證明，中共的抗戰(zhàn)態(tài)度始終是積極和堅決的。1938年5月，毛澤東在《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中就提出：“不游不擊，或游而不擊的態(tài)度，是要不得的。”此后，一些中共地方組織也強調(diào)：“必須積極的對敵斗爭”，游擊隊“應(yīng)積極主動的向外活動(反對縮在山溝中，不游不擊，或游而不擊)”，“不能以積蓄力量為借口，而不打仗，或少打仗，怕犧牲等等”。這表明盡管有個別地方曾較為保守，但從總體上看，中共積極抗日的態(tài)度是一以貫之的，并為此做出了不懈的糾偏努力。

對中共的這種決心，甚至連國民黨軍令部部長徐永昌都在日記里承認：“全國對抗戰(zhàn)心口如一，第八路軍的人第一……其余類多口是心非。”日本人亦曾指出：“對于中共，只有排除任何妥協(xié)，必須從各方面都采取徹底的對抗政策。就中共的信念而言，他們是要一直戰(zhàn)斗到日軍完全從中國撤退為止的。”他們還對比了國共兩黨的抗日態(tài)度，認為：“考查大東亞戰(zhàn)爭和抗日陣線的關(guān)系時，所不能忘卻或略過，是中共政權(quán)在中國民眾抗日意識的源泉點上，中共政權(quán)在重慶的上位”，“如果有人以為只要和重慶能夠談判成功，就可以解決中國事變，那是很大的錯誤。根據(jù)我們的見解，真正的抗日勢力，始終一貫的是中國共產(chǎn)黨”。因此，“吾人對解決大東亞戰(zhàn)爭之關(guān)鍵之中國事變之終局，乃在解決中國共產(chǎn)黨軍，此當(dāng)再加確認者也”。由此可見，中共的抗日決心是堅定不移的，這一點毋庸置疑。

二、中外記者團和美軍觀察組眼中的中共抗戰(zhàn)

如今還有一些人攻擊中共在抗戰(zhàn)中“游而不擊”的理由是，除了平型關(guān)大捷和百團大戰(zhàn)，八路軍沒有其他顯赫戰(zhàn)績。對于這種觀點，首先需要澄清的是，平型關(guān)戰(zhàn)斗和百團大戰(zhàn)只是八路軍的經(jīng)典之戰(zhàn)，并不是全部。據(jù)統(tǒng)計，中共武裝八年間累積大小戰(zhàn)役戰(zhàn)斗12萬余次，年平均15000余次，月平均1200余次，日平均40余次。這個計算結(jié)果，與日本戰(zhàn)史記載華北日平均作戰(zhàn)42次也是基本相符的。

關(guān)于敵后戰(zhàn)場的英勇抗戰(zhàn)和輝煌戰(zhàn)績，另外還有不少材料能真實地反映這一點。如1944年中外記者西北參觀團對延安和晉綏根據(jù)地進行了長達數(shù)月的采訪。訪問歸來后，美聯(lián)社記者岡瑟·斯坦因立即在美國《基督教科學(xué)箴言報》上撰文說：“在封鎖線后面我發(fā)現(xiàn)了這樣一個熱烈的新社會，簡直使我目瞪口呆，五年以來，在重慶對共產(chǎn)黨除惡意的誹謗而外毫無所聞的我，對著在延安所發(fā)現(xiàn)的事物，吃驚的擦拭著自己的眼睛。”1945年回國后，他又出版《紅色中國的挑戰(zhàn)》一書，并在書中列出專章“中共作戰(zhàn)努力目擊記”，從不同方面引證了大量材料，證明中共部隊“在不斷地戰(zhàn)斗”。他還澄清：“從我所見到的一切證據(jù)來看，我的結(jié)論是：延安所說的中共領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)績，比我在重慶和西安所聽到的國民黨的戰(zhàn)績可靠得多。”

在這次采訪活動中，美國合眾社記者哈里森·福爾曼曾經(jīng)近距離觀看了晉綏軍區(qū)第八分區(qū)的一場戰(zhàn)斗，深受鼓舞。他在慶功會上說：“過去有人告訴我們：八路軍不打仗，現(xiàn)在我們親眼看到八路軍是作戰(zhàn)的;過去有人同我們講八路軍沒有傷兵，現(xiàn)在我們看到了八路軍是有傷兵的;過去有人給我們講八路軍沒有捉住俘虜，現(xiàn)在我們看到了八路軍捉住了俘虜;在過去有人給我們講這地方人民害怕并恨八路軍，現(xiàn)在我們看到了人民是愛護八路軍、擁護八路軍的。”

回國后，福爾曼又寫出了一本《北行漫記》，把他在邊區(qū)的見聞和八路軍的抗戰(zhàn)事跡寫成生動的故事，并從他拍的1千張照片中選出最好的65張做插圖。他在書中首先聲明：“我們新聞記者多半是既非共產(chǎn)黨，也不是共產(chǎn)黨的同情者。”但在親眼目睹大量事實后，他這樣寫道：“從我兩月中和八路軍在敵后一起活動中所見到的事實———真地從事參加于這種堅強據(jù)點與碉堡的占領(lǐng)與毀壞———我才相信共產(chǎn)黨的說話并無夸張之處。攻勢只在武器缺乏與形勢不利下受到限制。業(yè)已有華北抗日根據(jù)地區(qū)域中的八千萬人當(dāng)中的五千萬人，從日本人的高壓下面解放出來。不但此也，華北大城市如北平、天津、太原、濟南和青島，目前雖在敵人控制下，卻直接與時常受到八路軍的威脅，他們只是缺少武器去把它們克復(fù)。”

美國記者武道是國民黨中宣部顧問，被國民黨當(dāng)局認為政治上忠實可靠，但延安之行改變了他的態(tài)度?；氐街貞c后，他在新聞界聯(lián)席會議上坦言：他過去對八路軍共產(chǎn)黨是反對的，可是這次到了延安和晉西北，證明他過去的觀點是錯誤的，八路軍真是能打仗。他在為重慶《大美晚報》撰寫《我從陜北回來》一文時，又從八個方面談到邊區(qū)的所見所聞：老百姓生活進步;土地革命已停止;醫(yī)藥設(shè)備不夠用;人民都有選舉權(quán);適應(yīng)抗戰(zhàn)的學(xué)校;強烈的抗戰(zhàn)意志;言論出版自由;我看見了戰(zhàn)斗。

繼中外記者團之后，美國《紐約時報》駐中國特派員艾金山也進入邊區(qū)訪問。他后來也指出：“隨共軍進入戰(zhàn)地的外國記者都認為中共軍隊的確竭力抗擊日寇。有許多在淪陷區(qū)跳傘降落的美國航空隊多由中共游擊隊營救出險，對中共尤為感激與贊揚。自然，中央軍也有過同樣的行為。不過我曾注意考察地名，去年三月每次日本廣播與華軍接觸，事如屬實，什九是與共軍的沖突。同盟社稱他們?yōu)?lsquo;中國紅軍’。”

與此同時，美國還曾派了一個軍事觀察組到延安和晉綏、晉察冀抗日根據(jù)地考察。通過實地考察，“他們看到八路軍在前線英勇作戰(zhàn)、戰(zhàn)績輝煌，絕非國民黨所誣蔑的‘游而不擊’”。于是，他們向國內(nèi)報告：“最最重要的、無可爭辯的事實是，共產(chǎn)黨軍隊，從抗日戰(zhàn)爭開始幾乎一無所有，在華北、華中一個很大地區(qū)里，不僅保存了下來，而且極大地增強了他們的實力，在那些地區(qū)里他們正繼續(xù)牽制著大量日軍”，“七年來，共產(chǎn)黨人牽制了很大一部分日本在中國的軍隊;七年來，共產(chǎn)黨人在華北抵御日本人的堅決而組織嚴密的大規(guī)模進攻，成功地保衛(wèi)了大片地區(qū)”。1945年3月24日，觀察組成員盧登還在華盛頓舉行了一次記者招待會，向美國新聞界介紹了中共武裝部隊抗日的情況。他說：“雖然共產(chǎn)黨部隊缺乏武器，他們?nèi)匀辉谟行У剡M行抗日游擊戰(zhàn)爭”，“中共軍隊雖然在裝備上還不能同日本大規(guī)模作戰(zhàn)，但他們困擾著日軍，對日軍積極進行游擊戰(zhàn)爭”。他同時介紹了中共援助美國飛行員、協(xié)助收集日軍情報和氣象情報的事例。今天看來，這些對中共抗戰(zhàn)的記錄和報道顯然是比較客觀公正的。

三、日軍視中共為“華北致命傷”

對中共敵后戰(zhàn)場的作用，還有更具說服力的材料，那便是來自日方的資料。據(jù)戰(zhàn)后日本有關(guān)機構(gòu)所編戰(zhàn)史記載：“蔣系軍在華北最后的地盤由于中原會戰(zhàn)失掉以后，共產(chǎn)軍(八路軍)顯然成為擾亂華北治安的主要敵人”，“八路軍、新四軍等中共部隊以及它所領(lǐng)導(dǎo)的民兵游擊隊，已經(jīng)代替國民黨軍而成長為抗戰(zhàn)的主力了。事實上，這一時期的國民黨軍幾乎退出了抗日陣線而主要從事反共，同時還相繼出現(xiàn)了投降者。因此，日軍的作戰(zhàn)完全以消滅解放區(qū)和‘掃蕩’共產(chǎn)黨軍為目標了”。

事實也正是如此。早在1938年，華北方面軍便斷定：“今后華北治安的對象是共軍”。1939年12月，華北方面軍情報負責(zé)人會議也指出：“根據(jù)最近情報，共產(chǎn)勢力滲透華北全部地區(qū)，就連北京周圍通縣、黃村(大興)等地，也都有組織地滲透于民眾中間。”他們由此認定：“中共勢力對華北治安的肅正工作，是最強硬的敵人。為此，應(yīng)加緊收集情報，確立排除中共勢力的對策，實為當(dāng)務(wù)之急。”在這次會上，華北方面軍參謀長笠原幸雄亦承認：“今后華北治安的致命禍患，就是共軍。只有打破這個立足于軍、政、黨、民的有機結(jié)合的抗戰(zhàn)組織，才是現(xiàn)階段治安肅正的根本。”基于這種認識，他主持制定的1940年“肅正計劃”規(guī)定：“中共勢力迅速壯大，不容忽視。如不及早采取對策，華北將成為中共天下。為此，方面軍的討伐重點，必須全面指向共軍。”不久后，日本在河北的特務(wù)機關(guān)還對1940年2月管區(qū)內(nèi)的治安狀況做了如下概述：“國民黨游擊隊的投降傾向顯著，已至日趨沒落之地步。與之相反，共產(chǎn)黨八路軍所取得的地盤，則占有保定道的全部、河北省80%的地區(qū)。如今，河北省成為中共獨占的活躍舞臺。”

1940年8月八路軍發(fā)動的百團大戰(zhàn)，更是給日軍以沉重的打擊。他們表示：“此次襲擊，完全出乎我軍意料之外，損失甚大，需要長時期和巨款方能恢復(fù)。”并一再驚呼：“隨著國民黨系匪團的南逃，管內(nèi)及周圍殘存之?dāng)常纬梢簧墓伯a(chǎn)勢力。其赤化及抗日工作，更加隱蔽，活動也更加積極頑強”，“共軍對我占領(lǐng)區(qū)的進犯越來越頻繁，已成為今后肅正工作上最嚴重的問題……有鑒于此，今后的討伐肅正的重點必須集中指向共軍，全力以赴，務(wù)期將其全殲”，“共軍無論在質(zhì)量上、數(shù)量上均已形成抗日游擊戰(zhàn)的主力。因此，占領(lǐng)區(qū)內(nèi)治安肅正的主要對象，自然是中共勢力”。

1941年，華北方面軍再次強調(diào)：“在1941年度要徹底進行正式的剿共戰(zhàn)，已經(jīng)成為空前未有的大事。”他們還對比了國共兩黨軍隊：“蔣系軍隊一直處于頹勢……據(jù)此，方面軍將工作重點置于對共施策上，進一步針對實際情況，予以加強。”1942年，他們又說：“治安肅正的重點，應(yīng)放在以剿共為主的作戰(zhàn)討伐上。”到了1944年初，華北方面軍司令部更是在1943年度的綜合戰(zhàn)報中詳細公布：“敵大半為中共軍，與蔣軍相反，在本年交戰(zhàn)一萬五千次中，和中共的作戰(zhàn)占七成五。在交戰(zhàn)的二百萬敵軍中，半數(shù)以上也都是中共軍。在我方所收容的十九萬九千具敵遺尸中，中共軍也占半數(shù)。但與此相比較，在我所收容的七萬四千俘虜中，中共軍所占的比率則只有一成五。這一方面暴露了重慶軍的劣弱性，同時也說明了中共軍交戰(zhàn)意識的昂揚……因此，華北皇軍今后的任務(wù)是更增加其重要性了。只有對于為華北致命傷的中共軍的絕滅作戰(zhàn)，才是華北皇軍今后的重要使命。”

對中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場，時任華北方面軍司令官的岡村寧次后來在回憶錄中也寫道：“我就任華北方面軍時的形勢是，對重慶政府軍的作戰(zhàn)已大致結(jié)束，周圍幾乎到處都有共軍活動，另有幾處盤踞著重慶系地方軍。因此，說到作戰(zhàn)，大體上各軍、方面軍直轄兵團對當(dāng)?shù)毓曹姸荚谌找惯M行討伐戰(zhàn)(規(guī)模大小不等)。”他還說：“中共利用與日本的作戰(zhàn)，努力掌握華北民心，逐步鞏固了地盤。另一方面，蔣介石將其嫡系最精銳的胡宗南部隊，集中于接近中共根據(jù)地延安的西安附近，幾乎不用于對日作戰(zhàn)(僅在河南作戰(zhàn)時出動過一、二個師)，專門監(jiān)視延安。”其中對國共兩黨軍隊在華北的不同表現(xiàn)，描述得可謂十分細致。

毫無疑問，以上這些來自敵人、把中共視為主要對手乃至“華北致命傷”的判斷，無不彰顯了敵后戰(zhàn)場的地位和作用，同時也充分說明中共軍隊絕非“游而不擊”。

(盧毅——中共中央黨校教授。)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：