英烈的鮮血就是為了換來梁宏達貶低英烈的“自由”？

——兼評所謂的丘吉爾和斯大林的一段對話

千鈞棒

日前，本人在網上對梁宏達的一些言論發(fā)表了評論，很多網友都對梁宏達貶低英烈的言論表示憤慨，但是也有人跟了這么一個帖子，乍一看，貌似有理，細心琢磨，不是那么回事——

英烈的鮮血就是為了換來梁宏達貶低英烈的“自由”？——兼評所謂的丘吉爾和斯大林的一段對話

之所以對一個跟帖進行評論，并不是小題大做，而是這種似是而非的說法不但值得商榷，而且還很有代表性和欺騙性，并且常常被某些人用來忽悠人。

我首先聯(lián)想起之前網絡上流傳的一段據(jù)說是丘吉爾和斯大林的對話。

當公知在網絡上呼風喚雨指鹿為馬的那幾年，相信很多人都曾經聽到過一種說法——

二戰(zhàn)結束后，英國戰(zhàn)時內閣也必須解散。丘吉爾辭職，并將大選。原本信心滿滿、認為憑借丘吉爾在戰(zhàn)爭中的功勞定能順利當選的保守黨，卻在大選中慘敗，丘吉爾本人雖然當選議員，但是保守黨只獲得了197席，而工黨卻贏得393席，得以組閣，工黨領袖克萊門特·艾德禮當選首相。

據(jù)說，后來斯大林遇到丘吉爾，幸災樂禍地說道：“丘吉爾，你打贏了仗，人民卻罷免了你。你看我，誰敢罷免我！”丘吉爾卻不以為然地回應：“我打仗就是保衛(wèi)人民有罷免我的權利。”

對于這一個在自由派公知胡編亂造各種故事忽悠人的年代的產物，本人首先有疑問——

丘吉爾和斯大林是怎么樣遇上的？

據(jù)公知說是在1945年，在丘吉爾參加菠茨坦會議期間遇到斯大林才發(fā)生的對話。

而史料表明，波茨坦會議是1945年7月17日到1945年8月2日，美、英、蘇3國首腦杜魯門、丘吉爾(1945年7月28日以后是新任首相艾德禮)和斯大林在柏林近郊的波茨坦舉行戰(zhàn)時第三次會晤，史稱“波茨坦會議”又叫“柏林會議”。

即使是真的是有那么一次遇到的機會，在戰(zhàn)爭還沒有結束的情況下的兩大盟國的領導人之間會有這樣的對話？

就算是真的是有這回事，我們再看看這個丘吉爾后來的所作所為——

1946年，丘吉爾訪問美國，在這次訪問中他發(fā)表了著名的鐵幕演說：“從波羅的海邊的什切青到亞得里亞海邊的里雅斯特，一副橫貫歐洲大陸的鐵幕已經拉下。”在當時這篇演講被媒體猛烈抨擊，因為此時蘇聯(lián)和西方國家的關系還未破裂，很多人把丘吉爾看成戰(zhàn)爭販子。但是今天丘吉爾的鐵幕演說被認為是冷戰(zhàn)開始的標志。丘吉爾也很早就提出要恢復德國的實力，共同抵御共產主義在歐洲的擴散。

丘吉爾認為，美國正高踞于世界權力的頂峰，應擔負起未來的責任。主張英、美結成同盟，英語民族聯(lián)合起來，制止蘇聯(lián)的“侵略”。富爾頓演說后不到10天，斯大林發(fā)表談話，嚴厲譴責丘吉爾和他的朋友非常像希特勒及其同伴，演說是杜魯門借他人之口發(fā)表的“冷戰(zhàn)”宣言，是美國發(fā)動“冷戰(zhàn)”的前奏曲。此次演講，也成為東西方冷戰(zhàn)開始的標志。此其一。

1949年4月，中國人民解放軍第三野戰(zhàn)軍正準備于次日在長江鎮(zhèn)江段發(fā)起渡江作戰(zhàn)。英國海軍遠東艦隊“紫石英”號護衛(wèi)艦無視人民解放軍公告4月20日外國艦船撤離長江的期限，闖入人民解放軍前線預定渡江江段，不聽從警告，遭人民解放軍炮擊，“紫石英”號隨即開炮還擊。在炮戰(zhàn)中，“紫石英”號重傷擱淺。20日下午至21日，人民解放軍炮兵又將先后趕來增援的英國海軍遠東艦隊“伴侶”號驅逐艦、“倫敦”號重巡洋艦、“黑天鵝”號護衛(wèi)艦擊退。

英國官方對事件的反應比較復雜。其中以保守黨議員、前英國首相丘吉爾最為激進，他質詢政府為什么不向中國派遣航空母艦武力解決。此其二。

他居然希望英國政府武力支持國民黨打內戰(zhàn)。當然，當時英國更多的意見還是比較務實，不接受丘吉爾的餿主意。英國政府開始尋求外交解決的途徑。

1950年1月，英國政府宣布承認中華人民共和國。是第一個承認中華人民共和國的西方國家。

1954年6月17日，中英達成互派代辦的協(xié)議。

1972年3月13日，兩國升格為大使級外交關系。

在1951年的大選中，保守黨重奪政權，丘吉爾再度出任首相。也就是說，承認中華人民共和國是艾德禮首相領導的工黨政府。而在1972年中英兩國升格為大使級外交關系的時候，英國首相是工黨的詹姆士·哈羅德·威爾遜，而丘吉爾本人1965年已經去世。也就是說，與中國建立外交關系，丘吉爾從中沒有發(fā)揮什么積極作用，只不過在他再度出山以后沒有反對而已。

平心而論，無論如何，丘吉爾在二戰(zhàn)中的功勛不應該抹殺，他領導當時的英國軍民抗擊德國法西斯的功勞應該肯定，但是他對不起中國人民的地方也應該說清楚。尤其是值得強調的是，如果僅僅是為了肯定在二戰(zhàn)中的功勛，那么領導蘇聯(lián)軍民在歐洲戰(zhàn)場上消滅了德國法西斯的大部分軍隊的斯大林更加應該大書特書，而自由派公知為什么要傳這么一段是真是假還說不準，并且充其量是丘吉爾落選以后的自我解嘲的對話出來大吹大擂呢？根本原因在于，他們需要借這個否定社會主義制度和美化西方的所謂的“民主制度”。

近日，在二戰(zhàn)大片《敦刻爾克》熱映之時，一些網民宣稱要抵制這部電影。他們指責道，在1942年第一次緬甸戰(zhàn)役中，英軍故意扔下中國遠征軍跑路，導致緬甸戰(zhàn)役失敗。參與指揮了敦刻爾克大撤退的英國將軍哈羅德·亞歷山大被說成是以逃跑揚名的將軍，網友們指責他組織緬甸撤退，使經野人山回國的中國十萬大軍敗退路上損失慘重。當然也有人認為責任在于1942年3月開始擔任盟軍中國戰(zhàn)區(qū)參謀長，并兼任中緬印戰(zhàn)區(qū)美軍司令官的史迪威將軍。

而此時的英國最高領導人還是丘吉爾。

不管怎么說，丘吉爾在戰(zhàn)爭結束以后被英國人拋棄，自然有英國人自己的理由，不能完全從所謂的英國人“忘恩負義”的角度理解，肯定有丘吉爾自己的不足之處，不應該把他的下臺當成制度的優(yōu)越性來贊揚。因為假如丘吉爾當時連任了，是不是就說明英國的制度不那么值得吹噓了呢？另外，既然丘吉爾對待權力那么灑脫，那么為什么在1951年的大選中，保守黨重奪政權以后他要再度出任首相呢？他怎么就不以辭職來顯示自己的對權力的沒有欲望和西方的社會制度的優(yōu)越性了呢？既然不戀棧，就應該從此退隱山林，以顯示自己的高風亮節(jié)和西方制度的優(yōu)越性，何必像某些自由派吹捧華盛頓那樣，明明是領導打完獨立戰(zhàn)爭以后又出來擔任美國總統(tǒng)，卻偏偏說他是“解甲歸田”，以至于貽笑大方呢？

而國內的自由派公知偏偏具有這種把“喪事”當成“喜事”辦的能耐，臺灣地區(qū)的前領導人陳水扁因為貪腐受到了法律懲罰，自由派們說體現(xiàn)了所謂的“民主制度”的優(yōu)越性，更加搞笑的是日本曾經有7位領導人因為貪腐而下臺，自由派們卻稱日本是世界上最清廉的國家。這種“神邏輯”讓你不得不服！

這種邏輯上的偷換論題的詭辯術、忽悠術同樣被使用在本文的題目和文章的開頭所提到的事情上面。

發(fā)這個跟帖的那位網友是個有心機的人，他首先假裝承認“為‘狼牙山五壯士’的英雄事跡點贊，那些詆毀英雄的語言和行動應該反對。”關鍵在于后面的話鋒一轉——“可是我們更深一層的想，我們無數(shù)英烈鮮血換來的今天不就是為了大家有一個自由生存的空間嗎？”

請注意他以退為進以后的話鋒一轉。

第一、這段話是針對本人評論梁宏達貶低丑化英雄烈士的言論的文章而言的，在這個特定的語言環(huán)境中，所謂的有無“自由”只能是針對梁宏達貶低丑化英雄烈士的言論而言，不應該也不可能指其他“自由”。而到了這位網友這里，變成了無數(shù)英烈流血犧牲竟然就是為了換來所謂的“大家自由生存”即包括梁宏達貶低丑化英雄烈士的自由了。豈不是荒謬絕倫！

第二、他把一小撮人貶低丑化英雄烈士的違法行為與民眾的“自由生存”混為一談，與社會主義核心價值體系中的“自由”混為一談。

把“大家”即最廣大民眾的在遵紀守法基礎上的自由與梁宏達們目的在于消解社會主義核心價值體系的信口開河混為一談。

這些年來，國內一小撮人煽動歷史虛無主義妖風的最終目的就是在中國實現(xiàn)改旗易幟，不知道梁宏達屢屢發(fā)表類似言論是因為認識水平低一時糊涂呢？還是有意而為呢？但是不管如何，如果無數(shù)英烈流血犧牲就是為了換來梁宏達貶低丑化英雄烈士的“自由”的話，那么英烈們當年何必流血犧牲，直接當漢奸或者后來跟國民黨反動派一起與人民為敵不就得了？英雄烈士犧牲自己的生命居然就是為了后人有歪曲事實貶低和丑化自己的自由，這種神邏輯只有這位叫“谷欣”的網友及其觀點相同者才能想得出來。

在任何社會制度的國家里面，言論自由都是有法律底線的，即使是在所謂的“自由”的“燈塔國”美國，也有18種言論不受法律保護，違反了，就會受到法律處罰。

同樣，按照全國人大今年4月27日通過之后頒布實施的《中華人民共和國英雄烈士保護法》的規(guī)定，梁宏達的這些言論是應該受到法律處罰的，只不過這些言論發(fā)表在《英雄烈士保護法》頒布實施之前，法不溯及以往，即新頒布的法律一般不會對頒布之前的事情具有效力，只對頒布后的事情具有效力，不追究已經過去的事情而已。所以梁宏達今后不會再有這種自由，而廣大民眾也不需要這種“自由”。

而最重要的是，無數(shù)英烈流血犧牲要換來的是最廣大民眾幸福生活的自由，這種自由與一小撮人千方百計要顛覆現(xiàn)行制度實現(xiàn)改旗易幟的所謂的“自由”是完全對立的，是水火不相容的，這位叫“谷欣”的網友居然把兩者混為一談，不是糊涂就是別有用心。

這位網友的這種說法與前些年網絡上傳說的所謂的丘吉爾與斯大林的對話如出一轍，共同之處就是運用詭辯術把無論是怎么樣的結果都往對自己有利的方面解釋。前者在為丘吉爾涂脂抹粉的同時蓄意往往斯大林身上潑污水，實際上是在美化西方的社會制度和丑化社會主義制度；而后者則是通過偷換概念、偷換論題的詭辯術，把一小撮人推進改旗易幟的倒行逆施和廣大民眾遵紀守法的自由生活混為一談，把擁護社會主義的絕大多數(shù)民眾與反對社會主義的一小撮人混為一談，本質上是在為某種違法行為開脫。這種騙術雖然看起來高明，但是遲早會被大多數(shù)人識破的。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：